Uskon itse Jumalaan ja näin poispäin, mutta jokaikisen kirkkokäynnin jälkeen muutun entistä ateistisemmaksi?
Se kun pappi puhuu aivan ylipitkiä saarnoja ja puhuu kuin puhuisi kaikkien paikalla olevien puolesta vaikka näin ei varmastikkaan näissä pakkojumalan palveluksissa ole ottaa todella päähän.
Mutta eniten itessä herättää kysymystä se, että pappi puhuu aivan törkeän itsekeskeisesti ja puhuu kuin asiansa olisi täysi totuus eikä edes epäile?
Eikö tuommoinen ole aika sokeaa ja täysin arvostelukyvytöntä massan mukana menemistä?
Se kun pappi puhuu aivan ylipitkiä saarnoja ja puhuu kuin puhuisi kaikkien paikalla olevien puolesta vaikka näin ei varmastikkaan näissä pakkojumalan palveluksissa ole ottaa todella päähän.
Mutta eniten itessä herättää kysymystä se, että pappi puhuu aivan törkeän itsekeskeisesti ja puhuu kuin asiansa olisi täysi totuus eikä edes epäile?
Eikö tuommoinen ole aika sokeaa ja täysin arvostelukyvytöntä massan mukana menemistä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
eikä se ketään rakenna eikä kiinnosta koska siinä ei ole Jumalan henki mukana, ihmisten teatteria vain.
Kehoitan sinua etsi elävä seurakunta jossa on uskonmiehiä/ naisia, pienenä vinkkinä sellainen voi löytyä vapaista suunnista, ja, johan maistuu Jumalan sana.
palstan ideana ei ole mainostaa vapaita suuntia joiden opit vievät nopeasti helvettiin. Kiitos.
Loitsut, taivaspaikat, kadotus, näillä tyhjillä lupauksilla ja uhkauksilla kirkko on hankkinut suuren omaisuuden ja näkyvän aseman yhteiskunnassa.
Vastaus kysymykseesi: on, papin puheiden pitäminen totuutena on sokeaa ja arvostelukyvytöntä massan mukana menemistä.
Eikö se, että maailmassa on monia uskontoja, kerro juuri siitä, että uskonto on ihmisen aivoissa? Uskolle on siis joku tieteellinen selitys mikä löytyy aivoista.
"Eikö se, että maailmassa on monia uskontoja, kerro juuri siitä, että uskonto on ihmisen aivoissa?"
Eipä taida kertoa, että uskonto on ihmisen aivoissa. Sen sijaan se, että uskontoja yleensä on, kertoo siitä, että uskonnollisuus ( ei: uskonto ) on suurimmalla osalla ihmisiä geeneissä. Niillä, jotka eivät usko, ei ole uskonnollisuutta geeneissään. Ihmisethän ovat muutenkin erilaisia, jotkut näkevät kaikki värit, jotkut toiset ovat värisokeita, toiset kuulevat ja jotkut toiset ovat kuuroja jne. Hyväksytään vain tämäkin asia, että on niitä, jotka uskovat, ja niitä, jotka eivät usko.
keskenään ristiriitaisten opinkappaleiden olemassaolo eri uskonnoissa osoittaa, että useimmat niistä ovat väistämättä epätosia, tuntuvat ne sitten uskojastaan kuinka oikeilta tahansa.
Jotkut ihmiset eivät ymmärrä tämänkään vertaa, koska he ovat loogiseen ajatteluun yhtä kykenemättömiä kuin umpisokea minkään näkemiseen.
Uskonnnoille alkaa olla aivan tyydyttäviä tieteellisiä selityksiä, joissa ihmisaivojen ominaisuudet tulevat huomioiduiksi.
Jos uskonnollisuus määräytyy yksioikoisesti tietyn geenin omistamisen perusteella, niin miten selität uskoontulon ja uskon menettämisen, joita aika monille on tapahtunut?
Se geeni, jota ilmeisesti tarkoitat, vaikuttaa aivojen välittäjäaineisiin, ja jos se aiheuttaa uskonnollisuutta, niin silloin uskonnollisuus nimenomaan on tapahtumia ihmisen aivoissa. Eihän pelkkä geeni itsessään aiheuta mitään uskonnollisia tunnetiloja ja hurmoksia, vaan siihen tarvitaan aivot, joiden toimintaan geeni vaikuttaa.
Jos sinulla on aikaa ja intoa, niin voisit etsiä tiedon, kuinka suurella osalla ihmisiä tuo uskisgeeni on. Sinun absoluuttisen tietosi mukaanhan vain 2% ihmisistä on ateisteja. Katsottaisiin, täsmäävätkö luvut.
Helppohan se on myöntää, että toiset uskovat ja toiset eivät usko. Nyt vain on niin, että molemmat eivät voi olla oikeassa Jumalan olemassaolon suhteen. Jommatkummat ovat väärässä, ja kummat, se selviää parhaiten tutkiskelemalla Jumalan olemassaoloa puoltavia ja sen vastaisia perusteita. Ei vois vähemmän kiinnostaa, vai mitä?
Ei täällä kukaan tahdo tosissaan keskustella VMAT2-geenistä.
Geeniin vetoamisen tarkoitus on vain vaimentaa uskontoihin kohdistuva kritiikki.