piru raamattua. Väitetään että liittoutuminen toisi turvatakuita. Ei ole tähän saakka tuonut: sodat täällä ovat johtuneet siitä että Suomi saattaisi olla itänaapurin vastustajan kanssa sotaliitossa.
Liittoutuminen ja suurvallan osana oleminen eivät ole kyenneet poistamaan uhkaa itärajoilla, vaan ne ovat aiheuttaneet sen.
Niin kauan kuin ei oltu suurvallan tai Venäjän vihollisen liittolaisena, ei ole tarvinnut sotaa pelätä. Tämä vuodesta 1945 - 1995. Puolueeton Suomi kesti 50 vuotta.
Mahtaa eräiden naama venähtää kun tulee sota ja tulee turpaan. Tämä puolen vuosituhannen ajan virhe, jonka Paasikivi vihdoin onnistui korjaamaan ollaan nyt toistamassa Lipposen johtamien sosiaalidemokraattisten poliittisten kääpiöiden, globalistien ja EU-federalistien toimesta.
Liittoutuminen ja suurvallan osana oleminen eivät ole kyenneet poistamaan uhkaa itärajoilla, vaan ne ovat aiheuttaneet sen.
Niin kauan kuin ei oltu suurvallan tai Venäjän vihollisen liittolaisena, ei ole tarvinnut sotaa pelätä. Tämä vuodesta 1945 - 1995. Puolueeton Suomi kesti 50 vuotta.
Mahtaa eräiden naama venähtää kun tulee sota ja tulee turpaan. Tämä puolen vuosituhannen ajan virhe, jonka Paasikivi vihdoin onnistui korjaamaan ollaan nyt toistamassa Lipposen johtamien sosiaalidemokraattisten poliittisten kääpiöiden, globalistien ja EU-federalistien toimesta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Lyhyt on ihmisten muisti! Jos muistat niin talvisotaa ennen Suomi oli sananmukaisesti sekä yksin että liittoutumaton. Suomi olisi pärjännyt huomattavasti paremmin jos me olisimme olleet esimerkiksi Ruotsin tai Englannin kanssa liitossa, tällöin Stalin olisi ehkä laskeskellut sodan hintaa hieman uudemman kerran, ja olisimme säästyneet sekä talvisodalta, että jatkosodalta.
Liittoutumattomuus ei ole synonyymi "koskemattomuudelle", vaan se on diktaattoreiden ja sotahullujen kielellä "helppo saalis". Mikään ei takaa tulevaisuutta siltä, etteikö Stalinin tai Hitlerin kaltainen heppu pääse uudestaan valtaan jossakin, tuskin kukaan olisi 1900-luvun alussa osannut ennustaa miten äkkiä Euroopan ylivalta murtuisi ja minkälaisia supervaltoja ja diktaattoreita nousisi kuin sieniä sateella. Älä kuvittele että nykyinen suhteellisen rauhallinen ajanjakso jatkuisi iät kaiket täällä Suomen niemellä.
Venäjä on supistamassa asevoimiaan, jossain
oli juttua, olisko ollu niin
että johonkin 1,2 miljoonaan..
Tuntuuko isolta? Ei pitäisi tuntua,
kun Suomi saa puoli miljoonaa
aseisiin. Ihan vaan numeroita,
elikkäs Venäjällä ei ole
halua, rahaa, uskallusta,
tarvetta, mahdollisuuksia
hyökätä/valloittaa Suomea tällä
hetkellä.
Niille jotka eivät ymmärtäneet
noiden lukujen sisältöä niin..
Eli mikään maa ei heitä koko
armeijaansa vähäarvoiseen
sotaan = miksi Venäjä
tyhjentäisi rajansa valloitaaksen
Suomen joka olisi vielä
epävarmaa.
Venäjä tarvitsisi
vähintään miljoonan onnistuneeseen
hyökkäysotaan/Suomen valloitukseen
"klassisen" sodankäynnin nyrkkisäännön
mukaan.
Kirjoitin tämän vaan siksi,
että joku ymmärtäisi vähän
tämän hetken realiteetteja.
Ja kuka muu meitä uhkaa?
Ruotsi? Viro? Norja?
Usa? ..jep jep.
Joku kapiainen voisi heittää
myös mielipiteensä ihan tältä
saralta.
Etkö ymmärtänyt kirjoitustani? En väittänyt että Suomea uhkaisi tällä hetkellä mikään, mutta se ei suinkaan takaa tulevaisuutta. Venäjä ei kuitenkaan ole vielä lähelläkään Länsimaista vapaata ja vakaata yhteiskuntaa, sellaista joka kykenisi vastustamaan vajoamisen uudestaan kommunismiin tai diktatuuriin. Viittasin siihen että maailman tilanne voi muuttua hyvinkin nopeasti sellaiseksi että Suomea uhkaakin vakava vaara. Otetaan esimerkiksi 1920-luku, kuka olisi osannut ennustaa kymmenen vuoden päästä Saksaa hallitsisi hullu diktaattori, ja että tämä samainen diktaattori syöksisi maailman historian tuhoisimpaan sotaan. Tuskin kukaan, koska kaikki näkivät 1920-luvulla että Saksa oli sodan hävinnyt, Englannin ja Ranskan pillin mukaan tanssiva heikko tasavalta. Historia opettaa että tulevaisuuden ennustaminen nykytilanteen pohjalta on loppujen lopuksi äärettömän vaikeaa ja useimmiten mahdotonta. Et voi sanoa yksinkertaisesti, että koska meitä ei nyt uhkaa mitään, niin myöskään mikään ei uhkaa tulevaisuudessa.
Taisin ymmärtää sitten väärin,
pahoittelut.
Näkisin mielelläni Suomen kuitenki liittoutumattomana, tai korkeintaan
liitossa Ruotsin ja/tai muiden
Pohjoismaiden kanssa.
En usko Natoon ankä EU;hun.
Putinin tavoitteet:
1) Venäjä kaksinkertaistaa bruttokansantuotteensa seuraavien kymmenen vuoden kuluessa. (Jotta olisi varaa ostaa aseita.)
2) Venäjän on päästävä venäläisten vähentymisestä. (Tarvitaan siis lisää venäläisiä jotta niitä riittäisi sotimaan.)
3) Kolmas tavoite on palkka-armeijan luominen. Putinin mukaan Venäjä tarvitsee vahvan ja hyvin aseistetun palkka-armeijan. (Jotta sotilaiden motivaatio ja taidot olisivat paremmat kuin aikaisemmissa sodissa, jossa tavalliset pulliaiset pakotettiin sotimaan.)
Nytkin on suunnitteilla suuri sotaharjoitus itämerellä. Mitä varten siellä tarvitsee harjoitella jollei ne siellä aio sotia?
Eikä tilannetta paranna Venäjän ja Usan suhteiden viileneminen.
"Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteet ovat olleet jännittyneet Irakin sodasta lähtien, eivätkä Putin ja Powell löytäneet ratkaisua Irakia koskevaan kiistaansa."
"Yhdysvallat on huolestunut Venäjän tuesta Irakin naapurimaan Iranin ydinvoimaohjelmalle, jonka se uskoo salaa tähtäävän ydinaseiden valmistamiseen."
Ranska, Saksa ja Venäjä suunnittelevat yhteistä euroopan puolustusliittoa, johon siis Venäjäkin voisi liittyä toisin kuin Natoon.
väiträt suomen olleen puolueeton vuosina 1945-1995 niin olet kyllä tietyn suunnan propakandan uhri!
Kuten tunnettua Suomi oli virallisesti
puolueeton, epävirallisesti pakotettu
olemaan Neukkulan kanssa pakkoliitossa,
mutta..se mitä Suomi halusi olla, oli
olla puolueeton.
On tärkeää huomata sen ero mitä tarkoittaa
olla pakotettu ja mikä on varsinainen
pyrkimys.
Jos tarkoitat että Suomi oli
kansakuntana samoilla linjoilla
Neukkulan kanssa, niin ei todellakaan,
vaan Suomi kansakuntana oli hyvin
puolueeton tai ehkä jopa pelon
takia äärimmäisen Neukkula vastainen.
Monet poliitikot olivat käytännön toimiltaan
Neukkula myönteisiä, kyllä, ja
tämä teki Suomesta käytännössä
ei niin puoluettoman maan.
Kirjoitin tämän siksi, jotta
nähtäisiin muutama eri perspektiivi
samaan asiaan.
Kerrataanpa nyt kuka Suomea tai länsimaita oikein uhkaa? Islamilainen maailma? Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Euroopan yhteinen puolustus, johon Suomeakin on pyydetty. Ketä vastaan se sotisi? USA:ta? tuskin. Ehkä meidätkin yritetään sumuttaa kohta sotimaan samanlaisia sotia kuin esim. USA Iraqissa. Meidät sokaistaan propagandalla vaan turvaamaan EU:n taloudellisia etuja, kun suuri osa kansasta uskoo sydämensä pohjasta meidän sotivan vaikkapa turvallisemman maapallon ja ihmiskunnan pelastamisen puolesta. Onko meillä, pienellä Suomella, todellista valtaa enää siinä vaiheessa kun sotilasliitossa ollaan? Eiköhän ne nämä meidän korkeissa viroissa olevat ruskeakielet pidä huolen siitä että suomipoika taistelee kaiken maailman "terroristeja" vastaan.