Haluaisin nyt kysyä teiltä rehellistä mielipidettä että oletteko te kaikki uskovaiset samaa mieltä tästä kyseisestä kirjoituksesta. http://bisqwit.iki.fi/jutut/hevi.html
Itse olen kuunnellut Metalli/Heavy musiikkia koko ikäni olen nyt 23v. Enkä tunne olevani millään tapaa ahdistunut enkä palvo saatanaa tai mitään muutakaan. Pidän metalli/heavy musiikista koska se mielestäni on hyvää. Tuo kyseinen kirjoitus antaa ymmärtää että metalli/heavy musiikki on sairaus ja siitä voi parantua. Itse kaiken hyvän lisäksi sävellän metalli/heavy musiikkia ja kyllä mieluummin haluan taivaaseen päästä kuin helvettiin. Naurettavinta on se että tuon keskustelu palstan pitäjä pitää myös syntisenä gospel metallia (white metall) hän sanoo että se musiikissa esiintyvä raivo on palvelusta paholaiselle. Ennemmin minua kyllä tuollaiset väitteet ahdistaa kuin kyseinen musiikki.
Täytyy sanoa vielä että en ole mikään himo uskovainen mutta kyllä täytyy myöntää että joskus rukoilenkin Jumalalle koskaan en ole Saatanalle rukoillut. Jeesusta tosin pidän vielä hiaman kyseenalaisena, mutta tämähän ei tässä jutussa ollutkaan pointtina vaan se että yhdyttekö kyseisiin syytöksiin ja olisi mukava kuulla hiaman perustelujakin.
Itse olen kuunnellut Metalli/Heavy musiikkia koko ikäni olen nyt 23v. Enkä tunne olevani millään tapaa ahdistunut enkä palvo saatanaa tai mitään muutakaan. Pidän metalli/heavy musiikista koska se mielestäni on hyvää. Tuo kyseinen kirjoitus antaa ymmärtää että metalli/heavy musiikki on sairaus ja siitä voi parantua. Itse kaiken hyvän lisäksi sävellän metalli/heavy musiikkia ja kyllä mieluummin haluan taivaaseen päästä kuin helvettiin. Naurettavinta on se että tuon keskustelu palstan pitäjä pitää myös syntisenä gospel metallia (white metall) hän sanoo että se musiikissa esiintyvä raivo on palvelusta paholaiselle. Ennemmin minua kyllä tuollaiset väitteet ahdistaa kuin kyseinen musiikki.
Täytyy sanoa vielä että en ole mikään himo uskovainen mutta kyllä täytyy myöntää että joskus rukoilenkin Jumalalle koskaan en ole Saatanalle rukoillut. Jeesusta tosin pidän vielä hiaman kyseenalaisena, mutta tämähän ei tässä jutussa ollutkaan pointtina vaan se että yhdyttekö kyseisiin syytöksiin ja olisi mukava kuulla hiaman perustelujakin.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Eipä voi tohon muuta sanoa kun että paska puhetta (anteeksi kirosana) mutta ei tuollainen väite voi pitää paikkaansa. Tuon mukaan jos on esim. masentunut ja kuuntelee metallia niin alkaa elää mukamas sen sanovan ahdistuksen mukaan. On totta että hevi on kivaa kuunneltavaa kun vituttaa (anteeksi taas). Mutta kyllä pitää olla päässä se vika jos laulussa käsketään leikata pää irti ja syödä sydän ja tekee niin.
Mites sitten tämä, jos tuo pitää paikkaansa niin esim. 2.
Masentunut persoona joka ei tykkää hevistä vaan kuuntelee Aki sirkissaloa (vai mikä lie onkaan) sen laulussa sanotaan että annoin pikkusormen ja se vei koko käden. Eli lähdetäänkö leikkelemään sormia ja käsiä? Saman säveltäjän toinen laulu "lähdin tulella leikkimään, tein sen salaa". Eli kyseisen biisin kuuntelija tuikkii torppia tuleen kun laulussa sanotaan ja masentaa?
Itse olen entinen uskovainen (en koskaan mikään harras, mutta kuitenkin) Kuuntelen musiikkia laidasta laitaan ja en voi tehdä muuta kun nauraa.
Hevi musiikki ja roolipelit ovat saatanan palvontaa väite tekee minusta varmaan sitten itse paholaisen...
T: Rjak
Ps. Hyvää jatkoa kaikille ja älkää syökö kaikkea mitä tarjotaan vaikka se papin kädestä tulisikin.
Luther totesi: "Miksi paholaiselle pitäisi jättää kaikki hyvä musiikki?". Pitäköön Paholainen black metallinsa, se ei kristitylle sovi, mutta kaikki muu rock on suhteellisuudentajulla ja terveellä harkinnalla nautittavissa. Kyllä joidenkin kristittyjenkin korvaan kuulostavat sulosoinnuilta vaikkapa Stairway to heavenin sävelet (Led Zeppelin), Enter sandman (Metallica) tai Private property (Judas Priest).
White metal taas on parhaimmillaan Jumalan suuremmaksi kunniaksi, pahimmillaan onnetonta muusikkojen egotrippailua ja tyhjää kuorta. Kuuntelepa Glenn Kaiserin Resurrection bandia, siinä on kristilliselle julistukselle sopivaa intohimoa ja asennetta, eikä sanomasta tingitä pätkääkään. Myös musiikillisesti hyvin taitava bändi, on ollut jo 30 vuotta.
Jos Luther on todellakin näin sanonut jota hiukan epäilen koska tuskinpa Black Metallia oli edes hänen elon aikanaan vielä keksitykkään. esim. Black Sabbath ei ole Black Metallia. Toiseksi jos Luther on näin sanonut on hän ollut erittäin suvaitsematon ihminen, ei se tee ihmisestä satanistia vaikka black metallia kuunteleekin ei ainakaan minua ole tehnyt. Myönnän kyllä että monet satanistin kuunetelevat black metallia, mutta ei se tee meistä kaikista samanlaisia. Kolmanneksi täytyy myös sanoa että Metallica ja Led Zeppeliini eivät ole lähelläkään Black Metallia vaan edustavat aivan toista loistavaa metalli genreä joka myöskin tuossa tutkimuksessa syylistetään pahaksi musiikiksi.
Lopuksi täytyy vielä sanoa että eikös tango musiikkiakin ole joskus pidetty paholaisen kanssa tanssimisena joten tangomarkkinat on täynnä satanisteja. Myös haitaria pidetään paholaisen soittiminen tai jonain sellaisena ja on kirkossa kielletty soitin joten harmonikka kisat ovat täynnä satanisteja. ;)
Luther on sanonut sekä hänen sanomakseen on väitetty moniakin ns. lentäviä lauseita. Hän eli 1500 -luvulla, joten luonnollisestikaan hän ei voinut metallista mitään tietää.
Kyse olikin siitä, että Lutherilla oli tapana ottaa vanhoja saksalaisia juomalauluja, joita hän iloisena kaljaveikkona oli tottunut kapakoissa laulamaan, ja tehdä niiden sävelmiin uudet, hengelliset sanat. Näitä uudelleensanoitettuja lauluja on vieläkin virsikirjassamme.
Mitä tulee black metalliin, niin sen kuunteleminen ei tietenkään välttämättä tee kenestäkään satanistia. Ihminen valitsee elämäntapansa tahdollaan, eikä musiikki voi ketään "hypnotisoida" tekemään vastoin tahtoaan. Jos pystyt kuuntelemaan blackia tulematta satanistiksi, niin hyvä, mutta uskova ei voi arvostaa musiikkia, jossa ylistetään Saatanaa. Se on kai selvää?
Oma musiikkimakuni ulottuu laidasta laitaan, omistan toista tuhatta äänitettä, joista suurin osa on gospelin ja rockin eri tyylilajeja, ei kuitenkaan blackia. Klassista musiikkia en myöskään pysty kuuntelemaan, se aiheuttaa minulle fyysistä pahoinvointia ja ärtymystä.
". Klassista musiikkia en myöskään pysty kuuntelemaan, se aiheuttaa minulle fyysistä pahoinvointia ja ärtymystä."
Just. Sanotaan, että parempi olla hiljaa ja näyttää ääliöltä, kuin avata suunsa ja poistaa kaikki epäilykset. Miksi otat kantaa eri musiikinlajien hyvyyteen, jos musiikillinen arvomaailmasi ja tietoisuutesi on tuota tasoa?
BTW. Musiikinopiskelijapoikani sanoo, että monet klassisen musiikin helmet ovat itse asiassa heavy-musiikkia, ja "nykyaikaisilla" soittimilla soitettuna kansa pitäisikin niitä heavy-musiikkina.
Musiikillinen tietoisuuteni on kyllä varmaankin hiukan korkeammalla tasolla kuin sinulla - ellet nyt sitten satu olemaan joku uskonasioihin katkeroitunut entinen kanttori-urkuri. Minkä takia sinun mielestäsi muuten jokaisen uskovan pitäisi kuunnella klassista musiikkia? Kyllähän se on yleistä, että kirkoissa käydään kuuntelemassa Bachia ja Buxtehudea, mutta käsittääkseni Raamattu ei kommentoi musiikkivalintoja mitenkään. En kuuntele musiikkia, joka aiheuttaa pahoinvointia.
"Minkä takia sinun mielestäsi muuten jokaisen uskovan pitäisi kuunnella klassista musiikkia?"
Enpä ajatellut hihhuleita sinänsä, yleistäen. Ihan vain kommentoin sinua henkilökohtaisesti. Monet uskovat varmasti eivät pidä klassisesta musiikista, ja erittäin monet uskottomat pitävät. Tarkoitin ihan maallisessa mielessä. Raamattua en edes ajatellut. Baskeri-Saatana-nimellä kutsuin siksi, kun olet valheen ystävä.
Eilen lunastin saksalaisesta musiikkiliikkeestä lähetetyn Tama Rockstar-rumpusetin, symbaaleineen parin tuhannen euron arvoisen. Meillä on enemmän rahaa kiinni musiikki-instrumenteissa kuin autoissa.
kun yrität anakronistisesti vertailla mennyttä aikaa nykyaikaan, niin teet lähinnä itsestäsi pellen. Klassisella musiikilla ja heavy musiikilla ei ole mitään yhteistä, keskiajalla ei rakenneta helikopteria.
kun yrität anakronistisesti vertailla mennyttä aikaa nykyaikaan, niin teet lähinnä itsestäsi pellen. Klassisella musiikilla ja heavy musiikilla ei ole mitään yhteistä, keskiajalla ei rakenneta helikopteria.
kun yrität anakronistisesti vertailla mennyttä aikaa nykyaikaan, niin teet lähinnä itsestäsi pellen. Klassisella musiikilla ja heavy musiikilla ei ole mitään yhteistä, keskiajalla ei rakenneta helikopteria.
väitit joskus että Saatana ei valehtele Raamatussa koskaan ja että Jumala valehtelee. Miksi siis liität Baskerin nimeen Saatanan, jos hän ei valehtele koskaan, sinun mukaasi?
väitit joskus että Saatana ei valehtele Raamatussa koskaan ja että Jumala valehtelee. Miksi siis liität Baskerin nimeen Saatanan, jos hän ei valehtele koskaan, sinun mukaasi?
Musiikkiin panostaminen on aina hyvästä.
pakanan jorinoissa harvoin on totuutta, järkeä tai edes johdonmukaisuutta.
Se väittää että pitäisi todistaa Jumalan olemassaolo jotta siihen voisi uskoa, toisaalta se on sanonut luottavansa Odiniin.
Sen lisäksi vielä evoluutioteoriaan, ilmeisesti puuttuvaalinkkiä ei tarvita, sillä pakana on se.
Myös olisi kiva tietää että miten se yhdistää skandinaavisen ihmisenluonnin rannalla ajautuneesta puusta, evolutikoiden vastaavaan? :D
Fakta on, että Raamatun lehdillä Saatana ei jää kiinni valheesta. Jumala sen sijaan jää. Siispä väitteessäni ei ole mitään väärää.
Kun kutsun valehtelevaa hihhulia Saatanaksi, puhun vain hänen kieltään. Minä en usko satuolentoihin, en jumaliin enkä saatanoihin.
eikö ihminen kokenut kuolemaa kun söi kielletyn hedelmän?
Entä missä Jumala olisi valehdellut?
Jos taas uskot että Saatanan kieli on valhe, silloin uskot Jumalaa?
Jos taas kiellät Odinin satuolennoksi, olet itse vasten aiempaa ilmoitustasi, aivan kuten olen sanonut-
Valehtelija.
jäädä kiinni valehtelusta!
musiikinopettajaa!
"keskiajalla ei rakenneta helikopteria"
*repeää* Tuo oli kyllä pohjanoteeraus! Taisit nolata nyt itsesi... meinaatko, että nykyään ei tehdä ollenkaan klassista musiikkia?
Siksi toisekseen, en pitäisi anakronistisena sitä, jos vertaa kahta asiaa, vaikka olisivatkin eri aikakaudelta. Voihan verrata vaikka da Vincin Viimeistä ehtoollista ja Dalin Viimeistä ehtoollista. Joita kumpaakin voi verrata evankeliumin kertomukseen. Siinä pitää vaan ottaa huomioon se, että ne ovat eri aikakausilta. Siksi klassinen musiikki kuulostaa niin erilaiselta kuin hevimusiikki: ei ollut nykyajan vehkeitä silloin kun Bach soitti urkujaan :) ja lisäisin vielä, että monet hevibändit käyttävät klassista musiikkia, lukisin näihin ainakin Nightwishin ja Apocalyptican, vaikka en tiedäkään mitään hevimusiikista enkä siitä hirveästi pidä. Joten korjatkaa jos olen väärässä.
Ja tottakai muutenkin musiikin tyylilajeja voi verrata. En kyllä ymmärrä, miksei voisi.
"Klassisella musiikilla ja heavy musiikilla ei ole mitään yhteistä"
Hevimusiikki on yhdyssana. Ja juurihan Pakana sanoi, että niillä on. Se ei kumoudu vain sillä, että sanoo, että eipäs ole. Pitää olla perusteluja.
sitä että sen aikakauden ihmiset ajattelivat eri tavalla kuin nykyään ajatellaan, musiikki on kieli, jolla ilmaistaan ajattelua, johtopäätös on se että musiikki kuvastaa sen ajan ajattelua.
"meinaatko, että nykyään ei tehdä ollenkaan klassista musiikkia?"
Nykyään voi kyllä kopioida ja tehdä variaatioita klassisesta musiikista, mutta se poissulje sitä että "keskiajalla ei rakenneta helikopteria", mitään vuorovaikutusta ei ole kyseessä. Musiikki ilmentää omaa aikaansa, tietysti on niitä jotka elävät historiassa, kuten historioitsijat, mutta musiikilla on oma esihistoriansa ja historiansa, tähänkin voidaan soveltaa Marxin dialektiikkaa.
”Ja tottakai muutenkin musiikin tyylilajeja voi verrata. En kyllä ymmärrä, miksei voisi.”
Tietysti voi, historiallinen tarkastelu luo niille yhteyden. Marxilainen (tai Hegeliläinen) tarkastelu on ainoa oikeatapa tarkastella asioita historiallisessa yhteydessään.
"Ja juurihan Pakana sanoi, että niillä on. Se ei kumoudu vain sillä, että sanoo, että eipäs ole. Pitää olla perusteluja."
Olisiko vaikka se että klassinen musiikki on keksitty ennen heavymusiikkia? Mitään vastavuoroisuutta siinä ei voi olla, Mozart ei ole voinut kuulla jonkun pitkätukan teiniangstia, mutta tämä rasvaletti on voinut kuunnella Mozartia. Aivan sama, jos naureskelisi kreikkalaisten tyhmyyttä filosofiassa (kuten Bertrand Russell tekee), he vain eivät tunteneet nykyajan filosofiaa (joka taas rakentuu kreikkalaisen filosofian ”päälle”), kuten ei Mozart nykyajan teiniangstia. Jos taas teini on saanut vaikutteita Mozartilta, niin ei se luo mitään yhteyttä näiden kahden asian välille, muuten kuin anakronisesti.
sitä että sen aikakauden ihmiset ajattelivat eri tavalla kuin nykyään ajatellaan, musiikki on kieli, jolla ilmaistaan ajattelua, johtopäätös on se että musiikki kuvastaa sen ajan ajattelua.
"meinaatko, että nykyään ei tehdä ollenkaan klassista musiikkia?"
Nykyään voi kyllä kopioida ja tehdä variaatioita klassisesta musiikista, mutta se poissulje sitä että "keskiajalla ei rakenneta helikopteria", mitään vuorovaikutusta ei ole kyseessä. Musiikki ilmentää omaa aikaansa, tietysti on niitä jotka elävät historiassa, kuten historioitsijat, mutta musiikilla on oma esihistoriansa ja historiansa, tähänkin voidaan soveltaa Marxin dialektiikkaa.
”Ja tottakai muutenkin musiikin tyylilajeja voi verrata. En kyllä ymmärrä, miksei voisi.”
Tietysti voi, historiallinen tarkastelu luo niille yhteyden. Marxilainen (tai Hegeliläinen) tarkastelu on ainoa oikeatapa tarkastella asioita historiallisessa yhteydessään.
"Ja juurihan Pakana sanoi, että niillä on. Se ei kumoudu vain sillä, että sanoo, että eipäs ole. Pitää olla perusteluja."
Olisiko vaikka se että klassinen musiikki on keksitty ennen heavymusiikkia? Mitään vastavuoroisuutta siinä ei voi olla, Mozart ei ole voinut kuulla jonkun pitkätukan teiniangstia, mutta tämä rasvaletti on voinut kuunnella Mozartia. Aivan sama, jos naureskelisi kreikkalaisten tyhmyyttä filosofiassa (kuten Bertrand Russell tekee), he vain eivät tunteneet nykyajan filosofiaa (joka taas rakentuu kreikkalaisen filosofian ”päälle”), kuten ei Mozart nykyajan teiniangstia. Jos taas teini on saanut vaikutteita Mozartilta, niin ei se luo mitään yhteyttä näiden kahden asian välille, muuten kuin anakronisesti.
sitä että sen aikakauden ihmiset ajattelivat eri tavalla kuin nykyään ajatellaan, musiikki on kieli, jolla ilmaistaan ajattelua, johtopäätös on se että musiikki kuvastaa sen ajan ajattelua.
"meinaatko, että nykyään ei tehdä ollenkaan klassista musiikkia?"
Nykyään voi kyllä kopioida ja tehdä variaatioita klassisesta musiikista, mutta se poissulje sitä että "keskiajalla ei rakenneta helikopteria", mitään vuorovaikutusta ei ole kyseessä. Musiikki ilmentää omaa aikaansa, tietysti on niitä jotka elävät historiassa, kuten historioitsijat, mutta musiikilla on oma esihistoriansa ja historiansa, tähänkin voidaan soveltaa Marxin dialektiikkaa.
”Ja tottakai muutenkin musiikin tyylilajeja voi verrata. En kyllä ymmärrä, miksei voisi.”
Tietysti voi, historiallinen tarkastelu luo niille yhteyden. Marxilainen (tai Hegeliläinen) tarkastelu on ainoa oikeatapa tarkastella asioita historiallisessa yhteydessään.
"Ja juurihan Pakana sanoi, että niillä on. Se ei kumoudu vain sillä, että sanoo, että eipäs ole. Pitää olla perusteluja."
Olisiko vaikka se että klassinen musiikki on keksitty ennen heavymusiikkia? Mitään vastavuoroisuutta siinä ei voi olla, Mozart ei ole voinut kuulla jonkun pitkätukan teiniangstia, mutta tämä rasvaletti on voinut kuunnella Mozartia. Aivan sama, jos naureskelisi kreikkalaisten tyhmyyttä filosofiassa (kuten Bertrand Russell tekee), he vain eivät tunteneet nykyajan filosofiaa (joka taas rakentuu kreikkalaisen filosofian ”päälle”), kuten ei Mozart nykyajan teiniangstia. Jos taas teini on saanut vaikutteita Mozartilta, niin ei se luo mitään yhteyttä näiden kahden asian välille, muuten kuin anakronisesti.
sitä että sen aikakauden ihmiset ajattelivat eri tavalla kuin nykyään ajatellaan, musiikki on kieli, jolla ilmaistaan ajattelua, johtopäätös on se että musiikki kuvastaa sen ajan ajattelua.
"meinaatko, että nykyään ei tehdä ollenkaan klassista musiikkia?"
Nykyään voi kyllä kopioida ja tehdä variaatioita klassisesta musiikista, mutta se poissulje sitä että "keskiajalla ei rakenneta helikopteria", mitään vuorovaikutusta ei ole kyseessä. Musiikki ilmentää omaa aikaansa, tietysti on niitä jotka elävät historiassa, kuten historioitsijat, mutta musiikilla on oma esihistoriansa ja historiansa, tähänkin voidaan soveltaa Marxin dialektiikkaa.
”Ja tottakai muutenkin musiikin tyylilajeja voi verrata. En kyllä ymmärrä, miksei voisi.”
Tietysti voi, historiallinen tarkastelu luo niille yhteyden. Marxilainen (tai Hegeliläinen) tarkastelu on ainoa oikeatapa tarkastella asioita historiallisessa yhteydessään.
"Ja juurihan Pakana sanoi, että niillä on. Se ei kumoudu vain sillä, että sanoo, että eipäs ole. Pitää olla perusteluja."
Olisiko vaikka se että klassinen musiikki on keksitty ennen heavymusiikkia? Mitään vastavuoroisuutta siinä ei voi olla, Mozart ei ole voinut kuulla jonkun pitkätukan teiniangstia, mutta tämä rasvaletti on voinut kuunnella Mozartia. Aivan sama, jos naureskelisi kreikkalaisten tyhmyyttä filosofiassa (kuten Bertrand Russell tekee), he vain eivät tunteneet nykyajan filosofiaa (joka taas rakentuu kreikkalaisen filosofian ”päälle”), kuten ei Mozart nykyajan teiniangstia. Jos taas teini on saanut vaikutteita Mozartilta, niin ei se luo mitään yhteyttä näiden kahden asian välille, muuten kuin anakronisesti.
filosofianopettajaasi!
"sen aikakauden ihmiset ajattelivat eri tavalla kuin nykyään ajatellaan"
Niiiiinkö. Mutta kun kyse on siitä, että klassinen musiikki ja hevimusiikki ovat tyylilajeina lähellä toisiaan. Jos siis, kuten sanoit, musiikki kuvastaa aikansa ajattelua, niin silloinhan nämä kaksi aikakautta ovat hyvinkin lähellä toisiaan?
"Nykyään voi kyllä kopioida ja tehdä variaatioita klassisesta musiikista"
Nykyään tehdään ihan oman aikamme klassista musiikkia. Se ei ole kopioimista. Klassinen musiikki on musiikin tyylilaji, ei mikään muinainen ilmiö.
"Olisiko vaikka se että klassinen musiikki on keksitty ennen heavymusiikkia? Mitään vastavuoroisuutta siinä ei voi olla"
Ensin sanot näin, ja sitten samaan hengenvetoon, että hevimusiikin tekijä on voinut kuunnella Mozartia. Eikö silloin ole kysymys vastavuoroisuudesta? Tiedoksesi vaan, että hevimusiikin tekijät harvoin ovat mitään "teinejä".
"Aivan sama, jos naureskelisi kreikkalaisten tyhmyyttä filosofiassa (kuten Bertrand Russell tekee), he vain eivät tunteneet nykyajan filosofiaa (joka taas rakentuu kreikkalaisen filosofian ”päälle”), kuten ei Mozart nykyajan teiniangstia"
Ei kai kukaan ole naureskellut klassisen musiikin tekijöiden tyhmyyttä? On vain sanottu, että klassinen musiikki ja hevimusiikki ovat asiantuntijoiden mukaan tyylilajeina lähellä toisiaan. Silloin ei naureskella kummallekaan tyylilajille, niitä vain vertaillaan keskenään?
"Jos taas teini on saanut vaikutteita Mozartilta, niin ei se luo mitään yhteyttä näiden kahden asian välille, muuten kuin anakronisesti."
Luohan se? Anakronistista olisi se, jos joku väittäisi Mozartin saaneen vaikutteita hevimusiikista. Näin ei ole kukaan väittänyt. On vain sanottu, että nämä kaksi tyylilajia muistuttavat toisiaan. Se luultavasti johtuukin siitä, että hevimusiikki on saanut vaikutteita klassisesta musiikista. Mutta mitä sitten? Kaikki saavat vaikutteita toisistaan. Ja edelleen, onhan joku klassisen musiikin tekijäkin voinut saada vaikutteita hevistä, koskapa klassista musiikkia tehdään vielä tänäkin päivänä.
Kaiken kaikkiaan, en todellakaan ymmärrä, mitä yrität sanoa. On kuin puhuisit ihan eri asiasta, kuin Pakana(M) edellä.
"monet klassisen musiikin helmet ovat itse asiassa heavy-musiikkia", ei ole anakronisesti sanottu, niin mikä sitten on? Klassinen musiikki on sittenkin heavymusiikkia?
"Tiedoksesi vaan, että hevimusiikin tekijät harvoin ovat mitään "teinejä"."
Niiden teini-ikä ei taida loppua koskaan, sen verran keskenkasvuisia nämä mörököllit ovat.
"Nykyään tehdään ihan oman aikamme klassista musiikkia. Se ei ole kopioimista. Klassinen musiikki on musiikin tyylilaji, ei mikään muinainen ilmiö."
Jaahas, voihan asian noinkin nähdä, mutta todellisuudessa se on vain variaatiota ja muuntelua, ei polkupyörää voi keksiä kahta kertaa. Tai ehkä joidenkin mielestä voi...
Ylipäätänsä klassisen ja heavymusiikin vertailu on mieletöntä, koska heavymusiikin sanotukset liikkuvat jossain aivan muualla, jossain amerikkalaisten markkinakoneistojen luomissa käsiteympäristöissä, kukaan ei voi paeta aikaansa ajattelumme on sidottu kulttuurimme ja aikaamme. No ehkäpä sellainen vertailu kiinnostaa musiikinopettajia, voihan joku teini vaikka kiinnostua klassisesta musiikista.
eikä ollut ensimmäinen, eikä varmasti viimeinenkään kerta. Valhe on pakanan ainut motiivi ja retoriikka. Säälittävä surkimus.
Mielestäni musiikilla, elokuvilla, ympäristöllä on aina vaikutusta meihin kaikkiin. Kaikki nämä vaikuttavat hiljakseen ja eri tavalla eri ihmisiin.
Tätä voisi verrata mainoksiin. Vaikka näemme saippuamainoksen monta kertaa niin tuskinpa kukaaa meistä heti painelee kauppaan sitä ostamaan. Kuitenkin se on päättämässä kun tulee hetki jolloin meidän on ostettava saippuaa.
Eli kyllä hevimusiikin "raivo" ja "agressiivisuus" vaikuttaa meidän käyttäytymiseen samoin kuin rauhallinen musiikki rauhoittumiseen.
Toinen asia on tekstit. Mitä kuuntelemasi musiikki sisältää sanoituksissa? Jos sanat kertovat murhista ja kiroilusta, nin tuskin sitä enään kannattaa Jumalaan ottaa yhteyttä. Sama jos minä olisin naapurisi ja koko päivän raivoisin, kiroilisin ja käyttäytyisin huonosti kaikkia kohtaan, niin päästäisitkö minua taloosi jos illalla tulisin ovellesi hymyillen?
Viimeisenä kysymyksenä on se että miksi musiikkia kuunnellan? En usko että heviä kuunnellaan sävelmän takia vaan sen fiiliksen mitä siitä saa. Korjatkaa jos olen väärässä. Mitä sen kuuntelemisella ajetaan takaa? Minkälaista tunnetta sen kuunteleminen aiheuttaa ja onko se sopusoinnussa sen kanssa mihin uskomme? Jos haluamme kehittää rauhallisuutta ja rakkautta, niin onko hevi oikea työkalu siihen?
Eli jos et usko mihinkään Jumalaan, niin on kai sama mitä teet. Usko ja teot menevät käsi kädessä. Jos taas uskot johonkin tai haluat uskoa, niin silloin pitää miettiä mitä Jumala tästä ajattelee.
Ei ole mitään väärää jos musiikki on miellyttävää ja niissä ei rienata mitään sanoilla tai teoilla. Hevi ei itsessään ole muuta kuin musiikkia..se on vain paljon väärinkäytetty uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna.
Luulenpa, että Jumala ei ole niin anteeksiantamaton kuin naapurisi... ja antaa kyllä anteeksi sen, jos kuuntelee hevimusiikkia! Se on kuitenkin pieni paha tässä maailmassa.
Murhat ja kiroilu kuuluvat tähän maailmaan, ja niistä tuleekin laulaa: ihmiset ovat kautta aikain laulaneet todellisesta elämästä. Ja mielestäni meidän pitäisi muistaa, että maailmassa on paljon murhia joka päivä, eikä yrittää lakaista niitä maton alle. Yhden aiheesta kertovan lempilauluni sanat tähän loppuun (vaikken tiedä meneekö TR&TN hevin vai rockin vai popin puolelle).
Kuusikymmentäkaksi
sinä
käskit heidät peremmälle
paikkaan vihonviimeiseen
sinä vastaan kuusikymmentäkaksi
lasta, naista ja vanhusta
ei kuulu enää huuto
ei lasten itku
äitien anelu
vanhusten vaikerrus
sinä elät kuolemanpelossa
se on varmaa
että palat helvetintulessa
vain veriläikät kattolaudoissa
kertovat jälkipolville
muistuttavat siitä oikeudesta
jota sinä toteutit
oikeudesta langettaa
ja panna täytäntöön
kuusikymmentäkaksi
kuolemanrangaistusta
sinä elät kuolemanpelossa
se on varmaa
että palat helvetintulessa
toivottavasti sinua varten
on olemassa oikeus
tuomioistuin, joka lopettaa
maallisen vaelluksesi
sillä sinua odottaa
palkkio työstäsi
pätsi tulikuuma
ikuinen kärsimys
sinä elät kuolemanpelossa
se on varmaa
että palat helvetintulessa
P.S. Vaikka minäkin haluan edistää rauhaa ja rakkautta, viha on ihmisen tunne, ja se pitää osata kanavoida. Sitä ei saa tukahduttaa. Ja hevimusiikki saattaa olla joillekin turvallinen tapa kanavoida sitä vihaa (ei tokikaan kaikille).
Ja loppujen lopuksi, minusta tiettyjä asioita voi vihatakin tässä maailmassa. Niihin kuuluu tuo Bela Crkvan kylässä tapahtunut kuudenkymmenkahden naisen, lapsen ja vanhuksen joukkomurha (enemmän kuin hevimusiikki, tuo musiikkiongelmanne tuntuukin sen rinnalla aika naurettavalta). Ja vihattaviin asioihin sopii vihainen musiikki. Mutta olen kuullut myös kauniita heviballadeja.
"Haluaisin nyt kysyä teiltä rehellistä mielipidettä että oletteko te kaikki uskovaiset samaa mieltä tästä kyseisestä kirjoituksesta."
Tiedät varmaan itsekin vastauksen tähän.
Älä välitä siitä, mitä jotkut ajattelevat, ei kaikki ajattele samalla tavalla, eikä tarvitsekaan.
Tekniikka pettää...vastaukset ei aina näy...
Hieno keskustelupalsta...muttakun vielä toimis.
Kirjoitit:
"Jeesusta tosin pidän vielä hiaman kyseenalaisena"
Mitä tarkoitat tuolla lauseella?
Sitä että uskon Jumalaan enkä Jeesukseen siinä mielessä mitä raamattu hänestä kertoo. Uskon että on ollut mieshenkilö olemassa nimeltä Jeesus ja että hän on kierrellyt ympäriinsä levittämässä sanaa Jumalasta ym. asiaan liittyvää. En tiedä uskonko hänen ihmetekoihinsa enkä tiedä uskonko siihen että hän 100% oli Jumalanpoika?
Sitten vastaan hiaman erääseen toiseen viestiin missä käsiteltiin sitä että jos olisin naapurisi ja riehuisi.
Musiikki ja naapuruus ovat täysin eriasia musiikki tulee joko stereoista tai sitten keikalla kuultununa. Minua ainakin raskas musiikki rauhoittaa ja saan siitä hyvän mielen johtunee varmasti myös siitä että itse sitä myös sävellän. Haluan myös korjata sen mielipiteen että metalli/heavy musiikissa kiroillaan ja uhotaan sekään ei aina pidä paikkaansa. Hyvin usein näissä kappaleissa lauletaan rakkaan ihmisen menetyksestä ym. arkipäivän asioista aivan samallalailla kuin esim. iskelmä musiikissa, hiaman voimallisemmin vain.
Sanoit, että et ole himouskovainen. Ilmeisesti olet ns. tavallinen ihminen, joka uskoo Jumalaan.
Jeesus sanoi, että kukaan ei tule Isän tykö muutoin kuin Hänen kauttaan. Kyllä Sinun täytyy uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana, jotta voisit saada syntisi anteeksi.
"Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. " Joh. 14:6
Vain Jeesus voi antaa synnit anteeksi:
"Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." Apt. 4:12
Yksinkertainen totuus on se, että hyvin moni uskoo Jumalaan. Riivaajatkin sen tekevät, ja vapisevat. Mutta uskominen Jeesukseen Kristukseen syntiensä anteeksiantajana, vasta se pelastaa. Kysymys ei siis olekaan siitä, uskotko Jumalaan, vaan uskotko Jumalaa, siis sitä mitä Hän Raamatussa sanoo.
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. " Matt. 7:21
Taivaaseen ei pääse minkäänlaista syntiä, ei pienintäkään.
Ja taivaaseenhan Sinä haluat?
En voi sietää kyseistä musiikkia. Tulen siitä pahoinvoivaksi.
Mutta varsinainen kysymyksesi koski Lasse Heikkilän kirjoitusta.
Mielipiteeni on, että oman kokemukseni perusteella Lasse näyttää olevan oikeassa.
nyt on sinun vuorosi selitää tämä mitä äsken sanoit eli: Mielipiteeni on, että oman kokemukseni perusteella Lasse näyttää olevan oikeassa.
Haluan vielä sanoa sen että olen enemmän Jumalan puoleen kallistunut kuin Saatanan. :)
nyt on sinun vuorosi selitää tämä mitä äsken sanoit eli: Mielipiteeni on, että oman kokemukseni perusteella Lasse näyttää olevan oikeassa.
Haluan vielä sanoa sen että olen enemmän Jumalan puoleen kallistunut kuin Saatanan. :)
Metalli on aika ahdistavaa musiikkia välillä. Eihän siitä mitään suoria johtopäätöksiä välttämättä voi vetää jos joku kuuntelee sellasta mutta ei kai siinä kauhean tasapainossakaan voi mieli olla jos on pakko synkistellä ja pukeutua mustiin ja muuta... ei metalli ainakaan ketään piristä. Sitä en usko ikuna.
Oon ihan tasapainossa ja kunnollinen ihminen ja hevimusiikki juurikin piristää mua... ei se vaan aina ole synkkää...miks kuntelis musiikkia joka ahdistaa??? Hevibiisit mitä kuuntelen ei ihannoi kuolemaa/pahaa vaan kertoo siitä tai esim. sen pelosta ja voittamisesta, eikö hengellisetkin biisit? Eli siis kaikki hevi ei oo pahaa vaikka soundi oliskin 'pelottava'
itse olen kuunnellut, ja kuuntelen vieläkin melko rankkaa musiikkia. Tosin en pelkästään vain rankkaa. Vanhemmiten olen lepsuuntunut musiikkimakuni suhteen.
Ja banditoiminnassa on tullut oltua mukana.
Eli ei metalli nyt oli automaattisesti mitään vanhan kehnon palvontaa.
Musiikki on Jumalallinen taide, jota Luther sanoi paholaisen vihaavan.
Rock, eli lähinnä rytminen kielisoitinmusiikki oli, joskaan ei nyt nykyisessä muodossa, muinaisten juutalaistenkin musiikkityyli.
Eli kukkahattuhyssyttelijät pysykööt housuissaan.
Olen jokin aika sitten perehtynyt myöskin kristilliseen black ja death metalliin, ja eräs kova black metal-mieskin joutui tunnustamaan että vastakulttuuri jyrää ja lujaa.
Etenkin blackin lyriikat ovat hauskan käänteisiä pahispingviinien "taiteeseen" verrattuna.
Tässä parit linkit:
http://www.metalforjesus.org/
Ja tässä erään legendaarisemman bändin sivut, osaisitko sanoa että kumman puolella nämä ovat, mitä tulee visuaaliseen puoleen: :)
http://come.to/legacyofhorde
Onhan niitä sitten myöskin kristillisiä/hengellisiä bandeja jotka kiistävät olevansa gospelia, mutta omaavat kunnon undisputed attituden. :)
tulisi tässä yksi näyte:
"Have you ever thought about your soul - can it be saved
Or perhaps you think that when you're dead
you just stay in your grave
Is God just a thought within your head
or is he a part of you
Is Christ just a name that you read in a book
when you were at school?
When you think about death do you lose your breathe
or do you keep your cool?
Would you like to see the Pop, on the end of a rope
- Do you think he's a fool?
Well I have seen the truth. Yes I have seen the light
and I've changed my ways
And I'll be prepared when you're lonely
and scared at the end of Our days
Could it be you're afraid of what you friends might say
If they knew you believe in God above
They should realize before they criticise
That God is the only way to love
Is your mind so small that you have to fall
In with the pack wherever they run
Will you still sneer when death is near
And say they may as well worship the sun
I think it was true it was people like you
that crucified Christ
I think it sad the opinion you had was the only one voiced
Will you be so sure when your day is near
say you don't believe?
You had the chance but you turned it down
now you can't retrieve.
Perhaps you'll think before you say
that God is dead and sone
Open your eyes, just, realize that he is the One
The only One Who can save you now from all this sun & hate
Or will you still jeer at all you hear?
Yes! - I think it's too late."
Ei hengellinen elämä pelastuneella parane tai huonone musiikista. Jokaisella on oma maku ja oma tapa elää lahjaksi saatu elämänsä.
Kiinnitin ehkä eniten huomiota tuohon, ettet oikein vielä tunnista Jeesusta. Musiikki ei pelasta meitä iankaikkisuuteen, ei runot eikä virret vaikkakin niistä on paljon apua. Yksi tuo yksi, joka meinaa jäädä sinulta nyt huomaamatta Jeesus, hänen kädessään on sellaiset (nuotti)avaimet joiden kilahduksia sinun kannattaisi rueta oikeen etsimään. Sellaisen taivaallisen kilahduksen kun kuulet, ota se vastaan.
Jaa,en minä sitä tiedä onko yleensä joku musiikki toista parempaa tai huonompaa.Mutta sen tiedän,jopa kokemuksesta,että eri musiikinlajit saavat ihmisessä erilaisia tunteita ja mieltymyksiä aikaan.En tunne kovin musiikkiasi,mutta voin sanoa,ettei tanssimusiikkikaan niin kovin uskollisuutta tai kristillisyyttä nosta.Tämä käsitys on henkilökohtainen ja siitä syystä,että tanssi on särkenyt avioliittoni,kun taas harras musiikki on palauttanut mielenrauhani.
...............
fgh
543534
5435345