Tämän päivän Iltasanomat selvittää tätä asiaa, mikä ainakin minua on tyrmistyttänyt.
Että miten 20 000 euron varkaudesta voi selvitä tuomiotta!
Tämä 26-vuotias hoitaja oli siis Tampereen käräjäoikeudessa viime toukokuussa syytettynä näistä mittavista varkauksista.
Lainaus alkaa:
"Tampereen käräjäoikeus uskoi, että nainen katui tekoaan. "Harvoin on pääkäsittelyssä tavattu katumustaan niin selvästi osoittavaa vastaajaa."
Käräjäoikeus kirjasi tuomion perusteluihin.
- Näin isosta omaisuusrikoksesta rangaistuksetta jättäminen on erittäin, erittäin harvinaista, jutun syyttäjä Antti Virtanen sanoo.
Virtanen kertoo pohtineensa pitkään valittamista, mutta päätti lopulta tyytyä tuomioon.
Nainen oli vapaaehtoisesti maksanut työnantajalle 20 00 euron korvaukset ja vaikutti oikeudessa vilpittömästi katuvalta.
IS kysyy:
Miten katumus ilmeni?
Hän oli hyvin itkuinen ja -sopiikohan tällaista sanaa käyttää - lähes hysteerinen. Hyvin järkyttynyt.
Oikeus otti kohtuuperusteena huomioon myös sen, että nainen opiskeli terveydenhoitoalaa.
Vankeusrangaistus ja rikosrekisterimerkintä olisivat voineet vaikeuttaa tulevaa työnsaantia."
Lainaus päättyy.
Siis tässä tehtiin mielestäni huomattava virhe.
Että jos nainen itkee ja vielä on hysteerinen, mikä viittaa epävakaaseen mielenterveyteen, niin tätä sitten oikeus käyttää perusteen täysin syyttämättä jättämisessä!!
Siis toistan, tätä naista ei tuomittu edes 100 euron sakkoihin tästä törkestä 20 000 euron varkaudesta.
Vertailun vuoksi, minut yhteiskunta on katsonut rikollisemmaksi, kun parkkiaikani on autossa kulunut loppuun, niin olen saanut 40 euron sakon.
No maksoin sen, enkä mennyt itkemään.
Tampereen käräjäoikeus on mielestäni syyllistynyt rikokseen koska päästi tämän naisen TÄYSIN TUOMIOTTA.
Mielestäni edellämainittuun rikokseen syyllistyi jutun tuomari, jonka nimeä en tiedä, sekä syyttäjä Antti Virtanen, joka tässä lehdessä selittelee päätöksiään.
Heidät pitäisi mielestäni asettaa rikostutkintaan.
Koska mikäli nainen olisi edes saanut pienen tuomion, mikä olisi VÄHINTÄÄN pitänyt tapahtua, niin häntä ei olisi otettu Ylisen kuntoutuslaitokseen töihin, kuntoutuslaitoksen johtajan Maarit Lähteenniemi-Pekkinen mukaan.
Suora lainaus Iltasanomista:
"Oikeus jätti hoitajan aikonaan tuomitsematta, jotta työn saanti hoitoalalla ei vaikeutuisi.
Puhtailla papereilla hoitaja pääsi Ylisille töihin.
- Tämän henkilön rikosrekisteri kyllä tarkistettiin.
Rekisteriä ei löydy, sanoo Maarit Lähteenniemi-Pekkinen Ylisen laitoksen johtoportaasta.
Jos rikosrekisteristä olisi löytynyt merkintä, 26-vuotias hoitaja ei olisi palvellut Ylisellä päivääkään.
- Meille ei palkata rikollisia töihin, sanoo Lähteenniemi-Pekkinen.
- Tietyllä tavalla menee usko suomalaiseen oikeusvaltioon tuon jutun perusteella, mikä tuli esiin.
- On kyllä kova juttu, kun henkilö armahdetaan siitä syystä, että hän pääsee hoitoalalle töihin.
Silloin pitäisi päinvastoin rankaista kovemmalla kädellä, Lähteenniemi-Pekkinen sanoo."
Lainaus päättyy.
Niin olen samaa mieltä Lähteenniemi-Pekkisen kanssa.
Siis jos olisi toimittu lakien mukaan, ja tämä nainen olisi saanut edes jonkin tuomion, niin näitä murhia ei olisi tapahtunut.
Mielestäni syy on Tampereen käräjäoikeuden jutun tuomarilla, sekä syyttäjä Antti Virtasella, joka tyytyi siihen, ETTÄ MITÄÄN TUOMIOTA EI ANNETTU.
Joutuuko Tampereen käräoikeuden tämän jutun tuomari ja syyttäjä edesvastuuseen, koska he toimivat mielestäni rikollisesti?
Heidän perustelunsa tuomiotta jättämisessa,
20 000 euron ryöstössä on täyttä hevonpaskaa.
Että miten 20 000 euron varkaudesta voi selvitä tuomiotta!
Tämä 26-vuotias hoitaja oli siis Tampereen käräjäoikeudessa viime toukokuussa syytettynä näistä mittavista varkauksista.
Lainaus alkaa:
"Tampereen käräjäoikeus uskoi, että nainen katui tekoaan. "Harvoin on pääkäsittelyssä tavattu katumustaan niin selvästi osoittavaa vastaajaa."
Käräjäoikeus kirjasi tuomion perusteluihin.
- Näin isosta omaisuusrikoksesta rangaistuksetta jättäminen on erittäin, erittäin harvinaista, jutun syyttäjä Antti Virtanen sanoo.
Virtanen kertoo pohtineensa pitkään valittamista, mutta päätti lopulta tyytyä tuomioon.
Nainen oli vapaaehtoisesti maksanut työnantajalle 20 00 euron korvaukset ja vaikutti oikeudessa vilpittömästi katuvalta.
IS kysyy:
Miten katumus ilmeni?
Hän oli hyvin itkuinen ja -sopiikohan tällaista sanaa käyttää - lähes hysteerinen. Hyvin järkyttynyt.
Oikeus otti kohtuuperusteena huomioon myös sen, että nainen opiskeli terveydenhoitoalaa.
Vankeusrangaistus ja rikosrekisterimerkintä olisivat voineet vaikeuttaa tulevaa työnsaantia."
Lainaus päättyy.
Siis tässä tehtiin mielestäni huomattava virhe.
Että jos nainen itkee ja vielä on hysteerinen, mikä viittaa epävakaaseen mielenterveyteen, niin tätä sitten oikeus käyttää perusteen täysin syyttämättä jättämisessä!!
Siis toistan, tätä naista ei tuomittu edes 100 euron sakkoihin tästä törkestä 20 000 euron varkaudesta.
Vertailun vuoksi, minut yhteiskunta on katsonut rikollisemmaksi, kun parkkiaikani on autossa kulunut loppuun, niin olen saanut 40 euron sakon.
No maksoin sen, enkä mennyt itkemään.
Tampereen käräjäoikeus on mielestäni syyllistynyt rikokseen koska päästi tämän naisen TÄYSIN TUOMIOTTA.
Mielestäni edellämainittuun rikokseen syyllistyi jutun tuomari, jonka nimeä en tiedä, sekä syyttäjä Antti Virtanen, joka tässä lehdessä selittelee päätöksiään.
Heidät pitäisi mielestäni asettaa rikostutkintaan.
Koska mikäli nainen olisi edes saanut pienen tuomion, mikä olisi VÄHINTÄÄN pitänyt tapahtua, niin häntä ei olisi otettu Ylisen kuntoutuslaitokseen töihin, kuntoutuslaitoksen johtajan Maarit Lähteenniemi-Pekkinen mukaan.
Suora lainaus Iltasanomista:
"Oikeus jätti hoitajan aikonaan tuomitsematta, jotta työn saanti hoitoalalla ei vaikeutuisi.
Puhtailla papereilla hoitaja pääsi Ylisille töihin.
- Tämän henkilön rikosrekisteri kyllä tarkistettiin.
Rekisteriä ei löydy, sanoo Maarit Lähteenniemi-Pekkinen Ylisen laitoksen johtoportaasta.
Jos rikosrekisteristä olisi löytynyt merkintä, 26-vuotias hoitaja ei olisi palvellut Ylisellä päivääkään.
- Meille ei palkata rikollisia töihin, sanoo Lähteenniemi-Pekkinen.
- Tietyllä tavalla menee usko suomalaiseen oikeusvaltioon tuon jutun perusteella, mikä tuli esiin.
- On kyllä kova juttu, kun henkilö armahdetaan siitä syystä, että hän pääsee hoitoalalle töihin.
Silloin pitäisi päinvastoin rankaista kovemmalla kädellä, Lähteenniemi-Pekkinen sanoo."
Lainaus päättyy.
Niin olen samaa mieltä Lähteenniemi-Pekkisen kanssa.
Siis jos olisi toimittu lakien mukaan, ja tämä nainen olisi saanut edes jonkin tuomion, niin näitä murhia ei olisi tapahtunut.
Mielestäni syy on Tampereen käräjäoikeuden jutun tuomarilla, sekä syyttäjä Antti Virtasella, joka tyytyi siihen, ETTÄ MITÄÄN TUOMIOTA EI ANNETTU.
Joutuuko Tampereen käräoikeuden tämän jutun tuomari ja syyttäjä edesvastuuseen, koska he toimivat mielestäni rikollisesti?
Heidän perustelunsa tuomiotta jättämisessa,
20 000 euron ryöstössä on täyttä hevonpaskaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Naisia ei tuomita.
Hyviä uutisia tampereen seudun rikollisille!
Jos teette rikoksen, voi olla vakavakin, niin onnepotku on teille jos jutun syyttäjä on tässä hoitaja jutussa ollut Antti Virtanen.
Muistakaa siellä oikeudessa esittää katuvaa, ja muistakaa mainita että mahdollinen tuomio voi haitata työn saantimahdollisuuksianne.
Ja jos tämä syyttäjä Antti Virtanen kehtaa vaikka antaa teille 100 euron sakot, niin valittakaa näistä sakoista, ja vedotkaa tähän toukokuiseen hoitajan tapaukseen, missä hän ei saanut edes 50 euron sakkoja syyttäjä Antti Virtasen suostumuksella.
Tämä on todella hyvä ennakkojuttu rikollisille.
Vedotkaa tähän.
Antti Virtasta syytelkö, hän on hyvä syyttäjä. Kysykää mieluummin, kuka oli tuomari ja keitä lautamiehet, ja miksi kiltti pikku hoitsu pääsee helpommalla kuin joku muu?
Päättäjistä tänne. Voi nostaa HALOON jatkossa toimiessa kyseisessä virassa?
akat kovasti aina vaahtoavat epäkohdista kuinka ovat muka huonommalla monessa asiassa ja on nuo palkkavertailutkin kovin vääristeltyjä yleensä. Tuskinpa alkavat nyt vaahtoamaan "naisen sakko", "naisen kakku" tms.
Tämä nainenhan on viehättävä nuori blondi, eli hyvännäköinen nainen.
Sekä paatunut rikollinen, minkä todistaa 20 000 euron varastaminen pieninä erinä kaupassa töissä olleessaan.
Mutta pääjuttu on, että miksi Tampereen käräjäoikeuden syyttäjä Antti Virtanen antoi tämän naisen päästä tästä suuresta varkaudesta ilman mitään tuomiota.
Tulee väkisinkin mieleen, että laskelmoivana naisena, tämä viehättävä blondi nainen on voinut "antaa" syyttäjälle "sitä", jos tämä on naisen puolella.
Ajatelkaa, jos vastaavassa tapauksessa olisi ollut syytettynä keski-ikäinen mies, niin kyllä olisi sata varmana tuomioita tullut.
En usko enää Suomen oikeusjärjestelmään.
Joku voisi tarkistaa Antti Virtasen vapaamuurarius yms. taustat.
Käräjätuomari Kimmo Valkiala.