Ateistit kerskailevat usein korkeilla oppiarvoillaan. Eri netikettikokoelmissa tällaisia oppiarvoillaan kehujia kutsutaan yleensä peeloiksi. Nyt näyttäisi siltä, että mitä korkeammin koulutettu ateisti on, sitä vulgäärimpi ja barbaarisempi hän on sanallisessa viestinnässään ja sitä sivistymättömämpi käytöstavoiltaan. Kun koulutus ei tee muista ihmisistä barbaareja, niin vakaumuksellisista ateisteista se näyttää tekevän. Aika merkillinen ilmiö. Ateistit eivät usko Raamattua todeksi, mutta ilmeisesti on myös toinen kirja, johon he eivät usko. Käytöksen kultainen kirja.
Ateistien käytöstavat.
Säädyllinen
542362
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ja käytöksen kultainen kirja on nimeltään....?
Taitaapi se olla kirja jossa kerrotaan että kumarra sitä jota sinun pitää kumartaman sillä perusteella että kirjassa niin sanotaan...
Käytöksen kultainen kirja on nimeltään "Käytöksen kultainen kirja", jonka varmaan tiesit, vaan kysyit huvittaaksesi sanataiteiluasi.
Tyttäreni sai moisen kirjan häälahjaksi ja huomasin hänen loukkaantuneen siitä. Kysäisin asiaa, tytär sanoi:"No, keneltä tahansa muulta tuo kirja olisi ollut ihan ok. häälahja, mutta ei siltä mieheltä, joka on niin sliipattu, että ihan yököttää."
Näin eri tavalla taas tämänkin kirjan voi joku kokea.
olemme kai sopivasti koulutettuja?
Itse olin ylpeä itsestäni pidättäydyttyäni tänään sanallisesti runtelemasta tätä kohteliasta, harkitsevaa ja sovinnollista kristittyä herrasmiestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000028426643
Äkkinäinen voisi luulla parodiaksi.
Onhan niitä vieläkin kohteliaampia kristittyjä omalla palstallamme, mutta ne jostain syystä ylläpito poistaa. Epäkohteliasta porukkaa myös siellä ylläpidossa.
Kuinka tämä "vulgääri sanallinen viestintä" oikein käytännössä ilmenee?
Minusta muuten yksi brutaaleimmista asioista mitä voi toiselle sanoa on että minä pääsen taivaaseen, mutta sinä joudut helvettiin. Sitä ei kusipäisinkään ateisti sano.
Vai joko poistuit iäksi palstalta, kun olit töräytyksesi töräyttänyt. Ei muuten kauhean kohteliasta sekään...
Ja esimerkeistä olisi myös hyvä nähdä, mihin siinä vastataan kyseisen ateistin oppiarvo.
Tässäkin ketjussa on esimerkkejä siitä, mitä tarkoitin. Arrogantti, vihamielinen asenne ei varsinaisesti edistä keskustelua. En todellakaan, muuten, aio ruveta käymään palstaa läpi kirjoitus kirjoitukselta ja leikkailemaan ja liimailemaan tähän esimerkkejä, mutta tunnistat varmasti nämä ateistien väitteet kristityistä: mielisairaat, murhaajat, rikolliset, pedofiilit, keskiaikaiset, sairaat, uhka turvallisuudelle, pitäisi sulkea laitokseen jne. Ja nämä yleistetään siis koskemaan jokaista kristittyä maan päällä. Ateismi ei tosiaan ole sama kuin humanismi.
"En todellakaan, muuten, aio ruveta käymään palstaa läpi kirjoitus kirjoitukselta ja leikkailemaan ja liimailemaan tähän esimerkkejä"
Lätiset siis vain tyhjää. Heti kun pyydetään edes yhtä todistetta, niin alkaa selittely. Samalla tavalal kuin Jumalan kohdalla.
Täsmälleen näin, kuin sanoit! Lisäksi näillä palstoilla ei näytetä ymmärtävän sellaista yksinkertaista tosiasiaa, että ihmisen elämänkatsomus on asia, jota tulee kunnioittaa. Siis siinäkin tapauksessa, että se on erilainen kuin minulla.
Makuasioista ei kannata kiistellä, ei myöskään elämänkatsomuksista. Kuka pystyy todistamaan oman vakaumuksensa oikeaksi? Mutta minulle oma vakaumukseni on sopiva.
Joihinkin katsomuksiin kuuluu myös sen levittäminen. Mm. ateismi yllätyksekseni näyttää myös olevan sellainen. Sitä levitetään jopa negatiivisesti siten, että hyökätään muiden katsomusten kimppuun.
Katsomuksesta kertominenkin voidaan tehdä sivistyneesti ja muita loukkaamatta, kun asiaa vähän miettii.. Ei kerrota niille, jotka eivät halua kuulla. Ilmoitetaan etukäteen selvästi esim. julistavan tilaisuuden luonne (jolloin paikalle tulevat vain kiinnostuneet)... jne.
Ja tärkein näille foorumeille: Puhutaan kauniisti ja toista kunnioittaen myös hänen vakaumuksestaan, kysytään asioista, joita ei ymmärretä, ei pilkata vakaumusta eikä varsinkaan henkilöä! Katsomuksia voidaan vertailla ilman, että niitä asetetaan paremmuusjärjestykseen jne. jne.
"mitä korkeammin koulutettu ateisti on, sitä vulgäärimpi ja barbaarisempi hän on sanallisessa viestinnässään ja sitä sivistymättömämpi käytöstavoiltaan."
Mihin pohjaat väitteesi? Nikkien perässä ei minun mielestäni ole oppiarvoja.
Perättömät väitteet ovat panettelua, mikä taas on aika säädytöntä.
Haluat siis, että ateisti on "kristillisempi" kuin kristitty itse. Jos tänne palstalle tulee käännyttämään ihmisiä omiin houreisiinsa mileikuvitusolennoilla ja helvettiuhkailuilla, niin meidän pitäisi olla hiljaa tai hymistellä mukana?
Kuulostaa jeesustelulta taas kerran. Ja mitä tuohon leikkaa liimaa juttuun tulee, niin koeta nyt löytää edes muutamia esimerkkejä, jossa asiallinen kristitty on saanut mielestäsi täysin asiattoman kohtelun. Ei sen nyt luulis noin vaikeata olevan. Onhan tämä vilkas palsta.
Oma avauksesikaan ei ollut asiallinen, joten vastaukset siihen, eivät käy esimerkistä.
Tuo yleistäminen on muuten kanssa niin ja näin. Jo tämän ohjelman luonteesta johtuen vastaus menee kyllä suoraan sille, kenelle se on tarkoitettukin
"Makuasioista ei kannata kiistellä, ei myöskään elämänkatsomuksista. Kuka pystyy todistamaan oman vakaumuksensa oikeaksi? Mutta minulle oma vakaumukseni on sopiva."
Makuasiat ja elämänkatsomukset ovat vähän eri asia. Ihan jo senkin takia, että henkilön x maailmankatsomus vaikuttaa todennäköisemmin myös muiden ihmisten elämään, kuin samaisen henkilön makumieltymykset. Vrt. Hitlerin näkemykset juutalaisista, olisiko kansanmurhaajan näkemystä pitänyt kunnioittaa toteamalla nihilistisesti että jokaisella on oma tapansa tarkastella maailmaa?
Mutta, ymmärrän pointtisi ja antamani esimerkki nyt oli kärjistetty. Ja olen samaa mieltä sinun ja ap:n kanssa siitä, että täältä puuttuu ehkä kiihkoton tapa puhua asioista. Mitä nyt olen muutaman ketjun lukenut, niin hyvin usein annetaan näsäviisaita, besserwisser-vastauksia kysymyksiin, mikä sinänsä voi olla tyrehdyttämässä keskustelun jatkoa.
"Lisäksi näillä palstoilla ei näytetä ymmärtävän sellaista yksinkertaista tosiasiaa, että ihmisen elämänkatsomus on asia, jota tulee kunnioittaa."
Jaa, miksi näin on? Mitä itsearvoisen kunnioitettavaa on harhaisissa elämänkatsomuksissa?
Ja ihan vinkkinä ensimmäiselle kirjoittajalle, hyviä tapoja ei opita kirjoista.
"Katsomuksia voidaan vertailla ilman, että niitä asetetaan paremmuusjärjestykseen jne. jne."
Voidaan toki, mutta minä satun olemaan sitä mieltä, että oma katsomukseni on enemmän oikeassa kuin taikauskoisten hihhulien.
Jeesuksen nimeen on tapettu miljoonia.
on ehkä tapettu, mutta hymyssä suin ja kauniiden sanojen saattelemana!
Mikä tahansa asia on hyvää, kunhan sen tekee Jeesuksen nimessä! Ja Aamenet perään!
Annoit juuri loistavan esimerkin ateistin tavasta keskustella. Eipä muuten ole taidettu kovin monta ihmistä Jeesuksen nimeen tappaa. Kristittyjen maiden (ei siis uskovien ihmisten) tappo-operaatioissa on aina ollut taustalla raaka materialistinen syy - valtionhallinnon halu vallata maata, oman ryhmittymän kuviteltu herruus ja ylemmyys jne.
Jeesus nimenomaisesti kieltää seuraajiltaan väkivallan käytön. Hän myös tekee selväksi, että väkivalta on Saatanasta, ei Jumalasta. Ovatko nuo 'Jeesuksen nimessä' tappaneet sinun mielestäsi sen perusteella Jumalan palvelijoita/ uskovia, mitä veikkaisit? Jos joku väittää kivenkovaan olevansa markkinataloutta tukeva kapitalisti, mutta osallistuu kommunistipuolueen toimintaan, jakaa kommunistien materiaalia ja suunnittelee vallankumousta - onko hän silloin kapitalisti?
Tottakai olivat. Syvästi uskossa. Ajalleen tyypillisellä tavalla. > Kirkonisät tulkitsivat raamattua (miten halusivat kunkin tilanteen mukaan) ja lukutaidoton kansa totteli.
Joten oikeastaan sinun tulisi nyt laskea syyttelevä sormesi näiden entisaikain kirkonisien niskaan. Onnistuuko?
*
Vertaaminen nykypäivän politiikkaan on typerä; tänään täällä osataaan lukea ja tehdä tietoisia päätöksiä huijaamisesta(kin).
Aikoinaan valtava lukutaidottomuus oli SE, millä kansaa hallittiin.
Niinkuin esim. inkvisitio ja ristiretket, vai?
Entäpä sitten nykyaikaiset jenkkisotilaat, jotka uskovat olevansa Jumalan asialla?
ja osta miekka. Liisatakin voi.
tiheään päästelty. Eikös pelko lisää ilmavaivojakin?
amerikkalainen oppinut ja humanisti George Walker Bush on ihan todistetusti uskossa. Hän kohotti eräässä dokumentissa Raamatun päänsä päälle yleisön edessä ja lausahti: "Tässä kirjassa on kaikki, mitä me tarvitsemme". Ja mehän tiedämme mitä sitten tapahtui. Hän alkoi toteuttaa Jumalan käskyjä.
...että?
Ymmärrän kyllä purevan ivasi, mutta vasemmistolaisena minä en pidä Bushia minään. Hän on kristitty vain nimellisesti; USA:ssa baptismi on vähän sama asia kuin luterilaisuus Suomessa. Nimellisiä jäseniä, jotka hokevat ulkoaopittuja fraaseja, on jäsenkunnassa paljon.
sinulle pitää todistaa, että Bush on harras uskovainen. Se on ihan sama miten "oikeana" uskovana häntä pidät, mutta tällä kristillisellä uskollaan hän toimiaan oikeuttaa. Bush on nimenomaan fundamentalisti. Ja erittäin vaarallinen valtansa kautta. Oletko eri mieltä?
Kaikki ateistithan ovat täysin moraalitonta pohjasakkaa (aivan kuten lukemattomat aatetoverisi eli muut krisselit) ovat meille satoja kertoja niin kaunein sanankääntein todistelleet. Ja jos kerran olemme täydellisen moraalittomia, aivan kuten olette todistelleet (kun se moraali on kuulemaan vain uskovien täydellinen yksinoikeus, kuten myös olette meille todistelleet satoja kertoja), niin mitenkäs ihmeessä meillä voisikaan olla niitä käytöstapoja? Eikös tuo nyt ole vähän kohtuuton vaatimus - ensin todistellaan että olemme täysin moraalittomia ja samaan aikaan vaatia korkeita käytöstapoja? Meiltä täysin moraalittomilta?
Eipä nyt ole kovin loogista...
Terveisin katuojassa porttojen kanssa rypevä juopporetku joutojussi ja kommunistimurhaaja.
Onneksi tietoinen pahan tekeminen vaatii moraalintajua, jota meillä ateisteilla ei ole. Emme siis ole vastuullisia pahoista teoistamme tisin kuin uskiksit, jotka tekevät sellaisia ihan pahuuttaan!
mutta pitää paikkansa
usean tämän palstan pellen suhteen.
Heidän oletettu korkea koulutuksensa ei ole ilmeisesti kuitenkaan siunannut heitä esim. loogisella päättelykyvyllä sitä pidemmälle, että he osaavat verrata jumalaa saunatonttuun.
Mitäs vikaa tuossa vertailussa on?
- Kummankin olemassaoloon jotkut ihmiset uskovat.
- Kummankin väittävät jotkut ihmiset jopa nähneensä tai kuulleensa.
- Kumpaakaan ei ole oikeasti olemassa.
Jumalalla ja saunatontulla ei ole sen oleellisimman tekijän (olemassaolo) kannalta mitään eroa.
tällä palstalla on liian suuria ajatuksia itsestään?
Tulee mieleeni mm. eräs avaus, jonka otsikkona oli jotain "Todistan Jumalan olevan olemassa".
:D
sillä kuka hallitsee magnesiumia,
hallitsee universumia!
tai sehän on itsestäänselvää. Se riippuu siitä, miten jumalan määrittää.
jos jumala = henkilökohtainen kokemukseni
(kuten määritin tekstissäni, enkä antanut sille muita ominaisuuksia)
ja henkilökohtainen kokemus= olemassa
määrittämäni jumala= olemassa.
jos taas sanoisin, että jumala on kolmesataametrinen telepaatikko merimakkara, joka asuu himalajalla, en voisi sitä todistaa.
Esim. panteistinen jumala on myös varsin vahvasti olemassa, koska panteistinen jumala käsittää maailmankaikkeuden, ja maailmankaikkeus on hyvin selvästi olemassa.
Käsite "jumala" on siinä mielessä vapaata riistaa, että sille ei ole absoluuttista määrettä.
Jos sen fyysinen hahmo on ihmisen päässä esiintyvä sähkökemiallinen reaktio, on sillä fyysinen olemus. Ajatukset, tunteet tai ideat eivät ole vailla fyysistä olemusta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2865009.stm
" The activity of specific neural circuits makes these patients more prone to religious belief"
sikäli, kun saunatontulle on annettu oletettu fyysinen olemus koko luokkaa n. 1 metri,
saunatontun oletetaan koostuvan atomeista.
jumalalle yleisesti ei ole annettu määreissä fyysistä, atomeista koostuvaa olemusta.
sikäli niiden olemassaolosta täytyy puhua varsin eri tavalla, kuin miten olemassaololla yleisesti käsitetään atomeista/aineesta koostuva.
että sinulta ei kannata ostaa käytettyä autoa, jumalasta nyt puhumattakaan:)
"sikäli niiden olemassaolosta täytyy puhua varsin eri tavalla, kuin miten olemassaololla yleisesti käsitetään atomeista/aineesta koostuva."
Saunatonttujen olemukseenhan juuri kuuluukin se, että niillä mitä ilmeisemmin on sellaisia taikavoimia, että niitä ei pääse tavalliset tallaajat näkemään. Ainakin kertomusten mukaan.
On epäoleellista onko joku aineesta koostuva vai ei sen rinnalla, voiko tuon jonkin havaita.
Kovinkaan moni ei ole kertonut oppiarvoistaan mitään...sen mukaan siis hankalaa tietää kuinka korkeasti oppineita joukossamme kirjottelee.
Ylimielisyys kasvaa kyllä monesti sen mukaan,kun mainekin ja statukset...siitä enemmänkin merkkejä havaittavissa live elämässä mm.työpaikoilla jne.
Netissä käytös on aina laidasta toiseen,mikä on ihan ymmärrettävää,sillä ihmiset näkevät vain tekstin ketjusta ja voivat sen perusteella arvioida ihmisen olemusta ja asenteita...saattaisi olla tilanne toinen jos samaa keskustelua käytäisiin kasvotusten.Silloin myös ruumiinkieli kertoo ihmisen viestin laadusta.
sanotaahan,että yksi kuva kertoo enemmän kuin sata sanaa...miksi ei siis yksi naamataulukin ;)
Kaiken kaikkiaan kannattaako näistä teksteistä niin kovasti suuttua? VINKKINÄ: älä näytä suuttumustasi,muutoin olet juuri menettänyt otteesi...kun liekki palaa pienestäkin voi sitä heittämällä bensaa sekaan saada melkoisen roihun.
On myös eräs hyvin osuva sanonta: ken leikkiin ryhtyy,hän leikin kestäköön...
mielellään mainitsevat, jos he ovat opiskelleet ihan yliopistossa.
Ideana lienee vakuuttaa itselle ja muille, että kun ihan akateemiseen henkilöön on pesiytynyt huuhaauskomuksia, niin sekä huuhaa että siihen uskominen ovat luontava osa syvällistä sivistystä.
Käytöstavat puuttuvat ateisteilta täysin. Eikä havaintoni perustu ainoastaan tämän palstan henkilöihin, vaan jo protuleirillä ollessani n. 15v. sitten huomasin ko. seikan. Siellä jopa jotkut ohjaajat olivat tosi töykeitä. Sittemmin liityin kirkkoon.
kirjaa, mutta kai tuo hyvin käyttäytyminen on minulle niin luontaista, etten sitä tarvitsekaan, vaikka ateisti olenkin.
Hyviin tapoihin kuuluu esim. paikan antaminen bussissa vanhuksille ja raskaana oleville, naapurille tervehtiminen, oven avaaminen vanhemmille, kaupan kassalle kiittäminen ja vaikkapa soittaminen poliisille, kun näkee jotain pahoinpideltävän.
Yleistäminen ja toisten haukkuminen barbaareiksi ei sen sijaan mielestäni kuulu hyviin tapoihin. Vai onko siinä Käytöksen kultaisessa kirjassa sellainen ohje?
Osittain olet kyllä oikeassa. Korkea koulutustaso ei takaa asiallista kommunikointia. Tietenkään tämä ei ole vain ateistien ongelma.
Ensiksi kiinnittäisin huomiota yhteen asiaan. Sinä pahoittelet 'kokemustani'. Pahoittelet siis sitä, että minun mielestäni asia on noin. Ethän voi pahoitella toisen kokemusta. Ajatus on absurdi. Haluaisit sanoa, että väitteeni on totta, mutta et voi; sen sijaan pahoitteletkin toisen ihmisen kokemusta! Toiseksi, uskovissa on varmasti paljon vähemmän korkeasti koulutettuja kuin ateisteissa. Uskovissa lienee myös enemmän kovasydämisiä ja kovasanaisia tuomitsijoita. Ateisteilta kuitenkin odottaisi hieman sivistyneempää asennetta. Tässä suhteessa agnostikot ovat miellyttävämpää ja nöyrempää juttuseuraa.
Lienee sitä ja lienee tätä. Lienee, että olet väärässä. Lieneekäö otoksesi oleva kovin epäpätevä. Kenties lienee niin, että oma katsomuksesi häiritsee tulkintaa.
Ikävä kyllä pahoittelin jo kokemustani, joten se on nähtävästi hyvinkin mahdollista. Yhtä hyvin voisin pahoitella länkkärinä vaikka Kenialaisen kohtaloa joka on joutunut elämään koko elämänsä nälässä ja köyhyydessä. Välillisestihän minä olen osittain vastuussa hänen riistostaan ja enkä edes auta häntä konkreettisesti mitenkään.
Uskovaisten koulutustasosta ja kovasydämmisyydestä en osaa sanoa mitään tilastollista faktaa. Pahoittelen että minulla ei ole tietoa tästäkään asiasta.
Agnostikkoja tunnen vain muutaman ja mielestäni he ovat siinä ihmisiä missä kaikki muutkin.
Oletko sattunut törmäämään nikkiin nimeltä Jeshuan Morsiusseurakunta, tunnetaan myös nimimerkillä Sherwood? Ei taatusti ateisti, ja sanoja "vulgääri" ja "barbaari" voisi hyvin käyttää.
Minua muuten tituleerattiin vastikään "vanhukseksi" ja sanottiin, että mielipiteeni ovat "niin syvältä merenpohjasta, että niitä ei saisi ylös edes nosturilla". Ei ihan sivistynyttä kielenkäyttöä minusta, mutta ken leikin alkaa, se leikin kestää, joten tyydyin toteamaan, että kirjoittaja lienee jotenkin suivaantunut jostakin.
Suurinosa näistä "ateisteista". Lapset ovat tunnetusti julmia. Joillakin on sitten erilaisia ongelmia joita yrittävät täällä purkaa etsimällä vikaa muista.
tai sitten sinulta puuttuu kyky ymmärtää huumoria.
Aika monelta uskovaiselta se puuttuu.
Mutta lapsenmielisethän ne just pääsevät taivaaseen.
Eli oletko varma omasta paikastasi, tosikko:)
"Lapset ovat tunnetusti julmia."
Ovat vai? Oikein erityisesti muihin ihmisiin verrattuna? Mahtaisiko tulkintasi kieroutua sen takia, että et kestä maaimankatsomuksesi kritiikkiä. Olenkin törmännyt tähän, että uskonnon pitäisi monen mielestä olla sellainen asia, jota pitäisi käsitellä silkkihansikkain, mutta sitten noiden uskontojen edustajat ovat kuitenkin valmiita lyttäämään muita uskontoja (esim. Islam).
sitä ääripään julmuutta / vulgäärisyyttä ei taida edustaa kiroilu, töniminen tai suoranainen vihtuilu.
Äärimmäistä julmuutta on se, että et oikeasti usko samaan satuun kuin hän. Eihän tästäkään aloittajasta saa mitään tolkkua, kun hän ei jaksa perustella omia puheitaan.
"Kun koulutus ei tee muista ihmisistä barbaareja, niin vakaumuksellisista ateisteista se näyttää tekevän."
Niin, minusta kyllä näyttää, että aloittaja itse syyllistyy tiettyjen ihmisten leimaamiseen, jopa solvaamiseen, ja kokonaisena ryhmänä vielä.
Tätähän täällä on tavan takaa. Jos minä en pidä naapuristani, niin en minä mene hänen pihalleen sitä julistamaan. Minusta se ei ole kohteliasta. Minusta ei myöskään ole kohteliasta tulla ateismipalstalle, ja selittää, kuinka ateistiporukka on muita ihmisiä käytöstavattomampia tms. Minusta on melko ymmärrettävää suivaantua moisista panetteluista.
"Ateistit eivät usko Raamattua todeksi, mutta ilmeisesti on myös toinen kirja, johon he eivät usko. Käytöksen kultainen kirja."
Eikös tuota kutsuta nälvimiseksi. Käsittääkseni näiden tällä tavoin toimivien uskovaisten tarkoituksena on tulla tänne herjaamaan ja nälväilemään nimenomaan negatiivisen reaktion toivossa. Sen jälkeen voikin sitten kerätä "puolueettomat" todisteet takaisin antaneiden käytöstavoista oma osuutensa tyystin unohtaen.
Sekö on hyvien tapojen mukaista?
"Ateistit kerskailevat usein korkeilla oppiarvoillaan."
-Tällä samaisella palstalla pari viikkoa sitten oli aloitus, jossa yritettiin selvittää tänne kirjoittavien uskisten/ateistien koulutustausta. Aloituksen teki muistaakseni uskis.
Ilmeni pian, että ateistit olivat keskimäärin koulutetumpia kuin uskikset, minkä tosin on myös saattanut päätellä monen uskiksen heikoista lahjoista juttujensa oikeinkirjoituksessa.
Aloittaja ei ilmeisesti odottanut tällaista lopputulosta, ateistien kun piti olla katuojassa rämpiviä juoppoja luusereita.
Nyt sitten väitetäänkin:
"mitä korkeammin koulutettu ateisti on, sitä vulgäärimpi ja barbaarisempi hän on sanallisessa viestinnässään ja sitä sivistymättömämpi käytöstavoiltaan. "
"Ateistit eivät usko Raamattua todeksi, mutta ilmeisesti on myös toinen kirja, johon he eivät usko. Käytöksen kultainen kirja."
-En hirttäydy yhden tuota nimeä kantavan kirjan sisältöön, mutta hyvälle käytökselle annan kyllä korkeat pointsit.
yleistää liikaa.
"Ateistit kerskailevat usein korkeilla oppiarvoillaan."
No en minä.
"Eri netikettikokoelmissa tällaisia oppiarvoillaan kehujia kutsutaan yleensä peeloiksi."
Mustalaisten kielellähän tuo tarkoittaa jotain mikä sijaitsee miehen jalkovälissä..
"Ateistit eivät usko Raamattua todeksi"
No eihän se sitä voi ollakaan.
"Ateistit kerskailevat usein korkeilla oppiarvoillaan."
olen oppinut! keh keh :D
"netikettikokoelmissa"
mikä?
-----------------
käytöksestä:
(LUE!)Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
jos alat tuputtaa satuolentoja tai persereiänpyhää henkeä niin varmasti saat osaksesi vittuilua ja pään auontaa. itse sitä ihan selkeästi kerjäsit. jos tulet saarnaamaan kotiovelle niin se homma ei jää vittuiluun vaan lainatakseni sanontaa:väkivalta lopettaa vittuilun!, muutetaan muotoon: väkivalta lopettaa jeesustelun!
jos taas kysyt aidosti jotain ilman mitään pakkosyöttöä tai muuta dorkailua niin todennäköisesti saat ihan asiallisen vastauksen.
muistat vaan aina että se jeesustelu on periaatteessa sama ku sanoisit "haista paska!" eli VITTUILUA!
sitten lopuksi vielä.
käsityksesi ihmisestä joka ei usko ja hänen käytöstapojensa yhdistäminen siihen on ihan yhtä idioottia kuin käyttöjärjestelmän yhdistäminen kommunismiin. P4?
"Ateistit eivät usko Raamattua todeksi"
kyllä minä uskon. sen saa kaupasta, ihan tosi kuule!
"kutsutaan yleensä peeloiksi."
ja nytkun alettiin niin: Haista jeesuksen ja pyhänhengen huora pitkä paska.
tää nyt sit teki musta p33l0n kun itse aloitit vittuilun arvostelemalla yleisesti kaikkia "oikeassa uskossa"(eli ei uskovia) olevia.