Siis mitä ihmettä tälle palstalle kirjoittavat (ilmeisesti) miehet oikein odottavat naisilta? Tulee suorastaan sellainen vaikutelma, että naisen pitäisi huolehtia kaikista mahdollisista yhteiskunnallisista, sosiaalisista, terveydellisistä ja muista ongelmista ja eroista jotka miehen ja naisen välillä ovat. Ja joiden hoitaminen ei ilmeisesti kiinnosta miehiä millään tavalla, vaikka ovat -miehet siis- valmiita väittämään, että näissä asioissa miehet ovat huonommassa asemassa.
Esimerkiksi vaikkapa terveys ja psyykkinen hyvinvointi. Väitetään, että miehet tekevät enemmän itsemurhia ja joutuvat helpommin sosiaalisten ja psyykkisten ongelmien ja uhriksi. Siis ihan oikeasti. Ei tuolle tilanteelle ja sen estämiseksi voi kukaan tehdä mitään, paitsi kyseinen henkilö itse. Ja jos miestä ei kiinnosta huolehtia terveydestään ja omasta hyvinvoinnistaan, niin ei häntä kukaan muukaan saa niin tekemään.
Esimerkiksi vaikkapa terveys ja psyykkinen hyvinvointi. Väitetään, että miehet tekevät enemmän itsemurhia ja joutuvat helpommin sosiaalisten ja psyykkisten ongelmien ja uhriksi. Siis ihan oikeasti. Ei tuolle tilanteelle ja sen estämiseksi voi kukaan tehdä mitään, paitsi kyseinen henkilö itse. Ja jos miestä ei kiinnosta huolehtia terveydestään ja omasta hyvinvoinnistaan, niin ei häntä kukaan muukaan saa niin tekemään.
Vastaukset 60
Vanhimmat
"""""Esimerkiksi vaikkapa terveys ja psyykkinen hyvinvointi. Väitetään, että miehet tekevät enemmän itsemurhia ja joutuvat helpommin sosiaalisten ja psyykkisten ongelmien ja uhriksi. Siis ihan oikeasti. Ei tuolle tilanteelle ja sen estämiseksi voi kukaan tehdä mitään, paitsi kyseinen henkilö itse. Ja jos miestä ei kiinnosta huolehtia terveydestään ja omasta hyvinvoinnistaan, niin ei häntä kukaan muukaan saa niin tekemään."""""
Samaa vastuuta omasta itsestä tarjoaisin naisille.
Jos haluaa pomoksi, siihen pitää itse panostaa ja hakeutua rohkeasti vastuullisiin tehtäviin. Jos haluaa enemmän palkkaa, sitä pitää itse pyytää. Jos haluaa samaa palkkaa kuin mies, sen eteen pitää ihan itse tehdä töitä jne... jne... Jos nainen haluaa vastuullisempia töitä, pitää olla näyttöjä kyvystä ottaa vastuuta.
Nuohan ovat eri asioita. Toisaalta yksilön fyysinen ja psyykkinen hyvinvointi kyllä vaikuttaa yhteiskuntaan ja vastaavasti toisinpäin. Mutta erilaisesta asiasta kuitenkin puhutaan, jos kyseessä on työelämä ja muu yhteiskunnallinen toiminta.
Tietysti se on yksilön oma vika (kun kyseessä on vastuuta kantava mies) jos murskaavasti useammat miehet syrjäytyvät ja tappavat itsensä kuin naiset. Jos taas naiset ihan omasta vapaasta tahdosta hakeutuvat julkiselle matalapalkkasektorille matalapalkkahommiin, eivätkä edes pyri ylenemään urallaan, vastuu ei ole enää missään määrin yksilöllä (kun on nainen).
Voi teidän juttuja.
Olen eri mieltä, edelleen.
Voi itsellesi :) ja tippailuja.. hmmm...
ei pitäisi edes olla matalapalkka-aloja. On ne sitten mies-tai naisaloja.
Ei kai niin pitäisi olla mitään mikä on jollekin negatiivista. Tavoitehan tietysti on paratiisi, jossa kaiki ovat onnellisia.
Kuitenkin kaikki johtuu jostain. Ei juuri ole sellaista asiaa mihin ihminen itse omilla toimillaan voisi, joko suoraan tai epäsuorasti vaikuttaa. Jos suomessa tekee fiksuja valintoja alusta pitäen ja tekee lujasti töitä, menestymistä ei voi estää. Itse haluan menestyä ja siksi en olekaan hakeutunut duunariksi julkiselle sektorille (kokemuksia sieltäkin). Joudun taatusti tekemään enemmän töitä ja antamaan todellisia näyttöjä, mutta elintasokin on laveampi. Toisella puolella taas väijyy loppuunpalaminen ja sitä kautta olen alkup. kirjoittajan mainitsemassa vaaravyöhykkeessä (olenhan mies).
Pitäisikö kaikilla olla sama palkka riippumatta siitä, mitä tekee?
Keskipalkkoja:
Lähihoitaja n 2100
Sairaanhoitaja n 2300
Nämä ovat niitä matalapalkka-aloja, joita ei saa olla.
Entäs jos nainen pyrkii etenemään ja näyttöjä ja tunnollisuutta on, mutta mies ylennetään hänen ohitseen?
Tämän todentavat jo nykyään miehet itsekin ja kuitenkin miehet syrjäytyvät enemmän kuin naiset. Eli onko niin, että todellisuudessa mies onkin se heikko lenkki, joka ei kestä paineita ja sitä, ettei kukaan satu kultalusikalla suuhun kauhomaan.
täällä valitti, että naiset tienaavat enemmän (!) ja elävät vanhemmiksi, joten naisia on laitoksissa enemmän kuin miehiä. Miehet jotka tekevät miehekästä työtä kuolevat nuorempina ja jopa maksavat naisten laitospaikat!!! Mitä siihen muuta vastaamaan, kuin että eivät kuolleet mitään maksa.
tasa-arvoa tavoittelevana feministinä voinut ehdottaa miesten eläke-iän alentamista. Esimerkiksi.
sinkkuuntuneena yksinkertainen on valmiina ottamaan vastaan kaikenlaisen hoivaamisen ja huolenpidon kauniimmalta sukupuolelta, jota tarjottavaksi asti riittää.
hengitä ulos, hengitä sisään, hengitä ulos
ja tarinan mukaan, kun puhelu loppui henkilö tukehtui...
Empiirisen kokemukseni mukaan parhaatkin heistä heittäytyvät helposti holhottavaksi, jos nainen alkaa vahingossakaan huolehtia heidän (= naisen mielestä yhteisistä-) asioistaan: pyykit jäävät pesemättä, hammaslääkäriajat tilaamatta, vuodevaatteet vaihtamatta ja vitamiinit nauttimatta.
"Jos sää, niinku, muistuttasit mua, että moneltako pitää lähteä kouluu..." sanoi murrosikäinen poikaseni tuossa noin vartti sitten ja vaikka minä systemaattisesti kieltäydyn kuorimasta hänen perunoitaan, hän sitkeästi olettaa, pitää itsetään selvänä, jne. että holohoaminen on kaiken kattavaa, alati läsnäolevaa ja että se vapaus on sitä, että rellestetään mielin määrin ja naiset siivoavat sotkut.
Ilmeisesti ilmiö asuu Y-kromosomissa.
Katsotaanpas, myöhästyykö hän.
se on useissa perheissä.
Eräs ystävättäreni aikoinaan sanoi, että hän kuorii miehelleen perunat, koska: "ei se muuten syö". Katsoi minua pitkään, kun sanoin, että olkoon sitten syömättä.
Ei pidä passata liikaa. Tyttäreni oli alaluokilla koulussa ajallaan, ei tarvinnut huolehtia. Murrosiässä alkoi mennä vähän niin ja näin, mutta sen jälkeen on taas huolehtinut itse asioistaan, järjestänyt työtä itselleen ja nyt on aloittanut opiskelut. Ei ole minun tarvinnut muuta tehdä kuin laittaa nimeä papereihin.Kun se vaan vielä joskus siivoaisi huoneensa.
En laittaisi näitä juttuja kromosomien piikkiin. Se on luonteesta kiinni.
Tai ehkä sittenkin. Mies on tasan kerran näiden kaikkien vuosien aikana pessyt vessan. Hmmh!
kun yksinkertainen on törmäillyt näihin uusavuttomiin naisiinkin vaikka heitä ei ilmeisesti pitäisi olla edes olemassa?
"Ilmeisesti ilmiö asuu Y-kromosomissa."
Vetoamalla sukupuolten välisiin biologisiin eroihin siis kiellät vastuusi kasvattajana?
eli vetoavat biologiaan kun haluavat tehdä tiettäväksi, että mitä lainvastaista he ikinä tekevätkin, niin se johtuu biologiasta, ei heidän omasta tahdostaan. Raiskaaminenkin on vain hormooneista johtuvaa, ei mies sille mitään voi!!!
Älä puhu paskaa ja leiki vakavalla asialla. Suurin osa miehistä ei ikinä raiskaisi ketään. Kenelläkään normaalilla miehellä ei ole halua eikä tarvetta moraalittomasti selitellä, että raiskaaminen on hormoneista johtuvaa. Raiskaajia on miehistä pieni vähemmistö ja he ovat poikkeavia. Sinun "niinhän" ei siten vakuuta.
paskaa puhuta. Ihan tuomioistuimia myöten on päätetty, että jos nainen liikkuu iltamyöhällä, on hyvännäköinen ja pukeutunut kauniisti, niin se on lieventävä asianhaara kun raiskaajaa tuomitaan. Tai yleensä ei siis edes tuomita. Älä itse puhu paskaa.
Monet miehet olisivat valmiita leikkaamaan raiskaajalta pallit pois, mutta tämä sosiaalitanttojen luvattu yhteiskuntahan pitäisi sitä epähumaanina. Pidä kuinka brutaalina tahansa, mutta joka tapauksessa sen pitäisi osoittaa, että miehiltä ei löydy mitään sympatiaa raiskaajille.
Feministit puhuvat tästä asiasta uskomattomat määrät paskaa. He käyttävät raiskausargumenttia osoittaakseen, että kaikki miehet ovat pohjimmiltaan petoja naisia kohtaan, mutta kyseessä on tarkoitushakuinen vääristely.
Vain kieroutunut, aivopesty tai todella katkera ihminen haluaa uskoa ja esittää väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
kanssasi erimieltä;
"Raiskaaminenkin on vain hormooneista johtuvaa, ei mies sille mitään voi!!!"
toki en rupea kanssasi väittelemään asiasta, en edes todistelemaan näkemystäni, vaikutat meinaan kaikkitietävän sukulaiselta.
ollenkaan seurannut oikeuden tuomioita. Raiskattua siellä syyllistetään! Eräskin hemmo sai ehdollista, kun kyseessä oli vain "lyhyt" raiskaus, vaikka hemmo oli uhrin kotiin tunkeutunut ja vaani siellä.
Meni yli vaatimattoman ymmärrykseni tuo väitteesi, että miehiltä ei löydy sympatiaa raiskaajille. Keitä ne raiskaajat sitten ovat, jotain humanoidejako.
Eivät kaikki miehet raiskaa. se on totta, mutta ei ole mitään vääristelyä myöskään siinä, että miehet raiskaavat.
Mistä ne lööpit tulevat lehtiin raiskauksista? Toimittajien keksintöjäkö, vailla mitään todellisuuspohjaa? Kieroutuneitten katkerien toimittajien valheitako???
myöskin naiset raiskaavat.
uskaltaa asiansa oikeuteen vetää, niin kyllä siellä tarkkaan selvitellään uhrin pukeutumista, mahdollista humalatilaa ja kellonaikaa, milloin on ollut liikkeellä.
Jos jonkun miehen lompakko varastetaan, niin ei poliisi tai tuomari syyllistä siitä, että tyyppi oli juovuksissa ja levitteli kukkaronsa sisältöä.
????????
selvittämään kaikki oleellinen joka tapaukseen liittyy.
mitä siinä lukee.
"Eivät kaikki miehet raiskaa. se on totta, mutta ei ole mitään vääristelyä myöskään siinä, että miehet raiskaavat."
Ei ole sitten myöskään mitään vääristelyä siinä, että naiset ovat huoria. Miksi niin moni nainen pitää tuota verisenä loukkauksena, kun siinä puhutaan vain joistakin naisista? Ottavatko he itseensä?
"Meni yli vaatimattoman ymmärrykseni tuo väitteesi, että miehiltä ei löydy sympatiaa raiskaajille. Keitä ne raiskaajat sitten ovat, jotain humanoidejako."
Kyllä sinun pitäisi ymmärtää edellisen pohjalta, riittää, että on ainakin kaksi miestä, joilta ei löydy sympatiaa. Suurimmalta osalta ei löydy, mutta mitäpä sinä välittäisit, kun kaksikin miespuolista raiskaajaa on sinulle yhtä kuin miehet.
Naiset keikuttavat persettä houkutellakseen miehiä raiskaamaan ja miehet ovat raiskaajia, tällaista on feministinen retoriikka. Kun muutaman yksilön perusteella aletaan käyttämään rajaamatonta monikkoa, saadaan kivoja yleistyksiä.
-------------------
raiskauksen uhrin vaatetus ja muutenkin ulkonäkö? Miten käy silloin jos joku äveriäs tyyppi ryöstetään, jos hän on juovuksissa. Oma vika vai, mitäs näytteli seteleitään? Ja ryöstökin kesti vain minuutin. Niinkö? Älä viitsi.
...olet kuitenkin toiminut poikasi aikatauluassistenttina ja perunankuorijana ennekin, koska hän tuollaista palvelua kerran osaa odottaa. Siinä olisi kenties yytä katsoa peiliin, eikä syyttää lasta siitä että on väärää sukupuolta.
Ratkaisusi ruveta edellyttämään häneltä tiettyä omatoimisuutta on oikea, toivottavasti ei vain kovin myöhsyntyinen.
kuin kieltäydyn kuorimasta hänen perunoitaan minä kehoitan jälleen kerran hraa epäfeministiä lukemaan tekstin ensin läpi, ennekuin vastaa.
Enkö minä kertonut, että systemaattisesti kieltäydyn tästä kuorimasta hänelle perunoita tai huutelemasta väliaikoja? Sitähän minä ihmettelen, että miksi ihmeessä tällä kokemuksella, hän edelleenkin jatkaa?
"Ratkaisusi ruveta edellyttämään häneltä tiettyä omatoimisuutta on oikea, toivottavasti ei vain kovin myöhsyntyinen."
Ei kylläkään toimi tällä palstalla. Osaatkohan sanoa, miksei?
Olisi kiva kuulla, että miten se käytännössä toimisi, se vastuun kieltäminen? Miten se niinkuin toteutuisi? Esimerkkejä, pliis, että voisin ottaa opikseni.
Sinällään on melko väsähtänyttä syyttää aina äitiä: siitä, että ei antanut tarpeeksi rakkautta ja huolenpitoa sekä tietenkin myös siitä, että antoi liikaa rakkautta ja huolenpitoa. Näissä jutuissa eräät sievästi sivuuttavat isän sekä kommenteissaan, että kokemuksissaan ja nähtävästi siksi, että liippaa liian läheltä.
tämäkin herra pääsi
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1412566
Muoniolaismies pakotti 17-vuotiaan tytön suuseksiin muiden henkilöiden nähden ja pahoinpiteli puolustuskyvytöntä tyttöä lyömällä nyrkillä päähän Levin-mökillä joulukuussa 2005.
Mies repi tyttöä hiuksista perässään pitkin portaita, löi ja potki. Hän myös pakotti tytön viiltelemään itseään hedelmäveitsellä käsivarteen, mistä jäi tytölle arpia. Teon aikana mies huuteli muille paikalla olleille pojille tyttöä nöyryyttävällä tavalla.
Hovioikeus tuomitsi vankeusrangaistuksen ehdottoman sijaan ehdollisena.
Miehen täytyy suorittaa myös 40 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Hovioikeus piti tekoa nöyryyttävänä ja ihmisarvoa alentavana. Lievempää tuomiota se perusteli sillä, että mies oli ensikertalainen.
Oikeudessa mies vetosi mm. humalatilaan, mustasukkaisuuteen ja tilanteen riistäytymiseen käsistä. Tyttö on kärsinyt teon jälkeen pelkotiloista, unettomuudesta ja painajaisista. Lääkärin arvion mukaan erittäin väkivaltainen ja nöyryyttävä pahoinpitely voi jättää nuoreen naiseen pitkäaikaiset henkiset traumajäljet.
Hovioikeus katsoi, että 1 000 euroa kivusta ja särystä ja 2 500 euroa henkisistä kärsimyksistä on riittävä korvaus.
ja tämä jätkä porskuttelee edelleen. Ei voi ymmärtää. Ei sitten millään. En kyllä millään tajua tuota ensikertalaisjuttua. Sekö on lieventävä asianhaara jos on tappanut ensimmäisen kerran, tai raiskannut ensimmäisen kerran? Lainsäädäntö ja tuomiot ovat kyllä pahasti hukassa!!!!
...aikaan, ENNEN kuin rupesit systemaattiseksi. Jostainhan hänelle oli kuitenkin syntynyt ajatus, että homma voisi toimia. Enkä usko, että se nyt ihan biologiasto olisi kiinni. Vaikka paskaako tässä spekuloin.
Näin se menee.
Isiä, veljiä, setiä, poliiseja, hoitajia, lääkäreitä, pappeja ja vaikka mitä. Yhteiskunnalisesti arvostettujakin. Juu.
Mutta kukaan ei väitä, että kaikki miehet raiskaavat, vaikkakin ovat potentiaalisia raiskaajia, joka on tullut ajan saatossa ilmi. Valitettavasti. Se ei taas ole naisten vika.
Mitä helvetin väliä sillä muka on, että miten raiskattu oli pukeutunut. Tai oliko hän humalassa vai ei.
Mies saa yhden kerran tehdä ihan mitä vaan.
Minä olen mies ja en ole koskaan raiskannut ketään. Jos et usko sanaani, sijoita minun tilalleni mies, joka ei ole raiskannut, sanoithan itse, että kukaan ei väitä kaikkien miesten raiskaavan. Ajattele siis miestä, joka ei ole koskaan raiskannut. Miten sinä voisit tietää, että hän on potentiaalinen raiskaaja?
Jos potentiaali syntyy siitä, että on samaa sukupuolta olevia henkilöitä, jotka ovat tehneet teon, niin kaikki naiset ovat potentiaalisia murhaajia, potentiaalisia varkaita, potentiaalisia pedofiilejä, potentiaalisia kiduttajia... Listaa voi jatkaa loputtomiin, varmasti joku nainen on joskus raiskannutkin eli lisätään se joukkoon: naiset ovat potentiaalisia raiskaajia.
Mitä tälläinen väite "potentiaalinen x" antaa sinulle? Jos pidät kaikkia miessukupuoleen kuuluvia yksilöitä potentiaalisena x:nä, miten perustelet ajavasi sukupuolten välistä tasa-arvoa ja miten kuvittelet tasa-arvon olevan mahdollista? Miksi luottaisin sinuun, olethan omasta mielestäsi potentiaalinen valehtelija?
Mutta kukaan ei halua ottaa siitä vastuuta. Jos nainen lähtee vieraan miehen matkaan ja hänet raiskataan, sanotaan, ettei olisi pitänyt lähteä vieraan matkaan. Jaaha, vai niin, sanon minä. Eli siis jokainen vieras mies on potentiaalinen raiskaaja.........?
Mutta jotta asia olisi totuudenmukainen, niin käytännössä naisen raiskaakin USEIN TUTTU MIES!!!!!!!! Eli mitä tästä on pääteltävissä?
Ps. Edelleenkään kaikki miehet eivät ole raiskaaja.
"Mutta kukaan ei halua ottaa siitä vastuuta. Jos nainen lähtee vieraan miehen matkaan ja hänet raiskataan, sanotaan, ettei olisi pitänyt lähteä vieraan matkaan. Jaaha, vai niin, sanon minä. Eli siis jokainen vieras mies on potentiaalinen raiskaaja.........?"
Aina on sanottu, että tilaisuus tekee varkaan, mutta se ei ole totta, kuten kaikki rehelliset ihmiset tietävät. Tilaisuus ei myöskään tee raiskaajaa. On siksi typerää sanoa, että ei olisi pitänyt lähteä vieraan miehen matkaan, sillä ongelma on tietysti siinä raiskaajassa eikä raiskatussa naisessa. Me normaalit miehet tietysti haluamme, että naiset voivat luottaa meihin, pitäähän meidänkin voida luottaa heihin.
"Mutta jotta asia olisi totuudenmukainen, niin käytännössä naisen raiskaakin USEIN TUTTU MIES!!!!!!!! Eli mitä tästä on pääteltävissä?"
Ei tästä voi päätellä sitä, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Jokainen miestänsä pettänyt vaimo on ollut miehelle tuttu ja mies on luottanut naiseen. Ei jokainen mies voi silti sanoa, että jokainen nainen on potentiaalinen pettäjä. Jokainen lapsensa surmannut äiti on ollut se, jonka huolenpitoon koko yhteisö on luottanut. Silti jokainen äiti ei ole potentiaalinen lapsenmurhaaja.
Jokainen on syytön niin kauan kunnes toisin todistetaan. Syytön ei ole potentiaalinen syyllinen, hän on syytön.
Väärinkäsitysten välttämiseksi lisään, että ajattelen lapsista huolehtimisen olevan puoliksi isän vastuulla. Yhteisön pitää tietysti voida luottaa, että isä huolehtii lapsestaan eikä tee tälle pahaa.
Kuten toteat kaikki miehet ei ole raiskaajia, mutta unohdat huomauttaa että MELKEIN kaikki on.
Turhaa miesmielistelyä tuollainen.
Tuo informaatio on olennaista eikä kannata luoda valheellisia mielikuvia naisille että melkein kaikki miehet ei olisi.
Kannattaa olla tarkkana. Sielussaan mies on peto.
taas lempipuuhissaan.
haluamme vain muistuttaa sitä että meillä miehillä on oikeasti asiat huonommin kuin naisilla, joten sen takia feminismille pitäisi ampua kuula kalloon. Mutta huolenpito on eri asia.
Tajusitko, älykääpiö?
kysymyksen näin;
Milloin feminismi keulii ohi?
Tuo siis oli feministeille osoitettu pohdinta.
Kerrohan. Mitkä muut oleellisesti elämänlaatuun vaikuttavat asiat kuin kyky käsitellä tunteitaan ja yleiset ihmissuhde, eli kommunikaatiotaidot.
onko teitä siellä oikein isompi poppoo kaljoja nautiskelemassa, vai miksi käytit monikkoa? Mitenkä miehillä on asiat naisia huonommin? Oikeinko äitisikin tienaa sinua paremmin? Eikö huolehdi, että pojalla on ruokaa kaapissa ja vaatteet pestynä. Voi poikaraukkaa. Niin ovat kavalia naiset. Ensin synnyttävät, eivätkä sitten edes huolehdi aikuisten poikiensa asioista. Kamalia nuo äidit!!!
Croco kertoi olevansa 17 vuotias, joten äitiongelma voi olla akuutti.
eli asevelvollisuus. Ja laki syrjii miehiä, muttei naista koskaan.
"kuin kyky käsitellä tunteitaan ja yleiset ihmissuhde, eli kommunikaatiotaidot. ", minkä takia noita ei saanut sanoa?
"onko teitä siellä oikein isompi poppoo kaljoja nautiskelemassa, vai miksi käytit monikkoa?"
-Käytin monikkoa sen vuoksi koska keskustelun aloittaja kysyi "miksi te miehet". That's why.
"Mitenkä miehillä on asiat naisia huonommin?"
-AARG. litannia on pitkä ja jonka olen sata kertaa kirjoittanut, mutta mainitaan vaikka koulujärjestelmä joka on luotu tyttöjen koulutuksen mukaan.
"Oikeinko äitisikin tienaa sinua paremmin?"
-Tienaa kyllä, koska olen vain köyhä opiskelija :D
"Eikö huolehdi, että pojalla on ruokaa kaapissa ja vaatteet pestynä. Voi poikaraukkaa. Niin ovat kavalia naiset. Ensin synnyttävät, eivätkä sitten edes huolehdi aikuisten poikiensa asioista. Kamalia nuo äidit!!!"
-Joskus tuntuu että hän huolehtii vähän liikaakin asioistani, mutta mikäs siinä.
Kiva kun tiedät minua paremmin. :D
Kun muuta ei ole. Asevelvollisuus.
:D
Ongelma on tasa-arvon kautta ajatellen aika suuri. MIksi se pitäisi unohtaa, jos se vielä on olemassa?
Entä minkä takia äitiydestä voi kieltäytyä (tekemällä abortin), mutta isyydestä ei voi, ja vaikka isyyttä ei arvosteta ainakaan feministien keskuudessa paskaakaan? Tai no kyllä sillon arvostetaan jos halutaan saada äiti töihin työelämään niin että mies jää kotiin tekemään töitä jotka hänelle ei ole yhtään luontevia.
asian suhteen toimimaan (kivasti rimmaa).
jäädä pohtimaan kirjoitustasi. Miten niin, et voi kieltäytyä isyydestä. Totta kai voit. Käytä ehkäisyä, ta mene sterilisaatioon.
On hyvä, että sellaisilla miehillä ei lapsia olekaan, jotka ajattelevat, että lapsen tai kodin hoito ei ole miehelle "luontevaa".