Pahoittelen raflaavaa otsikkoa, mutta herätinpä ainakin mielenkiintosi.
IS:n keskustelupalstalla muutama julkisesti feministiksi tunnustautuva nimimerkki puolustelee näitä viime päivinä julki tulleita murhaepäiltyjä: Espoolaisäiti sekä tämä sarjamurhaaja Ylöjärveltä. Sinänsä yksittäistapauksia, mutta sattuivat vain yht'aikaa tulemaan esille naisten tekeminä. Asiaa selitetään palstalla naisen oikeutuksena ottaa oman elämänsä ohjat käsiin, teon hyväksyttävyydellä, ei haluta tuomita tekoja jne. Yhdessä kirjoituksessa vedottiin mm. naisen kärsimyksiin vuosituhansia sitten.
Näemmä IS katsoo tälläisten kirjoitusten julkaisun feministisen aatteen nimissä olevan hyväksyttävää, mutta näiden periaatteiden kyseenalaistaminen tai kritisoiminen ei ollut enää sensuurin mielestä hyväksyttävää. Sensuuri, yllättäen, ei edes perustele linjaansa kysyttäessä.
Haluankin, näin tyhmänä miehenä, kysyä, onko tämä feministien yleinen linja, vai onko kyseessä huono provo kirjoittajien ja IS:n sensuroijien taholta? Mitä 2-vuotias lapsi on voinut tehdä äidilleen, joka antaisi oikeutuksen teolle? Raiskaus tai hengenuhka ehkä antaisi oikeuden suojella itseään vastaavalla tavalla, mutta että 2-vuotias oma lapsi? Entä nämä potentiaalisen sarjamurhaajan teot, tuskin vuodepotilaat, osa jopa kehitysvammautuneita, ovat mitään heidän tappamiseen oikeuttaaa ovat tehneet?
IS:n keskustelupalstalla muutama julkisesti feministiksi tunnustautuva nimimerkki puolustelee näitä viime päivinä julki tulleita murhaepäiltyjä: Espoolaisäiti sekä tämä sarjamurhaaja Ylöjärveltä. Sinänsä yksittäistapauksia, mutta sattuivat vain yht'aikaa tulemaan esille naisten tekeminä. Asiaa selitetään palstalla naisen oikeutuksena ottaa oman elämänsä ohjat käsiin, teon hyväksyttävyydellä, ei haluta tuomita tekoja jne. Yhdessä kirjoituksessa vedottiin mm. naisen kärsimyksiin vuosituhansia sitten.
Näemmä IS katsoo tälläisten kirjoitusten julkaisun feministisen aatteen nimissä olevan hyväksyttävää, mutta näiden periaatteiden kyseenalaistaminen tai kritisoiminen ei ollut enää sensuurin mielestä hyväksyttävää. Sensuuri, yllättäen, ei edes perustele linjaansa kysyttäessä.
Haluankin, näin tyhmänä miehenä, kysyä, onko tämä feministien yleinen linja, vai onko kyseessä huono provo kirjoittajien ja IS:n sensuroijien taholta? Mitä 2-vuotias lapsi on voinut tehdä äidilleen, joka antaisi oikeutuksen teolle? Raiskaus tai hengenuhka ehkä antaisi oikeuden suojella itseään vastaavalla tavalla, mutta että 2-vuotias oma lapsi? Entä nämä potentiaalisen sarjamurhaajan teot, tuskin vuodepotilaat, osa jopa kehitysvammautuneita, ovat mitään heidän tappamiseen oikeuttaaa ovat tehneet?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuskin kukaan väittää, että tuollaisiin tekoihin olisi oikeutus. Puolustella niitä ei voi kukaan, mutta voihan toki asioiden tilasta ja ihmisen terveydentilasta keskustella ja siinä mielessä jopa ymmärtääkin tekojen taustoja.
antavat kuulemma syyn, jonka vuoksi näitä tekoja emme voi tuomita. Tarkoittikohan kirjoittaja automaattista vapautusta tuolla, vai vain omaa mielipidettä ilman meidän tuntemaamme oikeuskäytäntöä.
Ihmettelen vain, että Ilta-Sanomien kaltainen lehti lähtee kyseiselle provo-linjalle. Toisaalta, mitäs se aiheuttaa myynnille, kun saadaan kahdesta naisesta provottua tälläistä sontaa vielä lukijoiden (tai ties vaikka tomituksen itsensä) toimesta. Taitaa olla miehillä ollut murharintamalla hiljaista viime viikkoina, ja nyt tarvitaan vain palstan täytettä.
Niin vuosisatainen äitimyytti. Siis se, että on olemassa äidin vaisto, euforian omainen tila, joka automaattisesti ohjaa äitiä hellyyden, rakkauden ja hoivaavuuten lastansa kohtaan.
No,
sehän on myytti. Mutta ei se ole mikään feministien luoma myytti. Patriarkaattiin kuuluu, että äidit ovat kotona lapsia hoitamassa ja äidithän siihen sopivat oikein mainiosti ym. syistä, eli myyteistä.
Siksi on erityisen järkyttävää, jos äiti, tuo pyhistä pyhin, ydinperheen ylläpitäjä ja voimavara tekee viattomille kullannupuilleen väkivaltaa. Ei sovi samaan yhtälöön madonnaäitien kanssa.
MIEHET KOTIIN LAPSIA HOITAMAAN.
Myytti murenee ja sädekehä himmenee.
Oletkohan tulkinnut omiasi. Sanon nyt ja tässä ettei missään nimessä ole millään tavalla oikeutettua murhata 2-vuotiasta lasta, tai minkään muunkaan ikäistä sen puoleen. Tämä sairaanhaoitaja on vasta epäilty, joten vielä en menisi kivittämään.
Olen jo aiemmin kommentoinut tätä Espoon tapausta, eikä siihen juuri ole lisättävää. Minkäänlaista oikeutusta pienten lasten surmiin ei missään olosuhteissa tietenkään ole olemassa.
Surullisinta, kuten aiemmin todettu, on se, että senkaltaista hätää, joka johtaa tässä tapauksessa kolmen viattoman skidin surmaan ei kyetä tunnistamaan ja hoitamaan. Ulkoisesti kaikki on hyvin, hiljainen mukava ihminen, joka asuu kahdestaan pikkupojan kanssa. Kuitenkin ihminen on taustaltaan tunnetusti väkivaltainen ja isompien lastensa pelkäämä. Jumaliste, systeemissä on jotain pahasti kuusikossa, jos tämänkaltaisen sekopään hoitoon laillisesti roudataan isän turvallisesta hoidosta kaksoset tapettaviksi.
Ylöjärven juttua, jonka tutkinta on kesken, on vaikea kommentoida, aika sekotouhulta näyttää; uutisoinnissa uhriluku kasvaa päivittäin. Tämän aamun saldo oli jo 11.
Vastenmielistä, mutta niin Iltasanomilta odotettavaa väittää murhaa feminismin nimissä hyväksyttäviksi.
Kyseessä on provo ja lukijan olisi syytä muistaa, millaista lehteä oikein lukee.
Feminismissä on kyse tasa-arvosta ja naiseuden ihmisoikeuttamisesta ei mistään sukupuoleen perustuvasta diktatuurista, jonka nimissä tarkoitus pyhittäisi keinot. Ajatus on kaukana feminismismiin sisäänrakennetusta ihmisyyden moninaisuuden kunnioittamisesta.
Tuossahan oli siis kysymys mielipideosastolla julkaistuista kannanotoista, ei siis lehden omasta toimitusmateriaalista. Sanoisin jopa, että hyvä veto Iltsulta, rohkeata kuitenkin julkaista tuommoinen kansalaismielipide.
Hei,
Kiitän kaikista vastauksista, vihani lieveni näitä murhien pulustajia kohtaan. Ihmettelen edelleen, jos IS:n nettikeskustelussa asiallisesti yrittää kysysä perusteluja ns. wanna-be-feministeillä, mutta kaikki kysymykset jäänevät sensuurin hampaisiin. Arka aihe näille iltapäivälä-journalisteille ja heidän tavoitteilleen, mutta näköjään vain murhaepäilyistä naisista saadaan myyviä ja raflaavia otsikoita nykyään, miehistä niitä ei enää noin vain luoda.
Viittaan vain, että IS:n keskustelussa nimenomaan feministeiksi esittäytyvät henkilöt EIVÄT siis edusta feminismiä sellaisena yleistyksenä kuin itse haluasivat. Tosin he myös kieltävät olevansa tasa-arvon asialla kannalla, eli provoksi siis menee heidän osaltaan. Hyvä näin, ihmettelinkin jo, miksi ainoastaan IS:n palstan tasa-arvon kannattajat eivät etsineet perusteluja teoille.
kunnes toisin todistetaan. Valitettavasti tämä pienehkö seikka unohtuu iltapäivälehdistöltä kovin usein nykyisin. Syylliseksi tuomitaan nopeudella jota kadehtii mikä tahansa instanssi tässä maailmassa.
Puolustellaan ja ollaan puolustelematta vasta sitten kun saamme tuomioistuimelta jonkinlaisen tuomion asiaan.
Mielestäni nainen on moraalisesti syytön, vaikka olisikin vastuussa surmista.
Muistitko ottaa aamulla ne kaikki pillerit, nyt on jotain pahasti pielessä.
Jos oikeuslaitos toteaa naisen syylliseksi; tähän mennessähän mamma on jo tunnustanut kaiken, sitä totuutta ei voi muuttaa myöskään moraalisella tasolla. Ei erityisesti sillä.
Piste.
mielestä on sallitua pilailla ja provosoida jopa lasten kuolemilla. Mahtavaa.
Lapsensurma. Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Tämä ote on rikoslaista, sen 21. pykälästä. Rikoslaki siis myös tunnustaa, että äidit voivat joskus tappaa lapsensa, lieventävien asianhaarojen vallitessa. Silloin kyseessä on hoitamaton synnytyksen jälkeinen masennus. Vielä muutamia kymmeniä vuosia sitten, enemmistö naisvangeista oli näitä lapsensurmaan syyllistyneitä. Määrä on vähentynyt, lähinnä hoitomentelmien kehittymisen myötä. Lapsensurma lainkohta on ollut laissa jo 1800- luvun loppupuolella, sitä aiemmin naiset hirtettiin.
Tässä ei ole mitenkän feministinen agenda kyseessä. Pikemminkin perheinstituution varjeleminen. Perhe on nähty "pyhänä" yksikkönä ja sen sisällä on vaikeaa nähdä pahaa taphtuvan. Perinteisen äidin myytti elää edelleen voimakkaana. Feministit ovat pikemminkin korostaneet sitä, että myös äidit voivat väsyä ja tarvita apua hoitamistehtäväänsä.
Sarjamurhaaminen ei ole puolusteltavissa, se ei myöskään ole kovin "naistyypillistä" toimintaa, pikemminkin poikkeuksellista. Se mikä on pelottavaa, on se helppous, jolla tälläinen ihminen pääsi pätevöitymään hoitajaksi. Eikö kukaan ole tosiaankaan mitään havainnut ennen valmistumista? Sairaanhoitajilla on valtavasti vastuuta ja myös valtaa potilaisiinsa, siksi tämän tyyppisiä ihmisiä, ei pitäisi päästää rekistöröitymään.
Patriarkaatissa mies oli lapsen elämän ja kuoleman herra. Mutta mies ei ole lasta synnyttänyt, joten tuo oikeus kuuluu äidille.
olla oikeasti sairas. Tämän lisäksi kukaan ei mene tuohon halpaan jota nimimerkilläsi yrität saada aikaan. Hankkiudu hoitoon nopeasti.
provoilet? Onko hauskaa pelleillä vakavailla asioilla?