Nationalismi on aihe, jota ei koskaan tulla vahingossakaan sivuamaan armeijasta puhuttaessa. Varsinkaan asepalveluksessa oleville ei tulla asiasta luennoimaan virallisten tahojen toimesta.
Isänmaasta kyllä höpistään, mutta ei vahingossakaan muistuteta siitä, että koko helvetin maailma on täynnä "isänmaita", "äidinmaita" tai ihan miksikä niitä halutaan kutsua.
>>>>> Koko valtiomme, armeijamme ja asevelvollisuutemme (isänmaa-kultin lisäksi tietenkin) perustuu nationalismille. Nationalismista ei kuitenkaan putkahdetakaan. Miksikö? Kolmesta syystä, "viasta", jotka tulisivat ajatteluun ja liitettäisiin nationalismiin (ja sitä kautta isänmaahan) jos siitä keskusteltaisiin:
1. Nationalistit/patriootit/isänmaalliset henkilöt sanovat: "Kansoja on aina ollut"
---------- vs. --------------
"Kansat ovat lähes uusi keksintö"
(Jonka toteavat kaikki historioitsijat ja kaikki järjissään olevat.)*
2. Nationalismi on yleisenä aatteena hyvin mystinen: sen käytäntö ja seuraukset muuttuvat paikan funktiona, vaikka periaatteesta ei olisi tingitty yhtään. Esim valtiossa X julistetaan vaikkapa "X on paras" ja valtiossa Y päinvastoin "Y on paras", molemmat täysin nationalismin mukaisesti, ja lopulta voidaan vaikkapa päätyä sotaan valtioiden X ja Y määriteltyjen (ja todennäköisesti siihen pakotettujen) kansojen välille, jossa molemmat taistelevat nationalismin nimissä ja sen innoittamana eri puolilla!! Mitä vitun järkeä?? Nationalismi käy sodan "perusteeksi" molemmille puolille! Ja jos useampia sotii, niin hemmetti, kaikkihan sitä voi käyttää! Otetaan ihan järjetön sota, ja kaikki on nationalismin puolella, ja kaikki sotii kaikkia vastaan!
3. Nationalismi on hyvin suosittu poliitikkojen keskuudessa, vaikka esimerkiksi yhtäkään nationalismia kannattavaa "suurta mieltä" et yhteiskuntatieteiden alalta löydä. Yksinkertaistaen ongelma on: nationalismia/patriotismia käytetään hyvin paljon, vaikka siinä ei ole mitään järkeä ihmisten (ihmiskunnan, kaikkien ihmisten) kannalta.
(* Kansa= yhtenäiseksi määritelty kansa tms, siis se mitä kansallisvaltioiden perustaksi yleensä väitetään/nimitetään.)
Älkää siis hyvät ihmiset ajatelko.
Isänmaasta kyllä höpistään, mutta ei vahingossakaan muistuteta siitä, että koko helvetin maailma on täynnä "isänmaita", "äidinmaita" tai ihan miksikä niitä halutaan kutsua.
>>>>> Koko valtiomme, armeijamme ja asevelvollisuutemme (isänmaa-kultin lisäksi tietenkin) perustuu nationalismille. Nationalismista ei kuitenkaan putkahdetakaan. Miksikö? Kolmesta syystä, "viasta", jotka tulisivat ajatteluun ja liitettäisiin nationalismiin (ja sitä kautta isänmaahan) jos siitä keskusteltaisiin:
1. Nationalistit/patriootit/isänmaalliset henkilöt sanovat: "Kansoja on aina ollut"
---------- vs. --------------
"Kansat ovat lähes uusi keksintö"
(Jonka toteavat kaikki historioitsijat ja kaikki järjissään olevat.)*
2. Nationalismi on yleisenä aatteena hyvin mystinen: sen käytäntö ja seuraukset muuttuvat paikan funktiona, vaikka periaatteesta ei olisi tingitty yhtään. Esim valtiossa X julistetaan vaikkapa "X on paras" ja valtiossa Y päinvastoin "Y on paras", molemmat täysin nationalismin mukaisesti, ja lopulta voidaan vaikkapa päätyä sotaan valtioiden X ja Y määriteltyjen (ja todennäköisesti siihen pakotettujen) kansojen välille, jossa molemmat taistelevat nationalismin nimissä ja sen innoittamana eri puolilla!! Mitä vitun järkeä?? Nationalismi käy sodan "perusteeksi" molemmille puolille! Ja jos useampia sotii, niin hemmetti, kaikkihan sitä voi käyttää! Otetaan ihan järjetön sota, ja kaikki on nationalismin puolella, ja kaikki sotii kaikkia vastaan!
3. Nationalismi on hyvin suosittu poliitikkojen keskuudessa, vaikka esimerkiksi yhtäkään nationalismia kannattavaa "suurta mieltä" et yhteiskuntatieteiden alalta löydä. Yksinkertaistaen ongelma on: nationalismia/patriotismia käytetään hyvin paljon, vaikka siinä ei ole mitään järkeä ihmisten (ihmiskunnan, kaikkien ihmisten) kannalta.
(* Kansa= yhtenäiseksi määritelty kansa tms, siis se mitä kansallisvaltioiden perustaksi yleensä väitetään/nimitetään.)
Älkää siis hyvät ihmiset ajatelko.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ihmisellä on perhe, yhteisö ja kansa johon se tukeutuu. Jos kaikki ihmiset hajautettaisiin syntyisi vain uusia yhteisöjä jotka kilpailisivat ja sotisivat keskenään.
Yhteisöt rakentuvat yleensä samankaltaisuuden pohjalta esim.ulkonäkö, kulttuuri, uskonto yms. Sen me tiedämme että vain harvat ihmiset selviytyvät yksin, siksi ihminen luottaa yhteisönsä tukeen ja osallistuu sen yhteisen hyvän kartuttamiseen.
Luuletko tosiaan että kaikki maailman ihmiset voisivat erilaisuuksineen olla yhtä suurta perhettä?
Ei mikään ihmekään kun nationalismi saa paljon kannatusta, kun tällaisia asioita ei edes ymmärretä!
Puhe oli NATIONALISMISTA, ei YHTEISÖLLISYYDESTÄ!
Joidenkin laskelmien mukaan yhteisöjen optimikoko aivojen perusteella huitoo luokkaa 150 yksilöä.
Nationalistiset yhteisöt ovat täysin hatusta heitetty juttu, ne eivät liity mitenkään joihinkin tiiviisiin pikku kyläyhteisöihin, joissa ihminen oikeasti saa jotain sosiaalista sisältöä elämäänsä. Esim suomen 5miljoonan väitetyssä yhteisössä ihminen ei todellakaan tunne suunnilleen ketään, eikä tällä ole mitään tekemistä peräänkuuluttamasi "yhteisöllisyyden" kanssa.
Pienissä kyläyhteisöissä voidaan kokea kaipaamaasi sosiaalisuuden ja tuen tunnetta, mutta jos aletaan hakemaan ilmiötä "yhteisen hyvän kartuttaminen", on 5miljoonaa täysin teennäinen luku erottelun rajapyykiksi. Yhteinen hyvä on tällä hetkellä koko maailman yhteinen hyvä, nationalisteille tämän pitäisi valjeta viimeistään silloin, kun tajuavat, että maailmassa informaatio kulkee valonnopeudella tulleitta rajojen yli, ja että maailmassa on niin paljon ihmisiä, että maapallo alkaa loppumaan, jolloinka yhteisen hyvä ajattelussa vain idiootti rajaisi yhteisönsä joksikin muuksi kuin koko ihmiskunnaksi (aktiivisten moraalisubjektien suhteen).
Luitko edes koko aloitusta??
Jos saastaisessa nationalismin aatteessa muka on mielestäsi niin paljon järkeä, niin kerrotko sitten ihan kaikille, että minkä IHMEEN takia YKSIKÄÄN nationalismia ajeleva valtionJOHTAJA ei ole KOSKAAN esittänyt näin esimerkin vuoksi Yhdistyneissä Kansakunnissa, että KAIKKI liittyisivät esimerkin takia vaikkapa SUOMEEN?
Jos kerran aatteessa ON järkeä, niin MIKSI sitä ei edes yritetä levittää joka paikkaan? (Niin kuin järkevää markkinataloutta?) Miten on MAHDOLLISTA että se on järkevää vain SUOMESSA? Vastaa tähän!