Meinaan kun sanotaan, että EU:n uuden perustuslain, jota ei nyt sitten kutsutakaan perustuslaiksi, pitäisi olla kansan hyväksymä. Meinaan, että on se aika pieni kansaksi, jos siinä on vain 200 ihmistä ...
Sen maan nimi on varmaankin Suomen Eduskunta.
Sen maan nimi on varmaankin Suomen Eduskunta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos jossain säännössä todella sanotaan että koko kansan pitää hyväksyä perustuslaki, jotta se olisi validi niin ilmeisesti se sitten koskee vain eduskuntaa, joka varmaan hyväksyy sen suhteellisen yksimielisesti. Valtaosa kansasta ei ilmeisesti hyväksy sitä, joten se ei sitten koske valtaosaa kansasta.
Mielenkiintoista sinänsä, laki joka koskee vain pientä osaa kansasta...
EU:n sopimuksissa puhutaan kansan enemmistöstä. Minusta on erittäin omituista, että kansanedustajat eivät näytä ymmärtävän mikä on kansan enemmistö.
Kyllä se on jotain muuta kuin eduskunnan enemmistö.
Onko EU:n sopimuksissa siis määritelty, että kansan enemmistön TÄYTYY olla perustuslakisopimuksen puolella jotta se voitaisiin hyväksyä. Toisin sanoen: enemmistö ei kannata => sopimusta ei voida hyväksyä, riippumatta siitä mitä mieltä eduskunta/hallitus on.
Jos asia on näin niin eduskunta on ilmeisesti syyllistymässä maanpetokseen, jos aikoo hyväksyä sopimuksen selvittämättä kansan mielipidettä. Eli koko eduskunta pitäisi ilmeisesti haastaa oikeuteen maanpetoksesta.
Tosin suomalaiset ovat niin lammasmaista porukkaa etteivät uskalla vaatia oikeuksiaan. Nurisevat vain ja ottavat vastaan mitä annetaan.
Moni muukin maa äänestyttää kansanedustajiaan tästä asiasta. Joissakin EU-maissa hallitus päättää asioista.
Sanojen ja todellisuuden ristiriita on siis räikeä. Puhutaan hurskastelevasti kansasta, kansan päättämisestä, mutta juuri missään muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, kansaa ei ole päästetty päättämään asioista.
Joku voisi sanoa, että siinä sanat ja teot vastaavat yhtä hyvin toisiaan kuin entisessä Neuvostoliitossa. Aiemmin kansa äänesti jossain maassa EU-sopimuksesta, hyvä juttu sinänsä, mutta vasta kolmannella kerralla kansa hyväksyi , niin siihen loppui äänestely.
Sinänsä käsittämätöntä. Ei missään sanota, että kolmas kerta toden sanoo ja sen jälkeen ei äänestetä. Ja varmasti olisivat äänestyttäneet neljännenkin kerran, jos kansa ei olisi sopimusta hyväksynyt. Demokratiasta on vain rippeet jäljellä.
Minusta joka europarlamenttivaalin yhteydessä, joka maassa pitäisi olla vaali siitä pysyäkö vaiko erota EU:sta. Samoin jokaisen valtion eduskuntavaaleissa.
Kaikesta voi sopia on ollut tyyli. Kaikki on tulkinnanvaraista. Kaikki voidaan muovailla suuntaan minne hyvänsä, suurten maiden mielen mukaiseksi.
En oikein ymmärrä mitä hyötyä pienille maille tästä on. Vielä vähemmän ymmärrän niitä jotka ovat näkevinään EU:n paskanharmaan pilven takana häämöttävän Onnelan.
Kapitalistin Onnelan. Sellaisen missä työläisillä on vielä vähemmän oikeuksia kuin nyt.
kun eivät kuuntele kansaa. Elämmekö 200 edustajan duktatuurissa?
koska he tietävät heti kaikkien vaalien jälkeen mikä on parasta tyhmälle kansalle.Kysyä voi joskus, mutta siitä ei tarvitse välittää, mikä on vastaus. tehdään niinkuin linnassa sovittiin.
SS meno jatkuu hulluilla paivilla
Venezuelassa. Venezuelaan kerrotaan tulevan uuden perustuslain. Siitä luvataan kertoa paljon ennen kansanäänestystä. Mitenpä muuten. Onhan tuossa maassa lukutaidottomiakin.
On siinä tietenkin eroa Suomeen: Venezuelassa kansalainen saa äänestää perustulaista vaikka ei olisikaan luku- eikä kirjoitustaitoinen kuten suurin osa suomalaisista.
Kaikesta päätellen Venezuela on demokraattinen valtio.