Tähän viestiin liittyen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028437596
-----
>>> Oikeastaan näyttää siltä että jos sen voi kuvitella, joku tulee ja toteuttaa. Kun miettii vaikka geeniteknologiaa tai avaruustutkimusta, huomaa että ihminen on hyvää vauhtia luomassa omasta lajistaan juuri sellaista miten Jumalaa on kuvailtu. >>>
-Ohhoh, nyt pistit todella paksua; melko surkeana näpertelijänä tunnut Jumalaa pitävän. Tuota voi jo sanoa Jumalan pilkaksi. Tekisipä mieleni tehdä rikosilmoitus uskontoni loukkaamisesta.
-Jos puhut että ihminen olisi jotain "luomassa", niin vaikuttaa ihan siltä että et edes ymmärrä mitä raamatussa kuvatun kaltaisella luomisella tarkoitetaan. Onko ihminen mielestäsi pystynyt yleensäkään "luomaan" yhtään mitään? Jos mielestäsi on, niin kertoisitko mitä?
-----
Ensin siitä luomisesta. Esimerkiksi keinohedelmöitys. Siinä ihminen ottaa Jumalan roolin ja tekee tietoisesti sen, minkä yleensä luonto hoitaa. Ihminen myös pystyy tietoisesti muuntelemaan geenejä, mikä on tavallisesti luonnonvalinnan hommia. Ihminen on tehnyt itsestään luonnonvoiman, ja mikäli yhdistämme voimamme ja selviämme ilmastonmuutoksesta, ihmisestä todella tulee Jumala. Tietysti tässäkin on kyse Jumalan määrittelystä - ihminen kuitenkin on saavuttanut tilanteen jossa meidän lajiamme määrittelee moni Jumalaan liitetty attribuutti.
Sitten siitä loukkaantumisesta. Onko ihmisellä oikeasti oikeus olla loukkaantumatta?
Kaikki mitä teemme tai sanomme, voi loukata jotakuta. Minun poliittiset mielipiteeni varmaan loukkaavat monia kapitalisteja, mutta sananvapautta ei silti voi kieltää: jos kiellämme esittämästä mahdollisesti jotakuta loukkaavia mielipiteitä, emme voi parhaalla tahdollakaan puhua demokratiasta.
Kenen mielipide on niin oikea, ettei vastaväitteitä saa esittää? Tällä hetkellä huumepolitiikka on surullisin esimerkki virallisesta totuudesta ja sensuurista - jos et ole ehdottoman tiukasti huumeita vastaan ja kannata mahdollisimman tiukkaa rankaisupolitiikkaa, et todennäköisesti saa ääntäsi kuuluviin. Jopa tutkijoilla on vaikeuksia päästä sanomaan mielipiteensä, mutta kuka tahansa "kannabis vei minut heroiinihelvettiin mistä jeesus pelasti" saa laukoa "totuuksiaan" julkisesti ja siitä vielä kiitellään. Huumetta kuuluu pitää paholaisena, joka salakavalasti houkuttelee ihmisen väärille teille, ja ressukka ihmisparka voi kätevästi sysätä vastuun kemikaalin niskoilla pois itseltään. Täsmälleen sama logiikka kuin uskovaisten "en se minä ollut vaan paholainen".
Jos politiikkaa halutaan tehdä demokraattisesti ja varmistua siitä että kaikki mahdolliset näkökulmat on otettu huomioon, tällaisia virallisia totuuksia ja sensuuria ei voi olla. Päihdepolitiikassa onneksi tuulet ovat muuttumassa (uskomatonta mutta totta - Kansan Uutisten huomisessa numerossa on mun haastattelu aiheesta :D) mutta uskonnollinen usko tuntuu olevan kaiken kritiikin yläpuolella.
Kun se tanskalainen lehti julkaisi pilakuvia Mohammedista, muslimit loukkaantuivat verisesti ja valtionjohtajat kilpaa tuomitsivat kuvien julkaisun. Miksi näin? Vaikka islamin mukaan olisikin synti julkaista kuvia profeetasta, eiväthän nämä lehden toimittajat ole muslimeita! Uskonnon lakien tulisi koskea vain ja ainoastaan ko. uskonnon edustajia, ja vaikka kuinka jonkun toisen toiminta loukkaisi uskonnollisia tunteita, sananvapaus on tärkeämpi arvo kuin oikeus olla loukkaantumatta.
Minua loukkaa jokainen välinpitämätön, kulutushysterian riivaama saastuttaja-idiootti. He loukkaavat paitsi minun uskonnollisia tunteitani, myös tekevät ihan konkreettista vahinkoa sille mitä minä kutsun jumalaksi (luonto = jumala). Siis SUORAA vahinkoa. Tuossa lainaamassani pätkässä en kuitenkaan ole vahingoittanut ketään, olen ainoastaan esittänyt rehellisen mielipiteeni. Wayofcross koki minun mielipiteeni niin loukkaavana, että olisi valmis tekemään rikosilmoituksen, eli reagoi aivan samalla tavalla, kuin Tanskan lippuja polttaneet muslimit.
Hyvä wayofcross, tee ihmeessä rikosilmoitus. Koko nimeni ja paikkakuntani on helppo löytää netistä, mutta jollet löydä, voin lähettää ne sähköpostilla. Ylpeänä lisäisin ansiolistaani syytteen jumalanpilkasta, ja saisin materiaalia (väkivallattomaan!) taisteluun demokratian ja sananvapauden puolesta. Odotan myös suurella mielenkiinnolla poliisikuulustelua:
-Menit sitten sanomaan että sinun mielestäsi ihminen on tekemässä itsestään Jumalaa.
-Joo näin tein. Tarkoitan sillä että... *ateistisen/panteistisen filosofian esittelyä ja keskustelua sananvapaudesta*
Voisi tulla mielenkiintoinen kuulustelupöytäkirja, vai kuinkas? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028437596
-----
>>> Oikeastaan näyttää siltä että jos sen voi kuvitella, joku tulee ja toteuttaa. Kun miettii vaikka geeniteknologiaa tai avaruustutkimusta, huomaa että ihminen on hyvää vauhtia luomassa omasta lajistaan juuri sellaista miten Jumalaa on kuvailtu. >>>
-Ohhoh, nyt pistit todella paksua; melko surkeana näpertelijänä tunnut Jumalaa pitävän. Tuota voi jo sanoa Jumalan pilkaksi. Tekisipä mieleni tehdä rikosilmoitus uskontoni loukkaamisesta.
-Jos puhut että ihminen olisi jotain "luomassa", niin vaikuttaa ihan siltä että et edes ymmärrä mitä raamatussa kuvatun kaltaisella luomisella tarkoitetaan. Onko ihminen mielestäsi pystynyt yleensäkään "luomaan" yhtään mitään? Jos mielestäsi on, niin kertoisitko mitä?
-----
Ensin siitä luomisesta. Esimerkiksi keinohedelmöitys. Siinä ihminen ottaa Jumalan roolin ja tekee tietoisesti sen, minkä yleensä luonto hoitaa. Ihminen myös pystyy tietoisesti muuntelemaan geenejä, mikä on tavallisesti luonnonvalinnan hommia. Ihminen on tehnyt itsestään luonnonvoiman, ja mikäli yhdistämme voimamme ja selviämme ilmastonmuutoksesta, ihmisestä todella tulee Jumala. Tietysti tässäkin on kyse Jumalan määrittelystä - ihminen kuitenkin on saavuttanut tilanteen jossa meidän lajiamme määrittelee moni Jumalaan liitetty attribuutti.
Sitten siitä loukkaantumisesta. Onko ihmisellä oikeasti oikeus olla loukkaantumatta?
Kaikki mitä teemme tai sanomme, voi loukata jotakuta. Minun poliittiset mielipiteeni varmaan loukkaavat monia kapitalisteja, mutta sananvapautta ei silti voi kieltää: jos kiellämme esittämästä mahdollisesti jotakuta loukkaavia mielipiteitä, emme voi parhaalla tahdollakaan puhua demokratiasta.
Kenen mielipide on niin oikea, ettei vastaväitteitä saa esittää? Tällä hetkellä huumepolitiikka on surullisin esimerkki virallisesta totuudesta ja sensuurista - jos et ole ehdottoman tiukasti huumeita vastaan ja kannata mahdollisimman tiukkaa rankaisupolitiikkaa, et todennäköisesti saa ääntäsi kuuluviin. Jopa tutkijoilla on vaikeuksia päästä sanomaan mielipiteensä, mutta kuka tahansa "kannabis vei minut heroiinihelvettiin mistä jeesus pelasti" saa laukoa "totuuksiaan" julkisesti ja siitä vielä kiitellään. Huumetta kuuluu pitää paholaisena, joka salakavalasti houkuttelee ihmisen väärille teille, ja ressukka ihmisparka voi kätevästi sysätä vastuun kemikaalin niskoilla pois itseltään. Täsmälleen sama logiikka kuin uskovaisten "en se minä ollut vaan paholainen".
Jos politiikkaa halutaan tehdä demokraattisesti ja varmistua siitä että kaikki mahdolliset näkökulmat on otettu huomioon, tällaisia virallisia totuuksia ja sensuuria ei voi olla. Päihdepolitiikassa onneksi tuulet ovat muuttumassa (uskomatonta mutta totta - Kansan Uutisten huomisessa numerossa on mun haastattelu aiheesta :D) mutta uskonnollinen usko tuntuu olevan kaiken kritiikin yläpuolella.
Kun se tanskalainen lehti julkaisi pilakuvia Mohammedista, muslimit loukkaantuivat verisesti ja valtionjohtajat kilpaa tuomitsivat kuvien julkaisun. Miksi näin? Vaikka islamin mukaan olisikin synti julkaista kuvia profeetasta, eiväthän nämä lehden toimittajat ole muslimeita! Uskonnon lakien tulisi koskea vain ja ainoastaan ko. uskonnon edustajia, ja vaikka kuinka jonkun toisen toiminta loukkaisi uskonnollisia tunteita, sananvapaus on tärkeämpi arvo kuin oikeus olla loukkaantumatta.
Minua loukkaa jokainen välinpitämätön, kulutushysterian riivaama saastuttaja-idiootti. He loukkaavat paitsi minun uskonnollisia tunteitani, myös tekevät ihan konkreettista vahinkoa sille mitä minä kutsun jumalaksi (luonto = jumala). Siis SUORAA vahinkoa. Tuossa lainaamassani pätkässä en kuitenkaan ole vahingoittanut ketään, olen ainoastaan esittänyt rehellisen mielipiteeni. Wayofcross koki minun mielipiteeni niin loukkaavana, että olisi valmis tekemään rikosilmoituksen, eli reagoi aivan samalla tavalla, kuin Tanskan lippuja polttaneet muslimit.
Hyvä wayofcross, tee ihmeessä rikosilmoitus. Koko nimeni ja paikkakuntani on helppo löytää netistä, mutta jollet löydä, voin lähettää ne sähköpostilla. Ylpeänä lisäisin ansiolistaani syytteen jumalanpilkasta, ja saisin materiaalia (väkivallattomaan!) taisteluun demokratian ja sananvapauden puolesta. Odotan myös suurella mielenkiinnolla poliisikuulustelua:
-Menit sitten sanomaan että sinun mielestäsi ihminen on tekemässä itsestään Jumalaa.
-Joo näin tein. Tarkoitan sillä että... *ateistisen/panteistisen filosofian esittelyä ja keskustelua sananvapaudesta*
Voisi tulla mielenkiintoinen kuulustelupöytäkirja, vai kuinkas? :D
Vastaukset 19
Vanhimmat
Wayofcross on A-luokan hihhuli jolla ei ole alkeellisintakaan käsitystä historiasta tai tieteestä, vaan hänen päässään pyörivät vain magia ja sadut.
Hänen näkökenttänsä on juuri raamatun kokoinen eikä yhtään isompi ja siksi hänen kanssaan väittely on yhtä mielekästä kuin käden työntäminen lihamyllyyn.
Suurin piirtein kaikki erääseen arabialaiseen profeettaan liittyvä on tabu. Näin muslimit varmistavat sen, että heidän uskontonsa pysyy kritiikin tavoittamattomissa.
Juutalaisuuden kritiikki taas kaatuu siihen, että kukaan ei halua ottaa riskiä leimaantumisesta antisemitistiksi. Joten koko juutalaisuus on tabu.
Kristinusko sen sijaan on heikoilla. On oikeastaan vaikea keksiä niin törkeää väitettä kristinuskosta, että se herättäisi huomiota. Tilanne on oikeastaan kääntynyt nurinkuriseksi. Kristittyjen paheksumien homoseksuaalien kritisointi on tabu. Paljon helpompi on nykyään solvata Jeesusta kuin jotain homojulkkista.
Läskejä ei myöskään saa kritisoida mitenkään, mutta anorektikot ovat taas melko vapaata riistaa. Näin minä ainakin olen havainnoinut.
Naisien rintojakaan ei saa kehua, muutenkuin heidän kysyttyään mielipidettä niistä. Tai oikeastaan niistä ei saa sanoa mitään pahaa.
ps. kaikki läskit muuten eivät ole leppoisia
tarkastellessaan olevaisuudessa olevien kirjoittajien tekstejä kiinnittäisi huomiota
ensimmäiseksi tarkoitettuun tekstin sisältöön
vaikuttaen ? johdonmukaiselta kehitykseltä tulevaisuudessa... Ei se ole vaikeaa, avaruus on
rajoite olevaisuudessa. Mitä hyvänsä je ketä hyvänsä voi kritisoida missä hyvänsä jos osaa
kautta jaksaa kantaa vastuunsa tulevaisuudessa.
Mielesi avaruudessa herää kysymys kenen armoilla
joudut olemaan kirjoittaessasi mitä hyvänsä mistä hyvänsä aiheesta. Jos väität että ensi kuussa on pahimmat säidenvaihtelut kuin ikinä missään koskaan on ollut, niin valehtelisitko tahallaan
kirjoittaessasi niin jonkun tarkoituksen takia. Parasta on uskomattomuus lukijassa että mitä vain
voi uskoa jos haluaa, jos ei niin sehän on samantekevää, eikö niin ? Jahas, taitaa se huomenna taas aurinko paistaa, sen uskoo aika
moni millä käsityskyvyllä hyvänsä, eikö.
>>> Ensin siitä luomisesta. Esimerkiksi keinohedelmöitys. Siinä ihminen ottaa Jumalan roolin ja tekee tietoisesti sen, minkä yleensä luonto hoitaa. Ihminen myös pystyy tietoisesti muuntelemaan geenejä, mikä on tavallisesti luonnonvalinnan hommia. >>>
-Näissä esimerkeissä ei todellakaan ole kyse luomisesta, vaan JO LUODUN ronkkimisesta ja muuntelemisesta ja se on todella kaukana luomisesta.
>>> Ihminen on tehnyt itsestään luonnonvoiman, ja mikäli yhdistämme voimamme ja selviämme ilmastonmuutoksesta, ihmisestä todella tulee Jumala. >>>
-Voi voi senttään, ei muuta voi sanoa; voi poloista ihmiskuntaa minkälaisia kuvitelmia. Vaikka sähköinen viestintä on jo huippuunsa kehitelty, niin eipä vaan ihmisiä saatu varoitettua, eräästä kuuluisasta tsunamista, puhumattakaan että niitä pystyttäisiin estämään. Montako tuhatta siinä kuolikaan, kun ihminen on niin tyhmä, ettei ole sellaistakaan varoitusjärjestelmää saanut kehitettyä...?
>>> Tietysti tässäkin on kyse Jumalan määrittelystä - ihminen kuitenkin on saavuttanut tilanteen jossa meidän lajiamme määrittelee moni Jumalaan liitetty attribuutti. >>>
-Niin, jokohan olisit valmis kertomaan mitä ne ihmisen "ominaisuudet" mielestäsi ovat, joita on "yleensä liitetty Jumalaan"? Toivon että käyttäisit sellaisia, jotka löytyvät selkeästi myös raamatusta...
>> eipä vaan ihmisiä saatu varoitettua, eräästä kuuluisasta tsunamista, puhumattakaan että niitä pystyttäisiin estämään. Montako tuhatta siinä kuolikaan, kun ihminen on niin tyhmä, ettei ole sellaistakaan varoitusjärjestelmää saanut kehitettyä...?
Ja minä odottelen edelleen vastausta edelliseen...
Jos tarkoitat varoitusjärjestelmää, niin sellainen on jo. Ollut jo ties kuinka kauan. Jos epäilet, etsi tieto siitä, kuinka monta villieläintä (tai ylipäätään eläintä, jolla olisi ollut mahdollisuus paeta) kuoli tuossa tsunamissa...
Ihmisiä kuoli varmaan joitakin tuhansia ja tuo taas liittyy yllättäen turismiin. Oletettava syy on myös ihmiskunnan vieraantuminen luonnosta. Voisi ehkä käyttää nimikettä 'homo sapiens machina'...
Seuraava...
>>-Niin, jokohan olisit valmis kertomaan mitä ne ihmisen "ominaisuudet" mielestäsi ovat, joita on "yleensä liitetty Jumalaan"? Toivon että käyttäisit sellaisia, jotka löytyvät selkeästi myös raamatusta...
>>> Jos tarkoitat varoitusjärjestelmää, niin sellainen on jo. Ollut jo ties kuinka kauan. Jos epäilet, etsi tieto siitä, kuinka monta villieläintä (tai ylipäätään eläintä, jolla olisi ollut mahdollisuus paeta) kuoli tuossa tsunamissa... >>>
-Niin on "JO", kun ensin tuli tarpeeksi paljon ihmisuhreja, siis LÄNSIMAALAISIA; mahtaisikohan olla "JO", jos olisi kuollut saman verran paikallista väestöä...?
>>> Jos epäilet, etsi tieto siitä, kuinka monta villieläintä (tai ylipäätään eläintä, jolla olisi ollut mahdollisuus paeta) kuoli tuossa tsunamissa... >>>
-Siis jos epäilen, mitä? Epäilen, ettei sellaista, siis toimivaa järjestelmää, ollut kukaan keksinyt rakentaa, ennen kuin se oli tuhansien ihmisten osalta "JO" myöhäistä.
-Onko jossain tieto siitä, paljonko villieläimiä hukkui? Minulla ainakin on sellainen tieto että ko. alueella monet eläimet, kuten mm. norsut vaistosivat lähestyvän vaaran ja alkoivat pyrkiä pois rannan tuntumasta ja korkeammille maastopaikoille. Jos ihminen, "suuressa viisaudessaan", olisi tajunnut, edes ottaa vaarin eläten reaktioista, niin monet olisivat voineet pelastua.
Luoja sanassaan, on kyllä luvannut huolehtia eläinten selviytymisestä. Jos eläimiä on kuollut, jopa sukupuuttoon, on se yleensä ollut ihmisen toiminnan seurausta...
>>> Kristinuskon Jumala on ylipuhuttavissa. Ahkera rukoilu saa Jumalan muuttamaan mielensä ja antamaan uskikselle sellaista mitä ei ollut aikonut antaa hänelle rukoilematta. Eikö tämä asetelma ole mielestäsi yhtään älytön ja ihmisarvoa alentava? >>>
-En käyttäisi sanaa "ylipuhuttavissa". Muuten olet kyllä ihan oikeilla jäljillä, mutta väärällä asenteella.
-Asian kun oikein oivaltaa, siis että jos ja kun ihmisellä on mahdollisuus saavuttaa keskusteluyhteys itsensä Jumalan, Kaikkivaltiaan kanssa, niin se ei todellakaan ole, ei vähimmässäkään määrin "ihmisarvoa alentavaa", vaan totaalisesti päin vastoin.
-Monellako maailman ihmisistä luulet olevan mahdollisuus keskustella esim. Amerikan presidentin kanssa? Ja hän, hän on kuitenkin VAIN ihminen...
>> -Asian kun oikein oivaltaa, siis että jos ja kun ihmisellä on mahdollisuus saavuttaa keskusteluyhteys itsensä Jumalan, Kaikkivaltiaan kanssa, niin se ei todellakaan ole, ei vähimmässäkään määrin "ihmisarvoa alentavaa", vaan totaalisesti päin vastoin. >>
Miksi kukaan keskusteluyhteydessä olevista mallikristityistä ei vaivaudu kyselemään jo etukäteen, milloin ja missä tsunamin tapaisia katastrofeja on tarkoitus järjestää ??
Saataisiin halpa, tehokas ja monikäyttöinen varoitusjärjestelmä, moni viaton sivullinnen välttyisi joutumasta äkkipikaisen kaikkivaltiaan tekosten uhriksi.
PS. Amerikan presidentin valta on havaittu niin korruptoivaksi, että virka-aika on parustuslailla maksimoitu 8v. Jos valtaa on vielä enemmän, kuten esim. jumalilla, pitäisi valita uusi paljon useammin.
...mut se ratakiskon vääntely on niin rasittavaa etten tällä erää jaksa yrittää. Kirjotan jossakin välissä pidemmän tekstin aiheesta ja tungen nettiin. OK?
harvalla on mahdollisuus jutella Amerikan pressan kanssa...onhan hän vain ihminen ja ei ihan huonosti vartioitu ihminen edes...
...mutta hänen kanssaan juttelu on sentään mahdollista,koska hän on olemassa :)
"Siis jos epäilen, mitä? Epäilen, ettei sellaista, siis toimivaa järjestelmää, ollut kukaan keksinyt rakentaa, ennen kuin se oli tuhansien ihmisten osalta "JO" myöhäistä."
Jumala ei varoittanut ketään tsunamista. Ihminen on toki luonut niin hyviä havaintojärjestelmiä, että yhdelläkään eläimellä ei ole sellaista.
"Jos eläimiä on kuollut, jopa sukupuuttoon, on se yleensä ollut ihmisen toiminnan seurausta..."
Ei ole. Suurin osa sukupuutoista on tapahtunut ihmisestä riippumatta.
jonka kanssa te keskustelette on se todellinen te itse, eikä mikään mielikuva itsestänne, muistojen varainen kokemuksista aikaansaatu ja siten myös ylläpidetty kuori ulkomaailmaa vastaan. sitä pidätte itsenänne ja kuitenkin teidän jokaisen sisällä on kuitenkin jotain hyvin elävää, rakastavaa, ymmärtävää, anteeksiantavaa ja kaunista.. Kun vain vapaudutte ajatuskuorestanne ja tarkkailette itseänne sisäisesti.
ja luopukaa siitä ideasta, että jumala olisi teidän ulkopuolellanne jos hän on kaikkialla ;)
Se epäjumala on teidän oma mielenne mitä katsotte mihin ikinä katsottekaan, tai mitä ikinä kuulettekaan... se mikä määrittää sen, miten sen koette.. tai siis se on mieli, kuvailette tajuamattanne tilanteita, ajatuksin päässänne.. ne on vain yksi ainoa näkökulma aiheeseen, mihin on loputon määrä näkökulmia.. Tunteet ja tottumukset vaikuttaa siihen, miten asiat koette..
Jumalan löydätte sen takaa kun ette mitään etsi tai mihinkään pyri saati ajattele, vaan VAIN katsotte. tiä sitte.
katsonut ja liiasta ajatuksesta vapautunut :)
Minulle riittää ajatuksista tyhjä pää ja katse kohdistettuna luontoon...siinä se on vastaus, minun palvonnan kohteeni :)
"-Ihminen on onnellisemmillaan,kun ei tiedä liikaa mutta surullinen kun ei tiedä tarpeeksikaan..."
>>> Ihminen on toki luonut niin hyviä havaintojärjestelmiä, että yhdelläkään eläimellä ei ole sellaista. >>>
-Ihminen ei ole "luonut" yhtään mitään; on tietysti kehitellyt ja rakentanut paljon kaikenlaista, mutta ei mitään elollista.
-Eipä ole ihminen tainnut vielä esim. kummoistakaan keinohajuaistia saada kehiteltyä...? Entäs keinotuntoaistia, joka olisi hiukankaan vastaava kuin ihmisellä?
"-Ihminen ei ole "luonut" yhtään mitään; on tietysti kehitellyt ja rakentanut paljon kaikenlaista, mutta ei mitään elollista."
Jumala?