Kannatan!!!
Tuolla toisessa keskusteluketjussa tätä asiaa jo sivuttiin.
Minusta uskonnollinen tasa-arvo ei toteudu kouluissa uskonnonopetuksessa - joten pitäisi siis poistaa koko aine kouluista.
Tottakai minusta on surullista, ettei sitten ortodoksista perinnettä siirretä eteenpäin sitäkään vähää mitä koulut ovat nykyään tehneet. Vanhemmat kun monesti viittaavat kintaalla koko jutulle ja laittavat lapsensa lut.uskontotunnille ajattelematta yhtään seurauksia.
En osaa ratkaista yhtälöä, joten en sen suuremmin pitä meteliä. Tutustukaa itse uskonnonopetuksen kuvioihin - muualla kuin Helsingissä ja miettikää sitten. Nykyisellään ortodoksinen uskonnonopetus, sen arvostus sekä vanhempien, lasten, koulun ja opettajien taholta on suurelta osin miinuspuolella.
Tuolla toisessa keskusteluketjussa tätä asiaa jo sivuttiin.
Minusta uskonnollinen tasa-arvo ei toteudu kouluissa uskonnonopetuksessa - joten pitäisi siis poistaa koko aine kouluista.
Tottakai minusta on surullista, ettei sitten ortodoksista perinnettä siirretä eteenpäin sitäkään vähää mitä koulut ovat nykyään tehneet. Vanhemmat kun monesti viittaavat kintaalla koko jutulle ja laittavat lapsensa lut.uskontotunnille ajattelematta yhtään seurauksia.
En osaa ratkaista yhtälöä, joten en sen suuremmin pitä meteliä. Tutustukaa itse uskonnonopetuksen kuvioihin - muualla kuin Helsingissä ja miettikää sitten. Nykyisellään ortodoksinen uskonnonopetus, sen arvostus sekä vanhempien, lasten, koulun ja opettajien taholta on suurelta osin miinuspuolella.
Vastaukset 59
Vanhimmat
molemmilla tunneilla, ihan vain siitä syystä, että evlut tunnit/Et on laitettu keskelle koulupäivää. Kun evlutteja ja ateistien penskoja on aina enemmän kuin ortodokseja, niin rehtori vain nauraa, kun hänelle valittaa lukujärjestyksestä. Tällä kertaa valitan koulutoimeen uskonnonopetusjärjestelyistä. Ala-asteen oppilailla ei saa olla hyppytunteja.
pitäisi olla uskonnon opetusta ollenkaan.
pois kouluista, niin maailma pelastuu!" Sanoi sekomies.
Toivottavasti tästä ei tule kilpalaulua, jossa omaa pahaa mieltä puretaan haukkumalla keskustelijoita. Jokainen voi helposti vaatia kaiken uskonnonopetuksen poistamista tai kieltää muilta oikeuden keskustella ortodoksien uskonnonopetuksesta. Toivottavasti keskustelu ei laskeudu sille tasolle.
Minusta ongelma on hyvin mutkikas ja tärkein – lapsi – unohdetaan helposti. Ortodoksit ovat suurin pienistä uskonnoista, joten opetusryhmät yritetään laittaa joko päivän alkuun tai loppuun. Pienen uskonnon suuri ongelma on hyvin heterogeeniset ryhmät ja siksi pienempien opetuksessa varmaan edelleen käytetään paljon väritystehtäviä. Opetusjärjestelyt ovat usein sekä lapsille että opettajille kohtuuttomia.
Minusta lapsella on oikeus muodostaa aikuisena omat mielipiteensä. Tämä ei tietenkään rajaa mitenkään lapsuuden suuria kysymyksiä: miksi elämme, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen,… mutta toivottavasti nämä perimmäiset kysymykset siirtyvät kotiin kalseasta luokkahuoneesta.
Toinen ongelma on opettajat. Tällaiseen pedagogisesti hyvin vaikeaan työhön palkataan usein epäpäteviä opettajia, sillä päteviä ei ole tarjolla. En erityisesti kunnioita muodollista pätevyyttä, mutta se takaa kuitenkin usein ainakin jonkinlaisen pätevyyden. Ortodoksisten uskonnonopettajien mielestä opettajan pitäisi olla ortodoksi, mutta tätä laki ei edellytä. Opettajilla pitää olla pedagogisten opintojen lisäksi riittävä aineen hallinta. Kuntien mielestä aineenhallinnaksi riittää kahden opintoviikon Ortodoksisen uskonnon perusteiksi nimetyt opinnot.
Peruskouluun haluaisin mieluummin muodollisesti pätevän opettajan, jolta puuttuisi kaikki teologinen koulutus kuin kirkkoherran, lukiossa varmaan kirkkoherra pärjäisi paremmin.
Kolmas ongelma on kurssimateriaali. Periaatteessa molemmilla kirkoilla lienee samanlaiset kurssit, mutta painotus on hyvin erilainen. Yleisenä lukion oppikirjana käytetty Tapani Kärkkäisen Kirkon historia on lähes yhtä luterilaisvastainen kuin kirkinen-railakset. Kirjassa suomalaiset ja ruotsalaiset ovat pahiksia ja venäläiset ja karjalaiset hyviksiä.
Suomen rikoslain mukaisesti laitonta on yllyttäminen jotakin kansanosaa vastaan ja enemmistökin on ”kansanosa”.
Neljäs nimenomaan ortodoksien ongelma on uskonto, jota opiskelevat maahanmuuttajat ja omat oppilaamme. Useimmat maahanmuuttajat eivät ole ortodoksisen kirkon jäseniä ja siksi he ovat oikeutettuja valitsemaan elämänkatsomustiedon tai enemmistöuskonnon. Paikallisen lukion uskonnonopettaja osaa venäjää ja siksi vaikeimmat asiat voidaan tarvittaessa käsitellä myöskin venäjäksi. Koetehtäviin saa vastata venäjällä.
Suurissa kaupungeissa vähemmistöjen uskontoja keskitetään osaan kouluista, jotka ovat vaarassa leimautua huonommiksi kouluiksi, jolloin keskiluokka ei laita omia lapsiaan niihin kouluihin.
Viides ongelma on pieni vastaajien määrä ylioppilaskirjoituksissa. Noin 40 vastaajan pakottaminen normaalijakaumaan on verinen vääryys opiskelijoita kohtaan.
Yhteiskunnan kannalta suurin ongelma on kustannukset. Suomessa on noin 60 yhteisöä, joilla on oikeus omaan uskontoon. Opettajien koulutus on järjestämättä ja kukaan ei ilmoittaudu maksumieheksi.
Henkilökohtaisesti lopettaisin kaikki uskonnot ja aloittaisin yhteisen vaikka ”moraalikurssin”, jossa käytäisiin mm. tasapuolisesti kaikkia uskontoja läpi. Jokainen vähemmistöön kuuluva lapsi oli välillä oman uskontonsa ”asiantuntija”.
Ei uskontoa edes pitäisi "opettaa" kouluissa.
No jopas oli ongelmia. Minusta kaksi asiaa on selvää: 1) uskonnonopetusta tarvitaan kouluissa eikä sitä saa siirtää vain kodin/uskonnollisten yhteisöjen huoleksi ja 2)kaikille vähemmistöuskonnoille ei ole varaa ja mieltä tarjota niiden omaa opetusta. Ja koska kaikkien uskontojen on oltava tasa-arvoisia, ei myöskään voi tarjota luterilaista opetusta.
Uskonnonopetus on yhtä tärkeää kuin esim. historian opetus, joten sen lakkauttaminen kokonaan olisi mieletöntä. Minä yksinkertaisesti en voi ymmärtää argumenttiä etteikö uskontoa voisi opettaa tunnustuksettomasti, mutta kuitenkin kotimaisia uskontoja painottaen (kuten historiaa). Opetussuunnitelmien ja materiaalin laatiminen tuskin on iso ongelma, jos työryhmään raamatunkäännöskomitean tapaan kuuluu edustajat monista kirkoista ja liikkeistä (ortodoksithan hyväksyvät nykyisen "ekumeenisen" käännöksen). Esim. ortodoksit voisivat sitten kirjoittaa oman osuutensa, samoin muslimit ja luterilaiset. Mikä ihme tässä on vaikeaa? Kas kun historiasta ei tarjota kursseja erikseen kommunisteille ja porvareille, sillä näiden historiatulkinta on erilainen.
Kirkon jäsenenä elämisen ja hartauselämän opettaminen kuuluu minusta yhteisöille.
et ole ortodoksi, et voi nähdä tätä asiaa meidän näkökulmastamme. Puhutaan, että kaikilla muka olisi oikeus uskonnonopetukseen. Tämä on suurta kukkua.
Tosiasiassa vain luterilaiset saavat kouluissa kunnollista uskonnonopetusta. Muut joutuvat opiskelemaan epäpedagogisissa esim koko ala-asteen käsittävissä ryhmissä. Nyt sitten haluaisit että muut tulisivat luterilaiseen opetukseen, jota ruvettaisiin nimittämään "tunnustuksettomaksi" opetukseksi.
Oikeudenmukainen ratkaisu olisi se, että jokainen kirkko tai uskonnollinen yhteisö järjestää itse uskonnonopetuksen. Myös luterilainen kirkko. Opetus voisi edelleenkin olla koulun tiloissa, mutta kirkot maksaisivat viulut. Opetus olisi tietysti vapaaehtoista. Haluaisin totisesti nähdä kuinka moni osallistuisi evluttien opetukseen vapaaehtoisesti? Pystyisikö evlut kirkko edes suoriutumaan tästä velvollisuudesta?
Juurihan sanoin, että luterilaista opetusta ei pitäisi olla ja ev-lut kirkko voi järjestää opetuksen itse. Ei näiden asioiden ajattelemiseen tarvitse olla vähemmistön jäsen kuten esim. shiamuslimi. Muuten jäisi keskustelu aika pienen poppoon iloksi. Periaatteessa kansalaisena ja veronmaksajana voin sanoa mielipiteeni ihan samoin kuin poronhoidon tukemisesta valtion varoista vaikka saamelainen en olekaan.
Olen hyvin tietoinen ort. uskonnonopetuksen ongelmista, joita Kimmo tuossa listasi, ja olen pahoillani niistä. Tuo vain osoittaa, että oikeus (tunnustukselliseen)uskonnonopetukseen on todellakin pelkkä utopia. Koska vähemmistöjen opetuksen järjestäminen on niin epäreilua vähemmistöjen kannalta, ehdotin että edes enemmistölle ei järjestettäisi tunnustuksellista uskonnonopetusta. Kaikki olisivat samalla viivalla. On täysin mahdollista suunitella peruskoulun ja lukion uskonnonopetus perustuen ei-tunnustukselliseen uskontotieteeseen, filosofiaan ja etiikkaan. Joka muuta väittää, joko tahallaan korostaa uskonnon omalaatuisuutta kalastaakseen etuja omalle kuppikunnalleen tai sitten ei tunne uskontotiedettä tarpeeksi hyvin. Tai sitten tietää asista enemmän kuin minä :)
Uskonnonopetusta ei voi jättää YKSIN uskonnollisille yhteisöille, koska tällöin opetuksen tasosta tai tasapuolisuudesta ei voi olla varma. Yhtä hyvin venäjän opetuksen voi jättää Venäjän harrastuspiirin vastuulle. Uskonnolliset yhteisöt mukaanlukien ev-lut ja ort. kirkko voivat täydentää koulun ei-tunnustuksellista opetusta ihan miten haluavat.
Jostain kumman syystä täällä vallitsee sellainen luulo, että ev-lut kirkko ei tavoita ketään kuin pakkotoimin. Nythän on niin, että ev-lut kirkko tavoittaa rippileireillään ja -koulullaan huimat massat nuoria. Uskon että rippikouluun ja viikonloppu"kinkereihin" ja lisäleireihin perustuva opetus riittää tunnustukselliseksi uskonnonopetukseksi. Koulussa järjestettävät vapaaehtoistunnit eivät houkuttelisi edes ortodoksinuoria.
että uskot, että tunnustukseton opetus olisi todella tunnustuksetonta. Minä epäilen, että se olisi luterilaista tai pikemminkin yleisprotestanttista opetusta "tunnustuksettomuuden" nimikkeellä -tai sitten ateistista "valistusta" riippuen siitä ketkä ko ainetta opettaisivat.
Uskonnonopetus on kirkon asia. Se ei missään määrin saa kuulua valtiolle mitenkään. Kirkot joutuvat antamaan kasteopetusta joka tapauksessa, vaikka oikeus antaa uskonnonopetusta kouluissa loppuisikin.
Mitä tulee rippikouluun, niin sehän on evlut kirkossa pakollinen, että saisi täyden uskonnollisen statuksen, saisi äänioikeuden seurakuntavaaleissa, voisi tulla vihityksi kirkolliseen avioliittoon, pääsisi kummiksi jne. Poistakaa rippikoulun pakollisuus, ja katsokaa sitten kuinka montaa kiinnostaa.
Ortodoksisessa kirkossa kristinoppikoulu EI ole pakollinen, mutta silti nuoret tulevat sinne.
Jos Raamattu oli mahdollista kääntää ekumeenisesti, on mahdollista myös opettaa uskontoa uskontokunnista riippumattomasti. Olen tehnyt sekä dogmatiikan että uskontotieteen pääaineopinnot ja voin sanoa, että jälkimmäinen ei ollut erityisen protestanttista, katolilaista tai ortodoksista. Se sopii oikein hyvin koulun uskononnonopetuksen pohjaksi samoin kuin filosofiakin. Se että uskonnoista opetetaan yhteisöjen haluammalla tavalla voidaan toteuttaa niin, että jaetaan oppimäärä (viikot, sivut) uskonnollisten yhteisöjen kesken painottaen tietenkin luterilaisuutta ja ortodoksisuutta. Materiaali voidaan laatia työryhmässä, jossa on edustajina uskontokunnan edustajat sekä pedagogit.
Uskontoa on pakko opettaa koulussa, koska uskontokuntien oman opetuksen tasoon ja tasapuolisuuteen ei voi luottaa. Yleissivistys uskonnoista on olennainen maailman ymmärtämiseen.
Uskontojen edustajat näkevät aina oman uskontonsa niin erityislaatuisena, että sitä ei voi ymmärtää muu kuin uskontokunnan jäsen. Uskontotieteilijälle uskonto on vain yksi tutkimuskohde muiden joukossa.
Joopa joo, 15 -vuotiaat ovat kovin innostuneita seurakuntavaaleista ja kummina toimimisesta. Rippileireille mennään, koska niillä on kivaa ja koska se on tapana.
ns ekumeeniseen Raamatun käännökseen. Sitä ei pidetä käännöksenä ollenkaan, vaan väännöksenä. Ekumeeninen käännös epäonnistui siis kokonaan. Tulevaisuudessa on varmaan aihetta tehdä oma ortodoksinen käännös.
Uskontotiedettä voidaan opettaa vain lukiossa. Yläasteella se on vielä käsitteellisesti liian vaikeatajuista. Et varmaankaan koskaan itse ole ollut uskonnon tai jonkun muun aineen opettajana peruskoulussa? Jos olisit ollut, tietäisit, mitä koulussa voidaan opettaa, mitä ei.
Mitä tulee luterilaiseen rippikouluun, niin sinnehän on aina menty vanhempien painostuksesta, eikä suinkaan vapaaehtoisesti. Konfirmaatioseremoniaan osallistuminen viisitoistavuotiaana ilman uskonnollista vakaumusta on sen luokan kärsimys, että minä en ainakaan pakottaisi siihen lapsiani.
Ortodoksinen kristinoppikoulu oli aivan päinvastainen kokemus, sillä siellä ei ole tuollaisia seremonioita. Ortodoksinen kripari on hauska ja hyödyllinen leiri ilman käännytystä ja "konfirmaatiota" valheellisine valoineen.
Minäkin uskon, että uskontoa voisi opettaa tasapuolisesti. Jos voisin poistaisin uskonnon, ET:n ja filosofian ja yhdistäisin niiden tärkeimmät osat aineeksi, jonka päämääränä olisi uskonnollisen kompetenssin kehittäminen. Jos olen ymmärtänyt käsitteen oikein, sillä tarkoitetaan oman ja muiden uskonnollisuuden ymmärtämistä ja hyväksymistä. Emme tarvitse ortodokseja, jotka tietävät kaikki kirkon 1700-luvulla kärsimät vääryydet, luterilaisia jotka mieltävät kristinuskon isänmaalliseksi asiaksi vaan tarvitsemme ihmisiä, jotka ymmärtävät lähimmäisiä ja tulevat heidän kanssaan toimeen.
Tutkimuksen mukaan suomalaiset haluavat eniten kaikkia uskontoja tasapuolisesti käsittelevää uskontotiedon opetusta. Epäilemättä alussa tulisi sisällöstä kädenvääntöä, mutta varsin pian pääsisimme samanlaiseen tilanteeseen kuin historian opetuksessa.
Tunnustukseton uskonnonopetus ei ole uusi asia. Vuoden 1923 uskonnonvapauslaki määräsi, että jos koulussa oli 20 uskontokuntiin kuulumatonta, heille tuli järjestää tunnustuksetonta
uskontojen historiaa ja siveysoppia.
Uskonnonopetus on lain suhteen ongelmallinen, sillä laki asettaa oppilaat eriarvoiseen asemaan uskonnon perusteella. Enemmistöuskontoon kuuluvien (luterilaisten) on pakko valita oma uskontonsa, ortodokseille perustetaan oma uskontoryhmä, jos koulutuksen järjestäjän alueella on kolme oppilasta ja heidät velvoitetaan valitsemaan joko ortodoksinen tai luterilainen uskonto ja muihin uskontokuntiin kuuluville perustetaan ryhmä, jos vanhemmat toimivat aktiivisesti. Periaatteessa he voivat valita oman uskontonsa, ET:n ja luterilaisen uskonnon väliltä. Joissain kunnissa – kuten Espoossa – islamilaiset laitetaan islamin opetukseen, vaikka heillä olisi oikeus valita ET ja luterilainen uskonto. Islamia opiskelevia on enemmän kuin roomalaiskatolisia ja ortodokseja yhteensä(!), mutta shiiat ja sunnit laitetaan samaan yleisislamilaiseen opetukseen. Minusta on perusteltua kysyä, miksi kristityille ei kelpaa yleiskristillinen opetus.
Mielenkiintoinen lain kummajainen on se, että kuntien pitää valita virkoihin muodollisesti päteviä ihmisiä, mutta muita kuin luterilaisia ja ortodoksisia opettajia ei kouluteta. Juridinen ongelma on myös Joensuun luokanopettajakoulutus, jossa lienee edelleen ortodokseille 10 % kiintiö.
Suomessa on kaksi lähestymistapaa uskonnonopetukseen. Luterilaisessa uskonnossa on vuosikymmeniä tavoite ollut pedagoginen ja oppimista painottava. Ortodoksisen uskonnon malli on Kreikasta ja se on sidottu kirkkovuoteen, jonka seurauksena ortodoksien tietämys muista uskonnoista oli luterilaista heikompi vuosituhannen alun peruskoulun opetuksen tasoa tutkittaessa (ja tämän vuoksi islamista opettaminen taisi siirtyä peräti ala-asteelle).
” Minä epäilen, että se olisi luterilaista tai pikemminkin yleisprotestanttista opetusta "tunnustuksettomuuden" nimikkeellä -tai sitten ateistista "valistusta" riippuen siitä ketkä ko ainetta opettaisivat.”
Opettajilla on virat, joten uutta ainetta opettaisi ET-opettajat ja kaiken sortin uskonnonopettajat. Toivottavasti myös muodollisesti epäpätevät islamin opettajat koulutettaisiin yhteiskunnan varoilla päteviksi.
” Uskonnonopetus on kirkon asia.”
90-luvulla muistaakseni lähes puolet ortodoksisen uskonnonopettajista koki itsensä kirkon työntekijöiksi!
” Mitä tulee rippikouluun…”
Rippikoulun suosi perustuu leireihin ja siihen, että kaikki menevät. Suurin uhka leirien tulevaisuudelle on niiden kalleus kirkolle, Prometheusleirit ja nuorten muut harrastukset.
” Ortodoksisessa kirkossa kristinoppikoulu EI ole pakollinen, mutta silti nuoret tulevat sinne.”
:-)
"Tulevaisuudessa on varmaan aihetta tehdä oma ortodoksinen käännös."
Kannattaa aloitta Psalmeista.
"tietäisit, mitä koulussa voidaan opettaa, mitä ei."
Sirpaleuskontojen opettaminen on nykyisellään vielä vaikeampaa. Luokassa saattaa olla lapsia kaikilta luokka-asteilta ja heillä voi olla monta eri äidinkieltä ja kultturitaustaa. Pedagogisesti mahdotonta ryhmää voi opettaa muodollisesti epäpätevä maahanmuuttaja, jolla ei ole yhteistä äidinkieltä kenenkään kanssa.
"Mitä tulee luterilaiseen rippikouluun, niin sinnehän on aina menty vanhempien painostuksesta, eikä suinkaan vapaaehtoisesti."
Ilmeisesti olet käännynnäinen, kun tunnet toisen kirkon asiat noin hyvin. Luterilaiset sukulaiseni menevät mielllään rippikouluun, sillä sen jälkeen juhlissa useimmat tädit tuovat rahaa.
"Ortodoksinen kripari on hauska ja hyödyllinen leiri ilman käännytystä ja 'konfirmaatiota' valheellisine valoineen."
:-)
Varmaan tässä on muitakin virheitä, mutta ainakin "Ortodoksisen uskonnon malli on Kreikasta ja se on sidottu kirkkovuoteen,..." pitäisi olla "Ortodoksisen USKONNONOPETUKSEN malli on Kreikasta ja se on sidottu kirkkovuoteen,..."
En muuten ota kantaa raamatunkäännökseen kuin toteamalla, että riittävä tieteellisen eksegetiikan ja kielitieteen tuntemus ja suomen kielen asiantuntijuus riittää. Ei tarvitse eikä saa räätälöidä Raamattua jokaisen uskonnollisen liikkeen tulkintaperinteeseen tai muuten Jehovan todistajien tapaan kaikilla on oma hassusti "käännetty" Raamattunsa.
En tarkoittanut uskontotieteen opettamista tyyliin uskontoteoriat, vaan uskontotiedettä neutraalina lähestymistapana. Samoin eksegetiikka ja historia tarjoavat tieteellisen tavan opettaa uskontoa.
Kun täällä nyt on tapana arvailla kirjoittajien taustoja, niin kerrottakoon nyt sitten, että luin teologiaa uskonnonopettajan koulutusvaihtoehdossa ja olen suorittanut pedagogiset opinnot. Koko opiskeluaikani opetin ET:tä ja psykologiaa sijaisena peruskoulussa ja lukiossa. Joskus koko kurssin. Uskontoa en ole opettanut. Eli jotain tuntumaa on opettamiseen. Huomasin, että ET opetus menee täysin yli peruskoululaisten ymmärryksen. Tosin tästä on kauan aikaa ja ET:n oppimateriaalit ovat varmaan muuttuneet paremmiksi.
Ortodoksina sinulla on aika hyvä käsitys rippikoulusta. Minulla on se käsitys, että rippiLEIRILLE mennään riippumatta vanhemmista, koska muutkin menevät ja siellä on hauskaa. Viisitoistavuotias myös pitää elämäntarkoituskysymysten pohtimisesta ja niitähän leirillä pohditaan. Käsittäkkseni konformaatio koetaan juhlavana tilaisuutena ja aikuistumisriittinä, johon mielellään osallistutaan. Ainoa "vala" on uskontunnustus. Käännytyksestä en tiedä, mutta luterilaisen kirkon jäsenten käännyttäminen luterilaisen kirkon uskoon tuntuu vähän omituiselta.
Sekä ortodoksisuus- että katolilaisuuspalstoilla huomaa usein kummaa asennetta ja muka tietämistä koskien luterilaista kirkkoa. "Tiedetään" että kukaan ei oikeasti usko luterilaisen kirkon opetukseen, mitään hengellisyyttä ei ole ja kirkko seisoo valtion tukijaloilla. Tämä ei ole totta ja on varsin ylimielinen väite ihmisiltä, jotka eivät edes kuulu ev-lut kirkkoon. Moni seurakunta-aktiivi ja esim. herätysliikkeisiin kuuluva rakastaa kirkkoaan ja kokee sen hengelliseksi kodikseen. Kannattaa muistaa, että ortodoksinen kirkko saa samoin etuoikeuksia valtiolta ja että ortodoksisen kirkon jäsenet eroavat avioliitosta ja elävät avoliitossa ihan yhtä innokkaasti kuin luterilaiset. On myös huvittavaa lukea, kuinka ortodoksinen hengellisyys on monimutkaista ja syvää ja ymmärrettävää vain ortodoksille, kun taas luterilaisen hengellisyyden asiantuntija on jokainen Suomen kansalainen. Kaipa tämä on sitä vähemmistöidentiteetin pönkittämistä.
myös luterilaisesta kirkosta. Kaikki nykyisin ortodoksiseen kirkkoon kuuluvat eivät ole syntyneet ortodoksisiin perheisiin, vaan monet ovat olleet nuoruudessaan "pakkoluterilaisia". Ovat joutuneet vanhempiensa pakottamina rippikouluun jne. Eivät tuollaiset muistot minnekään häviä.
Luterilaisen kirkon vaikutus on nykyään maassamme suunnilleen nollatasoa. Toisin oli vielä 1960-luvulla. Jos koululaitos ei antaisi evlut kirkolle tekohengitystä, se kuolisi pystyyn. Sillä ei ole mitään hengellistä annettavaa kenellekään.
Minusta kirkot ja valtio pitäisi erottaa toisistaan, sittenhän nähtäisiin kuinka paljon kullakin kirkolla on aktiivikannattajia.
Osoitit muuten tietämättömyytesi Raamatun käännöstyöstä. Vaikein kiistakysymys siinä on tietysti se, mitä tekstiversiota käytetään käännöstyön pohjana. Pelkkä kielitieteellinen osaaminen ei siis riitä, vaan raamatunkääntäjältä vaaditaan syvällistä perehtymistä kirkon traditioon.
kirkko Suomessa on toisen kansankirkon nimikkeellä!!!!
Ei se ole mikä tahansa "vähemmistöporukka" vaan toinen kansankirkkomme!!!
Mikäs pakko se on? Jos päätettäisiin ettei se kuulu oppiaineisiin niin sitten ei opetettaisi.
Ja joo, ort.uskonnon opetus on sidottu kirkkovuoteen... Katsokaas nääs kun ortodoksinen usko rakentuu niin monille asioille. Yksi on kirkkovuoden kierto suurine ja muine juhlineen. Miksi ne pitäisi sivuuttaa?
Totta on se, että yleissivistykseen kuuluu tietää muistakin "uskonnoista" tai kirkkokunnista. Mutta yksi ort.uskonnon opetuksen perustehtävistä on nimenomaan - huom, nimenomaan - opettaa kirkon omaa traditiota. Ei se ole väheksyttävä asia ollenkaan.
Ja kyllä: kattia kanssa voisi olla yleisuskonnollista opetusta. Eihän sellaista voi olla...
Minusta hyvä aine olisi sellainen, missä opetetaan yleiseettisiä, yleismoraalisia jne hyveitä, käytöstapoja jne. Sitäkautta oppilaat ryhmäytyisivät - kun olisi yksi oppiaine mikä keskittyy ihmisenä olemiseen ja sen kysymyksiin. Voisihan toki aineen sisällä käsitellä eri uskontoja ja kirkkokuntia. Siis käsitellä - ei yhtä näkökulmaa painottaen.
kansalaiset ovat yhdenvertaisia ja silloin on aivan yhdentekevää mikä on kansalliskukka, -eläin tai -kirkko.
Miten 1 % kirkkoa voi sanoa kansankirkoksi?
"Miten niin uskontoa on pakko opettaa?"
Koulujen opetuksen sisältö on melko samanlainen kaikissa valtioissa, joten tuskin se ihan sattuma on. Uskontoa ei toki tarvitse opettaa uskonnon nimellä, mutta monet meillä siihen laitetut asiat on pakko opettaa jossain.
”Katsokaas nääs kun ortodoksinen usko rakentuu niin monille asioille. Yksi on kirkkovuoden kierto suurine ja muine juhlineen. Miksi ne pitäisi sivuuttaa?”
Tällainen rakenne sopii hyvin, jos tarkoitus on opettaa aktiiviseksi ortodoksiksi, mutta opetuksen tarkoitus on perehdyttää ortodoksiseen perinteeseen ja muihin uskontoihin. Luterilainen uskonto on hyvin tunnustuksetonta ja siksi siitä on varsin helppo kehittää kaikille sopiva uskonto. Uskonnon opetuksen tarkoitus on opettaa tietoja eikä suinkaan tehdä kenestäkään uskovaista. Ortodoksisessa uskonnossa ei saavuteta erityisen hyviä tuloksia. Sama asia toisin sanottuna ”opettajat painottavat opetuksen affektiivisia ja toiminnallisia tavoitteita tiedollisia tavoitteita enemmän. Tässä on selkeä ero luterilaisiin opettajiin verrattuna, jotka näkevät kognitiiviset tavoitteet ensisijaisina.” Erityisen tärkeänä asenteiden opettamista pitää vanhahkot ja epäpätevät opettajat (”Erityisesti omaan uskontoon johdattamista ja identiteetin vahvistamista pitävät tärkeinä opettajat, joilla ei ole uskonnon opettajan kelpoisuutta tai kuuluvat ikäryhmään 46-55 vuotta.”) Molemmat sitaatit http://www.ort.fi/fi/index.php?we_objectID=3212
”Mutta yksi ort.uskonnon opetuksen perustehtävistä on nimenomaan - huom, nimenomaan - opettaa kirkon omaa traditiota.”
Tarkoittanet opettamisella tietojen opettamisen eikä opettaa joku omaksumaan traditiota. Tämän lisäksi kaiken opetuksen päämääränä on perehdyttää ’suomalaiseen katsomusperinteeseen’, joten ortodoksisessa uskonnossa pitäisi opettaa myös luterilaisten ja kirkkoihin kuulumattomien käsitykset asioista.
”kattia kanssa voisi olla yleisuskonnollista opetusta.”
Miten uskonto on vaikeampi asia kuin historia, yhteiskuntaoppi tai filosofia.
”Minusta hyvä aine olisi sellainen, missä opetetaan yleiseettisiä, yleismoraalisia jne hyveitä, käytöstapoja jne. Sitäkautta oppilaat ryhmäytyisivät - kun olisi yksi oppiaine mikä keskittyy ihmisenä olemiseen ja sen kysymyksiin. Voisihan toki aineen sisällä käsitellä eri uskontoja ja kirkkokuntia. Siis käsitellä - ei yhtä näkökulmaa painottaen.”
Tästä olemme samaa mieltä. Suomalaiset pärjäävät hyvin matematiikassa, kielissä ja fysiikassa, mutta huonosti jos pitää asettaa opetusta kyseenalaiseksi.
Totta. Kysyä tietenkin voi, että miksi kääntymyksen taustalla on usein pettymys luterilaiseen kirkkoon eikä niinkään kodin löytäminen ortodoksisesta kirkosta. Monen kääntyneen retoriikka on hyvin protestanttista, kuten tältäkin palstalta voi huomata. En ymmärrä, miten luterilaisen kirkon haukkuminen palvelee ortodoksista identiteettiä. Mutta saahan tuota haukkua, jos se tekee onnelliseksi.
"Sillä ei ole mitään hengellistä annettavaa kenellekään."
Että tämän tasoista argumentaatiota. Minulle luterilaisella kirkolla oli (silloin kuin siellä vielä kävin) paljon hengellistä annettavaa niin messussa kuin muissakin tilanteissa. Nyt ulkomailla asuessani olen läytänyt huikaisevaa hengellisyyttä anglikaanisesta kirkosta. Mutta oletan että sinä teidät sielujemme tilan paremmin kuin me itse. Minusta ortodoksisella kirkollakin on valtava uskon aarre ja merkitys.
"Minusta kirkot ja valtio pitäisi erottaa toisistaan, sittenhän nähtäisiin kuinka paljon kullakin kirkolla on aktiivikannattajia."
Olen täysin samaa mieltä. Täysi sekularismi on ainoa reilu yhteiskuntamalli.
"Osoitit muuten tietämättömyytesi Raamatun käännöstyöstä"
Huomaan että ortodoksinen usko on antanut sinulle yliluonnollisia kykyjä arvioida kompetenssiani eksegetiikan suhteen. Totta onkin, että olen tehnyt pääaineopinnot dogmatiikassa ja uskontotieteessä, kun taas eksegetiikan tietoni rajoittuu siihen, mitä teologian maisterin tutkinto sisältää. Viittaamastasi kysymyksestä on keskusteltu täällä moneen otteeseen. Ja silti tältä tietämättömyyden pohjalta kehtaan väittää, että ainoa mitä käännöstyöhön tarvitaan, on tieteellinen kompetenssi ja historiallis-kriittisen eksegetiikan raudanluja hallinta. Traditioilla on merkitystä Raamatun tulkinnassa, ei kääntämisessä ja lähdekritiikissä. Raamattu on kirkon kirja, mutta kääntäminen ei kirkkoa tarvitse.
"Tällainen rakenne sopii hyvin, jos tarkoitus on opettaa aktiiviseksi ortodoksiksi, mutta opetuksen tarkoitus on perehdyttää ortodoksiseen perinteeseen ja muihin uskontoihin."
Uskonnonopetuksen päätarkoitus on perehdyttää oppilas omaan uskontoonsa. Sen takia uskonnonopetus on aina tunnustuksellista (kuten myös elämänkatsomustiedon opetus, jota tulisi kutsua sen omalla nimellä: ateismiuskonnon opetus).
"Luterilainen uskonto on hyvin tunnustuksetonta ja siksi siitä on varsin helppo kehittää kaikille sopiva uskonto."
Luterilaisuudesta näkyy olleen helppoa kehittää valtiollisin pyrinnöin epäuskonto, joka ei väljähtyneisyydessään sovi kenellekään.
"Miten uskonto on vaikeampi asia kuin historia, yhteiskuntaoppi tai filosofia."
Noita kaikkiahan tässä maassa opetetaankin luterilaisittain värittyneesti.
"Suomalaiset pärjäävät hyvin matematiikassa, kielissä ja fysiikassa,"
Niinkuin missä kielissä? Edes naapurimaiden kieliä ei meillä juuri osata, vanhoista sivistyskielistä puhumattakaan. Jotain ihme fingelskaa yritetään ulkolaisille solkata, jolloin he saavatkin suomalaisten junttiudesta todenmukaisen kuvan.
"Uskonnonopetuksen päätarkoitus on perehdyttää oppilas omaan uskontoonsa."
Onko? Minusta päätarkoituksena pitäisi olla oppilaan perehdyttäminen uskontoon ilmiönä ja uskontoihin yleensä, tosin painottaen omaa uskontoa. Näin oppilas oppii ymmärtämään maailmanmenoa paremmin. Ortodoksisen kirkkovuoden yksityiskohtien ymmärtäminen ei paljon auta ymmärtämään esim. Irakin tilannetta, jos ei tiedä mikä on sunnimuslimi. Vähän sama kuin jos maantiedossa opittaisiin vain oma maa, mutta muusta maailmasta ei välitettäisi vähääkään.
Ja ET:ssä ei muuten tarkoituksen ole opettaa ateismia. On kumma kuinka meillä uskovaisilla on kiihkeä halu uskoa että uskonnottomuus on samanlainen uskonto kuin omamme. Tiedoksi meille: ei ole.
"Luterilaisuudesta näkyy olleen helppoa kehittää valtiollisin pyrinnöin epäuskonto, joka ei väljähtyneisyydessään sovi kenellekään. "
Veikkaa että Kimmo tarkoitti sanoa "Luterilainen uskonnonopetus", ei "uskonto". Luterilainen uskonnonopetus todellakin jo tuon tutkimuksen mukaan voisi toimia pohjana, koska se ei näytä välittävän arvoja samoin kun esim. ortodoksinen. Luterilainen kristinuskon tulkinta ei ole väljähtynyt epäuskonto, vaan rehellinen pyrkimys vastuulliseen kristittyyn elämäntapaan ilman liukuhihnaratkaisuja, joista esim. Vatikaani on tullut tunnetuksi. Luterilaisuus on ennen kaikkea eettinen usko, jossa yksilön oma vastuu korostuu. Jos tästä ei tykkää vaan enempi haluaa jättää ratkaisut ja ajattellemisen kollektiivin huoleksi, niin sitten joku muu kirkko sopinee paremmin. Ehkäpä syy ev-lut kirkosta eroamiseen onkin juuri kyllästyminen ajattelemiseen ja valmiiden patenttivastausten kaipuu ja helppo elämä.
"Noita kaikkiahan tässä maassa opetetaankin luterilaisittain värittyneesti."
Sama pätee muuten myös biologiaan, fysiikkaan ja liikuntaan - ja erityisesti kotitalousopetukseen, jossa paastoruokia ei opeteta. On se kyllä niin väärin tämä luterilaisten mafia, jonka ainoa tarkoitus on vahingoittaa ortodokseja. Varmaan valtionapukin maksetaan, että ort. kirkko korruptoituisi.
Suomalaiset menestyvät erittäin hyvin oppimisvertailuissa ja vieläpä monipuolisesti. Eli sinun mielipiteesi suomalaisten huonosta kielitaidosta voi jättää huomiotta. Suomalaisilla on tutkimusten mukaan hyvä koulutus ja kielitaito.
tällä palstalla tai mitä muutkaan ei-ortodoksit tekevät palstallamme? Keskustelemme nyt nimenomaan ortodoksisesta uskonnonopetuksesta emmekä uskonnonopetuksesta yleisesti.
Mitä tulee luterilaisuuden haukkumiseen, niin "räksytämme" tällä palstallamme juuri niin paljon kuin itse haluamme luterilaisuutta vastaan. Kovinkaan monella ortodoksilla ei ole mitään hyvää sanottavaa luterilaisuudesta. Yritämme välttää koko ilmiöön törmäämisen, jos mahdollista. Jos ei koululaitosta olisi, niin esimerkiksi täällä pääkaupunkiseudulla olisi aivan mahdollista elää olematta missään tekemisissä luterilaisuuden tai luterilaisen kirkon kanssa.
Kun kehuskelet teologisilla opinnoillasi, niin muista tämä. Hyvin monella ihan tavallisella ortodoksimaallikolla on ainakin yhtä pitkät teologiset opinnot takanaan kuin sinulla. Mistä tiedät, ettei myös monilla tälle palstalle kirjoittavilla?
Nykyinen Raamatun käännös on kirkossamme herättänyt pahennusta juuri sillä, että se liberaaliteologinen tulkinta eikä sanatarkka käännös. On puhdas arvovalinta minkälaisen käännöksen haluamme. Luulisi tuon noinkin "pitkillä" eksegeettisillä opinnoilla ymmärtävän.
sen käännöksistä sen verran, että on kai hyvä, että edes täällä saamme sanoa sitä tai tätä puolesta tai vastaan. Jos ja kun piispaiskokous on päättänyt, että kirkossa käytetään tätä käännöstä niin sitä sitten myös käytetään. Vai luetaanko julkisissa jumalanpalveluksissa jossakin seurakunnassa edellistä suomennosta?
vanhoja jumalanpalvelustekstejä. Mutta en paljasta missä.
On vahinko, että meillä on sellaiset piispat. Mitähän syntiä olemme tehneet, kun olemme saaneet sellaiset paimenet?
Tämä ei ole "meidän palstamme" vaan suomi24:n palsta, jossa kuka tahansa saa keskustella ortodoksisuudesta. Mitä luterilaisuuden räksyttämiseen - tai minkään muunkan uskonnon tai elämänkatsomuksen haukkumiseen - tulee, niin sellainen osoittaa äärettömän suurta sydämen sivistymättömyyttä. Vielä luterilaisten karttamisen ja välttämisen halusta haluan todeta, että sellainen ihminen, joka ei siedä toista uskonnon, ihonvärin kansallisuuden tai vaikkapa (sanon tämän taas kerran) seksuaalisen suuntautumisen tähden, on pahasti ymmärtänyt väärin kristinuskon tärkeimmän opetuksen. Minusta on pöyristyttävää lukea ylläolevan kaltaista tekstiä, ja pyydän anteeksi meidän kaikkien ortodoksien puolesta.
Makarios puhuu viistaita!
Makarios siis puhuu viisaita. Häpesin jo todella meidän ortodoksien puolesta...
sanonut karttavansa luterilaisia ihmisiä (miten hän Suomessa voisikaan), vaan luterilaista kirkkoa ja luterilaista uskonnollisuutta. Mene siis tiehesi taas kerran rasistihöpinöittesi kanssa!
edellä olleen kirjoituksen!
No jopa oli hyökkäys.
"tällä palstalla tai mitä muutkaan ei-ortodoksit tekevät palstallamme? "
Hyvä kysymys. Luulin että palsta on "keskustelua ortodoksisuudesta", EI " vain ortodokseille". Pyydä palstan nimen muuttamista.
"Mitä tulee luterilaisuuden haukkumiseen, niin "räksytämme" tällä palstallamme juuri niin paljon kuin itse haluamme luterilaisuutta vastaan."
Anna palaa vaan jos helpottaa. Ei haittaa minua. Minäpä se tykkään ortodoksisesta kirkosta.
"Kun kehuskelet teologisilla opinnoillasi"
Olen surkea ex-teologian opiskelija. Ei teologia ja tietäminen ortodoksisuudesta tarvitse opintoviikkoja. Olet oikeassa. Mutta en ollut kehuskelevinani vaan päin vastoin.
Jotkut ovat hyvin yleisluontoisia.
Tämä keskustelu on kuitenkin täysin sisäpiirijuttu. On jokaisen kirkon oma asia, miten se järjestää oman uskonnonopetuksensa. Tämä keskustelu EI ole tarkoitettu yleiseksi uskonnonopetuskeskusteluksi (koska se on ortodoksisuus-palstalla), vaan keskusteluksi ortodoksisesta uskonnonopetuksesta. Jokaista asiaa vartenhan on oma palstansa suomi24:ssä.
Ortodoksiseen uskonnonopetukseen sinulla voi olla vain veronmaksajan näkemys. (Vai oletko ulkomailla asuvana oikeutettu edes siihenkään? Ehkä et maksa veroja Suomeen?) Niin kauan kuin ortodoksista uskonnonopetusta annetaan meillä Suomessa valtion kustannuksella, voit tietysti sanoa, ettet hyväksy tunnustuksellista opetusta ylipäätänsä tai pienten uskontojen uskonnonopetusta tai sitä että koulussa annetaan ortodoksista uskonnonopetusta. Kun olet jo tuonut esiin tuon näkemyksesi, että et kannata valtionvaroilla annettua tunnustuksellista uskonnonopetusta, niin se riittäköön.
Emme mekään mene luterilaisuus-palstalle neuvomaan, miten luterilaisten tulisi järjestää oma uskonnonopetuksensa. Se asia ei meille kuulu.
vanhoja käännöksiä ja tekstejä luetaan. Piispat ovat semmoisia kuin ovat. Kerronpa oman esimekkitarinani. Kirjoitin kahdelle Suomen ort.piispalle ja eräälle maallikkoteologille eräästä teologisesta kysymyksestä. Toinen piispa ei vastannut ja toinen kirjoitti, että kysymykseeni ei olekaan vastausta. Ort. maallikkoteologi kirjoitti tiheällä rivivälillä vastaukseksi lähes kolme sivua. Että semmosta meininkiä.
käsitti väärin niin ehkä kirjoittajan pitäisi miettiä kuinka kirjoittaa ettei tulisi väärinkäsityksiä. Terveisin nimimerkki: toinen väärinkäsittäjä.
taisi myöntää haukkuvansa luterilaisuutta ja ev.lut. kirkkoa. Arvelen että semmoinen tyyli ei ole paras mahdollinen. Hyviin tuloksiin keskustelussa päästään kun asiaperustein rauhallisesti kerrotaan omat mielipiteet.
Olisi hyvä, jos aloittaja heti kertoisi, kenelle aihe sopii tyyliin "heteroseksuaaleille naimattomille pääkaupunkiseudulla asuville miesortodokseille" ettei keskusteluun eksyisi asiaakuulumattomia.
Kun sinua veronmaksajastatukseni huolettaa, niin tiedoksesi kerrottakoon, että maksan veroja Suomeen edes kuluttamatta kengilläni maan katuja. Olen varmasti Suomen halvin veronmaksaja. Ainoa kulu mikä Suomelle koituu, on veroilmoituksen lähettäminen minulle. Sekin näyttää olevan samanhintainen kuin muualle maailmaan.
Mutta joo, olet taas kerran täysin oikeassa, olen sanottavani sanonut.
Luterilaisuuspalstalla ei kannata todellakaan käydä. Siellä on tylsää. Toista se on täällä teidän veijareiden kanssa. Katolilaisuuspalsta on hyvä kakkonen.
kaunistus. Käypä katsomassa mitä siellä puuhaavat.
Jos täältä sinne siirtyisin, saattaisi taso nousta molemmilla palstoilla :)
Mutta mutta. Kun ei kiinnosta aikuiskastehöpötys, naispappeuskiistat eikä Lutherin juutalaisvastaisuus, niin taida pysyä täällä teidän orttojen kanssa. Täällä on nastaa. Ihan vilpittömästi. Ei ole minun vikani, että luterilaisuudesta KESKUSTELEMINEN on tylsää, mutta ortodoksisuudessa ja katolilaisuudessa on vipinää.
Kysyin yhtä asiaa ort. papilta. Vastaukseksi sain elämäni pisimmän emailin. Viitsi vastata perusteellisesti ja jopa luterilaiselle. Olin vaikuttunut ja sain hyvin tyhjentävän vastauksen.
Toisella kertaa kommentoin (ystävällisesti) ev-lut papin televisiojumalanpalvelussaarnaa. Ei jaksanut vastata edes yhdellä rivillä.
Meninpä juttelemaan vanhemman puoleisen anglikaanipapin kanssa. Hänellä oli aikaa ja mies oli kuin Kristuksen rakkauden ruumiillistuma unohtamatta sanoa synnin synniksi. Minusta hän oli todellinen PAPPI vaikka tuota sanaa ette anglikaanista käyttäisikään.
On kumma miten pienillä asioilla voi tehdä suuren vaikutuksen. Nämä asiat riippuvat paljon henkilöstä. Toisella on aina kiire, toinen tajuaa mikä on tärkeää. Papeille pitäisi muistuttaa siitä, että seurakauntalainen on aina kokousta tms. tärkeämpi.
"Uskonnonopetuksen päätarkoitus on perehdyttää oppilas omaan uskontoonsa. Sen takia uskonnonopetus on aina tunnustuksellista..."
Miten niin? Yhteiskunnan kannalta uskonnon opettamisen tarkoitus on kasvattaa kansalaisia, jotka ymmärtävät ja hyväksyvät itsensä ja lähimmäiset. Uskonnonopetus on tunnustuksetonta, mutta opettajilla on oikeus valita pedagogisesti sopivat menetelmät tavoitteiden saavuttamiseksi. Käsittääkseni luterilaisessa uskonnonopetuksessa ei rukoilla tai veisata virsiä ja Raamatun tarinat kerrotaan sellaisena kuin ne löytyvät Raamatusta, joten se sopii varsin hyvin yhteisen opetuksen pohjaksi. Henkilökohtaisesti pidän uskonnonopetuksen tärkeimpänä päämääränä kulttuuritaustan ymmärtämisen, jotta opiskelijat ymmärtäisivät esimerkiksi historiaa ja kaunokirjallisuutta. ET-opetuksen huono puoli on kaikenlaisen uskonnollisuuden karttaminen.
Virkamiehet tulkitsevat lakia ja valmistelevat sen pohjalta esimerkiksi OPS. Uusin uskonnonopetuksen opetussuunnitelma on paljon ”maallisempi” kuin edellinen ja kehitys tulee jatkumaan. Vähemmistöuskontojen opettajien koulutusta ollaan aloittelemassa ja se tulee määräämään myös luterilaisen ja ortodoksisen aineopettajan matalimman pätevyystason.
”Luterilaisuudesta näkyy olleen helppoa kehittää valtiollisin pyrinnöin epäuskonto, joka ei väljähtyneisyydessään sovi kenellekään”.
Eikö Valkealassa ollut viime kesänä koolla 60 tuhatta vanhoillislestadiolaista? He eivät liene luterilaisen kirkon suurin eikä merkittävin herätysliike, mutta tuskin Suomen ortodoksinen kirkko saisi koolle vastaavaa määrää ortodoksiselle uskonnolliselle juhlalle.
Minä: "Miten uskonto on vaikeampi asia kuin historia, yhteiskuntaoppi tai filosofia."
Sinä: ”Noita kaikkiahan tässä maassa opetetaankin luterilaisittain värittyneesti.”
Etkö osannut perustella väitteitäsi? Onko asiasta tutkittua tietoa? Lähimmäisen vihaaminen ei sovi kristitylle.
"Suomalaiset pärjäävät hyvin matematiikassa, kielissä ja fysiikassa,’
Niinkuin missä kielissä? …”
Suomalaisten koulu osaamista on PISAn raportissa "TULEVAISUUDEN OSAAJAT". Lukutaidon, matematiikan ja luonnontieteiden kansallisten keskiarvojen yläpuolella oli Austraalia, Englanti, Itävalta, Japani, Kanada, Korea, Ruotsi, Suomi, Uusi-Seelanti. Alle keskiarvon Espanja, Italia, Kreikka, Luxenburg, Meksiko, Puola, Saksa (!), Brasilia, Latvia ja Venäjä.
Suomen tulevaisuuden osaajat, http://ktl.jyu.fi/arkisto/verkkojulkaisuja/PISA-SIS.PDF, sivu 21
Minusta Suomalaiset osaavat ainakin äidinkieltä hyvin :-) Olennaista tässä oli se, että luterilaiset maat pärjäävät hyvin, uskonnolliset maat keskimääräistä huonommin. Tutkimuksen molemmat ortodoksiset maat Kreikka ja Venäjä olivat ehdotonta pohjasakkaa kaikilla mittareilla mitattuna. Parasta minusta Suomalaisissa kouluissa oli koulujen tasaisuus. Jos meille kehittyy mamu-kouluja, meille kehittyy nopeasti myös koulujen välille eriarvoisuutta. Eräs keino pitää kaikki samassa veneessä on yhteinen uskonnonopetus.
”Edes naapurimaiden kieliä ei meillä juuri osata, vanhoista sivistyskielistä puhumattakaan.”
Kun tämä ortodoksinen keskustelualue, luonnollinen vertailukohde on ortodoksiset maat. Osaavatko venäläiset suomalaisia paremmin puhua naapurien kieliä? Kreikassa varmaan opetellaan turkkia, vai kuinka? Enpä ole koskaan kuullut kreikkalaisen tai venäläisen puhuvan latinaa.
”Jotain ihme fingelskaa yritetään ulkolaisille solkata, jolloin he saavatkin suomalaisten junttiudesta todenmukaisen kuvan.”
Olen todella yllättynyt, jos löydät jonkun tutkimuksen, jossa yksikään ortodoksinen maa pärjää Suomea paremmin englannin osaamisessa, kun tutkitaan koko kansaa eikä eliittikouluja.
”Palstalla on monenlaisia keskusteluja. Jotkut ovat hyvin yleisluontoisia. Tämä keskustelu on kuitenkin täysin sisäpiirijuttu.”
Kerrankin minäkin kuulun sisäpiiriin.
”On jokaisen kirkon oma asia, miten se järjestää oman uskonnonopetuksensa.”
Totta. Tämän vuoksi minulla ei ole minkäänlaista mielipidettä jehovantodistajien tai mormonien uskonnonopetuksesta. Paljoa minulla ei ole sanottavaa rippi- tai kristinoppikoulusta. Minulla on kuitenkin selvä mielipide siitä, mitä ja miten pitäisi kouluissa opettaa uskontoa. Kirkko ja kaupunki lehdessä oli viime vuonna juttu Yhteistä uskontotieto-oppiainetta kannattaa harva, jossa sanottiin ”Kaikille yhteinen uskontotiedon oppiaine saattaisi vastata paremmin yhteiskunnan tarpeita kuin nykyinen oman uskonnon mukainen opetusmalli.” Koska yhteiskunta maksaa opetuksen, minusta olisi luonnollista, että opetuksesta tehtäisiin sellainen, joka on yhteiskunnan edun mukaista.
Tässä artikkelissa oli mm. ”Arto Kallioniemen mukaan vähemmistöuskontoihin kuuluvien oppilaiden uskonnonopetus suuntautuu usein oman kirkon tai yhdyskunnan toimintaan ja oman identiteetin vaalimiseen. Sen sijaan luterilaiseen uskonnonopetukseen osallistuvien opetuksessa luterilainen näkökulma on tavallisesti väljä.
– Kun eri uskontokunnissa tulkitaan opetussuunnitelmia eri tavoin, syntyy tilanne, jossa oppilaiden saamat yhteiskunnalliset ja kulttuuriset valmiudet vaihtelevat paljon. Yhdessä tämä kaikki saattaa johtaa siihen, että koko uskonnonopetus pirstaloituu ja oppiaine marginalisoituu.”
Tällainen eriarvoistava kehitys on pahinta myrkkyä tasa-arvolle. Uskonnollisten asioiden ymmärtäminen vähenee samaa aikaa kun meille muuttaa ihmisiä, joille uskonto merkitsee paljon – ja uudessa ympäristössä ihmiset kokevat uskonnon paljon voimakkaammin (vastoin yleistä luuloa, ortodoksien lukumäärä ei laskenut sotien jälkeisinä vuosina. Alamäki alkoi 50-luvun loppupuolella.)
”Tämä keskustelu EI ole tarkoitettu yleiseksi uskonnonopetuskeskusteluksi (koska se on ortodoksisuus-palstalla), vaan keskusteluksi ortodoksisesta uskonnonopetuksesta. Jokaista asiaa vartenhan on oma palstansa suomi24:ssä.”
Onko näillä keskusteluilla joku tarkoitus? Kuka määrää, kenelle sopii mikin keskustelu?
Ortodoksisesta uskonnonopetuksesta ei voi puhua puhumatta islaminopetuksesta, jos asiaa katsoo yhteiskunnan kannalta. Molemmissa on samat ongelmat ja ne pitää ratkaista samalla tavalla, sillä perustuslain mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia uskontoon katsomatta.
”Palstalla on monenlaisia keskusteluja. Jotkut ovat hyvin yleisluontoisia. Tämä keskustelu on kuitenkin täysin sisäpiirijuttu.”
Kerrankin minäkin kuulun sisäpiiriin.
”On jokaisen kirkon oma asia, miten se järjestää oman uskonnonopetuksensa.”
Totta. Tämän vuoksi minulla ei ole minkäänlaista mielipidettä jehovantodistajien tai mormonien uskonnonopetuksesta. Paljoa minulla ei ole sanottavaa rippi- tai kristinoppikoulusta. Minulla on kuitenkin selvä mielipide siitä, mitä ja miten pitäisi kouluissa opettaa uskontoa. Kirkko ja kaupunki lehdessä oli viime vuonna juttu Yhteistä uskontotieto-oppiainetta kannattaa harva, jossa sanottiin ”Kaikille yhteinen uskontotiedon oppiaine saattaisi vastata paremmin yhteiskunnan tarpeita kuin nykyinen oman uskonnon mukainen opetusmalli.” Koska yhteiskunta maksaa opetuksen, minusta olisi luonnollista, että opetuksesta tehtäisiin sellainen, joka on yhteiskunnan edun mukaista.
Tässä artikkelissa oli mm. ”Arto Kallioniemen mukaan vähemmistöuskontoihin kuuluvien oppilaiden uskonnonopetus suuntautuu usein oman kirkon tai yhdyskunnan toimintaan ja oman identiteetin vaalimiseen. Sen sijaan luterilaiseen uskonnonopetukseen osallistuvien opetuksessa luterilainen näkökulma on tavallisesti väljä.
– Kun eri uskontokunnissa tulkitaan opetussuunnitelmia eri tavoin, syntyy tilanne, jossa oppilaiden saamat yhteiskunnalliset ja kulttuuriset valmiudet vaihtelevat paljon. Yhdessä tämä kaikki saattaa johtaa siihen, että koko uskonnonopetus pirstaloituu ja oppiaine marginalisoituu.”
Tällainen eriarvoistava kehitys on pahinta myrkkyä tasa-arvolle. Uskonnollisten asioiden ymmärtäminen vähenee samaa aikaa kun meille muuttaa ihmisiä, joille uskonto merkitsee paljon – ja uudessa ympäristössä ihmiset kokevat uskonnon paljon voimakkaammin (vastoin yleistä luuloa, ortodoksien lukumäärä ei laskenut sotien jälkeisinä vuosina. Alamäki alkoi 50-luvun loppupuolella.)
”Tämä keskustelu EI ole tarkoitettu yleiseksi uskonnonopetuskeskusteluksi (koska se on ortodoksisuus-palstalla), vaan keskusteluksi ortodoksisesta uskonnonopetuksesta. Jokaista asiaa vartenhan on oma palstansa suomi24:ssä.”
Onko näillä keskusteluilla joku tarkoitus? Kuka määrää, kenelle sopii mikin keskustelu?
Ortodoksisesta uskonnonopetuksesta ei voi puhua puhumatta islaminopetuksesta, jos asiaa katsoo yhteiskunnan kannalta. Molemmissa on samat ongelmat ja ne pitää ratkaista samalla tavalla, sillä perustuslain mukaan kaikki ihmiset ovat samanarvoisia uskontoon katsomatta.
ettei Mevlanalle kuulu, jos katolilaisuus- tai ortodoksisuus-palstalla haukutaan luterilaisuutta. Sinullekin toivotan lukutaitoa. Lue paremmin, luulet vähemmän.
"Uskonnonopetus on tunnustuksetonta,"
Uskonnonopetus ei ole tunnustuksetonta. Jos on, se ei ole uskonnonopetusta.
"Eikö Valkealassa ollut viime kesänä koolla 60 tuhatta vanhoillislestadiolaista? He eivät liene luterilaisen kirkon suurin eikä merkittävin herätysliike,"
Lestadiolaiset eivät ole luterilaisia kuin muodollisesti.
"Etkö osannut perustella väitteitäsi? Onko asiasta tutkittua tietoa?"
Ota historiankirja käteen ja katso siitä, kerrotaanko siellä, että kun Kustaa Vaasa teki luterilaisuudesta valtionuskonnon, kouluopetus lakkautui sadaksi vuodeksi. Puhumattakaan kirkollisen taiteen laajamittaisesta tuhoamisesta, jonka seurauksena juuri missään Suomen keskiaikaisista kirkoista ei ole jäljellä mitään keskiajan interiööriä. Myös musiikkikäsikirjoitukset tuhottiin; joitakin niiden irtolehtiä on säilynyt tilikirjojen kansivahvikkeina, koska pergamentti soveltui huonosti saunan sytykkeeksi.
Missä suomalaisessa historiakirjassa mainitaan Lutherin aiheuttamissa sata vuotta kestäneissä uskonsodissa kuolleiden lukumäärä?
"Minusta Suomalaiset osaavat ainakin äidinkieltä hyvin :-)"
Oletko aivan varma?
"Osaavatko venäläiset suomalaisia paremmin puhua naapurien kieliä?"
He osaavat puhua mm. ukrainaa ja valkovenäjää. Monet myös viroa, latviaa, gruusiaa jne., jotkut jopa karjalaa ja suomea.
"Enpä ole koskaan kuullut kreikkalaisen tai venäläisen puhuvan latinaa."
Monenko suomalaisen olet kuullut puhuvan latinaa (muualla kuin radiossa)?
Sen sijaan varsin moni kreikkalainen ymmärtää klassista kreikkaa, samoin yllättävän moni venäläinen, ja suurin osa venäläisistä ymmärtää kirkkoslaavia. Ainoa omistamani sanskritin oppikirja on julkaistu Moskovassa. Montako sanskritin oppikirjaa on julkaistu Suomessa?
"Olen todella yllättynyt, jos löydät jonkun tutkimuksen, jossa yksikään ortodoksinen maa pärjää Suomea paremmin englannin osaamisessa, kun tutkitaan koko kansaa eikä eliittikouluja."
Mm. eliittikouluja käymättömät kreikkalaiset ja serbialaiset osaavat englantia aivan sujuvasti ja paljon paremmin kuin suomalaiset. Ennen pitkää myös venäläiset.
Eikö ole ihanaa, kun maailmassasi on jotakin, mistä yllättyä?
"Suomalaisilla on tutkimusten mukaan hyvä koulutus ja kielitaito."
Ja huonot palkat ja elintaso.
Varmaan ne kohta paranevat, kun muualla huomataan suomalaisten erinomaisuus.
kuin mitä tuo kärkevä kirjoittaja sanoi Mevlanalle. Voit tietysti ilmoittaa, ettet ole kirkosta eronneena halukas kustantamaan ortodoksista uskonnonopetusta, mutta tähän asia sitten jääkin.
Jos tunnustuksellista uskonnonopetusta ei olisi kouluissa, kirkko olisi velvollinen järjestämään sitä koulun ulkopuolella. Mutta kun et ole ortodoksisen kirkon jäsen, tämä puoli ei kuulu sinulle, varsinkaan, kun sinulla ei ole edes ortodoksiseen kirkkoon kuuluvia lapsia.
Joskus käyttäydyt niin kuin kirkosta eroamisestasi huolimatta kirkon asiat jotenkin vielä kuuluisivat sinulle. Voin ilmoittaa, että näin ei ole. Eroamalla kirkosta menettää myös mahdollisuutensa vaikuttaa sen asioihin.
Minusta sellaiset ihmiset ovat moraalisesti korkealla tasolla, jotka ovat huolissaan itseään heikommassa olevien puolesta. Minusta on luonnollista, että olen huolissani turkiseläinten kohtelusta, ilmastonmuutöksesta ja vähemmistöjen uskonnonopetuksesta.
"Jos tunnustuksellista uskonnonopetusta ei olisi kouluissa, kirkko olisi velvollinen järjestämään sitä koulun ulkopuolella."
Uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista.
"Joskus käyttäydyt niin kuin kirkosta eroamisestasi huolimatta kirkon asiat jotenkin vielä kuuluisivat sinulle."
Totta kai kirkon asiat kuuluvat edelleen minulle. Jos tarkoitat, etten saa äänestää kirkon vaaleissa, olet aivan oikeassa. Jos väität, etten saa keskustella papin kanssa seurakunnan asioista, olet aivan väärässä. Minulla ei ole mitään tarvetta vaikuttaa seurakkunnan asioihin.
"Eroamalla kirkosta menettää myös mahdollisuutensa vaikuttaa sen asioihin."
Täällä keskustelualueella ei tehdä mitään sellaista, joka edellyttäisi kirkon jäsenyyttä.
"Suomalaisilla on tutkimusten mukaan hyvä koulutus ja kielitaito.'
Ja huonot palkat ja elintaso."
Suomalaisten ostovoimakorjattu palkka on ihan kohtuullinen vaikka verrattaisiin kultapossukerhoon
http://www.hpl.fi/www/fi/talous/tietoa_Suomen_taloudesta/kuvat/tal12.pdf
Jos suomalaisten palkkaa verrataan Kreikkaan, Venäjään, Serbiaan... tai muihin ortodoksisiin maihin, palkat ovat täällä varsin ruhtinaalisia.
""Etkö osannut perustella väitteitäsi? Onko asiasta tutkittua tietoa?'
Ota historiankirja käteen ..."
Harvinaisen epäselvä lähdeviittaus.
"Osaavatko venäläiset suomalaisia paremmin puhua naapurien kieliä?'
He osaavat puhua mm. ukrainaa ja valkovenäjää. Monet myös viroa, latviaa, gruusiaa jne., jotkut jopa karjalaa ja suomea."
Moni suomalainen ymmärtää meän kieltä ja karjalaa, jotku jopa ruotsia ja englantia.
"Monenko suomalaisen olet kuullut puhuvan latinaa (muualla kuin radiossa)?"
En todellakaan tiedä, mutta ainakin sadan. Olen kuullut luterilaisen papin keskustelevan arkipäivän asioista katolilaisen papin kanssa. Minulla on klasutausta ja tyttäreni opiskelee yliopistossa latinaa sivuaineena. Varsin moni suomalainen osaa latinaa tai kreikkaa.
"Mm. eliittikouluja käymättömät kreikkalaiset ja serbialaiset osaavat englantia aivan sujuvasti ja paljon paremmin kuin suomalaiset. Ennen pitkää myös venäläiset."
Minkä tutkimuksen mukaan?
Isot pojat valittavat, että venäläiset tytöt osaavat englanniksi vain hinnaston :-)
"Eikö ole ihanaa, kun maailmassasi on jotakin, mistä yllättyä?"
Suoraan sanoen en yllättynyt, ettet osaa perustella yhtään ainoata väitettäsi.
sinulle. Jos minä olisin pappi, en keskustelisi sinun kanssasi, muuta kuin siinä tapauksessa, että ilmoittaisit katuvasi syntejäsi ja haluaisit palata takaisin kirkkoon.
Koulun ortodoksinen uskonnonopetus on edelleenkin tunnustuksellista, sillä jos se ei olisi tunnustuksellista, se ei olisi ortodoksista opetusta. Luterilaiseen opetukseen en tietenkään ota kantaa. Jos he haluavat olla nimittämättä omaa opetustaan "tunnustukselliseksi" niin siitä vaan. Asia ei tietenkään minulle kuulu.
Mitä taas tulee luonnon ja eläinten suojeluun, niin tällaiset asiat kuuluvat kaikille kansalaisille, toisin kuin jonkun tietyn kirkon uskonnonopetus.
"Jos minä olisin pappi, en keskustelisi sinun kanssasi,..."
Onneksi ortodoksiset(kin) papit ovat fiksumpia.
"Koulun ortodoksinen uskonnonopetus on edelleenkin tunnustuksellista, sillä jos se ei olisi tunnustuksellista, se ei olisi ortodoksista opetusta."
Ei suinkaan kaikki, jotka opettavat nykyään ortodoksista uskontoa kuulu kirkkoon. Koska uskonto ei ole tunnustuksellista, uskonnon opettajan ei tarvitse olla edes jumalanpalveluksessa, jos hän vie luokkansa kirkkoon.
"Mitä taas tulee luonnon ja eläinten suojeluun, niin tällaiset asiat kuuluvat kaikille kansalaisille, toisin kuin jonkun tietyn kirkon uskonnonopetus."
Sinun varmaan kannattaisi tutustua hieman laajemmin vähemmistö uskontojen uskonnonopetuksen todella monimutkaiseen ongelmakenttää, jolloin huomaisit että se koskettaa meitä kaikkia.
Pelkään pahoin, että suurissa kunnissa aletaan vain yhdessä lukiossa opettamaan ortodoksista ja islamilaista uskontoa. Tällaiseksi lukioksi valittaisiin joku laitakaupungin lukio. Islamilaiset ja ortodoksiset maahanmuuttajat hakeutuisivat näihin lukioihin, jolloin suomalainen keskiluokka hylkäisi ne. keskiluokkaiset suomalaiset ortodoksit samaistuisivat muihin suomalaisiin ja valitsisivat luterilaisen uskonnon. Minua ei sinäänsä kiinnosta opetuksen sisältö, mutta en tahdo meille uskonnollisia levottomuuksia enkä lisääntyvää eriarvoisuutta.
Tampereen vuoden 2003 tilanteesta kertoo isä Risto Lintu "Tunnustukselliseen uskonnonopetukseen
on osallistunut 255 oppilasta, joista 145 seurakuntalaista ja 76 seurakuntaan kuulumatonta ulkomaalaista. Tunnustuksellista opetusta
vaille jäi 110 oppivelvollisuusikäisistä." http://www.junes.fi/analogi/pdf04/2-2004.pdf
76 seurakuntaan kuulumatonta tarkoittaa maahanmuuttajai. Jotenkin kaikesta mitään tietämättömien uskostaan kiivailijoiden pitäisi ymmärtää, että ortodokseja yhditävä ortodoksinen tunnustuksellinen uskonnonopetus on ollutta ja mennyttä. Ainakin täällä lapset eivät tule ortodoksisiin koululaisjumalanpalveluksiin.
"Harvinaisen epäselvä lähdeviittaus."
Millä tavalla epäselvä?
"Moni suomalainen ymmärtää meän kieltä"
Niin voisi kuvitella. Ns. meänkieli kun on suomea!
"ja karjalaa,"
Onhan se etu, jos karjala taittuu vaikeuksitta:
'Karjalan kieli, kui i joga elävü kieli, on kehittüi sistiemu. Kielen kehitüstü äijäl kannatetah opastuslaitokset, kai kommunikatiivizet viestivälinehet da toizet eloksen puolet. No parahaci kielen kehitüstü kannatetah rahvahan eloksen tavat da kul'tuuruperindöt.'
"Varsin moni suomalainen osaa latinaa tai kreikkaa."
8-)
"Isot pojat valittavat, että venäläiset tytöt osaavat englanniksi vain hinnaston"
Isot pojat eivät taida ymmärtää edes hinnastoa.
"et osaa perustella yhtään ainoata väitettäsi."
Osaan tai en, sinun mainettasi siitä ei ole parantamaan.
"Suomalaisten ostovoimakorjattu palkka on ihan kohtuullinen"
Uskotko oikeasti tuohon?
ortodoksit emme halua keskustella uskonnonopetuskysymyksistä sinun tai muiden kirkkoon kuulumattomien kanssa. Haluamme keskustella niistä vain oman kirkkomme väen kanssa.
Pidän erittäin valitettavana sitä, että olet tullut palstallemme, joten taidan kokonaan lopettaa tälle palstalle kirjoittamisen.
"taidan kokonaan lopettaa tälle palstalle kirjoittamisen."
Keskustelun taso ei ainakaan laske, jos poistut. Monia armorikkaita vuosia!
kouluille. Samoin tyhmä täyteaine ET. Uskonnonopetus pitäisi siirtää seurakuntien järjestämäksi. ET pitäisi lakkauttaa kokonaan.
Kyllähän se on niin että uskonnonopetus saa jatkaa samaan tahtiin Suomen maassa nyt ja tulevaisuudessa. Tärkeää työtä tekevät opettajat ja ansaitsevat kaiken kunnioituksen. Jos kansalta kysytään niin kouluissa kaiketi opetettaisiin pelkästään kivoja ja trendikkäitä oppiaineita ja syötäisiin pizzaa ja hampurilaisia. Eli mentäisiin Amerikan malliin. Ei kiitos, sanon minä. Suomen systeemi toimii, laaja oppiaineiden kirjo takaa kunnon yleisivistyksen kaikin tavoin. Uskonnonopetus omalta osaltaan takaa sen, että näin on jatkossakin ja että me menestymme mailmalla. Onneksi kansalta ei kysytä eikä tällä palstalla lakkauteta yleissivistävää koululaitosta. Näino.
tv: ope
Isot instituutiot ovat pakostakin hieman kankeita aika ajoin - se ei herkästi reagoi jokaiseen risahdukseen ja rasahdukseen. Eikä sen pidäkään.