USA:n vihaamisesta on tullut suoranainen trendi. Monesti kysyttäessä mistä tämä viha kumpuaa, vastaus on: "niihän kaikki tekee" tai "USA tappaa, raiskaa, ryöstää jne.".
Usa:n toimissa ei nähdä mitään hyvää.
Mutta mitään järkeviä vaihtoehtojakaan eivät nämä sopulimaiset iiroilijat pysty antamaan.
Jos esim. USA nyt vetäytyy Irakista (kuten toivon) alkaa rajoittamaton sisällissota. Sen uhritkin ovat sitten USA-kammoisten vasemmistohihhuleiden ja muiden iiroilijoiden mielestä USA vika.
USA-viha on saanut jo suorastaan naurettavia piirteitä, mutta onneksi vasta naurettavien ihmisten keskuudessa.
Minua huvittaa suunnattomasti se itku ja (maito?)hammasten kiristys mitä tälläkin palstalla näkee.
Kovasti se USA pelottaa ja harmittaa eräitä. Onneksi nämä maitoparrat voivat hakea lohtua äiti-venäjästä, josta taas ei mitään vikaa löydykkään :)
Usa:n toimissa ei nähdä mitään hyvää.
Mutta mitään järkeviä vaihtoehtojakaan eivät nämä sopulimaiset iiroilijat pysty antamaan.
Jos esim. USA nyt vetäytyy Irakista (kuten toivon) alkaa rajoittamaton sisällissota. Sen uhritkin ovat sitten USA-kammoisten vasemmistohihhuleiden ja muiden iiroilijoiden mielestä USA vika.
USA-viha on saanut jo suorastaan naurettavia piirteitä, mutta onneksi vasta naurettavien ihmisten keskuudessa.
Minua huvittaa suunnattomasti se itku ja (maito?)hammasten kiristys mitä tälläkin palstalla näkee.
Kovasti se USA pelottaa ja harmittaa eräitä. Onneksi nämä maitoparrat voivat hakea lohtua äiti-venäjästä, josta taas ei mitään vikaa löydykkään :)
Vastaukset 17
Vanhimmat
että sinä mustalais-Taiso vihaat venäläisiä, vaikka se ei ole enään muodikasta. Koska sinut taas häkitetään Taisto?
Leo Straussin merkitystä presidentti George W. Bushin ajan Yhdysvaltain johdolle poliittisen ajattelun auktoriteettina on tarkasteltu...
Strauss piti uskontoa liimana joka pitää yhteiskunnan koossa. Tässä katsannossa maallistunut yhteiskunta on pahin mahdollinen, sillä se johtaa yksilöllisyyden korostamiseen, liberalismiin ja relativismiin. Ne voivat rohkaista toisinajattelua, joka heikentää vaarallisesti yhteiskunnan kykyä torjua ulkopuolisia uhkia.
Straussin oppi katsoo, että poliittinen järjestelmä säilyttää vakautensa ja yhtenäisyytensä vain ulkopuolisen uhan ansiosta. Jos uhka ei ole, se on vaikka keksittävä. Jatkuva taistelun ajatus kuuluu straussistiseen ideologiaan; rauha johtaa rappioon. Tästä seuraa tarve aggressiiviseen ulkopolitiikkaan.
New York Times ja New Yorker kirjoittivat toukokuussa 2003 useiden presidentti George W. Bushin hallinnon avainhenkilöiden pitävän Leo Straussia oppi-isänään. Tärkein ”straussilainen” on niiden mukaan apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz. Yhdysvaltain johtaviin straussilaisiin luetaan myös Weekly Standard -lehden päätoimittaja William Kristol ja Gary Schmitt, joka johtaa 1997 perustamaansa uuskonservatiivista Project for the New American Century -järjestöä (PNAC). Siihen kuuluvat varapresidentti Dick Cheney ja puolustusministeri Donald Rumsfeld.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss
Ja uskontoa...
"Kristillinen fundamentalismi ei ole kehittyneissä teollisuusmaissa mikään vaaraton marginaali-ilmiö. Rikkaita suosiva republikaaninen puolue alkoi saada köyhien yhdysvaltalaisten ääniä ryhtymällä myötäilemään äärikristittyjä. Tällä kentällä voimakkain ja vaikutusvaltaisin ryhmittymä on dispensationalistit eli kristityt sionistit. He uskovat Jumalan tempaavan heidät taivaaseen heti, kun Israel saa haltuunsa kaikki juutalaisten muinoin asuttamat alueet ja kun Jerusalemin temppeli rakennetaan uudestaan. Me muut ihmiset sen sijaan jäämme kärsimään maapallolle Lähi-idästä alkavan hirvittävän sodan kourissa. Kaikkivaltias Jumala ei jostain syystä onnistu toteuttamaan tätä suunnitelmaansa yksin tai ainakaan kyllin nopeasti. Avuksi on täytynyt valjastaa Bushin hallinto, jolle ajatus Jumalan suunnitelmien toteuttamisesta tuo varmaan helpotusta vaikeita ja julmia mutta taloudelle niin tärkeitä päätöksiä tehtäessä. Näille äärikristityille yli sadan tuhannen ihmisen tappaminen Irakissa ja miljoonien tappaminen Iranissa ja muissa tulevissa sodissa ei ilmeisesti merkitse mitään sen rinnalla, että todellisuus saadaan paremmin sopimaan heidän rankkaan Raamatun tulkintaansa."
http://www.tammilehto.info/iranydin.htm
"Koska hyökkäyssota on ollut ainakin Nürnbergin oikeudenkäynnin jälkeen yksi pahimmista kansainvälisen oikeuden rikkomuksista, syy sotaan täytyy valita huolellisesti. Suurelle yleisölle ei voi kertoa, että kyse on USA:n pyrkimyksestä ehdottomaan ylivaltaan, vaikka pienille piireille tarkoitetuissa asiakirjoissa tämä sanotaan suoraan. Esimerkiksi nykyhallinnon edustajien vuonna 2000 laatimassa raportissa ”Rebuilding American Defences” todetaan: ”Emme voi antaa Pohjois-Korean, Iranin, Irakin ja muiden samankaltaisten maiden heikentää Amerikan johtavaa asemaa” (http://www.newamericancentury.org). Öljymiesten, -naisten ja -yhtiöiden hallitseman, niukkenevista ulkomaisista öljylähteistä yhä riippuvaisemman maan ei myöskään sovi sanoa suuressa julkisuudessa, että Iraniin on hyökättävä, koska se on yksi maailman suurimmista öljynviejistä. Kaikkein vähiten on syytä mainita USA:n valtaapitäviä huolestuttavaa, maaliskuussa toimintansa mahdollisesti aloittavaa Iranin öljypörssiä. Siellä öljy hinnoiteltaisiin ja kauppaa käytäisiin euroissa, ja se voisi näin ollen horjuttaa pahasti Yhdysvaltain raskaaseen ulkomaiseen velkaantumiseen perustuvaa taloutta (ks. esim." http://www.energybulletin.net/12125.html, http://www.europe2020.org/en/section_global/150206.htm
Bushin neuvonantajat pitävät uskovaisia täysinä tolloina?
http://www.vunet.org/politiikka/story-78.html
Useimmat "vihaajat" purkavat omaa pahaa oloaan johonkin ulkopuoliseen kohteeseen. USA on tässä heille turvallinen ja trendikäs kohde.
vihan kohteita. Avaajalle itselleen Venäjä on peloittava kaatopaikka.
Me maksamme käenpojan elämiset.
Venäjä ei ole pelottava jos sitä tarkoitit.
Mutta vastenmielinen, arvaamaton, epäluotettava diktatuurinen kehitysmaa se kyllä on :)
Ymmärsitkö?
USA ei ole pelottava jos sitä tarkoitit.
Mutta vastenmielinen, arvaamaton, epäluotettava diktatuurinen kehitysmaa se kyllä on :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000127&posting=22000000022595701#22000000022595701
Millä mittarilla USA on kehitysmaa?
otin linkin alussa olevat kuvat...
I saw hundreds of thousands live in homes inferior to those we lived in in the middle ages in Denmark - homes I in my childhood had only seen in our open air museums.
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_rural_indoor.htm
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_apathy_1.htm
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/index_homeless_1.htm
Aikoinaan yksi Caritas avaustusjärjestön yhdysvaltalainen työntekijä ihmettelikin, että miksi me täällä oikeastaan olemme, Etelä-Amerikassa, kun omassa maassa näkee samanlaista...
http://www.caritas.org/
Hölmö, Gallup Internationalin tutkimuksen mukaan valtaosa maailman ihmisistä pitää USA:n ulkopolitiikkaa uhkana oman maansa turvallisuudelle. Joten höpinät kommareista ja "iiroista" ovat mielisairaan ihmisen vainoharhaista puhetta.
Yhdysvaltojen nykymeiningissä ei ole paljoakaan kehumista. Bushin lähipiirien ketkuilu on varsinkin aika kyynistä seurattavaa. Mutta eipä Venäjälläkään kovin lupaavalta näytä kehitys ellei Putinin kova linja jää vain välivaiheeksi matkalla "länsimaiseen demokratiaan". Aika toiveajattelua tuo tosin voi olla.
Kiina ja Intia eivät onneksi maatamme geopoliittisesti uhkaa mutta työn valuminen sinne rassaa tällä hetkellä. Koska Euroopan Unionin jäsenvaltioiden joukossa ei suurvaltoja enää ole (Kansainyhteisö Yhdistyneen Kuningaskuntain johdolla on huvittava kriketti-perinneyhdistys), on luontevaa tukea eurooppalaisten "suurvaltojen" liittoa ja hienoista vastavoimaa amerikkalaiselle menolle.
Putinin Venäjä,
"Venäjä menetti 1990-luvulla lähes kaiken parhaan aivokapasiteettinsa, pääomansa, toimeentulonsa, sotilaallisen mahtinsa ja ylipäänsä yhteiskunnalliset edellytykset toimia valtiona. Kaikki tämä tapahtui Boris Jeltsinin hallituksen siunauksella, "reformeilla", jonka pääarkkitehteina olivat korruptoituneet ministerit kuten Anatoli Tshubais ja Viktor Tshernomyrdin. Ennen muuta Yhdysvallat, ja G. Bush seniorin ja Bill Clintonin hallitukset, olivat Venäjän 1990-luvun suunnan takana. Jeltsin noudatti orjallisesti Yhdysvaltojen hallituksen tahtoa asiassa kuin asiassa. Venäjän lainoituksessa nähdyt reformit olivat ehtoina. Esimerkiksi vuoden 1996 presidentinvaaleissa Bill Clintonin hallitus asetti lainoituksen suoraksi ehdoksi sen, että kolmikko Jeltsin-Tshubais-Tshernomyrdin jatkaa Venäjän johdossa! (tässäpä kouluesimerkki läntisen "demokratian" toteutuksesta Venäjällä).
Venäjän talous supistui vuosittain 5-10% vauhdilla joka johti lopulta romahdukseen vuonna 1998. Vuosina 1995-1998 esimerkiksi Venäjän Karjalassa esiintyi suoranaista nälänhätää, koska valtio oli rahaton eikä kenelläkään ollut varallisuutta investoida mihinkään. Jokainen, jolla oli vähänkään varallisuutta siirsi kaiken oitis lännen pankkeihin. Valtio ei kerännyt veroja ollenkaan, hallitsematon rikollisuus rehotti, ja kunnolliset työtätekevät venäläiset (opettajista ja lääkäreistä alkaen) tekivät töitä ilman palkkaa.
Gljazevin mukaan länsimaat kutsuvat 1990-luvulla Venäjällä vallinneita oloja sanalla "demokratia". Länsimaiden tahto on tänään, että Venäjä palaa harjoittamaan 1990-luvun politiikkaansa.
Olihan tuo politiikka lännen kannalta sangen edullista. Joskus tosin läntisiltä johtajiltakin pääsee lipsahduksia, kuten Margaret Thatcherilta, joka höläytti julkisuudessa kerran näin: "Venäläisten lukumäärä täytyy pudottaa 10 miljoonaan, joka on riittävä määrä pumppaamaan Venäjän energiavarannot lännen hyötykäyttöön". 1990-luvun politiikka tuki tätä tavoitetta hyvin, sillä vuosikymmen muistetaan venäläisten suorana kansanmurhana ja ennennäkemättömänä köyhdyttämisenä, joka tosin tapahtui ilman armeijojen myötävaikutusta.
Venäjällä ymmärretään tänään hyvin, mihin 1990-luvun politiikka olisi johtanut jopa lyhyellä aikavälillä. Venäjän hallitsemattomaan hajoamiseen, köyhtymiseen ja sen kaiken varallisuuden siirtymiseen länsimaiseen omistukseen. Venäläisten täytyi puolustautua. Uhka oli verrattavissa Adolf Hitlerin venäläisille muodostamaan uhkaan 1940-luvulla. Uhka ei ollut yhtä suora, mutta omalla tavallaan yhtä pelottava...>"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000021412981
Eurooppa on jo neoconien taskussa,
"her links with the neo-conservatives and her idea of US leadership in Europe."
http://www.voltairenet.org/article145409.html#article145409
Cheney itse ei, ainakaan vielä vuonna -94, ollut ollenkaan Irakiin hyökkäämisen kannalla. Kaukaa viisas, läheltä tyhmä?
http://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I&eurl=http://www.infowars.com/articles/iraq/cheney_video_1994_warning_of_iraq_invasion_quagmire.htm
Irakin kansa voisi paljon paremmin, eikä sisällisodan riskiä olisi, jos USA ei olisi ensinkään mennyt väärin perustein Irakiin!
mitään tekemistä asian kanssa. Kyllä valtio, jonka presidentti veto-oikeudellaan estää uusiutuvien luonnonvarojen verokevennykset(suoden ne vielä öljy- ja kaasuteollisuudelle) sekä joukkojen vetämisen irakista, vaikuttaa aika typerältä.
Usa on myös käyttänyt ydinasetta siviilijä vastaan, siinäpä ainakin 70 000 hyvää syytä pitää kyseistä valtiota huomattavana riskinä ihmiskunnan tulevaisuudelle. Miksei hyvinvoinnillekin.
Tuntuu merkilliseltä että ko. politiikka on joidenkin mieleen.