Olen yrittänyt hieman kartoittaa tätä filosofiaa, jota lanseerataan ahkerasti tuolla Helsingin sanomien keskusteluissa. Tutustukaapa alla olevaan ja korjatkaa, jos olen ymmärtänyt tämän filosofian jossain kohtaa väärin.
1.
A:n ja B:n välillä vallitsee rauha.
A:n ja B:n välillä on allekirjoitettu jopa hyökkäämättömyyssopimus.
B on aiemmin miehittänyt C:n ja liittänyt sen alueen itseensä.
A päättää hyökätä B:n kimppuun ja tekee sen hyökkäämällä B:n kimppuun sen miehittämällä C:n alueella.
Putkisfilosofiaa: A ei ampunut ensin, koska C oli B:n miehittämä.
Putkisfilosofia käytännön kokeessa: Iran hyökkää USA:n joukkojen kimppuun Irakiin. Aloittiko Iran sodan USAa vastaan?
2.
A:n, B:n ja D:n välillä vallitsee rauha.
B on aiemmin miehittänyt C:n ja liittänyt sen alueen itseensä.
A ja D sopivat salaa yhdessä hyökkäämisestä B:n kimppuun.
D antaa A:lle alueeltaan tukikohtia tätä hyökkäystä varten ja sopivat siitä miten sota aloitetaan.
2.1 Hyökkäyksen alkaessa A:n pommikoneet lentävät D:n alueen kautta B:n alueelle pommittamaan ja palaavat takaisin D:n alueelle tankkaamaan hyökkäyksen jälkeen.
Putkisfilosofiaa: D:n alueelta ei hyökätty B:n kimppuun, koska pommikoneet lähtivät A:n alueelta.
2.2 Hyökkäyksen alkaessa A:n sota-alukset matkaavat D:n alueelta B:n miehittämän C:n alueelle miinoittamaan ja torpedoimaan ja palaavat hyökkäyksensä jälkeen takaisin D:n alueelle.
Putkisfilosofiaa: A ei hyökännyt, koska C oli B:n miehittämä.
2.3 Hieman ennen hyökkäyksen alkua D:n sota-alukset matkaavat omalta alueeltaan B:n miehittämän C:n alueelle miinoittamaan. Tämän offensiivisen miinoitustehtävän aikana, ennen kuin miinat on ehditty laskea, toisaalla pari B:n lentokonetta hyökkää D:n sota-aluksen kimppuun jäljittäessään kohdassa 2.2 mainittuja D:n alueelle takaisin palaavia, jo offensiivinsa suorittaneita A:n sota-aluksia. D:n miinoitustehtävää suorittavat sota-alukset eivät tästä hyökkäyksestä tiedä vaan suorittavat jo aloittamansa tehtävän käskyn mukaisesti loppuun.
Putkisfilosofiaa: D ei hyökännyt ensin, koska C oli B:n miehittämä ja B aloitti sodan D:ta vastaan, koska se ehti ampua ensin.
3.
A aloittaa sodan B:ta vastaan.
A:n sotajoukkoja on myös D:n alueella.
D vakuuttaa julkisesti puolueettomuuttaan, vaikka on jo sopinut osallistumisesta sotaan A:n kanssa B:ta vastaan (ks. kohta 2)
D on julistanut lentokiellon A:n sotakoneille omalle alueelleen ja tämä lentokielto tarkoittaa, ettei A saa lähteä pommituslennoille B:ta vastaan D:n alueella olevista tukikohdistaan, jotka D on sen käyttöön siihen tarkoitukseen luovuttanut niin kuin A ja D olivat sotaa suunnitellessaan sopineet (kohta 2). D sallii kuitenkin muualta lähteneiden A:n sotakoneiden käyttää ilmatilaansa näiden palatessa pommituslennoltaan. Käytännössä, lentokiellosta huolimatta A:n pommikoneet myös lähtevät pommituslennoille D:n alueelta B:ta vastaan.
Kysymys: Käyttääkö A D:n aluetta hyväkseen pommittaessaan B:ta?
Putkisfilosofinen vastaus: Ei, koska D ei ole antanut siihen lupaa.
4.
A:n, B:n ja D:n välillä vallitsee rauha.
B on aiemmin miehittänyt C:n ja liittänyt sen alueen itseensä.
A ja D sopivat salaa yhdessä hyökkäämisestä B:n kimppuun.
A antaa D:lle aseita ja tarvikkeita, jotta se voisi käydä sovittua sotaa B:ta vastaan.
D antaa A:lle alueeltaan tukikohtia tätä hyökkäystä varten ja sopivat siitä miten sota aloitetaan.
D:n sotajoukkoja alistetaan A:n käyttöön ja A:n joukkoja alistetaan D:n käyttöön.
Puolet D:n maa-alueesta annetaan A:n toiminta-alueeksi, josta käsin A voi hyökätä B:n kimppuun.
A aloittaa sodan hyökkäämällä B:n kimppuun myös D:n aluetta hyväksi käyttäen.
D vakuuttaa olevansa puolueeton, vaikka senkin aluetta käytetään hyökkäyksessä hyväksi ja vaikka se on sopinut hyökkäykseen osallistumisesta.
B pommittaa D:n lentokenttiä, joista käsin A:n pommikoneet operoivat.
D julistaa joutuneensa hyökkäyksen kohteeksi ja olevansa nyt sodassa B:ta vastaan.
A ja D hyökkäävät yhdessä B:n alueelle niin kuin ovat aiemmin sopineet.
Kysymys: Kuka aloitti sodan?
Putkisfilosofinen vastaus: B, koska se oli C:ta miehittävä imperialistinen roistovaltio, joka olisi saattanut hyökätä A:n kimppuun, mutta onneksi tämä ehti ensin.
Käytännön putkisfilosofiaan voi käydä tutustumassa Helsingin sanomien kestoaiheissa: http://www.hs.fi/keskustelu/Erillissota/thread.jspa?threadID=68440&tstart=0
tai Putkisen kotisivuilla: http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/
1.
A:n ja B:n välillä vallitsee rauha.
A:n ja B:n välillä on allekirjoitettu jopa hyökkäämättömyyssopimus.
B on aiemmin miehittänyt C:n ja liittänyt sen alueen itseensä.
A päättää hyökätä B:n kimppuun ja tekee sen hyökkäämällä B:n kimppuun sen miehittämällä C:n alueella.
Putkisfilosofiaa: A ei ampunut ensin, koska C oli B:n miehittämä.
Putkisfilosofia käytännön kokeessa: Iran hyökkää USA:n joukkojen kimppuun Irakiin. Aloittiko Iran sodan USAa vastaan?
2.
A:n, B:n ja D:n välillä vallitsee rauha.
B on aiemmin miehittänyt C:n ja liittänyt sen alueen itseensä.
A ja D sopivat salaa yhdessä hyökkäämisestä B:n kimppuun.
D antaa A:lle alueeltaan tukikohtia tätä hyökkäystä varten ja sopivat siitä miten sota aloitetaan.
2.1 Hyökkäyksen alkaessa A:n pommikoneet lentävät D:n alueen kautta B:n alueelle pommittamaan ja palaavat takaisin D:n alueelle tankkaamaan hyökkäyksen jälkeen.
Putkisfilosofiaa: D:n alueelta ei hyökätty B:n kimppuun, koska pommikoneet lähtivät A:n alueelta.
2.2 Hyökkäyksen alkaessa A:n sota-alukset matkaavat D:n alueelta B:n miehittämän C:n alueelle miinoittamaan ja torpedoimaan ja palaavat hyökkäyksensä jälkeen takaisin D:n alueelle.
Putkisfilosofiaa: A ei hyökännyt, koska C oli B:n miehittämä.
2.3 Hieman ennen hyökkäyksen alkua D:n sota-alukset matkaavat omalta alueeltaan B:n miehittämän C:n alueelle miinoittamaan. Tämän offensiivisen miinoitustehtävän aikana, ennen kuin miinat on ehditty laskea, toisaalla pari B:n lentokonetta hyökkää D:n sota-aluksen kimppuun jäljittäessään kohdassa 2.2 mainittuja D:n alueelle takaisin palaavia, jo offensiivinsa suorittaneita A:n sota-aluksia. D:n miinoitustehtävää suorittavat sota-alukset eivät tästä hyökkäyksestä tiedä vaan suorittavat jo aloittamansa tehtävän käskyn mukaisesti loppuun.
Putkisfilosofiaa: D ei hyökännyt ensin, koska C oli B:n miehittämä ja B aloitti sodan D:ta vastaan, koska se ehti ampua ensin.
3.
A aloittaa sodan B:ta vastaan.
A:n sotajoukkoja on myös D:n alueella.
D vakuuttaa julkisesti puolueettomuuttaan, vaikka on jo sopinut osallistumisesta sotaan A:n kanssa B:ta vastaan (ks. kohta 2)
D on julistanut lentokiellon A:n sotakoneille omalle alueelleen ja tämä lentokielto tarkoittaa, ettei A saa lähteä pommituslennoille B:ta vastaan D:n alueella olevista tukikohdistaan, jotka D on sen käyttöön siihen tarkoitukseen luovuttanut niin kuin A ja D olivat sotaa suunnitellessaan sopineet (kohta 2). D sallii kuitenkin muualta lähteneiden A:n sotakoneiden käyttää ilmatilaansa näiden palatessa pommituslennoltaan. Käytännössä, lentokiellosta huolimatta A:n pommikoneet myös lähtevät pommituslennoille D:n alueelta B:ta vastaan.
Kysymys: Käyttääkö A D:n aluetta hyväkseen pommittaessaan B:ta?
Putkisfilosofinen vastaus: Ei, koska D ei ole antanut siihen lupaa.
4.
A:n, B:n ja D:n välillä vallitsee rauha.
B on aiemmin miehittänyt C:n ja liittänyt sen alueen itseensä.
A ja D sopivat salaa yhdessä hyökkäämisestä B:n kimppuun.
A antaa D:lle aseita ja tarvikkeita, jotta se voisi käydä sovittua sotaa B:ta vastaan.
D antaa A:lle alueeltaan tukikohtia tätä hyökkäystä varten ja sopivat siitä miten sota aloitetaan.
D:n sotajoukkoja alistetaan A:n käyttöön ja A:n joukkoja alistetaan D:n käyttöön.
Puolet D:n maa-alueesta annetaan A:n toiminta-alueeksi, josta käsin A voi hyökätä B:n kimppuun.
A aloittaa sodan hyökkäämällä B:n kimppuun myös D:n aluetta hyväksi käyttäen.
D vakuuttaa olevansa puolueeton, vaikka senkin aluetta käytetään hyökkäyksessä hyväksi ja vaikka se on sopinut hyökkäykseen osallistumisesta.
B pommittaa D:n lentokenttiä, joista käsin A:n pommikoneet operoivat.
D julistaa joutuneensa hyökkäyksen kohteeksi ja olevansa nyt sodassa B:ta vastaan.
A ja D hyökkäävät yhdessä B:n alueelle niin kuin ovat aiemmin sopineet.
Kysymys: Kuka aloitti sodan?
Putkisfilosofinen vastaus: B, koska se oli C:ta miehittävä imperialistinen roistovaltio, joka olisi saattanut hyökätä A:n kimppuun, mutta onneksi tämä ehti ensin.
Käytännön putkisfilosofiaan voi käydä tutustumassa Helsingin sanomien kestoaiheissa: http://www.hs.fi/keskustelu/Erillissota/thread.jspa?threadID=68440&tstart=0
tai Putkisen kotisivuilla: http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/
Vastaukset 8
Vanhimmat
..varsin mukavat vaihtoehdot esititkin. Kieltämättä hankalaahan tätä meidän suomalaisten esittämää ainaisen uhrin osaa on oikein sovittaa tuohon jatkosodan syntyy...mutta pari kommenttia vaikka tuohon esittämääsi neljänteen vaihtoehtoon...jos passaa..?
4.
A:n, B:n ja D:n välillä vallitsee rauha.
B on aiemmin miehittänyt C:n ja liittänyt sen alueen itseensä.
"A ja D sopivat salaa yhdessä hyökkäämisestä B:n kimppuun.
A antaa D:lle aseita ja tarvikkeita, jotta se voisi käydä sovittua sotaa B:ta vastaan.
D antaa A:lle alueeltaan tukikohtia tätä hyökkäystä varten ja sopivat siitä miten sota aloitetaan.
D:n sotajoukkoja alistetaan A:n käyttöön ja A:n joukkoja alistetaan D:n käyttöön.
Puolet D:n maa-alueesta annetaan A:n toiminta-alueeksi, josta käsin A voi hyökätä B:n kimppuun.
A aloittaa sodan hyökkäämällä B:n kimppuun myös D:n aluetta hyväksi käyttäen.
D vakuuttaa olevansa puolueeton, vaikka senkin aluetta käytetään hyökkäyksessä hyväksi ja vaikka se on sopinut hyökkäykseen osallistumisesta.
B pommittaa D:n lentokenttiä, joista käsin A:n pommikoneet operoivat.
D julistaa joutuneensa hyökkäyksen kohteeksi ja olevansa nyt sodassa B:ta vastaan.
A ja D hyökkäävät yhdessä B:n alueelle niin kuin ovat aiemmin sopineet."
---- Tuohon alkuun sellainen pieni huomautus että Saksahan ei "antanut" suomalaisille mitään aseita , ei välirauhan aikana eikä edes jatkosodan aikana. Suomalaisten raskas velvollisuus oli käydä ns.clearing-pohjaista kauppaa vanhan kauppakumppaninsa Saksan kanssa , eli siis saksalaiset suostuivat MYYMÄÄN aseita suomalaisille. Toki aseiden myynti oli selkeä poliittinen linjanveto suomalaisten hyväksi. Nämä aseet eivät siis olleet mitään vastikkeetonta apua tulevalle liittolaiselle vaan tulivat maksetuksi täysimääräisesti saksalaisille poislukien hyvitys Narvikin satamaan jääneistä aseista (7Milj RM)...
Toinen asia noista saksalaisten myymistä aseista tänne meille on sitten se että tehdyt kaupat ja toimitukset minun muistini mukaan tämän ensimmäisen kauppasopimuksen mukaan sisälsivät siis pääasiallisesti tykistöä ja niihin kuuluvia materiaaleja sekä ilma- ja panssarintorjuntakalustoa. Sinänsä varsinaisia silloiseen nykyaikaiseen hyökkäyssotaan kuuluvaa kalustoa kuten lentokoneita ja panssarivaunuja ei tainnut noissa ensimmäisissä sopimuksissa juurikaan olla? Toki kaikenkaikkiaan vuosien -41-44 välillä noita lentokoneitakin onnistuttiin saamaan hankittua n.200 kpl ja varsinaisia panssarivaunuja hyvin vähän ,olisko ollut parikymmentä? Siis pointti suomalaisten kannalta katsottuna tuohon hankittuun aseistukseen meidän puolustusvoimamme onnistuivat hankkimaan saksalaisilta lähinnä siis materiaalia joka soveltui hyvin puolustukseen mutta varsinainen liikkuvaan hyökkäyssotaan soveltuva kalusto näyttää jääneen vähemmälle. Tokihan raskaalla tykistöllä voi tehdä hyökkäystä edeltävän tykistövalmistelun mutta kuitenkin...
Olen ollut siinä uskossa jo kauan että D:llä oli varsin satumainen onni kun B:n hermot petti A:n tehdessä yllätyshyökkäyksen B:n alueelle ja D pääsi lavastamasta jotakin sopivaa syytä päästäkseen hakemaan hyvitystä roistomaiselta B:ltä sen anastettua D:n alueita tekemällään omalla yllätyshyökkäyksellä D:n kimppuun ilman ultimaatumia ja ilman sodanjulistusta silloin D:n aikaisemmassa elämässä ,kun nyt näytti sukeutuvan sopiva tilaisuuskin...
Ei sen logiikassa pysy kuitenkaan mukana.
"Ei sen logiikassa pysy kuitenkaan mukana. "
Sehän siinä juuri onkin niin kaunista kun logiikka joustaa tarpeen mukaan. Jos/kun logiikan joustovara loppuu niin kaiken, minkä tahansa esitetyn väitteen ja todisteen voi kiistää sillä, että
a) ne on esitetty nimimerkillä puskasta
b) kukaan oikealla nimellään esiintyvä suomalainen historijoitsija ole moista väittänyt
c) eipä löytynyt lainausta ja lähdeviitettä tuolle niin kuin epäilinkin
d) siitä vaan todistamaan, ettei Venäjä ampunut ensin 22.6.1941 aloittaen jatkosodan klo 06.05 alkaen ja että Suomesta olisi ammuttu Venäjän alueelle ennen sitä a/b/c
Näin keskustelu jatkuu aina ja ikuisesti ja lopulta voi julistaa itsensä keskustelun voittajaksi, jos ehtii, ennen kuin ylläpito sulkee keskustelun, mutta sittenhän on helppo vain avata uusi ja aloittaa niin kuin entisiä ei olisi koskaan käytykään.
Putkisessa filosofioineen olisi ainesta poliitikoksi, jos hän nyt vain osaisi ajatella muutakin kuin pelkkää imperialistista roistovaltiota Venäjää.
Onko tuon kaiken sössötyksesi tarkoituksena osoittaa, että NL on puhdas pulmunen joka tapauksessa?
tulihan se TANEKIN tänne kun epäili että neukkuja ei muisteta syyllistää :DDDD
mikä ääliö sä oot? luuletko että ihmisten
taneksi nimittelyj a pari virtuali virnistystä
saavat mustan valkoiseksi tms?
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
tunnekaan TANEA :DDDD
Vertailen Hitleriä ja erästä suomalaista kotihistorioitsijaa, kutsutaan vaikka herra y:ksi
Hitler: Saksan kokeman vääryyden syyllinen -> juutalaiset.
Herra Y: Suomen kokeman vääryyden syyllinen -> venäläiset
Hitler: paatoksellinen teos juutalaisia vastaan -> Mein Kampf
Herra Y: Paatoksellinen teos venäläisiä vastaan -> Imperialistinen roistovaltio
Hitler: Lisää elintilaa -> Hyökkäys itään ja länteen
Herra Y: Lisää elintilaa -> Karjala
Hitler: pieni koko -> n.170c,
Herra Y: pieni koko -> vaikea sanoa, kuvan perusteella lyhyt
Hitler: tykkäsi pukeutua univormuun
Herra Y: univormu lähes kaikissa kuvissa kotisivuillaan.
Hitler: Naimaton melkein kuolemaansa saakka
Herra Y: ei kuvia puolisosta, eikä sormusta sormessa
Hitler: ei lapsia
Herra Y: Ei ainakaan kuvia lapsista, jos on niin ei pidä kovin tärkeänä, koska kotisivulta ei löydy kuvia.
Hitler: sukurutsauksen tuote
Herra Y: En tiedä.