Kyllä J. Putkinen on rautaa! Hyvät sivut arvosteluista huolimatta.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kello_6_05_alkaen.htm
>Kun sotahistoriaa tutkittaessa pidetään arvokkaimpana tietona - primäärilähteenä - arkistodokumentteja, niin annoin Puolustusvoimain Sota-arkistolle tehtäväksi toimittaa minulle kopiot asiaa koskevista arkistodokumenteista ("sellaisten suomalaisten sota-alusten sotapäiväkirjoista ja/tai lokikirjoista päivämäärällä 22.6.1941, joissa asiakirjoissa kerrotaan kyseisestä ilmahyökkäyksestä kello 6.05. Paikalla olivat ilmeisesti ainakin molemmat panssarilaivamme Ilmarinen ja Väinämöinen."). Sota-arkistosta löytyi vain Panssarilaiva Väinämöisen sotapäiväkirjasta maininta kyseisestä hyökkäyksestä. Ilmarisen, eikä muiden paikalla olleiden alusten dokumentteja siltä ajalta ei ollut Sota-arkistossa.
Sitä sotapäiväkirjaa on päivämäärältä 22.6.1941 kahdeksan sivua.
Kuinka ollakaan tämän sotapäiväkirjan mukaan venäläiset pommikoneet eivät hyökänneetkään kello 6.05 vaan kaksi osastoa 4 konetta ja kolme konetta hyökkäsi etelästä kello 6.06 - pommittivat suomalaisia laivoja (osumia ei mainittu). Suomalaiset avasivat tykistötulen 06.08 ja lopettivat sen kello 06.12. Kello 06.16 koneet katosivat näköpiiristä ja taisteluhälytys lopetettiin kello 07.40, mutta täysi sulkutila jäi voimaan.[xii]
[xii] Puolustusvoimain Sota-arkisto, Panssarilaiva Väinämöisen sotapäiväkirja (SPK 19114) 22.6.1941, 8 sivua
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kello_6_05_alkaen.htm
>Kun sotahistoriaa tutkittaessa pidetään arvokkaimpana tietona - primäärilähteenä - arkistodokumentteja, niin annoin Puolustusvoimain Sota-arkistolle tehtäväksi toimittaa minulle kopiot asiaa koskevista arkistodokumenteista ("sellaisten suomalaisten sota-alusten sotapäiväkirjoista ja/tai lokikirjoista päivämäärällä 22.6.1941, joissa asiakirjoissa kerrotaan kyseisestä ilmahyökkäyksestä kello 6.05. Paikalla olivat ilmeisesti ainakin molemmat panssarilaivamme Ilmarinen ja Väinämöinen."). Sota-arkistosta löytyi vain Panssarilaiva Väinämöisen sotapäiväkirjasta maininta kyseisestä hyökkäyksestä. Ilmarisen, eikä muiden paikalla olleiden alusten dokumentteja siltä ajalta ei ollut Sota-arkistossa.
Sitä sotapäiväkirjaa on päivämäärältä 22.6.1941 kahdeksan sivua.
Kuinka ollakaan tämän sotapäiväkirjan mukaan venäläiset pommikoneet eivät hyökänneetkään kello 6.05 vaan kaksi osastoa 4 konetta ja kolme konetta hyökkäsi etelästä kello 6.06 - pommittivat suomalaisia laivoja (osumia ei mainittu). Suomalaiset avasivat tykistötulen 06.08 ja lopettivat sen kello 06.12. Kello 06.16 koneet katosivat näköpiiristä ja taisteluhälytys lopetettiin kello 07.40, mutta täysi sulkutila jäi voimaan.[xii]
[xii] Puolustusvoimain Sota-arkisto, Panssarilaiva Väinämöisen sotapäiväkirja (SPK 19114) 22.6.1941, 8 sivua
Vastaukset 74
Vanhimmat
"Kyllä J. Putkinen on rautaa! Hyvät sivut arvosteluista huolimatta. "
No jos kierosta huumorista tykkää niin miksei. Minua tuo ukko jankutuksineen lähinnä säälittää.
Toisille totuus on "pelkkää paskaa"!
ai ai kun se tekee kipiää vasureille kuulla totuutta
"Toisille totuus on "pelkkää paskaa"!
ai ai kun se tekee kipiää vasureille kuulla totuutta "
Millaista ääntä kuulet lukiessasi tätä? Vai kuuletko ääniä vain lukiessasi putkisuuksia? Jos yleensäkin ottaen kuulet ääniä lukiessasi niin tarkistappa peilin avulla liikkuuko huulesi. Voi olla, että luet ääneen ja kaikki siellä suojatyöpaikallasi/vanhainkodissasi/kirjastossa/peräkamarissa kuuntelevat, missä surffaat. Jos huulesi ei liiku, mutta silti kuulet mitä luet niin kerroppa lääkärillesi, että antaa tujummat mömmöt ensi kerralla.
Mitä Putkisen "totuuksiin" tulee niin nehän o vat omat lukunsa. Hesarin kestoaiheissa niitä nimitetään kestovitseiksi. Miksi luulet, että Putkinen on siellä melkeinpä ainoa kirjoittaja, jonka moderaattorit sallivat siellä linkittävän juttuihinsa kotisivuillaan? Kyseessä on sisäpiirin vitsi, mutta voinet kuvitella mikä siinä ylläpitoa naurattaa ;)
Milläs kumoat tuon äskeisen?
Voi sinua raukkaa!
Mitäpä jos yrittäisit irroittaa asian ja tuon Putkisen toisistaan ja sitten voisit yrittää tarkastella onko kyseessä paskaa vai historiaa
saduissaan paskan ja historian omaksi halumaakseen sekasopaksi. se on samanlainen pelle kuin tahvanainen aikoinaan.
Missä viipyy osoituksesi siitä, että Putkinen on tuossa edelläolevassa väärässä?
T
rauhassa. mutta miks sun pitää tunnustaa oma tyhmyytes ja kysellä muilta todisteita?
et sä ite tajuu mitään?
"rauhassa. mutta miks sun pitää tunnustaa oma tyhmyytes ja kysellä muilta todisteita?
et sä ite tajuu mitään?"
Jos väität Putkisen olevan ylläolevassa väärässä, niin osoita se.
aivan rauhassa. se on jo monella foorumilla todettu. lue poika muutakin kuin putkispaskaa :)
Et siis todella pystyy esittämään vasta-argumenttia. Tämä siitä sitten :D
hoitopaikkaasi niin voit paremmin :)
Laita meille nyt hyvä ihminen edes yksi linkki, jossa TODISTETAAN nuo väitteet vääriksi!
totta. tämä "putkinen" on jo ihan sekaisin :)
"Yritys tajuta Putkisen historiointia
Nykymies | 7.8.2007 11:37
Akhilleus ei saa koskaan kilpikonnaa kiinni, väittää kuuluisa Zenonin paradoksi, joka perustuu äärettömyyden väärin ymmärtämiseen.
Zenon pyysi kuvittelemaan kilpajuoksun kuuluisan sankarin Akhilleuksen ja kilpikonnan kesken. Koska kilpikonna on hitaampi, sille pitää antaa etumatkaa. Oletetaan että annamme kilpikonnalle kymmenen metriä etumatkaa.
Kilpikonna ja Akhilleus lähtevät yhtä aikaa vaikkapa 20 metrin juoksuradalle. Muutamalla askeleella Akhilleus saavuttaa puolivälin (10 m), josta Kilpikonna lähti liikkeelle. Tällöin Kilpikonna on kiitänyt vasta metrin päähän siitä. No, Akhilleus ohittaa Kilpikonnan lähtöpisteen ja on miltei saman tien siinä missä Kilpikonna oli hetki sitten (11 m). Mutta Kilpikonna on taas edennyt hieman (11,1 m), ja kun Akhilleus kohta pääsee sinne asti, Kilpikonna on taas hieman kauempana (11,11 m). Aina kun Akhilleus saavuttaa kohdan, jossa Kilpikonna oli hetkeä aikaisemmin, konna on jo muualla.
Jotta Akhilleus voisi ohittaa Kilpikonnan, hänen pitäisi ensin päästä edes sen rinnalle. Tämä ei onnistu koskaan: aina kun Akhilleus tulee pisteeseen, jossa Kilpikonna oli hetki sitten, se on edennyt taas hieman ja Akhilleuksen on ensin otettava kiinni tuo väli. Sinä aikana Kilpikonna on taas edennyt pikkiriikkisen.
Tosielämässä Akhilleus pinkoo kilpikonnan ohi parissa sekunnissa, mutta silti paradoksi tuntuu oikeasti osoittavan, että Akhilleus ei voi koskaan edes saavuttaa kilpikonnaa. Onhan Akhilleuksen päästäkseen ohi ensin päästävä samaan kohtaan kuin kilpikonna! Ja onhan niin, että Kilpikonna on silloin jo muualla!
Miksikö tällaista tällä palstalla? No, se on aika osuva allegoria ja selitysmalli myös Putkisen historiankirjoittelusta.
Zenon tahallisesti ymmärtää jatkuvan äärettömyyden väärin ja jakaa sen mielivaltaisesti itsenäisiin osasiin, joita sitten tarkastelee kutakin erikseen piittaamatta jatkuvuudesta.
Putkinen (tahallisesti?) jakaa historian jatkuvuuden mielivaltaisiin osasiin, jotka sitten pyrkii todistelemaan oikeiksi kunkin erikseen kokonaisuudesta piittaamatta. Hänen "lähdeviitteensä ja suorat lainauksensa" ovat yleensä juuri siihen yksityiskohtaan sopivia lainauksia asianosaisten henkilöiden subjektiivisista muistelmista tai päiväkirjoista tms. Historia on virta, joka ei ala mistään eikä pääty mihinkään. Putkisen historia on sarja virrasta keinotekoisesti irroitettuja palasia ilman yhteyttä toisiinsa. "
Hesarin kestoaiheissa Putkinen sai perusteellisesti selkäänsä. Ei siinä lainaukset ja lähdeviitteet auta, jos ne on poimittu mistä sattuu ;)
Lue lisää siitä miten Putkisen väitteet on todistettu vääriksi. Jos et sitä ymmärrä niin se on oma häpeäsi ;)
http://www.hs.fi/keskustelu/Erillissota/message.jspa?messageID=1262461&userThreadMode=tree
erillis-sota oli Talvisodan tuote,jota puna-armeija alkoi ruokkimaan välirauhan -40.kesän aikana.Stalin oli vallannut osan Suomea ja Hangossa oli heillä vielä tukikohtakin.
Faktat pitää ottaa heti kärkeen huomioon jos halutan saada Stalinin sodille suomea vastaan jonkin sortin oikeutus.
Mistähän muuten tulee sitten nimi:Jatkosota ja sen syyt,ja kuka sen aloitti? voi helvetti vie.
Ei sinulta pyydetty tuota tarpwetonta litaniaa tekstiä, vaan se, että pystyt kumoamaan tuon ylläolevan väitteen? Pystytkö?
"Mistähän muuten tulee sitten nimi:Jatkosota ja sen syyt,ja kuka sen aloitti? "
Annetaanpa Putkisenkin siteeraamien asiantuntijoiden vastata tuohon:
"Suomen jatkosota alkoi ilma-, miina- ja kaukopartiosotana jo ennen kuin Saksa hyökkäsi 22.6.1941 aamuyöllä Neuvostoliittoon. Saksalaiset suuntasivat 17.6. alkaen lentotiedustelunsa Rovaniemen ja Kemijärven kentiltä rajan taakse. Saksalaiset miinoitteet laskettiin yöllä 21.-22.6. Porkkalan - Tallinnan kapeikon länsipuolelle ja Hiidenmaan ja Öron väliselle merialueelle. Suomalaiset sukellusveneet miinoittivat aamulla Suursaaren, Kundan ja Loksan kolmion. Kun operaatio Barbarossa käynnistyi, saksalaiset koneet kävivät Itä-Preussista pudottamassa miinoja Kronstandtin edustalle ja Nevalle. Suomalainen kaukopartio lähetettiin lisäksi illalla 22.6. saksalaisten aloitteesta Stalinin kanavalle räjäyttämään sen sulkuja. ( Erkki Nordberg, Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnassa, sivu. 200)
"Punailmavoimat hyökkäsi Suomen hallituksen onneksi vielä etelärannikon asutuskeskuksia vastaan, mistä saatiin sodan virallinen ja kansalaisten yleisesti hyväksymä syy."(Erkki Nordberg, Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnassa, sivu. 200)
"Kun sota Suomen kannalta alkoi muodollisesti samoin kuin talvisota, hallituksen oli helppo julistaa se »jatkosodaksi», jolla talvi-sodan puolustautumista jatkettiin." (Mauno Jokipii, Jatkosodan synty, sivu 652)
haluamansa kappaleen irrallisena asiayhteydestään ja julistaa sitä totuutena.
Putkijussi ei ole mikään historiantutkija tai -tuntija. Suutarin pitää pysyä lestissään.
Edellisessäkin Jussi unohtaa aikavirheen aluksen lokikirjassa.
Aikavirhe.. JOO-JOO. Kaikkea sinäkin keksit.
koskien miinoituksen aloittamista?
Mitä ihmeen merkitystä sillä on mitä Putkinen haluaa todistella eli sillä kumpi ampui ensin ja moneltako. Putkisen omat sivut on täynnä sitaatteja jotka todistavat että Suomi oli tietyin ehdoin ilmoittanut osallistuvansa hyökkäykseen, että Suomi tiesi milloin hyökätään ja että Suomi odotti vain NL:on provokaatiota aloittaakseen sodan. Samoin Putkinen kertoo Suomen sallineen saksalaisten toimet venäläisiä vastaan alueensa kautta ennen kuin Suomi oli edes virallisesti sodassa NL:on kanssa. Joutavaa vänkäämistä.
Mitkä ihmeen virheet?
putkonen ite. et kehtaa enää esiintyy täällä omalla nimelläs kun maine on menny jo ajat sitten :)
Pysy asiassa, älä henkilössä. Loppuiko sanat?
putkonen :)
vastaus puhukoon puolestaan!!
Kommentoitko asiaa, äläkä henkilöä? Sitä ennen olet pelkkä räkyttäjä.
etkö sä kehtaa enää omalla nimellä?
vai teetkö sä salaista tutkimusta nimimerkkinä omasta historianvääristelystäs ja sen tehosta?
Etkö nyt pysty esittämään asiasta mitään vastatodisteita?
Esitä! Ymmärrätkö?
täällä huutelet vastakommentteja? kaikkihan näkee jo perssilmälläkin että sä käyt poliittisista syistä omaa yhden miehen sotaas venäjää vastaan.
ei tollasten pellejen kanssa maksa vaivaa väitellä.
hullut on parempi jättää yksin jäkättämään :)
"yhden miehen sotaas venäjää vastaan."
Voihan asiat noinkin yksinkertaistaa.
http://www.ennenjanyt.net/3-01/is.htm
Edelleen: YRITÄ edes todistaa tuon Putkisen väittämä VÄÄRÄKSI??
Etkö ymmätrrä SELVÄÄ suomenkieltä?
kun kukaan ei viitsi sen historian paskaan enää kiinnittää huomiota.
Tollai näille kylähulluille aina käy. Kun niitten jutut tunnetaan ne jää yksin huutamaan tuskaansa :)
putkisen puolustelijoita.
päinvastoin.
eikä Seppinenkään tai Maunu keskity Putkisen rooliin sodan aloittajana tai syyllistä Putkista muihinkään sodan syihin.Kannattaa sinunkin jättää Putkinen sinne sivurooliin.Putkisen arvostelu historian tapahtumista ei johda yhtään mihinkään.Kannattaa paremminkin tarttua niihin teemoihin jotka hän on nostanut keskusteluissa esiin.
Kun ei PYSTY. etkä sinäkään pysty kumomaan ylläolevaa väitettä.
MINÄ ODOTAN KOKO AJAN PYSTYTKÖ SIIHEN VAI JATKATKO PASKAN JAUHAMISTA?
pelle ja nostaa esiin itsestään selvyyksiä käänteisesti :)
näyttää hermostuvan kun isot kirjaimet sen kun lisääntyy.
eikö se ole hermostuttavaa kun kukaan ei ota vakavasti :)
minä.Meistä ei ole kuin härnääjiksi,siinä kun Putkinen kyseenalaistaa historiaa lähdeluetteloin-lähdeaineistoon viitaten,ja julkaisee sitten näkemyksensä rohkeasti omalla nimellään.Ei noin ahdasmielinen saa olla,kyllä persoonallisuuksien sietäminen kasvattaa luonnetta myös siinäkin tapauksessa,jos vaikka luulee olevansa itse jotenkin poikkeuksellisen fiksu tai poikkeavalla tavalla asiat aina oikein näkevä.
Älä hehettele, vaan voisitko osoittaa väitteet vääräksi?
yhtä paha jankuttamaan samaa asiaa :)
ei väärää tartte enää uudestaan vääräksi todistaa. sä et sitä tajua?
OK "putkinen" voi olla vaikka miten hyvä tyyppi.
Mutta luettuani vain sinun kirjoituksesi, minulle ei selvinnyt "jutun juju".
Onko siis kyse Ilmarisen vai Väinämöisen mokasta?
Vai vaan siitä, että niitä vastaan hyökättiin 22.6.-41?
Pitäisikö tuollaista "detaljitietoa" pitää merkityksellisenä, kun kyseessä (hyökkääjänä) on R.. siis NL?
Miten siis suhtaudut tuon "rauhaa rakastavan" kansan Suomalaisiin kaupunkeihin kohdistuviin pommituksiin välillä 22.6-26.6?
Sotatilaa ei ollut, mutta NL katsoi varmemmaksi pommittaa ko. kaupunkeja?
Siinä sitä luottamusta ja yya sopimuskumppania.
"Mutta luettuani vain sinun kirjoituksesi, minulle ei selvinnyt "jutun juju"."
Jutun juju on siinä että noilla detaljeilla Putkinen yrittää osoittaa että NL ampui ensin ja että Suomi siis aloitti sotatoimet vasta kun NL oli ampunut; väite joka ei edes Putkisen todisteikseen esittämien katkelmien valossa pidä paikkaansa.
No ptäähän se paikkansa, jos nuo Putkisen väittämät ovat oikein. Ja kun ei vastaväitteitä näköjään kuulu, niin NL ampui ensin.
Se Putkisen jutuissa hänen omien lähteidensä valossa pitää paikkansa että NL ampui ensin. Mutta hänen omien lähteidensä valossa pitää paikkansa myös että Suomi aloitti sotatoimet jo sitä ennen. Noin siis Putkinen:
"Siten suomalaiset sukellusveneet suorittivat Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikon miinoituksen alkaen 22.6.1941 kello 07.38, eli sen JÄLKEEN kun Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05. Siten nimenomaan Venäjä aloitti Venäjän ja Suomen välisen Jatkosodan."
Ja noin:
"Mainittakoon tässä, että Kijasen Vesihiisi lähti Emäsalon Glosholmasta 22.6.1941 kello 02.30 ja palasi miinoituksen jälkeen Vaahterpään ankkuripaikalle 22. 6. klo 19.45."
Suomi siis lähetti porukan miinoittamaan ennen kuin ensimmäistäkään laukausta oli ammuttu.
Putkisen jutut ovat sitaattien sillisalaattia, mutta monesti sen sitaatit ovat keskenään ristiriitaisia. Lähdekritiikki sillä olematonta.
Onko miinoittamninen sitä, että "ampui ensin", Ei minusta. Ja ei sitä NL.n aluetta miinoitettu, vaan miehitetyn Viron aluetta. Viron liittämistä N:liittoon ei ollut mikään valtio tuolloin tunnustanut.
Putkinen yrittää todistella, että Suomi aloitti sotatoimet vasta kun NL oli ampunut ensin, eli vastasi vain hyökkäykseen. Mutta sen omilla sivuillakin lukee että suomalaisten sotatoimet alkoivat tunteja aiemmin.
Ja tuohon Viron alueeseen, se on yhdentekevää oliko se tunnustettu vai ei. Alue oli NL:on hallussa ja sinne kohdistetut sotatoimet on kohdistettu NL:oa vastaan.
Onko se oikeasti noin vaikeata ymmärtää?
"Ja tuohon Viron alueeseen, se on yhdentekevää oliko se tunnustettu vai ei. Alue oli NL:on hallussa ja sinne kohdistetut sotatoimet on kohdistettu NL:oa vastaan."
Ei se ole ollenkaan yhdentekevää. Sotatoimet olivat miehitetyn VIRON alueella, ei tunnustetulla NL: alueella. Tottakai sotatoimet oli kohdistettu maatamme uhkaavaa suurvaltaa vastaan,. Ne olivat erittäin perusteltuja.
Sen sijaan HYÖKKÄYSTOIMET ovat eria asia kuin nuo mainitsemasi "sotatoimet". ne aloitti N:liitto.
"Tottakai sotatoimet oli kohdistettu maatamme uhkaavaa suurvaltaa vastaan,. Ne olivat erittäin perusteltuja. "
Niin olivat. Olihan suomalaisten ja saksalaisten välillä noista hyökkäystoimista jo sovittukin (toiminta alkaa H-hetkenä, ei mitään väliä onko NL tehnyt jotain ennen sitä). Pitihän sopimusta myös noudattaa. Selvää hyökkäyssodan suunnittelua ja toteutusta siis
"Sen sijaan HYÖKKÄYSTOIMET ovat eria asia kuin nuo mainitsemasi "sotatoimet". ne aloitti N:liitto."
Jos miinat lasketaan ENNEN minkäänlaista sodanjulistusta jonkun muun valtion alueelle tarkoituksena haitata alueen haltijan liikkumista sekä aiheuttaa sille tappioita, on kyseessä offensiivinen miinoitus eli hyökkäystoimi. Jos ne lasketaan omalle alueelle suojaamaan omia joukkoja, on kyseessä puolustuksellinen miinoitus. Kumpi mahtoi olla kyseessä tässä tapauksessa? Ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää.
"Niin olivat. Olihan suomalaisten ja saksalaisten välillä noista hyökkäystoimista jo sovittukin (toiminta alkaa H-hetkenä, ei mitään väliä onko NL tehnyt jotain ennen sitä). Pitihän sopimusta myös noudattaa. Selvää hyökkäyssodan suunnittelua ja toteutusta siis"
Ja eikö ollut muka syytä siihen:
NL painosti koko välirauhan ajan
NL loukkasi rajojamme ampumalla siviilikoneen alas. Tämähän oli tietysti "puoliustuksellinen" toimi :D
"Jos miinat lasketaan ENNEN minkäänlaista sodanjulistusta jonkun muun valtion alueelle tarkoituksena haitata alueen haltijan liikkumista sekä aiheuttaa sille tappioita, on kyseessä offensiivinen miinoitus eli hyökkäystoimi."
Mutta ei NL.oa vastaan, koska niitä ei laskettu NL aluevesille, vaan NL. miehittämän Viron aluevesille. Ja Viroa ei oltu tunnustettu NL.oon kuuluvaksi. Ja: kyseessä oli Suomen kannalta defensiivinen miinoitus.
Jos ne lasketaan omalle alueelle suojaamaan omia joukkoja, on kyseessä puolustuksellinen miinoitus. Kumpi mahtoi olla kyseessä tässä tapauksessa? Ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää."
"Putkinen yrittää todistella, että Suomi aloitti sotatoimet vasta kun NL oli ampunut ensin, eli vastasi vain hyökkäykseen. Mutta sen omilla sivuillakin lukee että suomalaisten sotatoimet alkoivat tunteja aiemmin."
Putkinen todistaa esittämänsä dokumentin avulla, että ensimmäinen tulenavus Suomen ja NL:n välisessä jatkosodassa tapahtu 22. päivä klo. 06.06. Onko vaikeaa ymmärtää?
"Ja tuohon Viron alueeseen, se on yhdentekevää oliko se tunnustettu vai ei. Alue oli NL:on hallussa ja sinne kohdistetut sotatoimet on kohdistettu NL:oa vastaan."
Viron suurlähettiläs Helsingissä oli ilmoittanut Suomelle jo Talvisodan aikana -ja ulkoministeriönsä toimeksiannosta- että "Viro ei tule protestoimaan Virossa oleviin neuvostotukikohtiin kohdistuvista (ilma)hyökkäyksistä".
Sinulle tosiasiat ovat yhdentekeviä?
"Onko se oikeasti noin vaikeata ymmärtää?"
Sinulle on.
"Jos miinat lasketaan ENNEN minkäänlaista sodanjulistusta jonkun muun valtion alueelle tarkoituksena haitata alueen haltijan liikkumista sekä aiheuttaa sille tappioita,..."
Luepa Putkista, toweri! Miinoitus tapahtui vasta NL:n ilmavoimien suorittamien provokaatiohyökkäysten jälkeen noin seitsemän maissa aamulla.
Jos punalaivasto liikkuu laittomasti ja rikollisissa tarkoituksissa miehitetyn Viron rannikolla, he ovat itse vastuussa turvallisuudestaan.
"Putkinen todistaa esittämänsä dokumentin avulla, että ensimmäinen tulenavus Suomen ja NL:n välisessä jatkosodassa tapahtu 22. päivä klo. 06.06. Onko vaikeaa ymmärtää? "
Onko sinun todella vaikeaa ymmärtää että suomalaiset olivat lähteneet miinoittamaan jo ennen sitä. Ilmeisesti on. Ja erityisesti että mitä se tarkoittaa, sitä, että suomalaiset eivät noita NL:on laukauksia odottaneet.
"Viron suurlähettiläs Helsingissä oli ilmoittanut Suomelle jo Talvisodan aikana -ja ulkoministeriönsä toimeksiannosta- että "Viro ei tule protestoimaan Virossa oleviin neuvostotukikohtiin kohdistuvista (ilma)hyökkäyksistä"."
Ja mielestäsi tosiasia on että NL ei protestoisi myöskään vai mitä luulet tarkoittavasi? Onko nyt siis yrityksesi väittää, että muualla kuin omalla maalla oleviin joukkoihin kohdistuva hyökkäys ei siis olisi kenenkään mielestä hyökkäys? Juridiikka on yhdentekevää sikäli että suomalaiset vallan hyvin tiesivät että myös muualla, esim. Virossa, oleviin venäläisjoukkoihin kohdistuvat toimet katsotaan hyökkäykseksi.
Syytä tai ei, Suomi kun vaan aloitti sotatoimet hyökkäyksellisellä miinoituksella neukkujen laivastoa vastaan näiden aluevesillä. Vai väitätkö että miinoitukset suunnattiin virolaisia vastaan :D
Suomen aluevesille niitä ei kuitenkaan laskettu, eli kyseessä ei todellakaan ollut puolustustoimi sanan varsinaisessa merkityksessä vaan rajoitettu ensi-isku sakujen kanssa ennalta sovitun hyökkäysstrategian mukaisesti. Vai väitätkö että miinoitukset tehtiin ihan ex tempore, ilman mitään suurempia juonia?
"Suomen kannalta defensiivinen miinoitus"
Hehhee, yhtä defensiivinen kuin se Stalinin kanavalle lähetetty suomalainen sabotaasipartio ennenkuin yhtään laukausta oli vielä ammuttu.
Kyllä Suomikin osaa likaiset temput, turha yrittää valkaista mustaa pyykkiä :)
"Jos punalaivasto liikkuu laittomasti ja rikollisissa tarkoituksissa miehitetyn Viron rannikolla, he ovat itse vastuussa turvallisuudestaan."
Eli Suomi siis julisti sodan neukuille/oli sotatilassa neukkujen kanssa, koska halusi tukea NL:n liitetyn Viron itsenäisyystaistelua? Mielenkiintoinen teoria. Mutta ei muuta kuitenkaan miksikään sitä tosiasiaa, että Suomi aloitti hyökkäykselliset sotatoimet neukkuja vastaan vuonna 1941. Oli syy sitten mikä tahansa (Karjala takaisin/Suomi suureksi/bolsut puupalttooseen/Viro vapaaksi... täähän alkaa olla jo hurjaa).
Olisihan se toisaalta hienoa, että Suomi olisi kerrankin alkanut rähinöidä koska haluaa puolustaa pienempiään eikä vaan tuijottele ja hyssyttele kädet munissa. Mehän tuimme niiiiin uljaan aktiivisesti meitä auttaneita Viroa, Tanskaa, Norjaa, Ranskaa ja Britanniaa kun ne joutuivat Saksan aggression kohteeksi (ivanaurua). Hyvä juttu, ettei asia ollutkaan ihan näin synkkä. Pohjolan synkällä takinkääntäjäkansalla on nyt aihetta fiilistelyyn!
"Juridiikka on yhdentekevää sikäli että suomalaiset vallan hyvin tiesivät että myös muualla, esim. Virossa, oleviin venäläisjoukkoihin kohdistuvat toimet katsotaan hyökkäykseksi. "
Juridisesti hyökkäys toisen valtion joukkoja vastaan vaikkapa kansainvälisillä vesillä on jo hyväksyttävä peruste kohteeksi joutuneelle aloittaa puolustukselliset sotatoimet. Saatikka sitten jos hyökkäys tapahtuu alueella, minkä toinen osapuoli on liittänyt itseensä. Vai luuleeko kiihkopatriootit että USA sallisi Venäjän hyökkäävän joukkojaan vastaan Irakissa? Tai että kylmän sodan aikainen NATOn hyökkäys kansainvälisellä Pohjois-Atlantilla punalaivastoa vastaan olisi sivuutettu olankohautuksin? Putkisen ja hänen opetuslastensa väitteet sallitusta hyökkäyksestä osoittavat vain sen, miten pihalla heidän kaltaisensa ovat realistisesta turvallisuuspolitiikasta sekä kansainvälisistä toimintamalleista. Yhtä pihalla olivat sodanaikaiset johtajammekin, liian isot oli ympyrät. Maailma kun nyt vaan ei kertakaikkiaan pyöri jonkun piskuisen Suomen pillin tahtiin.
Eli väität että voittamaton Suomen armeija alkaa ensi töikseen spontaanisti laskea miinoja vieraan valtion alueille joutuessaan hyökkäyksen kohteeksi :D? Toivottavasti ylijohdollamme on hieman enemmän järkeä päässään, muuten voidaankin lakkauttaa koko puolustuslaitos.
Onneksi sodanjohtomme kunnia kuitenkin säilyy koska homma meni oikeasti niin, että ensin Suomi laski miinansa, salli saksalaisten pommituslennot alueemme kautta ja lähetti tuhoamispartion syvälle NL:n alueelle. Tästähän NL sitten otti nokkiinsa, mikä on kyllä hyväksyttävää vaikka ikävää tietysti SUomen kannalta kun ei saanutkaan hyökkäillä miten haluaa.
"Putkinen todistaa esittämänsä dokumentin avulla, että ensimmäinen tulenavus Suomen ja NL:n välisessä jatkosodassa tapahtu 22. päivä klo. 06.06. Onko vaikeaa ymmärtää? "
Onko sinun todella vaikeaa ymmärtää että suomalaiset olivat lähteneet miinoittamaan jo ennen sitä. Ilmeisesti on. Ja erityisesti että mitä se tarkoittaa, sitä, että suomalaiset eivät noita NL:on laukauksia odottaneet.
...........Sinun näyttää olevan mahdotonta ymmärtää, että puna-ilmavoimien tapahtunut isku oli ensimmäinen aktiivinen sotatoimi l. tulenavaus Suomen ja NL:n välillä jatkosodassa?
Miinat laskettiin s.veneistä vasta tämän jälkeen.
Ähäkutti!
"Viron suurlähettiläs Helsingissä oli ilmoittanut Suomelle jo Talvisodan aikana -ja ulkoministeriönsä toimeksiannosta- että "Viro ei tule protestoimaan Virossa oleviin neuvostotukikohtiin kohdistuvista (ilma)hyökkäyksistä"."
Ja mielestäsi tosiasia on että NL ei protestoisi myöskään vai mitä luulet tarkoittavasi? Onko nyt siis yrityksesi väittää, että muualla kuin omalla maalla oleviin joukkoihin kohdistuva hyökkäys ei siis olisi kenenkään mielestä hyökkäys? Juridiikka on yhdentekevää sikäli että suomalaiset vallan hyvin tiesivät että myös muualla, esim. Virossa, oleviin venäläisjoukkoihin kohdistuvat toimet katsotaan hyökkäykseksi.
......Saivartelu ei tuota minulle edes sitä vähäistä huvia, mihin yleensä yllät, vaan ainoastaan kyllästyttää.
Kansainoikeudellisesti laittomasti miehitetty Viro ei kuulunut Neuvostoliitolle. Sieltä tavatut bolsu-voimat olivat ikäänkuin varkaista yllätettyjä, itse teosta tavattuja rikollisia.
Joku täällä jopa julistaa pienet suvereenit valtiot suurvalta-roistoille avoimiksi? -Kuin kansainväliset merialueet! Uskomatonta! -Voiko järki näin pimentyä?
viesti. ei saanu mitään selvää.
...THC keräytyy salakavalasti aivojen rasvakudokseen, heikentäen keskushermoston kapasiteettia ja tuottaen sellaista ala-arvoista tajuntaa, kuten vasemmistoliberalismia.
Suosittelen terveitä elämäntapoja, liikuntaa, huonojen naisten ja huumeidenkäytön välttämistä, ja "vegaanisafkojen" tilalle HK:n sinistä!
Kyllä se sitten siitä...
"Jos punalaivasto liikkuu laittomasti ja rikollisissa tarkoituksissa miehitetyn Viron rannikolla, he ovat itse vastuussa turvallisuudestaan. "
Jos sitä punalaivastoa vastaan hyökätään siellä missä se liikkuu missä tarkoituksessa hyvänsä niin se hyökkäys on sodan aloitus, ei se miksi punalaivasto oli siellä missä oli.
ÄÄLIÖ :D
"Mutta ei NL.oa vastaan, koska niitä ei laskettu NL aluevesille, vaan NL. miehittämän Viron aluevesille. Ja Viroa ei oltu tunnustettu NL.oon kuuluvaksi. Ja: kyseessä oli Suomen kannalta defensiivinen miinoitus. "
Aivan uskomatonta sepustusta, eihän tuolle voi kun nauraa :)))
Tuota ajatusmallia soveltaen USAa vastaan saa hyökätä Irakissa, jos katsoo sen miehittävän Irakia laittomasti ja USAsta tulee sodan aloittaja jos se vastaa itseään vastaan Irakin alueella tehtyihin hyökkäyksiin.
Ja Putkinen on muka upseeri :)
Ei ainakaan suomalaisesta upseerikoulusta, luokalle olisi jäänyt, HAH!
Neukut miinoittivat samalla lailla Suomenlahden: Heidän Miinakenttänsä ulottui Hangosta Viroon.
Mutta sitähän ei huomioida sillä neukuilla oli tietenkin oikeus puolustautua!
neuvostoliiton vuokra-alue.
ohjees noudattaminen tehdä hyvää.
säilyis ote teksteissä eikä menis sekoilun puolelle :)
"Neukut miinoittivat samalla lailla Suomenlahden: Heidän Miinakenttänsä ulottui Hangosta Viroon."
No ei ihan sentään.
http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/sisalto/1939_10.htm
"Mutta sitähän ei huomioida sillä neukuilla oli tietenkin oikeus puolustautua! "
Eikö heillä sitten olisi ollut oikeutta puolustautua hyökkäystä vastaan? Miksei?
Putkisen mukaan merovoimat valehtelee tekosistaan näin:
"Suomen Merivoimien sukellusveneet olivat Jatkosodan aattona 21.6.1941 Emäsalon selällä. Saman päivän iltana saivat veneet Merivoimien Esikunnalta käskyn aloittaa miinoitustoiminta suunniteltuihin kohteisiin Viron rannikon edustalla. Veneisiin lastatut miinat olivat saksalaisvalmisteisia, jottei miinanlaskijoiden kansallisuus selviäisi Neuvostoliitolle miinoitteen mahdollisesti paljastuessa. Suomihan ei vielä virallisesti ollut sodassa Neuvostoliiton kanssa. Miinoitteiden laskeminen alkoi kello kahdeksan illalla 21.6.1941, ja 22.6.1941 mennessä olivat kaikki kolme sukellusvenettä kukin laskeneet 20 miinan miinalastinsa. 28.6.1941 mennessä olivat sukellusveneemme laskeneet yhteensä kahdeksan miinavaarannosta Viron rannikolle."
http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/sisalto/1939_11.htm
Pointti on siinä että suomalais/saksalainen miina on HYÖKKÄYSASE ja samaan aikaan tai aikaisemmin laskettu neuvostomiina on LAILLISTA PUOLUSTAUTUMISTA.
Varmaan myös Kaleva-lentokoneen alasampuminen 14.6.1940 oli puhtaasti PUOLUSTUKSELLINEN ja OIKEUTETTU teko?
"Pointti on siinä että suomalais/saksalainen miina on HYÖKKÄYSASE ja samaan aikaan tai aikaisemmin laskettu neuvostomiina on LAILLISTA PUOLUSTAUTUMISTA. "
Ei vaan pointti on siinä mikä tekee miinasta puolustusaseen ja miten sitä voidaan käyttää hyökkäyksellisesti ja siinä, missä tarkoituksessa sitä 22.6.1941 käytettiin.
Defensiivisesti miinaa käytetään laskemalla niitä sulkemaan OMAT kulkuväylät omalla alueella, eli OMAN rannikon ja satamien suojaksi estämään alueelle tunkeutuminen miinoitteilla.
Offensiivisesti miinaa käytetään laskemalla niitä VIERAAN merialueelle ja kulkuväylille, VIERAAN satamien edustalle sulkemaan vieras omiin satamiinsa ja estämään vihollisen ulospääsy merelle, missä sotalaivat ovat tehokkaampia kuin satamissa. Offensiivisilla miinoituksilla pyritään siis estämään vihollisen toiminta jo vihollisen omalla alueella.
Sillä ei ole tässä keskustelussa mitään merkitystä oliko Viro miehitetty vai ei. Faktaa on, että Viro kuului Neuvostoliittoon ja siellä oli NL:n tukikohtia, joiden edustat Suomi ja Saksa miinoittivat offensiivisesti suojatakseen omia merioperaatioita haittaamalla punalaivaston pääsyä merelle. Näillä kyseisillä 22.6.aamun miinoituksilla ei siten suojattu omia meriyhteyksiä ja satamia omilla alueilla. Sellaiset defensiiviset miinoitukset suoritettiin erikseen ja niistä ei ole näissä aamun 22.6. operaatiossa kyse.
Aamulla 22.6. NL oli laskenut miinoitteita vasta omien tukikohtien ja satamien alueelle, eli omalle alueelleen Hangossakin. Suomenlahtea NL alkoi miinoittaa vasta sodan jo sytyttyä.
"Varmaan myös Kaleva-lentokoneen alasampuminen 14.6.1940 oli puhtaasti PUOLUSTUKSELLINEN ja OIKEUTETTU teko? "
Ei kuulu aiheeseen, eli jatkosodan aloittaneisiin tapahtumiin.
saada humiota ja ihmiset "innostumaa HISTORIASTA". On mainita nimi Putkinen. Säälittävää.
vaan sen vääristelystä putkismaisen tapaan :)
Osoita ylläoleva väittäm vääräksi.
tarvitse enää toistamiseen osoittaa vääräksi :)
Silloin saadaan venäänpojilta vähän respektiä!
Vai väitätkö että nykyinen väyrystelijä on parempi? Jos olet todella näin tyhymä, suosittelen aikamatkaa viime vuosituhannelle!
Väyrystelijäkin on parempi kuin Putkinen, jonka ego ei tahdo edes mahtua siihen maastopukuun.
Ulkoministerillä pitää olla sentään edes alkeellinen sivistystaso ja tietämys asioista. Putkinen on ihan omilla aaltopituuksillaan juttuineen, eikä häntä sieltä tavoita kuin toiset antennipäät :D