Beatlesissa häiritsevät tekijät

Beatles teki valtavasti kaupallisia ratkaisuja. Bändihän oli aloittaessaan nahkarotsi-rokkibändi (joka soitteli mm. strippiklubeilla), mutta managerin toivomuksesta sitten pistivät puvut päälle ja ryhtyivät esittämään kivempaa musiikkia. Ja kaikki ne rakkauslallatukset ovat todella kaupallisia!

Mutta Pepper viimeistään oli muutos tähän asiaan. Se ei ole kaupallinen albumi. Tuskin ketjun aloittaja niin tarkoittikaan. Veikkaan että hän tarkoittaa juuri näitä She Loves You-aikoja, jotka myös ovat kaupallisia.

voisi diggailla kaupallisiakin artisteja? Joo ja kaikki tietää ton I Wanna Be Your Lover-jutun. Rollareiden versio on rock ja Beatlesin kiva pop, siinä bändien ero. Kun Rollarit pääsivät vauhtiin, tuli sellaista helmeä, että siinä jää Beatlesit kakkoseksi. Ja ei kai Rollarit ole enääniin paljon Beatlesiä diganneet jälkeenpäin kun ovat moittineet bändiä juuri samasta asiasta kuin ketjun aloittaja: love, love, love.........

bbfbhfhfhhhhhhhhhhhhhhhhhhh... kirjoitti:

voisi diggailla kaupallisiakin artisteja? Joo ja kaikki tietää ton I Wanna Be Your Lover-jutun. Rollareiden versio on rock ja Beatlesin kiva pop, siinä bändien ero. Kun Rollarit pääsivät vauhtiin, tuli sellaista helmeä, että siinä jää Beatlesit kakkoseksi. Ja ei kai Rollarit ole enääniin paljon Beatlesiä diganneet jälkeenpäin kun ovat moittineet bändiä juuri samasta asiasta kuin ketjun aloittaja: love, love, love.........

Lue lisää

Bod Dylan (Robert Zimmerman) on ollut lähinnä runoilija,hieno runoilija enkä ymmärrä miten häntä voisi tai pitäisi verrata The Beatles-yhtyeeseen ??

Beach Boys lauloi lahinnä surfailusta,autoilusta ja tytöistä...hyviä aiheita,ei siinä mitään,mutta taas meni pieleen ;D

The Doors tuli pinnalle kun The Beatles oli jo lopettelemassa...

James Marshall Hendrix oli maailman paras kitaristi,eikä häntä saa eikä voi verrata mihinkään/kehenkään...
HÄN ei ollut bändi,eikä hänen sävellystaitojaan voida pitää kovin ihmeellisinä.Esitti konserteissa usein The Beatles-yhtyeen Sgt.Pepper kappaletta ;)

The Rolling Stones,hieno bändi 60-luvulla ja vielä 70-luvullakin,nousi pinnalle The Beatles yhtyeen vanavedessä...viimeiset 30v. toistaneet itseään...

The Beatles ja Rollarit olivat aikoinaan hyviä kavereita keskenään,sopivat mm.levynjulkaisut niin etteivät tulleet yht'aikaa markkinoille.

Se kappale on muuten "I Wanna Be Your Man" joten sä et kai sitten tiedä "sitä juttua"...

Et maininnut semmosia bändejä kuin E.L.O.tai Queen...The Beatles'ien työn jatkajia...

John Winston kirjoitti:

Bod Dylan (Robert Zimmerman) on ollut lähinnä runoilija,hieno runoilija enkä ymmärrä miten häntä voisi tai pitäisi verrata The Beatles-yhtyeeseen ??

Beach Boys lauloi lahinnä surfailusta,autoilusta ja tytöistä...hyviä aiheita,ei siinä mitään,mutta taas meni pieleen ;D

The Doors tuli pinnalle kun The Beatles oli jo lopettelemassa...

James Marshall Hendrix oli maailman paras kitaristi,eikä häntä saa eikä voi verrata mihinkään/kehenkään...
HÄN ei ollut bändi,eikä hänen sävellystaitojaan voida pitää kovin ihmeellisinä.Esitti konserteissa usein The Beatles-yhtyeen Sgt.Pepper kappaletta ;)

The Rolling Stones,hieno bändi 60-luvulla ja vielä 70-luvullakin,nousi pinnalle The Beatles yhtyeen vanavedessä...viimeiset 30v. toistaneet itseään...

The Beatles ja Rollarit olivat aikoinaan hyviä kavereita keskenään,sopivat mm.levynjulkaisut niin etteivät tulleet yht'aikaa markkinoille.

Se kappale on muuten "I Wanna Be Your Man" joten sä et kai sitten tiedä "sitä juttua"...

Et maininnut semmosia bändejä kuin E.L.O.tai Queen...The Beatles'ien työn jatkajia...

Lue lisää

"Beach Boys lauloi lahinnä surfailusta,autoilusta ja tytöistä...hyviä aiheita,ei siinä mitään,mutta taas meni pieleen ;D"

Näin oli ennen Pet Sounds-albumia (oletko koskaan kuullut?, kannattaa opetella hieman musiikin historiaa.) Pet Soundsilla oli esimerkiksi kappale God Only Knows, joka on tiettävästi ensimmäinen (tai vähintään ensimmäisiä) popkappaleita ikinä, jonka nimessä on sana Jumala. Tämä 66 todella rohkeaa. Siispä ei laulanut Beach Boys vain tytöistä ja surffaamisesta. Opettele perusasiat.

"Bod Dylan (Robert Zimmerman) on ollut lähinnä runoilija,hieno runoilija enkä ymmärrä miten häntä voisi tai pitäisi verrata The Beatles-yhtyeeseen ??"

Dylan oli ennenkaikkea lauluntekijä. Hänen kutsumisensa pelkästään runoilijaksi, on suorastaan törkeää. Suosittelen jälleen Beatles-verhon taakse kurkistamista. Kuuntele vaikka kappale Like A Rolling Stone, joka on valittu maailman parhaaksi ja merkityksellisimmäksi pop-kappaleeksi. http://www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs

"HÄN ei ollut bändi,eikä hänen sävellystaitojaan voida pitää kovin ihmeellisinä.Esitti konserteissa usein The Beatles-yhtyeen Sgt.Pepper kappaletta ;) "

Kuuntele Purple Haze.

"The Rolling Stones,hieno bändi 60-luvulla ja vielä 70-luvullakin,nousi pinnalle The Beatles yhtyeen vanavedessä...viimeiset 30v. toistaneet itseään... "

Rollarit tosiaan ALOITTIVAT Beatlesin vanavedessä, mutta kun pääsivät asiaan, näyttivät närhen munat Beatlesin kivoilla ja söpöille popeille.

Kurkista Beatles-

bbfbhfhfhhhhhhhhhhhhhhhhhhh... kirjoitti:

"Beach Boys lauloi lahinnä surfailusta,autoilusta ja tytöistä...hyviä aiheita,ei siinä mitään,mutta taas meni pieleen ;D"

Näin oli ennen Pet Sounds-albumia (oletko koskaan kuullut?, kannattaa opetella hieman musiikin historiaa.) Pet Soundsilla oli esimerkiksi kappale God Only Knows, joka on tiettävästi ensimmäinen (tai vähintään ensimmäisiä) popkappaleita ikinä, jonka nimessä on sana Jumala. Tämä 66 todella rohkeaa. Siispä ei laulanut Beach Boys vain tytöistä ja surffaamisesta. Opettele perusasiat.

"Bod Dylan (Robert Zimmerman) on ollut lähinnä runoilija,hieno runoilija enkä ymmärrä miten häntä voisi tai pitäisi verrata The Beatles-yhtyeeseen ??"

Dylan oli ennenkaikkea lauluntekijä. Hänen kutsumisensa pelkästään runoilijaksi, on suorastaan törkeää. Suosittelen jälleen Beatles-verhon taakse kurkistamista. Kuuntele vaikka kappale Like A Rolling Stone, joka on valittu maailman parhaaksi ja merkityksellisimmäksi pop-kappaleeksi. http://www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs

"HÄN ei ollut bändi,eikä hänen sävellystaitojaan voida pitää kovin ihmeellisinä.Esitti konserteissa usein The Beatles-yhtyeen Sgt.Pepper kappaletta ;) "

Kuuntele Purple Haze.

"The Rolling Stones,hieno bändi 60-luvulla ja vielä 70-luvullakin,nousi pinnalle The Beatles yhtyeen vanavedessä...viimeiset 30v. toistaneet itseään... "

Rollarit tosiaan ALOITTIVAT Beatlesin vanavedessä, mutta kun pääsivät asiaan, näyttivät närhen munat Beatlesin kivoilla ja söpöille popeille.

Kurkista Beatles-

Lue lisää

John sanoo ettei vaikka Hendrixin ja Beatlesin ansioita ja katu-uskottavuutta voi vertailla, koska toinen artisti ja toinen bändi. Typerää? Kyllä.

bbfbhfhfhhhhhhhhhhhhhhhhhhh... kirjoitti:

"Beach Boys lauloi lahinnä surfailusta,autoilusta ja tytöistä...hyviä aiheita,ei siinä mitään,mutta taas meni pieleen ;D"

Näin oli ennen Pet Sounds-albumia (oletko koskaan kuullut?, kannattaa opetella hieman musiikin historiaa.) Pet Soundsilla oli esimerkiksi kappale God Only Knows, joka on tiettävästi ensimmäinen (tai vähintään ensimmäisiä) popkappaleita ikinä, jonka nimessä on sana Jumala. Tämä 66 todella rohkeaa. Siispä ei laulanut Beach Boys vain tytöistä ja surffaamisesta. Opettele perusasiat.

"Bod Dylan (Robert Zimmerman) on ollut lähinnä runoilija,hieno runoilija enkä ymmärrä miten häntä voisi tai pitäisi verrata The Beatles-yhtyeeseen ??"

Dylan oli ennenkaikkea lauluntekijä. Hänen kutsumisensa pelkästään runoilijaksi, on suorastaan törkeää. Suosittelen jälleen Beatles-verhon taakse kurkistamista. Kuuntele vaikka kappale Like A Rolling Stone, joka on valittu maailman parhaaksi ja merkityksellisimmäksi pop-kappaleeksi. http://www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs

"HÄN ei ollut bändi,eikä hänen sävellystaitojaan voida pitää kovin ihmeellisinä.Esitti konserteissa usein The Beatles-yhtyeen Sgt.Pepper kappaletta ;) "

Kuuntele Purple Haze.

"The Rolling Stones,hieno bändi 60-luvulla ja vielä 70-luvullakin,nousi pinnalle The Beatles yhtyeen vanavedessä...viimeiset 30v. toistaneet itseään... "

Rollarit tosiaan ALOITTIVAT Beatlesin vanavedessä, mutta kun pääsivät asiaan, näyttivät närhen munat Beatlesin kivoilla ja söpöille popeille.

Kurkista Beatles-

Lue lisää

kaikkien paitsi Beatlesin merkitystä. Tyypillistä Beatles-fanilta :) Kyllä Rollarit ja Bon Dylan pesevät poppipojat mennentullen.

matti78-- kirjoitti:

kaikkien paitsi Beatlesin merkitystä. Tyypillistä Beatles-fanilta :) Kyllä Rollarit ja Bon Dylan pesevät poppipojat mennentullen.

noin kolmekymmentä Rolling Stones albumia ja ehkä kaksikymmentä Bob Dylanin levyä,Beach Boys'ien tuotannon tunnen läpikotaisin ja James Marshall Hendrixin musiikki on myös hallussa...

Ja satojen muiden bändien/artistien...

Joten älkää nyt jaksako,mä pyyhin teillä perseeni !!!

John Winston kirjoitti:

noin kolmekymmentä Rolling Stones albumia ja ehkä kaksikymmentä Bob Dylanin levyä,Beach Boys'ien tuotannon tunnen läpikotaisin ja James Marshall Hendrixin musiikki on myös hallussa...

Ja satojen muiden bändien/artistien...

Joten älkää nyt jaksako,mä pyyhin teillä perseeni !!!

Lue lisää

kirjoitit niin typerän viestin??

hehehehe kirjoitti:

kirjoitit niin typerän viestin??

No joo.
Toinen tykkää tyttärestä, toinen tyttären äidistä.
Tätä samaa kissanhännän vetoa on ollut >40 vuotts, ja sama jatkuu edelleen, status quo.
( meidän auto on Paljon parempi kuin teidän kottero... )

Tosiasiahan on poijjaat se, että Beatles oli kaupallinen. Rollarit kilpailevan korporaation vastaveto markkinoille, kaupallinen. Tuskinpa Dylankaan teki levyjään ihan tekemisen riemusta, kun kerran levytysdiilin oli saanut, kaupallinen siis.
Pet Soundshan on, hyvä levy muttei makuuni, tunnetusti kirvoittanut piitlesit Sgt.Pepperin tekoon. Kaupallinen riski, joka hyvin myyvälle yhtyeelle oli mahdollista. Eikä siinä God only knows-kappaleessa sen enenpää jumalasta lauleta. Graasi, joka on lauun puettu.. ( riski sinällään puritanistisessa jenkkilässä 60-luvulla )

bbfbhfhfhhhhhhhhhhhhhhhhhhh... kirjoitti:

"Beach Boys lauloi lahinnä surfailusta,autoilusta ja tytöistä...hyviä aiheita,ei siinä mitään,mutta taas meni pieleen ;D"

Näin oli ennen Pet Sounds-albumia (oletko koskaan kuullut?, kannattaa opetella hieman musiikin historiaa.) Pet Soundsilla oli esimerkiksi kappale God Only Knows, joka on tiettävästi ensimmäinen (tai vähintään ensimmäisiä) popkappaleita ikinä, jonka nimessä on sana Jumala. Tämä 66 todella rohkeaa. Siispä ei laulanut Beach Boys vain tytöistä ja surffaamisesta. Opettele perusasiat.

"Bod Dylan (Robert Zimmerman) on ollut lähinnä runoilija,hieno runoilija enkä ymmärrä miten häntä voisi tai pitäisi verrata The Beatles-yhtyeeseen ??"

Dylan oli ennenkaikkea lauluntekijä. Hänen kutsumisensa pelkästään runoilijaksi, on suorastaan törkeää. Suosittelen jälleen Beatles-verhon taakse kurkistamista. Kuuntele vaikka kappale Like A Rolling Stone, joka on valittu maailman parhaaksi ja merkityksellisimmäksi pop-kappaleeksi. http://www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs

"HÄN ei ollut bändi,eikä hänen sävellystaitojaan voida pitää kovin ihmeellisinä.Esitti konserteissa usein The Beatles-yhtyeen Sgt.Pepper kappaletta ;) "

Kuuntele Purple Haze.

"The Rolling Stones,hieno bändi 60-luvulla ja vielä 70-luvullakin,nousi pinnalle The Beatles yhtyeen vanavedessä...viimeiset 30v. toistaneet itseään... "

Rollarit tosiaan ALOITTIVAT Beatlesin vanavedessä, mutta kun pääsivät asiaan, näyttivät närhen munat Beatlesin kivoilla ja söpöille popeille.

Kurkista Beatles-

Lue lisää

Mielestäni tässä ketjussa on ollut esillä varsin outoja vertailukohtia The Beatlesille.

Dylan = folkmuusikko, jonka lähtökohdat ja suhde populaarikulttuuriin olivat täysin erilaiset kuin brittiläisten pop/rockbändien.

Jimi Hendrix =ensisijaisesti kitaristi, joka kehitti rockmusiikkia (ja erityisesti kitaran mahdollisuuksia) täysin toiseen suuntaan kuin Beatles. Lisäksi mies nousi pinnalle, vasta 60-luvun loppupuolella, ja Beatlesien uraakin kuunnellessa huomaa, että vuosien -64 ja -67 välissä pop/rockmusiikki koki huikea hyppäyksen. Koko musiikkimaiilma muuttui muutamassa vuodessa.

The Beach Boysia voidaan monessa mielessä pitää Amerikan Beatlesina. Molemmat bändit aloittivat tyhjänpäiväisillä rallatuksilla, mutta kehittyivät ja alkoivat 60-luvun puolenvälin jälkeen tehdä hienoja albumikokonaisuuksia.

Rollarit =rockimpi ja vaarallisempi versio Beatlesista. Paha Beatles, ja ajan kuluessa bändien erot vain kasvoivat. Rollarit on ensisijaisesti rockbändi, Beatlesit taas pop-bändi, ja siinä on selkeä ero.

Beatles pelkkää love love lovea... TOTTA, mutta tässä täytyy nyt huomata että Love Me Don rakkaus on aivan erilaista rakkautta kuin All You Need Is Loven rakkaus. Hippiliikkeen rakkaudensanoma on täysin eri asia kuin kahden ihmisen välinen rakkaussuhde.

Loku mainitsi tuossa myös 70-luvulla Beatlesin "työtä" jatkaneet ELOn ja Queenin. Ymmärrän kyllä, mitä kirjoittaja tällä ajaa takaa (sanoihan Lynne eräässä haastattelussa, että he jatkavat siitä mihin Beatles jäi I Am The Walrusilla) mutta mielestäni on huomattava, että siinä missä Beatles aloitti levytysuransa kaupallisilla/tyhjänpäiväisillä poplurituksilla ja muuttui vasta myöhemmin kokeilevampaan suuntaan, Queen ja ELO molemmat aloittivat varsin progressiivisina yhtyeinä, ja myöhemmin muuttivat (=yksinkertaistivat) tyyliään popimmaksi ja kaupallisemmaksi.

Mutta otetaampa vielä yksi bändi, johon Beatlesia todella kannattaa verrata: The Moody Blues. Mielipiteitä??

Ellie R. kirjoitti:

Mielestäni tässä ketjussa on ollut esillä varsin outoja vertailukohtia The Beatlesille.

Dylan = folkmuusikko, jonka lähtökohdat ja suhde populaarikulttuuriin olivat täysin erilaiset kuin brittiläisten pop/rockbändien.

Jimi Hendrix =ensisijaisesti kitaristi, joka kehitti rockmusiikkia (ja erityisesti kitaran mahdollisuuksia) täysin toiseen suuntaan kuin Beatles. Lisäksi mies nousi pinnalle, vasta 60-luvun loppupuolella, ja Beatlesien uraakin kuunnellessa huomaa, että vuosien -64 ja -67 välissä pop/rockmusiikki koki huikea hyppäyksen. Koko musiikkimaiilma muuttui muutamassa vuodessa.

The Beach Boysia voidaan monessa mielessä pitää Amerikan Beatlesina. Molemmat bändit aloittivat tyhjänpäiväisillä rallatuksilla, mutta kehittyivät ja alkoivat 60-luvun puolenvälin jälkeen tehdä hienoja albumikokonaisuuksia.

Rollarit =rockimpi ja vaarallisempi versio Beatlesista. Paha Beatles, ja ajan kuluessa bändien erot vain kasvoivat. Rollarit on ensisijaisesti rockbändi, Beatlesit taas pop-bändi, ja siinä on selkeä ero.

Beatles pelkkää love love lovea... TOTTA, mutta tässä täytyy nyt huomata että Love Me Don rakkaus on aivan erilaista rakkautta kuin All You Need Is Loven rakkaus. Hippiliikkeen rakkaudensanoma on täysin eri asia kuin kahden ihmisen välinen rakkaussuhde.

Loku mainitsi tuossa myös 70-luvulla Beatlesin "työtä" jatkaneet ELOn ja Queenin. Ymmärrän kyllä, mitä kirjoittaja tällä ajaa takaa (sanoihan Lynne eräässä haastattelussa, että he jatkavat siitä mihin Beatles jäi I Am The Walrusilla) mutta mielestäni on huomattava, että siinä missä Beatles aloitti levytysuransa kaupallisilla/tyhjänpäiväisillä poplurituksilla ja muuttui vasta myöhemmin kokeilevampaan suuntaan, Queen ja ELO molemmat aloittivat varsin progressiivisina yhtyeinä, ja myöhemmin muuttivat (=yksinkertaistivat) tyyliään popimmaksi ja kaupallisemmaksi.

Mutta otetaampa vielä yksi bändi, johon Beatlesia todella kannattaa verrata: The Moody Blues. Mielipiteitä??

Lue lisää

-kirjoitat Dylanista ja Hendrixistä aika ok:sti,mut väitteesi et Beatlet aloitti uransa tyhjänpäiväisillä rallatuksilla,on kyllä huono.Love me do ei vielä ehkä ollut mikään huipputuote,mut siitä eteenpäin tuli täyttä tavaraa,ja varsinkin jos vertaat mitä oli listoilla siihen aikaan.Please,please me,From me to you,eroaa selvästi edukseen muista saman ajan piiseistä melodialtaan,ja sointurakenteeltaan,mut She loves you on todellakin täysin uraauurtava,niin sävellyksenä kuin soinnuiltaan ja melodialtaan.Moody Blues oli ihan kiva pikku bändi,mulla on vieläkin niiden sinkut hyllyssä:Melancholy man,Candle of life,ja olihan niillä pari muutakin hyvää sävellystä.Mielestäni fakta on kuitenkin se,et mitään yhtyettä ei voi laittaa samaan kategoriaan Beatlesin kanssa,he ovat joka suhteessa 1:siä.Rollarit todellakin on/oli erinomainen rock-yhtye,mut Beatles oli paljon enemmän,kuin pelkkä rock-yhtye,eikä se missään tapauksessa ollut pelkkä "pop-bändi",niinkuin sinä sanot..ps.kyllä..omistan myös Rollareiden,ELO:n,Dylanin,Hendrixin albumeita..en tosin Queenin.. :)

Ellie R. kirjoitti:

Mielestäni tässä ketjussa on ollut esillä varsin outoja vertailukohtia The Beatlesille.

Dylan = folkmuusikko, jonka lähtökohdat ja suhde populaarikulttuuriin olivat täysin erilaiset kuin brittiläisten pop/rockbändien.

Jimi Hendrix =ensisijaisesti kitaristi, joka kehitti rockmusiikkia (ja erityisesti kitaran mahdollisuuksia) täysin toiseen suuntaan kuin Beatles. Lisäksi mies nousi pinnalle, vasta 60-luvun loppupuolella, ja Beatlesien uraakin kuunnellessa huomaa, että vuosien -64 ja -67 välissä pop/rockmusiikki koki huikea hyppäyksen. Koko musiikkimaiilma muuttui muutamassa vuodessa.

The Beach Boysia voidaan monessa mielessä pitää Amerikan Beatlesina. Molemmat bändit aloittivat tyhjänpäiväisillä rallatuksilla, mutta kehittyivät ja alkoivat 60-luvun puolenvälin jälkeen tehdä hienoja albumikokonaisuuksia.

Rollarit =rockimpi ja vaarallisempi versio Beatlesista. Paha Beatles, ja ajan kuluessa bändien erot vain kasvoivat. Rollarit on ensisijaisesti rockbändi, Beatlesit taas pop-bändi, ja siinä on selkeä ero.

Beatles pelkkää love love lovea... TOTTA, mutta tässä täytyy nyt huomata että Love Me Don rakkaus on aivan erilaista rakkautta kuin All You Need Is Loven rakkaus. Hippiliikkeen rakkaudensanoma on täysin eri asia kuin kahden ihmisen välinen rakkaussuhde.

Loku mainitsi tuossa myös 70-luvulla Beatlesin "työtä" jatkaneet ELOn ja Queenin. Ymmärrän kyllä, mitä kirjoittaja tällä ajaa takaa (sanoihan Lynne eräässä haastattelussa, että he jatkavat siitä mihin Beatles jäi I Am The Walrusilla) mutta mielestäni on huomattava, että siinä missä Beatles aloitti levytysuransa kaupallisilla/tyhjänpäiväisillä poplurituksilla ja muuttui vasta myöhemmin kokeilevampaan suuntaan, Queen ja ELO molemmat aloittivat varsin progressiivisina yhtyeinä, ja myöhemmin muuttivat (=yksinkertaistivat) tyyliään popimmaksi ja kaupallisemmaksi.

Mutta otetaampa vielä yksi bändi, johon Beatlesia todella kannattaa verrata: The Moody Blues. Mielipiteitä??

Lue lisää

Lähes täysin allekirjoitan kaiken mitä Ellie kirjoitti.

korvat. kirjoitti:

-kirjoitat Dylanista ja Hendrixistä aika ok:sti,mut väitteesi et Beatlet aloitti uransa tyhjänpäiväisillä rallatuksilla,on kyllä huono.Love me do ei vielä ehkä ollut mikään huipputuote,mut siitä eteenpäin tuli täyttä tavaraa,ja varsinkin jos vertaat mitä oli listoilla siihen aikaan.Please,please me,From me to you,eroaa selvästi edukseen muista saman ajan piiseistä melodialtaan,ja sointurakenteeltaan,mut She loves you on todellakin täysin uraauurtava,niin sävellyksenä kuin soinnuiltaan ja melodialtaan.Moody Blues oli ihan kiva pikku bändi,mulla on vieläkin niiden sinkut hyllyssä:Melancholy man,Candle of life,ja olihan niillä pari muutakin hyvää sävellystä.Mielestäni fakta on kuitenkin se,et mitään yhtyettä ei voi laittaa samaan kategoriaan Beatlesin kanssa,he ovat joka suhteessa 1:siä.Rollarit todellakin on/oli erinomainen rock-yhtye,mut Beatles oli paljon enemmän,kuin pelkkä rock-yhtye,eikä se missään tapauksessa ollut pelkkä "pop-bändi",niinkuin sinä sanot..ps.kyllä..omistan myös Rollareiden,ELO:n,Dylanin,Hendrixin albumeita..en tosin Queenin.. :)

Lue lisää

Pysyn kyllä väitteissäni, että Beatlet aloittivat uransa tyhjänpäiväisillä poprallatuksilla ja että Beatles oli ennen kaikkea pop-bändi. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että tuo musiikki olisi jotenkin huonompaa tai vähemmän aitoa kuin rock-musiikki. Minua ärsyttää suuresti, kun ihmiset käsittävät popin jotenkin haukkumasanana - ikäänkuin pop ei voisi milloinkaan olla musiikillisesti laadukasta. Mielestäni Beatles nimenomaan todisti, että musiikki voi olla yhtä aikaa sekä innovatiivista "laatukamaa" että kaupallista/myyvää=populääriä. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että rakenteellisesti jo monet alkuaikojen biisit ovat loistavia. Silti biisit ovat rytmillisesti yksinkertaisia, kulkevat yksinkertaisilla sointukuluilla ja niissä on paljon kertautuvia elementtejä. Sanoitukseltaan monet biisit ovat tyhjänpäiväisiä rakkauslauluja ja melodiat ovat tarttuvia. Siis yksinkertaisesti sanoen: kyse on pop-musiikista.

P.S. Suosittelen kyllä jokaiselle Beatle-fanille Queenin 70-luvun tuotantoon tutustumista. Varsinkin bändin basistilla Beatle-vaikutteet ovat selvästi kuultavissa niin sävellyksissä kuin soitannassakin.

Ellie R. kirjoitti:

Pysyn kyllä väitteissäni, että Beatlet aloittivat uransa tyhjänpäiväisillä poprallatuksilla ja että Beatles oli ennen kaikkea pop-bändi. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että tuo musiikki olisi jotenkin huonompaa tai vähemmän aitoa kuin rock-musiikki. Minua ärsyttää suuresti, kun ihmiset käsittävät popin jotenkin haukkumasanana - ikäänkuin pop ei voisi milloinkaan olla musiikillisesti laadukasta. Mielestäni Beatles nimenomaan todisti, että musiikki voi olla yhtä aikaa sekä innovatiivista "laatukamaa" että kaupallista/myyvää=populääriä. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että rakenteellisesti jo monet alkuaikojen biisit ovat loistavia. Silti biisit ovat rytmillisesti yksinkertaisia, kulkevat yksinkertaisilla sointukuluilla ja niissä on paljon kertautuvia elementtejä. Sanoitukseltaan monet biisit ovat tyhjänpäiväisiä rakkauslauluja ja melodiat ovat tarttuvia. Siis yksinkertaisesti sanoen: kyse on pop-musiikista.

P.S. Suosittelen kyllä jokaiselle Beatle-fanille Queenin 70-luvun tuotantoon tutustumista. Varsinkin bändin basistilla Beatle-vaikutteet ovat selvästi kuultavissa niin sävellyksissä kuin soitannassakin.

Lue lisää

-koitappa Ellie hyvä itse säveltää mieleenpainuvia,upeita melodioita,siihen ei pystykään kuka tahansa soittelija.Beatles sävelsi niitä enemmän kuin kukaan muu.Kovasti kehumasi Queen
on suurinpiirtein yhden hitin ihme,eli Bohemian Rapsody,muut aika keskinkertaisia Killer Queen-piisin voi jotenkuten sanoa olevan ok.Sellaisia sekoilevia sävellyksiä mitä ne muut Queenin sävellykset ovat,osaa tehdä melkein kuka tahansa,joka saa studion ja soittovehkeet käyttöönsä..minäkin.. :)

suht.koht.. kirjoitti:

-koitappa Ellie hyvä itse säveltää mieleenpainuvia,upeita melodioita,siihen ei pystykään kuka tahansa soittelija.Beatles sävelsi niitä enemmän kuin kukaan muu.Kovasti kehumasi Queen
on suurinpiirtein yhden hitin ihme,eli Bohemian Rapsody,muut aika keskinkertaisia Killer Queen-piisin voi jotenkuten sanoa olevan ok.Sellaisia sekoilevia sävellyksiä mitä ne muut Queenin sävellykset ovat,osaa tehdä melkein kuka tahansa,joka saa studion ja soittovehkeet käyttöönsä..minäkin.. :)

Lue lisää

Hoh hoijaa! Tuo on kyllä maailman ääliömäisin veto, johon fanaatikot aina syyllistyvät: Kun joku vähän kritisoi heidän suosikkiyhtyettään, heti ollaan sanomassa "Tee itse parempi!". SE EI OLE MIKÄÄN ARGUMENTTI! Tämän keskustelun teemana kun ei ole minun sävellystaitoni. Minä en missään vaiheessa ole väittänyt pystyväni itse säveltämään yhtään mitään. Totesin ainoastaan, että Beatlesin tuotanto oli alku vuosina musiikillisesti yksinkertaisempaa, joskin silti tarttuvaa/kivaa popmusiikkia.

P.S. Sinä sen sijaan jo vertasit omia taitojasi Mercuryyn ja kumppaneihin, joten jään innolla odottelemaan maailmanvalloitustasi ;)

Ellie R. kirjoitti:

Hoh hoijaa! Tuo on kyllä maailman ääliömäisin veto, johon fanaatikot aina syyllistyvät: Kun joku vähän kritisoi heidän suosikkiyhtyettään, heti ollaan sanomassa "Tee itse parempi!". SE EI OLE MIKÄÄN ARGUMENTTI! Tämän keskustelun teemana kun ei ole minun sävellystaitoni. Minä en missään vaiheessa ole väittänyt pystyväni itse säveltämään yhtään mitään. Totesin ainoastaan, että Beatlesin tuotanto oli alku vuosina musiikillisesti yksinkertaisempaa, joskin silti tarttuvaa/kivaa popmusiikkia.

P.S. Sinä sen sijaan jo vertasit omia taitojasi Mercuryyn ja kumppaneihin, joten jään innolla odottelemaan maailmanvalloitustasi ;)

Lue lisää

Ja aika paksua on taas tuo Beatlesin sokaistunut ylistys: kyllä ABBA pyörii tarttuvista sävellyksistä puhuttaessa vähintään samoissa luvuissa mennen ylikin, ja ovatko tarttuvat sävellykset kaikki, mitä tarvitaan. Ei.

Ellie R. kirjoitti:

Hoh hoijaa! Tuo on kyllä maailman ääliömäisin veto, johon fanaatikot aina syyllistyvät: Kun joku vähän kritisoi heidän suosikkiyhtyettään, heti ollaan sanomassa "Tee itse parempi!". SE EI OLE MIKÄÄN ARGUMENTTI! Tämän keskustelun teemana kun ei ole minun sävellystaitoni. Minä en missään vaiheessa ole väittänyt pystyväni itse säveltämään yhtään mitään. Totesin ainoastaan, että Beatlesin tuotanto oli alku vuosina musiikillisesti yksinkertaisempaa, joskin silti tarttuvaa/kivaa popmusiikkia.

P.S. Sinä sen sijaan jo vertasit omia taitojasi Mercuryyn ja kumppaneihin, joten jään innolla odottelemaan maailmanvalloitustasi ;)

Lue lisää

-toistan vielä: jos saan studiot ja laitteet käyttööni,LUPAAN tehdä yhtä "hyvää" jälkeä kuin Queen..ps.innolla myös jään odottamaan mihinkä studioon vaaraat ajan,ynnä soittimet.. :)

matti78-- kirjoitti:

kaikkien paitsi Beatlesin merkitystä. Tyypillistä Beatles-fanilta :) Kyllä Rollarit ja Bon Dylan pesevät poppipojat mennentullen.

On se jotenkin typerää lähteä vertaamaan erilaisia bändejä ja artisteja keskenään jotka vetivät omaa linjaansa.

Kyllä, Beatles oli kaupallinen ja jätkät tiesivät sen itsekkin. Olisiko se mennyt siihen jos pojat olisivat tehneet paskaa musiikkia? Tuskinpa.
Heillä oli oma työnsä ja siihen kuului imago, sitä on typerää sekoittaa heidän musiikkintekemiseensä, koska se ei vaikuta siihen mitenkään. Heidän musiikkinsa oli alusta asti erilaista ja hienoa.
Ajan kuluessa he alkoivat tekemään kokeiluja, joita on yritetty jäljitellä, mutta turhaan.
Beatlesissa on se hienoa, miten he koko ajan uusiutuivat tehden aina yhtä nerokasta musiikkia.

Ei tarkoita, että jos musiikissa on kaiken maailman monimutkikaimmat kitarasoolot tai muut vastaavat, että musiikki olisi hienoa.
Nykyään tunnutaan ajattelevan niin, koska jokaisessa biisissä pitää olla läjäpäin biittejä.

Musiikinteon perusta on unohdettu kokonaan.

The Beatles voittaa kaiken musiikkibisneksessä, siitä on turha kiistellä. Se on jo kirjoitettu.

bbfbhfhfhhhhhhhhhhhhhhhhhhh... kirjoitti:

"Beach Boys lauloi lahinnä surfailusta,autoilusta ja tytöistä...hyviä aiheita,ei siinä mitään,mutta taas meni pieleen ;D"

Näin oli ennen Pet Sounds-albumia (oletko koskaan kuullut?, kannattaa opetella hieman musiikin historiaa.) Pet Soundsilla oli esimerkiksi kappale God Only Knows, joka on tiettävästi ensimmäinen (tai vähintään ensimmäisiä) popkappaleita ikinä, jonka nimessä on sana Jumala. Tämä 66 todella rohkeaa. Siispä ei laulanut Beach Boys vain tytöistä ja surffaamisesta. Opettele perusasiat.

"Bod Dylan (Robert Zimmerman) on ollut lähinnä runoilija,hieno runoilija enkä ymmärrä miten häntä voisi tai pitäisi verrata The Beatles-yhtyeeseen ??"

Dylan oli ennenkaikkea lauluntekijä. Hänen kutsumisensa pelkästään runoilijaksi, on suorastaan törkeää. Suosittelen jälleen Beatles-verhon taakse kurkistamista. Kuuntele vaikka kappale Like A Rolling Stone, joka on valittu maailman parhaaksi ja merkityksellisimmäksi pop-kappaleeksi. http://www.rollingstone.com/news/coverstory/500songs

"HÄN ei ollut bändi,eikä hänen sävellystaitojaan voida pitää kovin ihmeellisinä.Esitti konserteissa usein The Beatles-yhtyeen Sgt.Pepper kappaletta ;) "

Kuuntele Purple Haze.

"The Rolling Stones,hieno bändi 60-luvulla ja vielä 70-luvullakin,nousi pinnalle The Beatles yhtyeen vanavedessä...viimeiset 30v. toistaneet itseään... "

Rollarit tosiaan ALOITTIVAT Beatlesin vanavedessä, mutta kun pääsivät asiaan, näyttivät närhen munat Beatlesin kivoilla ja söpöille popeille.

Kurkista Beatles-

Lue lisää

Ja missä vika? Ei ne rollaritkaan mitään rumia ollu.
Ja tiesitkö että on olemassa hyvää että huonoa poppia? Ja hyvää että huonoa rokkia?

Kaiva pääs hiekasta.

matti78-- kirjoitti:

kaikkien paitsi Beatlesin merkitystä. Tyypillistä Beatles-fanilta :) Kyllä Rollarit ja Bon Dylan pesevät poppipojat mennentullen.

Tähän väliin sanoisin, että ei sitä Beatlesia pysty edes luokittelemaan pelkäksi pop-bändiksi. Pojat teki sen verran monipuolista musiikkia, että moinen luokittelu olisi aika tietämätöntä musiikkigenreistä.

Tarppa kirjoitti:

On se jotenkin typerää lähteä vertaamaan erilaisia bändejä ja artisteja keskenään jotka vetivät omaa linjaansa.

Kyllä, Beatles oli kaupallinen ja jätkät tiesivät sen itsekkin. Olisiko se mennyt siihen jos pojat olisivat tehneet paskaa musiikkia? Tuskinpa.
Heillä oli oma työnsä ja siihen kuului imago, sitä on typerää sekoittaa heidän musiikkintekemiseensä, koska se ei vaikuta siihen mitenkään. Heidän musiikkinsa oli alusta asti erilaista ja hienoa.
Ajan kuluessa he alkoivat tekemään kokeiluja, joita on yritetty jäljitellä, mutta turhaan.
Beatlesissa on se hienoa, miten he koko ajan uusiutuivat tehden aina yhtä nerokasta musiikkia.

Ei tarkoita, että jos musiikissa on kaiken maailman monimutkikaimmat kitarasoolot tai muut vastaavat, että musiikki olisi hienoa.
Nykyään tunnutaan ajattelevan niin, koska jokaisessa biisissä pitää olla läjäpäin biittejä.

Musiikinteon perusta on unohdettu kokonaan.

The Beatles voittaa kaiken musiikkibisneksessä, siitä on turha kiistellä. Se on jo kirjoitettu.

Lue lisää

"The Beatles voittaa kaiken musiikkibisneksessä, siitä on turha kiistellä."

Asiaan ei ole objektiivista mittaria, joten tällaiset kommentit ovat turhia. Beatles saattaa olla merkityksellisin, muttei unissakaan paras, rohkein ja koskettavin- jotka on toisaalta myös makuasioita (mutta kuka tosissaan on sitä mieltä että Bealtes on jotain noista? :). Beatles-faneille suosittelen edelleen musiikkimaun laajentamista. Pioneerius ei ole itseisarvo.

vinssimies kirjoitti:

"The Beatles voittaa kaiken musiikkibisneksessä, siitä on turha kiistellä."

Asiaan ei ole objektiivista mittaria, joten tällaiset kommentit ovat turhia. Beatles saattaa olla merkityksellisin, muttei unissakaan paras, rohkein ja koskettavin- jotka on toisaalta myös makuasioita (mutta kuka tosissaan on sitä mieltä että Bealtes on jotain noista? :). Beatles-faneille suosittelen edelleen musiikkimaun laajentamista. Pioneerius ei ole itseisarvo.

Lue lisää

Beatles on musiikkimaun laajentamista. Ne jotka tuomistee Beatlesin, eivät ole selvästikkään tutustunu Beatlesin muuhun tuotantoon. Koko bändi on edelleenkin aikaansa edellä. Ja kyllä, minä kuuntelen muutakin musiikkia.

"(mutta kuka tosissaan on sitä mieltä että Bealtes on jotain noista? :)"

Eikä kukaan ole sitä mieltä, niin vaan on. Minuun Beatles koskettaa kaikilla tavoilla. Enkä ole ainut.
Jos kriitikoiden ja miljoonien ihmisten mielestä Beatles on kaikkien aikojen paras yhtye, eivät he hirveästi voi väärässä olla.
Beatles on rohkea bändi, siitä ei ole kysymystäkään. Ei musiikillisia rajoja olisi muuten koskaan rikottukkaan.

Tarppa kirjoitti:

Beatles on musiikkimaun laajentamista. Ne jotka tuomistee Beatlesin, eivät ole selvästikkään tutustunu Beatlesin muuhun tuotantoon. Koko bändi on edelleenkin aikaansa edellä. Ja kyllä, minä kuuntelen muutakin musiikkia.

"(mutta kuka tosissaan on sitä mieltä että Bealtes on jotain noista? :)"

Eikä kukaan ole sitä mieltä, niin vaan on. Minuun Beatles koskettaa kaikilla tavoilla. Enkä ole ainut.
Jos kriitikoiden ja miljoonien ihmisten mielestä Beatles on kaikkien aikojen paras yhtye, eivät he hirveästi voi väärässä olla.
Beatles on rohkea bändi, siitä ei ole kysymystäkään. Ei musiikillisia rajoja olisi muuten koskaan rikottukkaan.

Lue lisää

Niin myyntiluvuthan se Bealtesista hienon tekeekin. Ja kriitikoiden kommentit. Uskokaa niitä vaan, älkää arvioiko itse.

Et sinä voi faktana todeta, miten asiat "on." Se osoittaa suurta tyhmyyttä. Mielipide ei ole sama kuin fakta.

"Minuun Beatles koskettaa kaikilla tavoilla."

Tietenkin koskettaa. Melodiset rakkauslaulut, joissa ei ole mitään haastavaa, koskettaa ihmisiä ympäri maailmaa. Ja usein riippumatta siitä, ovatko ne oikeasti tunteella tehtyjä vai rahastusta.

hossi kirjoitti:

Niin myyntiluvuthan se Bealtesista hienon tekeekin. Ja kriitikoiden kommentit. Uskokaa niitä vaan, älkää arvioiko itse.

Et sinä voi faktana todeta, miten asiat "on." Se osoittaa suurta tyhmyyttä. Mielipide ei ole sama kuin fakta.

"Minuun Beatles koskettaa kaikilla tavoilla."

Tietenkin koskettaa. Melodiset rakkauslaulut, joissa ei ole mitään haastavaa, koskettaa ihmisiä ympäri maailmaa. Ja usein riippumatta siitä, ovatko ne oikeasti tunteella tehtyjä vai rahastusta.

Lue lisää

-mitäänsanomatonta mössöä osaa tehdä kuka vaan,mut teepä hienoja melodioita,yhdistettynä hienoihin sointuihin..siihen ei pystykään joka pelle..

hossi kirjoitti:

Niin myyntiluvuthan se Bealtesista hienon tekeekin. Ja kriitikoiden kommentit. Uskokaa niitä vaan, älkää arvioiko itse.

Et sinä voi faktana todeta, miten asiat "on." Se osoittaa suurta tyhmyyttä. Mielipide ei ole sama kuin fakta.

"Minuun Beatles koskettaa kaikilla tavoilla."

Tietenkin koskettaa. Melodiset rakkauslaulut, joissa ei ole mitään haastavaa, koskettaa ihmisiä ympäri maailmaa. Ja usein riippumatta siitä, ovatko ne oikeasti tunteella tehtyjä vai rahastusta.

Lue lisää

Tietääkseni en ole puhunut mistään myyntiluvuista.
Väittääksesi sellaista mitä en ole edes sanonnut osoittaa suurta tyhmyyttä.
Jos en arvioisi itse mielipiteitäni, en tässä "keskustelisi" kanssasi.
Se, että aliarvioit muiden mielipiteitä, antaa taas sellaisen mielikuvan itsestäsi, että omat mielipiteesi olisivat oikeita.

"Et sinä voi faktana todeta, miten asiat "on.""

Olenko sitten tehnyt niin? Musiikkimaku on kaikilla erilainen. Tuo "on"- sana on taas irrotettu asian yhteydestä. Ensinnäkin tuo kuului mielipiteeseeni, enkä tarkoittanut, että se olisi fakta.

"Tietenkin koskettaa. Melodiset rakkauslaulut, joissa ei ole mitään haastavaa, koskettaa ihmisiä ympäri maailmaa. Ja usein riippumatta siitä, ovatko ne oikeasti tunteella tehtyjä vai rahastusta."

Ja näin jälleen kerran todistamme sen, että jossakin on joku joka ei edes ole tutustunut bändin muihin tuotantoihin.

Enkä näe syytä sille miksi Beatles olisi rahastanut musiikillaan. He tiesivät kyllä kuinka kaupallinen bändi he ovat, mutta se ei vaikuttanu siihen miltä ke kuulostivat. Beatles on varmasti ainut bändi ikinä joka ikinä teki niin suuren kehityksen itsessään. Sillä bändillä oli varaa perustaa oma levytysstudio, jossa saivat tehdä sitä mitä halusivat.
Jos he olisivat tehneet rahastuksella biisejä, olisiko se rikkonut musiikin rajoja? Beatles sai taistella saadakseen vedettyä sellaista musiikkia kuin halusivat.

Tarppa kirjoitti:

Tietääkseni en ole puhunut mistään myyntiluvuista.
Väittääksesi sellaista mitä en ole edes sanonnut osoittaa suurta tyhmyyttä.
Jos en arvioisi itse mielipiteitäni, en tässä "keskustelisi" kanssasi.
Se, että aliarvioit muiden mielipiteitä, antaa taas sellaisen mielikuvan itsestäsi, että omat mielipiteesi olisivat oikeita.

"Et sinä voi faktana todeta, miten asiat "on.""

Olenko sitten tehnyt niin? Musiikkimaku on kaikilla erilainen. Tuo "on"- sana on taas irrotettu asian yhteydestä. Ensinnäkin tuo kuului mielipiteeseeni, enkä tarkoittanut, että se olisi fakta.

"Tietenkin koskettaa. Melodiset rakkauslaulut, joissa ei ole mitään haastavaa, koskettaa ihmisiä ympäri maailmaa. Ja usein riippumatta siitä, ovatko ne oikeasti tunteella tehtyjä vai rahastusta."

Ja näin jälleen kerran todistamme sen, että jossakin on joku joka ei edes ole tutustunut bändin muihin tuotantoihin.

Enkä näe syytä sille miksi Beatles olisi rahastanut musiikillaan. He tiesivät kyllä kuinka kaupallinen bändi he ovat, mutta se ei vaikuttanu siihen miltä ke kuulostivat. Beatles on varmasti ainut bändi ikinä joka ikinä teki niin suuren kehityksen itsessään. Sillä bändillä oli varaa perustaa oma levytysstudio, jossa saivat tehdä sitä mitä halusivat.
Jos he olisivat tehneet rahastuksella biisejä, olisiko se rikkonut musiikin rajoja? Beatles sai taistella saadakseen vedettyä sellaista musiikkia kuin halusivat.

Lue lisää

Ja suosittelen että et ota mielipiteitäni niin kirjaimellisesti.

Jos tarkoitan, että The Beatles on paras yhtye myös monien muiden mielestä, ei tarkoita ettenkö itse osaisi muodostaa mielipiteitäni.
Ei kukaan voi toisten mielipiteitä muodostaa.
Kun ilmaisen mielipiteeni, sanon ne pirun voimakkaasti. Kuten nyt näkee. Siitä on haittaa.

Ellie R. kirjoitti:

Mielestäni tässä ketjussa on ollut esillä varsin outoja vertailukohtia The Beatlesille.

Dylan = folkmuusikko, jonka lähtökohdat ja suhde populaarikulttuuriin olivat täysin erilaiset kuin brittiläisten pop/rockbändien.

Jimi Hendrix =ensisijaisesti kitaristi, joka kehitti rockmusiikkia (ja erityisesti kitaran mahdollisuuksia) täysin toiseen suuntaan kuin Beatles. Lisäksi mies nousi pinnalle, vasta 60-luvun loppupuolella, ja Beatlesien uraakin kuunnellessa huomaa, että vuosien -64 ja -67 välissä pop/rockmusiikki koki huikea hyppäyksen. Koko musiikkimaiilma muuttui muutamassa vuodessa.

The Beach Boysia voidaan monessa mielessä pitää Amerikan Beatlesina. Molemmat bändit aloittivat tyhjänpäiväisillä rallatuksilla, mutta kehittyivät ja alkoivat 60-luvun puolenvälin jälkeen tehdä hienoja albumikokonaisuuksia.

Rollarit =rockimpi ja vaarallisempi versio Beatlesista. Paha Beatles, ja ajan kuluessa bändien erot vain kasvoivat. Rollarit on ensisijaisesti rockbändi, Beatlesit taas pop-bändi, ja siinä on selkeä ero.

Beatles pelkkää love love lovea... TOTTA, mutta tässä täytyy nyt huomata että Love Me Don rakkaus on aivan erilaista rakkautta kuin All You Need Is Loven rakkaus. Hippiliikkeen rakkaudensanoma on täysin eri asia kuin kahden ihmisen välinen rakkaussuhde.

Loku mainitsi tuossa myös 70-luvulla Beatlesin "työtä" jatkaneet ELOn ja Queenin. Ymmärrän kyllä, mitä kirjoittaja tällä ajaa takaa (sanoihan Lynne eräässä haastattelussa, että he jatkavat siitä mihin Beatles jäi I Am The Walrusilla) mutta mielestäni on huomattava, että siinä missä Beatles aloitti levytysuransa kaupallisilla/tyhjänpäiväisillä poplurituksilla ja muuttui vasta myöhemmin kokeilevampaan suuntaan, Queen ja ELO molemmat aloittivat varsin progressiivisina yhtyeinä, ja myöhemmin muuttivat (=yksinkertaistivat) tyyliään popimmaksi ja kaupallisemmaksi.

Mutta otetaampa vielä yksi bändi, johon Beatlesia todella kannattaa verrata: The Moody Blues. Mielipiteitä??

Lue lisää

"Beatles pelkkää love love lovea... TOTTA, mutta tässä täytyy nyt huomata että Love Me Don rakkaus on aivan erilaista rakkautta kuin All You Need Is Loven rakkaus. Hippiliikkeen rakkaudensanoma on täysin eri asia kuin kahden ihmisen välinen rakkaussuhde."

En pidä tästä "love" olettamuksesta, että muusta bändi ei olisi laulanutkaan. Ne jotka väittävät ettei Beatles olisi muusta laulanutkaan, eivät todellakaan ole tutustuneet bändin tuotantoon.
Sanat heidän biiseissään on uskomattomia. Sen tajuaa kun niihin tutustuu.

Sulkekaa silmät ja aukaskaa korvat.

Tarppa kirjoitti:

"Beatles pelkkää love love lovea... TOTTA, mutta tässä täytyy nyt huomata että Love Me Don rakkaus on aivan erilaista rakkautta kuin All You Need Is Loven rakkaus. Hippiliikkeen rakkaudensanoma on täysin eri asia kuin kahden ihmisen välinen rakkaussuhde."

En pidä tästä "love" olettamuksesta, että muusta bändi ei olisi laulanutkaan. Ne jotka väittävät ettei Beatles olisi muusta laulanutkaan, eivät todellakaan ole tutustuneet bändin tuotantoon.
Sanat heidän biiseissään on uskomattomia. Sen tajuaa kun niihin tutustuu.

Sulkekaa silmät ja aukaskaa korvat.

Lue lisää

Tarppa kirjoitti: "En pidä tästä "love" olettamuksesta, että muusta bändi ei olisi laulanutkaan."

Ihan totta. Pointtini oli lähinnä se, että monet bändin suurista hiteistä koskettivat tavalla tai toisella rakkautta. Halusin vain sanoa, että rakkaus on universaali käsite ja paljon muutakin kuin vain "tytöt tykkää pojista ja pojat tykkää tytöistä -rakkautta" (tai vaikka pojat tykkää pojista rakkautta). Ja Betles käsitteli rakkautta myös muilla tasoilla.

Rakkauden teemassa ei mielestäni ole sinänsä mitään pahaa, vaikka kaupallinen teemahan se on aina ollut. Kyseessä on kuitenkin universaali inhimillinen tunne, joka koskettaa meitä kaikkia. Ei siis ihme, että teemasta syntyy myös suuria hittejä. Ja vielä samaan hengenvetoon: Mikseivät ihmiset kritisoi HIMiä? Mikä on suurempaa kaupallisuutta kuin tehdä biisi "When Love & Death Embrace"? Siinähän on yhdistettynä kaksi ihmiskuntaa kiehtovaa peruskysymystä.. ja samalla kaksi historian suurinta best-selleriä. Jos tällä yhdistelmällä ei hittiä synny, niin ei sitten millään? No nyt menin taas raskaasti sivuraiteille, mutta kyllä rakkaudesta saa laulaa.. That's all you need, you know? ;)

Tarppa kirjoitti:

Ja suosittelen että et ota mielipiteitäni niin kirjaimellisesti.

Jos tarkoitan, että The Beatles on paras yhtye myös monien muiden mielestä, ei tarkoita ettenkö itse osaisi muodostaa mielipiteitäni.
Ei kukaan voi toisten mielipiteitä muodostaa.
Kun ilmaisen mielipiteeni, sanon ne pirun voimakkaasti. Kuten nyt näkee. Siitä on haittaa.

Lue lisää

"Eikä kukaan ole sitä mieltä, niin vaan on."

Etkö sinä tässä juuri puhu mielipiteestäsi faktana?

Tunnen kyllä Beatlesin tuotannon liki läpikotaisin ja arvioin rehellisesti. Poikkeavia mielipiteitä ei voi aina laittaa väärän tiedon piikkiin.

Ja eihän Beatlesilla edes ollut kaikkia oikeuksia omiin lauluihinsa. Esim. Let It Betä muokattiin kovalla kädellä ilman Paulin suostumusta. Ja amerikassa julkaistiin kaupallisesti kannattavat versiot bändin levyistä. Eli kaupallinen paska koko bändi :) Ei nyt niinkään, mutta heille selkeästi oli ihan ok, että tehdään levyistä tuotteita, jotka myy.

hossi kirjoitti:

"Eikä kukaan ole sitä mieltä, niin vaan on."

Etkö sinä tässä juuri puhu mielipiteestäsi faktana?

Tunnen kyllä Beatlesin tuotannon liki läpikotaisin ja arvioin rehellisesti. Poikkeavia mielipiteitä ei voi aina laittaa väärän tiedon piikkiin.

Ja eihän Beatlesilla edes ollut kaikkia oikeuksia omiin lauluihinsa. Esim. Let It Betä muokattiin kovalla kädellä ilman Paulin suostumusta. Ja amerikassa julkaistiin kaupallisesti kannattavat versiot bändin levyistä. Eli kaupallinen paska koko bändi :) Ei nyt niinkään, mutta heille selkeästi oli ihan ok, että tehdään levyistä tuotteita, jotka myy.

Lue lisää

"Eikä kukaan ole sitä mieltä, niin vaan on."

"Etkö sinä tässä juuri puhu mielipiteestäsi faktana?"

Jos yhtään ymmärrät huumoria, etkä ottaisi kaikkea niin tosissasi.

Kerroit vain Beatlesien rakkauslauluista. Entäs ne muut?

"Ja eihän Beatlesilla edes ollut kaikkia oikeuksia omiin lauluihinsa. Esim. Let It Betä muokattiin kovalla kädellä ilman Paulin suostumusta. Ja amerikassa julkaistiin kaupallisesti kannattavat versiot bändin levyistä. Eli kaupallinen paska koko bändi :) Ei nyt niinkään, mutta heille selkeästi oli ihan ok, että tehdään levyistä tuotteita, jotka myy."

Kuten sanoit, ei heillä ollut oikeuksia kaikkiin asioihin, joten eikö asiaa pystyttäis myös laittaa levy-yhtiön piikkiin. Tekeekö kaupallisuus sitten musiikista huonompaa? Just, just...
Ja kyllä pojat ite sanoivat, että saahan sitä rahaa tulla. John Lennonhan itsekkin myönsi heidän olevansa maailman kaupallisin bändi ja he tekivät sen täysin tietoisesti. Kun jokin nousee suureen suosioon, halutaan se käyttää hyödyksi.
Tällä tavoin rahaa tuli, mutta ei se tehnyt heidän musiikintekemisestään yhtään sydämettömämpää.

Mainitse sitten joitakin artisteja tai bändejä jotka eivät toimisi ollenkaan kaupallisesti.
Keikatkin ovat kaupallisia, levyjähän ja t-paitojahan siellä myydään.

Ellie R. kirjoitti:

Mielestäni tässä ketjussa on ollut esillä varsin outoja vertailukohtia The Beatlesille.

Dylan = folkmuusikko, jonka lähtökohdat ja suhde populaarikulttuuriin olivat täysin erilaiset kuin brittiläisten pop/rockbändien.

Jimi Hendrix =ensisijaisesti kitaristi, joka kehitti rockmusiikkia (ja erityisesti kitaran mahdollisuuksia) täysin toiseen suuntaan kuin Beatles. Lisäksi mies nousi pinnalle, vasta 60-luvun loppupuolella, ja Beatlesien uraakin kuunnellessa huomaa, että vuosien -64 ja -67 välissä pop/rockmusiikki koki huikea hyppäyksen. Koko musiikkimaiilma muuttui muutamassa vuodessa.

The Beach Boysia voidaan monessa mielessä pitää Amerikan Beatlesina. Molemmat bändit aloittivat tyhjänpäiväisillä rallatuksilla, mutta kehittyivät ja alkoivat 60-luvun puolenvälin jälkeen tehdä hienoja albumikokonaisuuksia.

Rollarit =rockimpi ja vaarallisempi versio Beatlesista. Paha Beatles, ja ajan kuluessa bändien erot vain kasvoivat. Rollarit on ensisijaisesti rockbändi, Beatlesit taas pop-bändi, ja siinä on selkeä ero.

Beatles pelkkää love love lovea... TOTTA, mutta tässä täytyy nyt huomata että Love Me Don rakkaus on aivan erilaista rakkautta kuin All You Need Is Loven rakkaus. Hippiliikkeen rakkaudensanoma on täysin eri asia kuin kahden ihmisen välinen rakkaussuhde.

Loku mainitsi tuossa myös 70-luvulla Beatlesin "työtä" jatkaneet ELOn ja Queenin. Ymmärrän kyllä, mitä kirjoittaja tällä ajaa takaa (sanoihan Lynne eräässä haastattelussa, että he jatkavat siitä mihin Beatles jäi I Am The Walrusilla) mutta mielestäni on huomattava, että siinä missä Beatles aloitti levytysuransa kaupallisilla/tyhjänpäiväisillä poplurituksilla ja muuttui vasta myöhemmin kokeilevampaan suuntaan, Queen ja ELO molemmat aloittivat varsin progressiivisina yhtyeinä, ja myöhemmin muuttivat (=yksinkertaistivat) tyyliään popimmaksi ja kaupallisemmaksi.

Mutta otetaampa vielä yksi bändi, johon Beatlesia todella kannattaa verrata: The Moody Blues. Mielipiteitä??

Lue lisää

Beach Boysin Pet Sounds -albumi sekä kappaleet "Good Vibrations" ja "God Only Knows" ovat täysin eri tasolla kuin mitään, mitä Beatles on koskaan tehnyt. Beatles teki paljon hienoja biisejä, samoin Rolling Stones ja Bob Dylan ja vaikkapa Kinks, mutta vertaaminen Brian Wilsonin yhtyeeseen turhaa, sillä BB on täysin eri tasolla.

Tarppa kirjoitti:

Beatles on musiikkimaun laajentamista. Ne jotka tuomistee Beatlesin, eivät ole selvästikkään tutustunu Beatlesin muuhun tuotantoon. Koko bändi on edelleenkin aikaansa edellä. Ja kyllä, minä kuuntelen muutakin musiikkia.

"(mutta kuka tosissaan on sitä mieltä että Bealtes on jotain noista? :)"

Eikä kukaan ole sitä mieltä, niin vaan on. Minuun Beatles koskettaa kaikilla tavoilla. Enkä ole ainut.
Jos kriitikoiden ja miljoonien ihmisten mielestä Beatles on kaikkien aikojen paras yhtye, eivät he hirveästi voi väärässä olla.
Beatles on rohkea bändi, siitä ei ole kysymystäkään. Ei musiikillisia rajoja olisi muuten koskaan rikottukkaan.

Lue lisää

"The Beatles voittaa kaiken musiikkibisneksessä, siitä on turha kiistellä. Se on jo kirjoitettu."

Näin voi sanoa vain subjektiivisiin näkemyksiinsä täysin juuttunut Beatles-fani. Oletko edes kuunnellut muuta musiikkia kuin Beatlesia, vaikkapa jazzia tai esim. klassista musiikkia? Mieti nyt, kuinka typerä väittämä, on että "Beatles voittaa kaiken musiikkibisneksessä."

"Beatles on rohkea bändi, siitä ei ole kysymystäkään. Ei musiikillisia rajoja olisi muuten koskaan rikottukkaan."

Chuck Berry, Little Richard, Miles Davis, James Brown, Louis Amstrong, Elvis, Bob Dylan, Beach Boys, Rolling Stones, The Who, Kinks, Jimi Hendrix, Cream, Doors, Velvet Underground, Led Zeppelin, Black Sabbath, Stevie Wonder, Marvin Gaye, Pink Floyd, Ramones. Siinä sulle muutama artisti ja bändi, jotka ovat muuttaneet rock/jazz/pop/soul/proge/punk -musiikkia. The Beatles ei ollut ainoa, vaikka hyvä olikin. ;)

ratkaisee.. kirjoitti:

-toistan vielä: jos saan studiot ja laitteet käyttööni,LUPAAN tehdä yhtä "hyvää" jälkeä kuin Queen..ps.innolla myös jään odottamaan mihinkä studioon vaaraat ajan,ynnä soittimet.. :)

Lue lisää

Joku sanoi, että Beatles kirjoitti parhaita popbiisejä ja eniten. No, tämähän on toki MAKUASIA. Vaikkapa sellainen yhtye kuin Abba teki ihan mielettömän määrän hyviä biisejä, ja tosi monet muutkin bändit ja artistit, klassisista säveltäjistä tietysti puhumattakaan.

Queen on niin ikään yksi lahjakkaimmista bändeistä. Joka sanoo, et Bohemian Rhapsody on ainut niiden hitti, tietää varmasti mistä tahansa huomattavasti paljon paljon enemmän kuin populäärimusiikista.

bbfbhfhfhhhhhhhhhhhhhhhhhhh... kirjoitti:

voisi diggailla kaupallisiakin artisteja? Joo ja kaikki tietää ton I Wanna Be Your Lover-jutun. Rollareiden versio on rock ja Beatlesin kiva pop, siinä bändien ero. Kun Rollarit pääsivät vauhtiin, tuli sellaista helmeä, että siinä jää Beatlesit kakkoseksi. Ja ei kai Rollarit ole enääniin paljon Beatlesiä diganneet jälkeenpäin kun ovat moittineet bändiä juuri samasta asiasta kuin ketjun aloittaja: love, love, love.........

Lue lisää

Mr Jaggerkin on taustaltaan yläluokkainen, joka loi pahan pojan maineen menestyäkseen. Siinä missä beatlet tekivät mitä vaan niin he olivat suosikkipoikia, jotka saivat tehdä mitä vaan...

60-luvun alussa ei päässyt edes levyttämään ilman pukua.

Mr jagger muuten kummasti vikkuu taustalla oli sitten kyse sgt pepperin nauhoituksista, hey judesta tai all you need is lovista. Myös keith Moon laulaa taustaa lovissa.

lennon ja mccartney laulavat taustoja joissain rollaribiiseissä.

ei diggailtu ei... diggailivat toisiaan - vaan rollarit jäivät oppipojiksi.

hossi kirjoitti:

"Eikä kukaan ole sitä mieltä, niin vaan on."

Etkö sinä tässä juuri puhu mielipiteestäsi faktana?

Tunnen kyllä Beatlesin tuotannon liki läpikotaisin ja arvioin rehellisesti. Poikkeavia mielipiteitä ei voi aina laittaa väärän tiedon piikkiin.

Ja eihän Beatlesilla edes ollut kaikkia oikeuksia omiin lauluihinsa. Esim. Let It Betä muokattiin kovalla kädellä ilman Paulin suostumusta. Ja amerikassa julkaistiin kaupallisesti kannattavat versiot bändin levyistä. Eli kaupallinen paska koko bändi :) Ei nyt niinkään, mutta heille selkeästi oli ihan ok, että tehdään levyistä tuotteita, jotka myy.

Lue lisää

Kyllä, musiikkibusiness keksittiin tavallaan uudestaanbeatlesin myötä.

heidän esiintymisensä oli siihen aikaan nähden rohkeaa: typerät vastaukset typeriin kysymyksiin. Toisaalalta sanottiin mielipiteitä.
Eihän tuolloin edes esiinnytty omalla nimellä.
Elviksen "Maam...." oli silkkaa maitoa - lantio oli rohkeaa. Siinä vasta kaupallinen...

Sopimukset olivat syvältä - tosin menestyvät artistit eivät edes säveltäneet omia laulujaan.

Se tukka...se oli jotain radikaalia. kaulukseton puku. He saivat vaikutteensa saksasta.

Moderni kiertueteollisuus keksiittiin 10 min sen jälkeen, kun Beatles lopetti kiertueensa.

amerikassa ei tahdottu brittibändejä - beatles oli eka joka pääsi läpi. Siksi levyt ovat toisennäköisiä (alkuaikoina)

Vielä 68 v McCartney saa parikymppisiä neitoja itkemään esiintyessään.

muuten - beatles älppärit eivät sisällä sinkkulohkaisuja - help on ainoa, mikä tulee mieleen.

tosi kaupallista....

Ellie R. kirjoitti:

Hoh hoijaa! Tuo on kyllä maailman ääliömäisin veto, johon fanaatikot aina syyllistyvät: Kun joku vähän kritisoi heidän suosikkiyhtyettään, heti ollaan sanomassa "Tee itse parempi!". SE EI OLE MIKÄÄN ARGUMENTTI! Tämän keskustelun teemana kun ei ole minun sävellystaitoni. Minä en missään vaiheessa ole väittänyt pystyväni itse säveltämään yhtään mitään. Totesin ainoastaan, että Beatlesin tuotanto oli alku vuosina musiikillisesti yksinkertaisempaa, joskin silti tarttuvaa/kivaa popmusiikkia.

P.S. Sinä sen sijaan jo vertasit omia taitojasi Mercuryyn ja kumppaneihin, joten jään innolla odottelemaan maailmanvalloitustasi ;)

Lue lisää

Ellie hyvä,

maailma oli aivan toinen Quuenin aloittaessa uransa.

Sitä maailmaa oli uudistanut yhtye nimeltä the Beatles etunenässä.

Kun lukee aikalaisten kirjoituksia niin Lontoo oli todella hip siihen aikaan.

juu - beatle pojat kävivät hengittämässä San Fransiscoakin vaan pettyivät, se oli pelkkää huumetta. Lontoossa oli avantgardea ja kaiki nämä "kilpailijat" pitivät yhtä. McCartney poikamiehenä kuulema erityisesti kiersi sitä ja teki kokeiluja.

Yksi ero beatlejen ja rollarien välillä tuli toimittajan kommentista: "heidän luokseen saattoi mennä ja vaihtaa jutun tai pari" Rollareilla on avaustajien armeija... Ajat olivat toiset.

Eniten uskon suurten musikoiden ja menestyneiden esiintyjien Beatleseille antamaan arvostusta. Suomesta on hyvä tietty väheksyä heitä - meillähän on niin paljon läpimurtoa. Ruotsissa sen sijaan aikanaan beatletkin kävivät. Meillä vain rollarit.

Miksi siis halveksua beatlesin alkuajan tuotantoa? Ei silloin ollut phjaa eikä perinnettä muuhun. Ehkä kuunteletkin sen sijaan sen ajan jazzia? Hyviä tarttuvia biiseja, jotka usei kestävät ainoina aikaansa - motownin lisäksi.

Vuosi 64 oli toisenlainen kuin 63. 65 musiikkimaailma oli jo kovasti erilainen - myös beatles. 66 oli rajapyykki: aftermath, pet sounds, rubber soul, revolver.... ja uudet läpimurrot, jonh mayal, who...
dylaninkin pojat olivat tavanneet (ja saaneet häneltä marihuanansa)

Tässähän ei ole kyse beatlesin yliarvostamisesta vaan siitä ettei heidän merkitystään menestyksen ja kirkuvien tyttöjen takia haluta tunnustaa.

Beatles oli aikansa ilmiö kulttuurissa. Sellainen ilmiö, joka ei toistu enää. Siksi se on historiaa. Se jokin siinä on - ja vaikuttaa yhä.

heikon puoleista! kirjoitti:

"The Beatles voittaa kaiken musiikkibisneksessä, siitä on turha kiistellä. Se on jo kirjoitettu."

Näin voi sanoa vain subjektiivisiin näkemyksiinsä täysin juuttunut Beatles-fani. Oletko edes kuunnellut muuta musiikkia kuin Beatlesia, vaikkapa jazzia tai esim. klassista musiikkia? Mieti nyt, kuinka typerä väittämä, on että "Beatles voittaa kaiken musiikkibisneksessä."

"Beatles on rohkea bändi, siitä ei ole kysymystäkään. Ei musiikillisia rajoja olisi muuten koskaan rikottukkaan."

Chuck Berry, Little Richard, Miles Davis, James Brown, Louis Amstrong, Elvis, Bob Dylan, Beach Boys, Rolling Stones, The Who, Kinks, Jimi Hendrix, Cream, Doors, Velvet Underground, Led Zeppelin, Black Sabbath, Stevie Wonder, Marvin Gaye, Pink Floyd, Ramones. Siinä sulle muutama artisti ja bändi, jotka ovat muuttaneet rock/jazz/pop/soul/proge/punk -musiikkia. The Beatles ei ollut ainoa, vaikka hyvä olikin. ;)

Lue lisää

Olen suuri The Beatles fani, mutta ehkäpä vielä suurempi Pink Floyd ja Bob Dylan fani. Vielä samalle viivalle tulevat juurikin Black Sabbath, Yes, Stevie Wonder, Jimi Hendrix ja Elvis. Vielä miljoonia muita joita en jaksa luetella. Silti olen sitä mieltä että Beatles on ainutlaatuinen bändi joka muutti musiikkihistoriaa. Ja ihan tiedoksi olen suuri klassisen musiikin ja jazzin ystävä.

Minua on dylanissa kiinnostanut vain like arolling stone sen miehen lauluääni on niin kamala ettei pis
teitä pelkillä sanoilla tule.

On ne kaverit olleet aika pöllyssä,jos ovat intoutuneet hinttailemaan keskenään..ei kiith nyt ainakaan??Jakkeri kuulemma aikanaan olis kärynnyt deivid bouviin kanssa,mut onhan näitä juttuja.Eiks lennonkin ollut sillai epstainin kanssa??siis huhujen mukaan..

on vaikea. Daddy Popin esittämä ajatus siitä, että kaikki populaarimusiikki on kaupallista jo sen takia, että sitä myydään levykaupoissa, on mielestäni aika suppea. Ratkaiseeko kaupallisuuden tai epäkaupallisuuden siis vain julkaisuformaatti, ei lainkaan musiikki? Onko death metal yhtä lailla "kaupallista musiikkia" kuin purkkapop?

Jos käytetään esimerkkinä vaikka Princeä ja hänen ns. Symbol-kauttaan (90-luvulla), jolloin hän julkaisi musiikkiaan välillä ilmaiseksi nettialbumeina ja välillä normaalisti levykauppaan tuotavina maksullisina tuotteina. Onko netissä ilmaiseksi julkaistu levy automaattisesti epäkaupallinen, koska se on ilmainen ja kaupasta ostettava automaattisesti kaupallinen, koska siitä joutuu maksamaan, vai vaikuttaako asiaan kenties sekin, millaista se musiikki on? Minusta vaikuttaa.

Minusta kaupallisuus on sama asia kuin laskelmointi. Jos tekee musiikillisia ratkaisuja se perusteella, mikä myy, jos jättää jotain tekemättä sen vuoksi, että myynti voi laskea- sitten on laskelmoiva, sitten on kaupallinen. Jos jättää shokeerauksen vähemmälle, kun levy-yhtiö pyytää, se on kaupallisuutta se. Mutta eiväthän kaikki halua shokeerata; Juha Tapiolle kiva iskelmäpoppi lienee ihan luonnollinen linja. Eikä valtava myyntisukseekaan tarkoita kaupallisuutta: vain onko (yli 40 miljoonaa myynyt) Pink Floydin Dark Side of the Moon kaupallinen levy? Ja toisaalta kaupallisuus on viihdyttävää: ABBAn ja Beatlesin tarttuvat poppirallit ovat edelleen aivan loistavia. Onko kaupallisuus aina pelkästään paha asia?

korttimies kirjoitti:

on vaikea. Daddy Popin esittämä ajatus siitä, että kaikki populaarimusiikki on kaupallista jo sen takia, että sitä myydään levykaupoissa, on mielestäni aika suppea. Ratkaiseeko kaupallisuuden tai epäkaupallisuuden siis vain julkaisuformaatti, ei lainkaan musiikki? Onko death metal yhtä lailla "kaupallista musiikkia" kuin purkkapop?

Jos käytetään esimerkkinä vaikka Princeä ja hänen ns. Symbol-kauttaan (90-luvulla), jolloin hän julkaisi musiikkiaan välillä ilmaiseksi nettialbumeina ja välillä normaalisti levykauppaan tuotavina maksullisina tuotteina. Onko netissä ilmaiseksi julkaistu levy automaattisesti epäkaupallinen, koska se on ilmainen ja kaupasta ostettava automaattisesti kaupallinen, koska siitä joutuu maksamaan, vai vaikuttaako asiaan kenties sekin, millaista se musiikki on? Minusta vaikuttaa.

Minusta kaupallisuus on sama asia kuin laskelmointi. Jos tekee musiikillisia ratkaisuja se perusteella, mikä myy, jos jättää jotain tekemättä sen vuoksi, että myynti voi laskea- sitten on laskelmoiva, sitten on kaupallinen. Jos jättää shokeerauksen vähemmälle, kun levy-yhtiö pyytää, se on kaupallisuutta se. Mutta eiväthän kaikki halua shokeerata; Juha Tapiolle kiva iskelmäpoppi lienee ihan luonnollinen linja. Eikä valtava myyntisukseekaan tarkoita kaupallisuutta: vain onko (yli 40 miljoonaa myynyt) Pink Floydin Dark Side of the Moon kaupallinen levy? Ja toisaalta kaupallisuus on viihdyttävää: ABBAn ja Beatlesin tarttuvat poppirallit ovat edelleen aivan loistavia. Onko kaupallisuus aina pelkästään paha asia?

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä. Minun määritelmäni kaupallisuudelle on kieltämättä varsin yksinkertainen, ja se ei lainkaan ota kantaa siihen, onko kaupallisuus hyvä vai huono asia. Minulle se on neutraali asia: pidän Princestä, joka on kaupallinen, ja Bachista, joka ei ole - tai miten sen nyt ottaa: jos 300 vuotta sitten sävellettyä musiikkia yhä jatkuvasti levytetään, niin kokonaismyynti voi olla jo aika kova. Mutta ainakin voimme olla varmoja että Bach ei tähdännyt suureen levymyyntiin :)

Tämä shokeeraamisjuttukin sitten: toisiltahan sitä suorastaan odotetaan. Erikoista on että nämä kapinalliset rokkaritkaan eivät juuri koskaan kapinoi siten että tekisivät jotain täysin muuta kuin mitä odotetaan. Jos Lordi tekisi päivänpaisteisen pop-levyn tai Katri Helena death metal -levyn, jonka tekstit kertoisivat sarjamurhaajista, niin se olisi yllättävää. Levy-yhtiöt eivät tykkää karsinoitten ylittelystä eivätkä artistien rahkeetkaan yleensä riitä kuin siihen yhteen juttuun. Onhan silti toki näitäkin jotka on tehneet yllättäviäkin liikkeitä välillä, kuten Beatles, Kate Bush ja Prince.

Death metal on yhtä kaupallista musiikkia kuin purkkapop, se on vain suunnattu eri kohderyhmälle. Ja Pink Floyd tosiaan kilpailee kaupallisuudessa jopa Michael Jacksonin kanssa, joskin osittain eri yleisöstä: Pink Floydin fanit eivät ehkä kauheasti välitä tanssia ;) Tosin onhan niillä samaakin yleisöä, munkin hyllystä löytyy sekä The Wall että Off the Wall.

Daddy Pop kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Minun määritelmäni kaupallisuudelle on kieltämättä varsin yksinkertainen, ja se ei lainkaan ota kantaa siihen, onko kaupallisuus hyvä vai huono asia. Minulle se on neutraali asia: pidän Princestä, joka on kaupallinen, ja Bachista, joka ei ole - tai miten sen nyt ottaa: jos 300 vuotta sitten sävellettyä musiikkia yhä jatkuvasti levytetään, niin kokonaismyynti voi olla jo aika kova. Mutta ainakin voimme olla varmoja että Bach ei tähdännyt suureen levymyyntiin :)

Tämä shokeeraamisjuttukin sitten: toisiltahan sitä suorastaan odotetaan. Erikoista on että nämä kapinalliset rokkaritkaan eivät juuri koskaan kapinoi siten että tekisivät jotain täysin muuta kuin mitä odotetaan. Jos Lordi tekisi päivänpaisteisen pop-levyn tai Katri Helena death metal -levyn, jonka tekstit kertoisivat sarjamurhaajista, niin se olisi yllättävää. Levy-yhtiöt eivät tykkää karsinoitten ylittelystä eivätkä artistien rahkeetkaan yleensä riitä kuin siihen yhteen juttuun. Onhan silti toki näitäkin jotka on tehneet yllättäviäkin liikkeitä välillä, kuten Beatles, Kate Bush ja Prince.

Death metal on yhtä kaupallista musiikkia kuin purkkapop, se on vain suunnattu eri kohderyhmälle. Ja Pink Floyd tosiaan kilpailee kaupallisuudessa jopa Michael Jacksonin kanssa, joskin osittain eri yleisöstä: Pink Floydin fanit eivät ehkä kauheasti välitä tanssia ;) Tosin onhan niillä samaakin yleisöä, munkin hyllystä löytyy sekä The Wall että Off the Wall.

Lue lisää

Minun mielestäni Prince ei ole kaupallinen artisti. Valtavastihan sen levyjä on myyty, mutta ei se tee siitä kaupallista Artistia. Jos Dirty Mindilla, Darling Nikkilla ja sillä ihme symbooli-hässäkällä on tähdätty suureen levynmyyntiin, niin huonosti on tähdätty :) 80-luvun muiden superartistien menestys (varsinkin Madonnan) perustui musiikin lisäksi kaikenlaisiin mainostemppuihin, jollaisiin Prince ei käsittääkseni suostunut. Hänen menestyksensä perustui musiikkiin. Ja Prinssi teki sellaisia epäkaupallisia pikkutemppuja, joihin vaikka Michael Jackson ei olisi uskaltautunut (esim. 1999-levyn piirroskansi ja Sign Of The Times-biisin "karaoke-musiikkivideo" eivät olleet laskelmoituja vetoja siinä missä Thriller-levyn kansi ja musiikkivideot.) Se Batman-levy joskus 90-luvun alussa vai milloin se oli, on poikkeus; sitä voi sanoa laskelmoiduksi, ja ehkä uutta Musicologyakin, mutta Prince on levyttänyt niin pitkään, että kai pari poikkeusta hyväksytään- levyttihän Bowiekin Let´s Dancen. Symbol-vuodet olivat harvainaisen epäkaupallista mediakäyttäytymistä- "orjuudesta vapautumista" piti oikein juhlia pelkästään netistä saatavilla tripla-albumeilla, jotka eivät käsittääkseni olleet mitenkään erityisen hyviä.

Mutta onko kaupallisuus siis pelkästään huono asia? Thriller on todella laskelmoitu ja todella hyvä pop-albumi, sen videot ovat laskelmoituja ja hyviä, ja kansi laskelmoitu ja hieno. Michael Jacksonin videoihin ja promokuviin on aina satsattu isolla rahalla ja ne ovat hienoja. Madonnalla sama juttu. Kaupallisuus tarkoittaa siis jossain asioissa/joissain tapauksissa myös laatua, vai?

Pink Floyd ei kyllä kilpaile kaupallisuudesta Michaeli Jacksonin kanssa. En sano sitä siksi, että Pink Floyd on suosikkibändini tai siksi, että vihaisin Michaelia (minulta löytyy Michaelin levyt Thriller ja Bad), vaan siksi, että niin se vaan on ;)

korttimies kirjoitti:

Minun mielestäni Prince ei ole kaupallinen artisti. Valtavastihan sen levyjä on myyty, mutta ei se tee siitä kaupallista Artistia. Jos Dirty Mindilla, Darling Nikkilla ja sillä ihme symbooli-hässäkällä on tähdätty suureen levynmyyntiin, niin huonosti on tähdätty :) 80-luvun muiden superartistien menestys (varsinkin Madonnan) perustui musiikin lisäksi kaikenlaisiin mainostemppuihin, jollaisiin Prince ei käsittääkseni suostunut. Hänen menestyksensä perustui musiikkiin. Ja Prinssi teki sellaisia epäkaupallisia pikkutemppuja, joihin vaikka Michael Jackson ei olisi uskaltautunut (esim. 1999-levyn piirroskansi ja Sign Of The Times-biisin "karaoke-musiikkivideo" eivät olleet laskelmoituja vetoja siinä missä Thriller-levyn kansi ja musiikkivideot.) Se Batman-levy joskus 90-luvun alussa vai milloin se oli, on poikkeus; sitä voi sanoa laskelmoiduksi, ja ehkä uutta Musicologyakin, mutta Prince on levyttänyt niin pitkään, että kai pari poikkeusta hyväksytään- levyttihän Bowiekin Let´s Dancen. Symbol-vuodet olivat harvainaisen epäkaupallista mediakäyttäytymistä- "orjuudesta vapautumista" piti oikein juhlia pelkästään netistä saatavilla tripla-albumeilla, jotka eivät käsittääkseni olleet mitenkään erityisen hyviä.

Mutta onko kaupallisuus siis pelkästään huono asia? Thriller on todella laskelmoitu ja todella hyvä pop-albumi, sen videot ovat laskelmoituja ja hyviä, ja kansi laskelmoitu ja hieno. Michael Jacksonin videoihin ja promokuviin on aina satsattu isolla rahalla ja ne ovat hienoja. Madonnalla sama juttu. Kaupallisuus tarkoittaa siis jossain asioissa/joissain tapauksissa myös laatua, vai?

Pink Floyd ei kyllä kilpaile kaupallisuudesta Michaeli Jacksonin kanssa. En sano sitä siksi, että Pink Floyd on suosikkibändini tai siksi, että vihaisin Michaelia (minulta löytyy Michaelin levyt Thriller ja Bad), vaan siksi, että niin se vaan on ;)

Lue lisää

Joo, Prince on ilman muuta huippulahjakas ja tinkimätön muusikko, ja tuntuuhan se tehneen aina kutakuinkin mitä huvittaa. Ei se taatusti kuvitellut että N.E.W.S. (2003) olisi hittikamaa - levyhän sisältää neljä neljäntoista minuutin mittaista jatsahtavaa instrumentaalibiisiä! Sen jälkeen Musicology tuntui vielä suuremmalta yllätykseltä: mies pystyy edelleen tekemään myös normaalia musiikkia ja nousemaan listojen kärkeen. Itse asiassa Princen laskelmoiduimmat levyt ovat kyllä usein myös parhaasta päästä, esim. Purple Rain ja Musicology. Noh, Batman on myös laskelmoitu muttei kovin kunnianhimoinen. Mies pystyy tekemään hittilevyn vaikka vasemmalla kädellä ja sillä kertaa se myös teki niin. Eihän se huono ole, mutta ei siinä mitään uutta ollut.

Dark side of the moon on kuitenkin niitä harvoja albumeita jotka tulee edes lähelle Thrillerin myyntilukuja... että sillai kaupallinen ;)

Daddy Pop kirjoitti:

Joo, Prince on ilman muuta huippulahjakas ja tinkimätön muusikko, ja tuntuuhan se tehneen aina kutakuinkin mitä huvittaa. Ei se taatusti kuvitellut että N.E.W.S. (2003) olisi hittikamaa - levyhän sisältää neljä neljäntoista minuutin mittaista jatsahtavaa instrumentaalibiisiä! Sen jälkeen Musicology tuntui vielä suuremmalta yllätykseltä: mies pystyy edelleen tekemään myös normaalia musiikkia ja nousemaan listojen kärkeen. Itse asiassa Princen laskelmoiduimmat levyt ovat kyllä usein myös parhaasta päästä, esim. Purple Rain ja Musicology. Noh, Batman on myös laskelmoitu muttei kovin kunnianhimoinen. Mies pystyy tekemään hittilevyn vaikka vasemmalla kädellä ja sillä kertaa se myös teki niin. Eihän se huono ole, mutta ei siinä mitään uutta ollut.

Dark side of the moon on kuitenkin niitä harvoja albumeita jotka tulee edes lähelle Thrillerin myyntilukuja... että sillai kaupallinen ;)

Lue lisää

Dark Side of the Moon on tosiaan siinä mielessä kaupallinen levy ja onhan sekin, kuten totesit, tuote tietylle yleisölle. Pink Floydin fanijoukossa on varmaan ihmisiä, jotka olisivat voineet jättää levyn jopa ostamatta, jos sen kanteen olisi laitettu kuva hymyilevistä ja meikatuista PF-pojista, sillä se olisi ollut sellaista kaupallisuutta, jota fanit olisivat vältelleet (boikotoivathan Bowie-fanitkin Let´s Dancea, sillä se on musiikkia, jollaista vastaan ennen oli kapinoinut- onneksi jäi syrjähypyksi, vaikkei se paha albumi olekaan.) Eli nekin "epäkaupalliset kannet" ovat tietyllä tapaa kaupalliset, tietylle yleisölle.

korttimies kirjoitti:

Dark Side of the Moon on tosiaan siinä mielessä kaupallinen levy ja onhan sekin, kuten totesit, tuote tietylle yleisölle. Pink Floydin fanijoukossa on varmaan ihmisiä, jotka olisivat voineet jättää levyn jopa ostamatta, jos sen kanteen olisi laitettu kuva hymyilevistä ja meikatuista PF-pojista, sillä se olisi ollut sellaista kaupallisuutta, jota fanit olisivat vältelleet (boikotoivathan Bowie-fanitkin Let´s Dancea, sillä se on musiikkia, jollaista vastaan ennen oli kapinoinut- onneksi jäi syrjähypyksi, vaikkei se paha albumi olekaan.) Eli nekin "epäkaupalliset kannet" ovat tietyllä tapaa kaupalliset, tietylle yleisölle.

Lue lisää

oli tosiaan aikanaan aikamoinen yllätys, jos kohta ei ensimmäinen eikä suurin Bowien uralla. Glam-rockin ruhtinashan oli jo aiemmin pudottanut osan brittifaneistaaan kärryiltä soul-vaikutteisilla levyillään 70-luvun puolivälissä (Young Americans ja Station to Station), ja noussut niillä tähdeksi Amerikassa. Tätä muodonmuutosta oli tosin jo vihjaillut viimeisen glam-kauden albumin Diamond Dogsin raita 1984. Mutta amerikkalaiset putosivat kärryiltä kun Bowie muutti Berliiniin ja teki kummallisen kokeelllisen Low-albumin. Levy levyltä hän palasi sitten marginaalista lähemmäs keskustaa, kunnes Let's Dancella iski sitten ihan sinne keskelle. Ja osui. Vasta jälkeenpäin huomasin että olihan jo edellisellä levyllä Scary Monsters yksi diskobiisi, Fashion - silloin ei vain voinut vielä arvata että tähän suuntaan äijä lähtee seuraavaksi.

jotain tuollaista olen minäkin yrittänyt viesteilläni sanoa

Daddy Pop kirjoitti:

jotain tuollaista olen minäkin yrittänyt viesteilläni sanoa

Kyllähän Beatles siis yliarvostettu on, ei siitä mihinkään pääse. Hieno, monipuolinen pop-orkesteri, sitä on kiistä, mutta paljon parempiakin artisteja on ollut vuosien varrella. Beatlesista on kehittynyt tarunomainen legenda, aivan niinkuin Elviksestäkin, syynä uudenlaiset mittasuhteet saanut mediamylläkkä, nerokas markkinointi ja levy-yhtiön kansalle kauppaamat illuusiot. Musiikillisesti molemmat ovat yliarvostettuja, mutta vaikutusta pop-kulttuurissa ei voi kiistää. Ja kyllä, kuuntelen molempien musaa suht säännöllisesti, eikä siinä mitään vikaa ole. Siitä tuskin oli puhekaan.

zovliz kirjoitti:

Kyllähän Beatles siis yliarvostettu on, ei siitä mihinkään pääse. Hieno, monipuolinen pop-orkesteri, sitä on kiistä, mutta paljon parempiakin artisteja on ollut vuosien varrella. Beatlesista on kehittynyt tarunomainen legenda, aivan niinkuin Elviksestäkin, syynä uudenlaiset mittasuhteet saanut mediamylläkkä, nerokas markkinointi ja levy-yhtiön kansalle kauppaamat illuusiot. Musiikillisesti molemmat ovat yliarvostettuja, mutta vaikutusta pop-kulttuurissa ei voi kiistää. Ja kyllä, kuuntelen molempien musaa suht säännöllisesti, eikä siinä mitään vikaa ole. Siitä tuskin oli puhekaan.

Lue lisää

-hohhoijaa..Elvis ei säveltänyt yhtä ainutta piisiä,joten ei hyvä verrata Beatlesiin,jota ei juurikaan voi yliarvostaa...ps.sano viel et Queen on kovempi.. :)

leikkii.. kirjoitti:

-hohhoijaa..Elvis ei säveltänyt yhtä ainutta piisiä,joten ei hyvä verrata Beatlesiin,jota ei juurikaan voi yliarvostaa...ps.sano viel et Queen on kovempi.. :)

Minä en ainakaan nettikeskusteluiden takia hikeenny, joten koitapa nyt rauhoittua ;)

Elvis ei säveltänyt biisejä ei, mutta se on esiintyjänä ja laulajana ihan eri luokkaa kuin Beatles. Beatlesilla taas ne laulut, joita bändi esitti, on parempia kuin Elviksellä. Silti molemmat ovat yliarvostettuja, ja perusteluni asialle esitin jo edellisessä viestissäni. Niitä syitä et kommentoinut lainkaan.

"ps.sano viel et Queen on kovempi.. :)"

Mistä Queen yhtäkkiä ilmaantui tähän keskusteluun? Hieno orkesteri sekin, mutten ymmärrä, miksi sitä pitäisi verrata Beatlesiin tai Elvikseen.

"...verrata Beatlesiin,jota ei juurikaan voi yliarvostaa"

Kyllä hyviäkin bändejä voi yliarvostaa. Niin tässäkin tapauksessa.

zovliz kirjoitti:

Minä en ainakaan nettikeskusteluiden takia hikeenny, joten koitapa nyt rauhoittua ;)

Elvis ei säveltänyt biisejä ei, mutta se on esiintyjänä ja laulajana ihan eri luokkaa kuin Beatles. Beatlesilla taas ne laulut, joita bändi esitti, on parempia kuin Elviksellä. Silti molemmat ovat yliarvostettuja, ja perusteluni asialle esitin jo edellisessä viestissäni. Niitä syitä et kommentoinut lainkaan.

"ps.sano viel et Queen on kovempi.. :)"

Mistä Queen yhtäkkiä ilmaantui tähän keskusteluun? Hieno orkesteri sekin, mutten ymmärrä, miksi sitä pitäisi verrata Beatlesiin tai Elvikseen.

"...verrata Beatlesiin,jota ei juurikaan voi yliarvostaa"

Kyllä hyviäkin bändejä voi yliarvostaa. Niin tässäkin tapauksessa.

Lue lisää

-no,jos sä et ymmärrä Beatlesin merkitystä musiikille,niin se ei oo mun häpeä..god jul!..ps.Elvis oli tosi hyvä ainoastaan ihan uran alussa,sit se lähinnä myi itsensä systeemille.Niinkuin Lennon sanoikin:"Elvis kuoli kun se meni armeijaan",eli siinä 50-60 lukujen vaihtees. pps.Beatles ei oo kuollut vieläkään.. :)

she moves.. kirjoitti:

-no,jos sä et ymmärrä Beatlesin merkitystä musiikille,niin se ei oo mun häpeä..god jul!..ps.Elvis oli tosi hyvä ainoastaan ihan uran alussa,sit se lähinnä myi itsensä systeemille.Niinkuin Lennon sanoikin:"Elvis kuoli kun se meni armeijaan",eli siinä 50-60 lukujen vaihtees. pps.Beatles ei oo kuollut vieläkään.. :)

Lue lisää

Beatles on hyvä, mutta yliarvostettu. Samoilla linjoilla olen nimimerkki zovlizin kanssa myös niistä syistä, miksi Beatles ja Elvis on yliarvostettuja.

"-no,jos sä et ymmärrä Beatlesin merkitystä musiikille,niin se ei oo mun häpeä..god jul!"

Ei kai kukaan ole Beatlesin merkitystä kiistänytkään. Sanoimme vain, että se on yliarvostettu. Taidat olla vähän vajaaälyinen, kun ei mene perille edes se, mistä puhutaan ;)

"ps.Elvis oli tosi hyvä ainoastaan ihan uran alussa,sit se lähinnä myi itsensä systeemille.Niinkuin Lennon sanoikin:''Elvis kuoli kun se meni armeijaan'',eli siinä 50-60 lukujen vaihtees. pps.Beatles ei oo kuollut vieläkään.. :)"

Elvis myi itsensä systeemille ihan yhtä paljon kuin Beatleskin. Molemmat olivat läpeensä kaupallisia. Elviksellä oli oma rappiokautensa, mutta sen kultakausikin oli kyllä pidempi kuin Beatlesin, ja ura muutenkin. Molempien parhaat biisit elävät ja levyt elävät edelleen.

Ettet vain uskoisi sinisilmäisesti kaikkea ja ihan mitä tahansa, mitä idolisi Lennon sanoo? On hyvä muistaa, että sekä Lennonin että Elviksen tapauksessa puolet arvostuksesta johtuu siitä, että molemmat kuolivat suht nuorena. Siitä se "kuolemattomuus" artistina.

mattiT. kirjoitti:

Beatles on hyvä, mutta yliarvostettu. Samoilla linjoilla olen nimimerkki zovlizin kanssa myös niistä syistä, miksi Beatles ja Elvis on yliarvostettuja.

"-no,jos sä et ymmärrä Beatlesin merkitystä musiikille,niin se ei oo mun häpeä..god jul!"

Ei kai kukaan ole Beatlesin merkitystä kiistänytkään. Sanoimme vain, että se on yliarvostettu. Taidat olla vähän vajaaälyinen, kun ei mene perille edes se, mistä puhutaan ;)

"ps.Elvis oli tosi hyvä ainoastaan ihan uran alussa,sit se lähinnä myi itsensä systeemille.Niinkuin Lennon sanoikin:''Elvis kuoli kun se meni armeijaan'',eli siinä 50-60 lukujen vaihtees. pps.Beatles ei oo kuollut vieläkään.. :)"

Elvis myi itsensä systeemille ihan yhtä paljon kuin Beatleskin. Molemmat olivat läpeensä kaupallisia. Elviksellä oli oma rappiokautensa, mutta sen kultakausikin oli kyllä pidempi kuin Beatlesin, ja ura muutenkin. Molempien parhaat biisit elävät ja levyt elävät edelleen.

Ettet vain uskoisi sinisilmäisesti kaikkea ja ihan mitä tahansa, mitä idolisi Lennon sanoo? On hyvä muistaa, että sekä Lennonin että Elviksen tapauksessa puolet arvostuksesta johtuu siitä, että molemmat kuolivat suht nuorena. Siitä se "kuolemattomuus" artistina.

Lue lisää

mattiT. -sä oot niin pihalla asiasta,et ymmärrän aivan hyvin,kuinka turhaa on selittää sunkaltaiselle juuri mitään,ainakaan tästä aiheesta.Ehkä pystyt muuttumaan,kun pääset miehen ikään..? :)

kipuja. kirjoitti:

mattiT. -sä oot niin pihalla asiasta,et ymmärrän aivan hyvin,kuinka turhaa on selittää sunkaltaiselle juuri mitään,ainakaan tästä aiheesta.Ehkä pystyt muuttumaan,kun pääset miehen ikään..? :)

Lue lisää

mikä osa kirjoittamastani osoittaa, että olen "pihalla asioista." Kuuntelen mieluusti, mitä mieltä olet, mutta kaiken sen lapsellisen "sä oot tyhmä kakara"-jutustelusi keskellä unohdat lähes poikkeuksetta perustella mielipiteesi. Olen 27 vuotta, joten en usko, että kasvukivuista on enää kyse ;) Minkä ikäinen muuten itse olet? Kuulisin senkin kernaasti.

Asiallista vastausta, ystävällisesti odottaen

MattiT.

MattiT. kirjoitti:

mikä osa kirjoittamastani osoittaa, että olen "pihalla asioista." Kuuntelen mieluusti, mitä mieltä olet, mutta kaiken sen lapsellisen "sä oot tyhmä kakara"-jutustelusi keskellä unohdat lähes poikkeuksetta perustella mielipiteesi. Olen 27 vuotta, joten en usko, että kasvukivuista on enää kyse ;) Minkä ikäinen muuten itse olet? Kuulisin senkin kernaasti.

Asiallista vastausta, ystävällisesti odottaen

MattiT.

Lue lisää

Sundi on joko..

1. Teini-ikäinen, rasvatukkainen, finninaamainen poika, joka haisee pitsalle ja kokikselle istuessaan päivät pitkät tietokoneen ääressä. Äiti huutaa "tuu jo pois sieltä!", mut sundi haistattaa pitkät takasin, ja jatkaa koneella olemistaan. Kirjoituksen laatu on paskaa ihan vaan nuoruuden kapinan vuoksi ("mä en kielioppisääntöjä tottele!")

2. alle 10v. pikkupoju, joka opettelee netissä ollessaan samalla kirjoittamaan. Tätä tukee se, että sundi tekstailee usein just siihen aikaan, jolloin skidit pääsee tarhasta. Ja käyttää näitä lyhenteitä tyyli "tyhmäx" :)

3. keski-ikäinen mies, joka on epäonnistunut elämässään- ei ole naista, eikä lapsia, ei ystäviä eikä kunnollista työpaikkaa. Paineita ja surua puretaan netissä kiukuttelemalla ja nimenomaan Beatles-palstalla, koska Beatles muistuttaa 40v-sundia siitä lapsuudesta, jolloin kaikki oli kivasti.

Osuiko mikään edes lähelle? :)

sieluni silmin... kirjoitti:

Sundi on joko..

1. Teini-ikäinen, rasvatukkainen, finninaamainen poika, joka haisee pitsalle ja kokikselle istuessaan päivät pitkät tietokoneen ääressä. Äiti huutaa "tuu jo pois sieltä!", mut sundi haistattaa pitkät takasin, ja jatkaa koneella olemistaan. Kirjoituksen laatu on paskaa ihan vaan nuoruuden kapinan vuoksi ("mä en kielioppisääntöjä tottele!")

2. alle 10v. pikkupoju, joka opettelee netissä ollessaan samalla kirjoittamaan. Tätä tukee se, että sundi tekstailee usein just siihen aikaan, jolloin skidit pääsee tarhasta. Ja käyttää näitä lyhenteitä tyyli "tyhmäx" :)

3. keski-ikäinen mies, joka on epäonnistunut elämässään- ei ole naista, eikä lapsia, ei ystäviä eikä kunnollista työpaikkaa. Paineita ja surua puretaan netissä kiukuttelemalla ja nimenomaan Beatles-palstalla, koska Beatles muistuttaa 40v-sundia siitä lapsuudesta, jolloin kaikki oli kivasti.

Osuiko mikään edes lähelle? :)

Lue lisää

-ooks katsellut aivan liikaa telkkaria,ja maailmasi sentakia täysin mustavalkoinen,vaikka olikin väritöllö? Toinen selitys typeryydellesi on tietenkin huonot perintötekijät? Oikeaan osuva selitys on kuitenkin hyvin todennäköisesti näiden kahden tuhoisa yhdistelmä..ps.lue edellinen tarpeeksi monta kertaa,sinulle se ei millään aukea kerralla.. :)

truckin".. kirjoitti:

-ooks katsellut aivan liikaa telkkaria,ja maailmasi sentakia täysin mustavalkoinen,vaikka olikin väritöllö? Toinen selitys typeryydellesi on tietenkin huonot perintötekijät? Oikeaan osuva selitys on kuitenkin hyvin todennäköisesti näiden kahden tuhoisa yhdistelmä..ps.lue edellinen tarpeeksi monta kertaa,sinulle se ei millään aukea kerralla.. :)

Lue lisää

se vaan haukkuu muita artisteja ja kirjoittelijoita, ja aina kun pyydetään perusteluja jollekin, niin sanottava loppuu. Toisinsanoen sundi vain puhuu, eikä ikinä ota vastuuta siitä, mitä sanoo. Älyttömän epämukavaa ja epäkohteliasta, eikä edistä näitä keskusteluja yhtään. Juuri nimimerkki MattiT. pyysi häntä perustelemaan, mutta mitään ei ole sundin puolelta kuulunut. Silloin kun voi haukkua muita vaikka huonogeenisiksi tai vajaaälyisiksi, tai toisen kuuntelemaan musiikkina naurettavilla termeillä, niin silloin sundi on keskusteluissa mukana.

sieluni silmin... kirjoitti:

Sundi on joko..

1. Teini-ikäinen, rasvatukkainen, finninaamainen poika, joka haisee pitsalle ja kokikselle istuessaan päivät pitkät tietokoneen ääressä. Äiti huutaa "tuu jo pois sieltä!", mut sundi haistattaa pitkät takasin, ja jatkaa koneella olemistaan. Kirjoituksen laatu on paskaa ihan vaan nuoruuden kapinan vuoksi ("mä en kielioppisääntöjä tottele!")

2. alle 10v. pikkupoju, joka opettelee netissä ollessaan samalla kirjoittamaan. Tätä tukee se, että sundi tekstailee usein just siihen aikaan, jolloin skidit pääsee tarhasta. Ja käyttää näitä lyhenteitä tyyli "tyhmäx" :)

3. keski-ikäinen mies, joka on epäonnistunut elämässään- ei ole naista, eikä lapsia, ei ystäviä eikä kunnollista työpaikkaa. Paineita ja surua puretaan netissä kiukuttelemalla ja nimenomaan Beatles-palstalla, koska Beatles muistuttaa 40v-sundia siitä lapsuudesta, jolloin kaikki oli kivasti.

Osuiko mikään edes lähelle? :)

Lue lisää

Antakaa sen Sundin olla, ja yritetään pysyä asiassa :).
Beatles kehittyi tuosta love vaiheesta esim. The White album ja Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band.
Se onko Beatles yliarvosettu se on maku asia.

Beatlesin häiritseväksi tekijä oli se, että bändissä oli kaksi vahvaa yksilöä Lennon-McCartney. Lopulta heidän soppaa tulivat sekoittamaan Yoko Ono ja Linda McCartney. Lennon syytti Beatlesin hajoamisesta McCartney How do you sleep biisissään, vaikka samalla myönsi ollesaan yhtä syyllinen. Jump when your momma tells you anything viittaa Yokoon

MattiT. kirjoitti:

mikä osa kirjoittamastani osoittaa, että olen "pihalla asioista." Kuuntelen mieluusti, mitä mieltä olet, mutta kaiken sen lapsellisen "sä oot tyhmä kakara"-jutustelusi keskellä unohdat lähes poikkeuksetta perustella mielipiteesi. Olen 27 vuotta, joten en usko, että kasvukivuista on enää kyse ;) Minkä ikäinen muuten itse olet? Kuulisin senkin kernaasti.

Asiallista vastausta, ystävällisesti odottaen

MattiT.

Lue lisää

-en katso velvollisuudekseni perustella mitään sellaiselle tyypille,joka kutsuu itselleen tuntematonta "tyhmä kakara" ja "vajaamielinen" adjektiiveilla.Itse en ole sinua MattiT-hyvä nimitellyt.Viittaan aiempiin texteihini tuossa ylempänä:mm. "kuuntele korvilla..poika",ja "Beatles..nr1",sekä "kuuntelevat korvat".

sundi. kirjoitti:

-en katso velvollisuudekseni perustella mitään sellaiselle tyypille,joka kutsuu itselleen tuntematonta "tyhmä kakara" ja "vajaamielinen" adjektiiveilla.Itse en ole sinua MattiT-hyvä nimitellyt.Viittaan aiempiin texteihini tuossa ylempänä:mm. "kuuntele korvilla..poika",ja "Beatles..nr1",sekä "kuuntelevat korvat".

Lue lisää

että sundi olet itsekin haukkunut hyvin paljon muita artisteja ja keskustelukumppaneita, ja myös Beatles-palstan ulkopuolella. Ainakin monet ovat niin sanoneet (itse en ole niin tarkasti asiaan perehtynyt ;)

Joo olisi hyvä jättää riitely vähemmälle ja keskittyä asialliseen keskusteluun. Glass Onion totesi sen, minkä niin moni muukin on jo todennut: tässä pelataan mielipidekysymyksillä! On selvää, ettei Beatles ole millään tapaa ylivoimainen, mutta saa Beatles-fanit sitä mieltä olla, tottakai. Niinkuin muidenkin artistien fanit pitävät omia suosikkejaan "kiistattomina ykkösinä", on se tässäkin tapauksessa okei. Kaikenkaikkiaan on kuitenkin tyhmää pilata näitä keskusteluja moisilla sutkautuksilla: saa olla, mitä mieltä haluaa, mutta on typerää julistaa tollasia epätotuuksia netissä. Saa vaan riidan aikaiseksi, kun näistä jutuista ei ole mitään faktoja olemassa.

Kaikenkaikkiaan nimimerkki sundia dissataan täällä ihan liikaa. On kohtuutonta, että yksi saa kaikkien vihat niskaansa jossain nettikeskustelussa. Musta sundilla on ollut paikoin hyviäkin pointteja. Jatketaan keskusteluja nyt iloisin ja onnellisin mielin hymyissä suin, ja vältetään ikävää mieltä :)

poutunen kirjoitti:

että sundi olet itsekin haukkunut hyvin paljon muita artisteja ja keskustelukumppaneita, ja myös Beatles-palstan ulkopuolella. Ainakin monet ovat niin sanoneet (itse en ole niin tarkasti asiaan perehtynyt ;)

Joo olisi hyvä jättää riitely vähemmälle ja keskittyä asialliseen keskusteluun. Glass Onion totesi sen, minkä niin moni muukin on jo todennut: tässä pelataan mielipidekysymyksillä! On selvää, ettei Beatles ole millään tapaa ylivoimainen, mutta saa Beatles-fanit sitä mieltä olla, tottakai. Niinkuin muidenkin artistien fanit pitävät omia suosikkejaan "kiistattomina ykkösinä", on se tässäkin tapauksessa okei. Kaikenkaikkiaan on kuitenkin tyhmää pilata näitä keskusteluja moisilla sutkautuksilla: saa olla, mitä mieltä haluaa, mutta on typerää julistaa tollasia epätotuuksia netissä. Saa vaan riidan aikaiseksi, kun näistä jutuista ei ole mitään faktoja olemassa.

Kaikenkaikkiaan nimimerkki sundia dissataan täällä ihan liikaa. On kohtuutonta, että yksi saa kaikkien vihat niskaansa jossain nettikeskustelussa. Musta sundilla on ollut paikoin hyviäkin pointteja. Jatketaan keskusteluja nyt iloisin ja onnellisin mielin hymyissä suin, ja vältetään ikävää mieltä :)

Lue lisää

-olen arvostellut joitain,en haukkunut."Monet ovat niin sanoneet"? miksi uskot toisen käden tietoa? taidat myös uskoa,kun joku musiikkitoimittaja sanoo jonkun olevan hyvä,sensijaan,et kuuntelisit itse,ja päättäisit aivan itse,mikä on "hyvää" tai "huonoa"."On selvää,ettei Beatles ole millään tapaa ylivoimainen" -hyvänen aika!..verrattuna mihin? He ovat aika murskaavan ylivoimaisia,verrattuna suurimpaan osaa musiikin tekijöistä,ja tämä ei ole mikään makuasia,tai mielipide,vaan puhdas tosiasia.Sitten on tietysti olemassa artisteja,jotka ovat MINUN mielestäni Beatles-tasolla(mitä ikinä se sitten onkin),kuten Bob Dylan,Jimi Hendrix,CCR,Led Zeppelin,Stevie Ray Vaughan mm.,sillä erotuksella,et Beatles sävelsi selvästi enemmän juuri niitä korkealaatuisia sävelmiä,kuin esim. nuo hienot yhtyeet ja artistit. ps.toistan vielä,et minä EN riitele netissä,en millään osaa ottaa näitä textejä NIIN vakavasti..tää on vaan ajankulua.. :)

sundi. kirjoitti:

-en katso velvollisuudekseni perustella mitään sellaiselle tyypille,joka kutsuu itselleen tuntematonta "tyhmä kakara" ja "vajaamielinen" adjektiiveilla.Itse en ole sinua MattiT-hyvä nimitellyt.Viittaan aiempiin texteihini tuossa ylempänä:mm. "kuuntele korvilla..poika",ja "Beatles..nr1",sekä "kuuntelevat korvat".

Lue lisää

Lainaus:

"mattiT. -sä oot niin pihalla asiasta,et ymmärrän aivan hyvin,kuinka turhaa on selittää sunkaltaiselle juuri mitään,ainakaan tästä aiheesta.Ehkä pystyt muuttumaan,kun pääset miehen ikään..? :)"

Eikö tämä muka ole haukkumista? "sä oot niin pihalla asiasta", "on turha selittää sunkaltaiselle mitään", "ehkä pystyt muuttumaan, kun pääset miehen ikään." Kyllä mä ton törkeytenä otan. Ja sitten yksi asia, jonka olen unohtanut sanoa: Olen itse tutustunut 1960-luvun musiikkiin hyvinkin perinpohjaisesti, ja koen oikeudekseni kertoa mielipiteitäni ilman haukkumista. Sundi ei ole selvästikään elänyt 1960-luvulla (en minäkään, mutta olen tutustunut vuosikymmenen musiikki/kulttuurihistoriaan), joten en ymmärrä, miksi sundi jauhaa aiheesta! En minäkään puhu rooman historiasta kun en siitä tiedä! Mutta joo, jatketaan keskusteluja vaan, vähemmän haukkuja, enemmän perusteluja jatkossa, kiitos!

sundi. kirjoitti:

-olen arvostellut joitain,en haukkunut."Monet ovat niin sanoneet"? miksi uskot toisen käden tietoa? taidat myös uskoa,kun joku musiikkitoimittaja sanoo jonkun olevan hyvä,sensijaan,et kuuntelisit itse,ja päättäisit aivan itse,mikä on "hyvää" tai "huonoa"."On selvää,ettei Beatles ole millään tapaa ylivoimainen" -hyvänen aika!..verrattuna mihin? He ovat aika murskaavan ylivoimaisia,verrattuna suurimpaan osaa musiikin tekijöistä,ja tämä ei ole mikään makuasia,tai mielipide,vaan puhdas tosiasia.Sitten on tietysti olemassa artisteja,jotka ovat MINUN mielestäni Beatles-tasolla(mitä ikinä se sitten onkin),kuten Bob Dylan,Jimi Hendrix,CCR,Led Zeppelin,Stevie Ray Vaughan mm.,sillä erotuksella,et Beatles sävelsi selvästi enemmän juuri niitä korkealaatuisia sävelmiä,kuin esim. nuo hienot yhtyeet ja artistit. ps.toistan vielä,et minä EN riitele netissä,en millään osaa ottaa näitä textejä NIIN vakavasti..tää on vaan ajankulua.. :)

Lue lisää

"hyvänen aika!..verrattuna mihin? He ovat aika murskaavan ylivoimaisia,verrattuna suurimpaan osaa musiikin tekijöistä,ja tämä ei ole mikään makuasia,tai mielipide,vaan puhdas tosiasia."

Et taida vieläkään käsittää, että makuasiat ja tosiasiat on kaksi eri asiaa ;) Beatles ei ole millään osa-alueella ylivoimainen: se on yksi loistava yhtye lukuisten loistavien yhtyeiden ja artistien joukossa. Sinun mielestäsi se voi olla ylivoimainen, mutta se on taas vain sellainen ns. mielipidekysymys. Näistä asioista kun ei nyt vieläkään ole mitään faktoja. Ja todettakoon, että tuo sinun suosikkiartistien listasi on kovin yksipuolinen: kuuntelet näköjään vain valkoista popmusiikkia, etkä ole perehtynyt vaikkapa mustan rytmimusiikin; soulin, funkin, r&b:n, jazzin, gospelin ja hiphopin historiaan. Ei siinä mitään, mutta ennenkuin vannot varmana "faktojasi", kannattaa tutustua myös muunlaisen musiikin hienouksiin. Toki kaikki mainitsemansi ovat kovia artisteja (omassa hyllyssäni on noista artisteista erityisen paljon Bob Dylanin ja Led Zeppelinin levyjä, ja tietenkin esim. Hendrixin koko studiotuotanto), mutta popmusiikin historiaan mahtuu niin paljon hienoa, erilaista musaa, että itselläni ei ole vieläkään lähellekään kaikkia ns. pakollisia klassikkolevyjä, vaikka kokoelmissanin on yli tuhat CD-levyä! Ja lasken itseni kyllä klassikkokeräilijäksi.

PS. kyllä mulla Beatlesiakin on hyllyssä ;)

MattiT. kirjoitti:

Lainaus:

"mattiT. -sä oot niin pihalla asiasta,et ymmärrän aivan hyvin,kuinka turhaa on selittää sunkaltaiselle juuri mitään,ainakaan tästä aiheesta.Ehkä pystyt muuttumaan,kun pääset miehen ikään..? :)"

Eikö tämä muka ole haukkumista? "sä oot niin pihalla asiasta", "on turha selittää sunkaltaiselle mitään", "ehkä pystyt muuttumaan, kun pääset miehen ikään." Kyllä mä ton törkeytenä otan. Ja sitten yksi asia, jonka olen unohtanut sanoa: Olen itse tutustunut 1960-luvun musiikkiin hyvinkin perinpohjaisesti, ja koen oikeudekseni kertoa mielipiteitäni ilman haukkumista. Sundi ei ole selvästikään elänyt 1960-luvulla (en minäkään, mutta olen tutustunut vuosikymmenen musiikki/kulttuurihistoriaan), joten en ymmärrä, miksi sundi jauhaa aiheesta! En minäkään puhu rooman historiasta kun en siitä tiedä! Mutta joo, jatketaan keskusteluja vaan, vähemmän haukkuja, enemmän perusteluja jatkossa, kiitos!

Lue lisää

-jos nuo lauseet on jotain "törkeyksiä",niinkuin väität,niin missä ihmeen tyhjiössä sinä elät? Avaa telkkari,niin kuulet päivittäin PALJON törkeämpää,sanallisesti sekä asenteellisesti.Ehkä sinä et sitten katso töllöä,mikä olisikin kyllä järkevän ihmisen merkki,mut siinä tapauksessa erottaisit kyllä "törkeyden" ja arvostelun toisistaan.Se miksi arvostelen textejäsi,johtuu mm. siitä,et tämähän on Beatles-sivu,eikö? Katson oikeudekseni puolustaa musiikkia,jota jostain kummasta syystä tullaan morkkaamaan,sensijaan et oltaisiin omien suosikkien sivuilla keskustelemassa "omien" parissa.Onko niin mahdottoman kiva tulla vähä mottaamaan kaikista suurinta?..eli The Beatlesia.. :)

poutunen kirjoitti:

"hyvänen aika!..verrattuna mihin? He ovat aika murskaavan ylivoimaisia,verrattuna suurimpaan osaa musiikin tekijöistä,ja tämä ei ole mikään makuasia,tai mielipide,vaan puhdas tosiasia."

Et taida vieläkään käsittää, että makuasiat ja tosiasiat on kaksi eri asiaa ;) Beatles ei ole millään osa-alueella ylivoimainen: se on yksi loistava yhtye lukuisten loistavien yhtyeiden ja artistien joukossa. Sinun mielestäsi se voi olla ylivoimainen, mutta se on taas vain sellainen ns. mielipidekysymys. Näistä asioista kun ei nyt vieläkään ole mitään faktoja. Ja todettakoon, että tuo sinun suosikkiartistien listasi on kovin yksipuolinen: kuuntelet näköjään vain valkoista popmusiikkia, etkä ole perehtynyt vaikkapa mustan rytmimusiikin; soulin, funkin, r&b:n, jazzin, gospelin ja hiphopin historiaan. Ei siinä mitään, mutta ennenkuin vannot varmana "faktojasi", kannattaa tutustua myös muunlaisen musiikin hienouksiin. Toki kaikki mainitsemansi ovat kovia artisteja (omassa hyllyssäni on noista artisteista erityisen paljon Bob Dylanin ja Led Zeppelinin levyjä, ja tietenkin esim. Hendrixin koko studiotuotanto), mutta popmusiikin historiaan mahtuu niin paljon hienoa, erilaista musaa, että itselläni ei ole vieläkään lähellekään kaikkia ns. pakollisia klassikkolevyjä, vaikka kokoelmissanin on yli tuhat CD-levyä! Ja lasken itseni kyllä klassikkokeräilijäksi.

PS. kyllä mulla Beatlesiakin on hyllyssä ;)

Lue lisää

-ei vaan SINÄ,et taida käsittää.Vieläkin väität ettei MILLÄÄN osa-alueella ylivoimainen,vaikka esim.levymyynnin suhteen on B selvä ykkönen,ainoa joka on rikkonut B:n myyntiluvut,oli B itse,kun julkaistiin Anthology-sarja.Myös Beatlesien levyistä ovat muut artistit tehneet huimasti enemmän versioita,kuin kenenkään muun artistin/yhtyeen levyistä,siinä vain pari FAKTAA,joissa B on ylivoimainen.Joko nyt meni perille tää rautalangan vääntö? Minä kuuntelen TODELLAKIN kaikenlaista musaa,jazzia,klassistakin jne.Oletkos itse kuunnellut esim. Mozartia? tai hienosti klassista moogilla ym. vääntelevää Walter Carlosia? Hänen nimensä taitaa nykyään olla tosin Wendy,kun kävi läpi sukupuolenvaihdosleikkauksen(!).No se kuulu asiaan,Marvin Gaye on laulanut pari aivan upeata piisiä,Grapewine-piisi todella maaginen,mut tästä textistä tulee nälkävuoden pituinen,jos lähden luettelemaan niitä monia,monia suosikkejani,voin vakuuttaa et niitä on paljon.Senhän ymmärrän toki,et musa on makuasia,toivottavasti ymmärrät myös Beatlesin ylivoimaisuuden joissain asioissa,etkä turhaan hakkaa päätäsi enää modeemiin tjhkin.. :)

sundi. kirjoitti:

-ei vaan SINÄ,et taida käsittää.Vieläkin väität ettei MILLÄÄN osa-alueella ylivoimainen,vaikka esim.levymyynnin suhteen on B selvä ykkönen,ainoa joka on rikkonut B:n myyntiluvut,oli B itse,kun julkaistiin Anthology-sarja.Myös Beatlesien levyistä ovat muut artistit tehneet huimasti enemmän versioita,kuin kenenkään muun artistin/yhtyeen levyistä,siinä vain pari FAKTAA,joissa B on ylivoimainen.Joko nyt meni perille tää rautalangan vääntö? Minä kuuntelen TODELLAKIN kaikenlaista musaa,jazzia,klassistakin jne.Oletkos itse kuunnellut esim. Mozartia? tai hienosti klassista moogilla ym. vääntelevää Walter Carlosia? Hänen nimensä taitaa nykyään olla tosin Wendy,kun kävi läpi sukupuolenvaihdosleikkauksen(!).No se kuulu asiaan,Marvin Gaye on laulanut pari aivan upeata piisiä,Grapewine-piisi todella maaginen,mut tästä textistä tulee nälkävuoden pituinen,jos lähden luettelemaan niitä monia,monia suosikkejani,voin vakuuttaa et niitä on paljon.Senhän ymmärrän toki,et musa on makuasia,toivottavasti ymmärrät myös Beatlesin ylivoimaisuuden joissain asioissa,etkä turhaan hakkaa päätäsi enää modeemiin tjhkin.. :)

Lue lisää

Elvis on kyllä kaikkien aikojen myydyin, sillä hänen äänitteidensä myynti oli 80-luvulla ylittänyt 1.2 miljardin rajan (tänä päivänä sen arvioidaan/väitetään olevan yli 2 miljardia, josta voi kyllä kiistellä.) Beatles on ainoa artisti/yhtye, joka pystyy edes kilpailemaan Elviksen kanssa myyntiluvuissa; nämä kaksi ovat ainoat, jotka ovat ylittäneet sen satumaisen miljardin myydyn äänitteen etapin. Jos nyt menestyksestä musiikkibisneksessä puhutaan, niin on hyvä kuitenkin muistaa myös aikaudet vaihtumiset, markkinoinnin uudet mahdollisuudet eri vuosikymmenillä, levymyynnin yleinen laskeminen, ja esim. singleformaatin (50-lukuun verrattuna) merkittävä väheneminen, lähes katoaminen. Nykyään myydään käsittämättömän paljon vähemmän levyjä kuin Beatlesin ja Elviksen aikaan. On uskomatonta, että Elviksen yhtä singleä (It's Now or Never) on aikanaan myyty 20 miljoonaa kopiota, nykyään tällaiseen pystyy aniharva albumikaan (ja albumimyynti on kuitenkin singlemyyntiä huomattavasti vilkkaampaa nykyään). Myyntitilastot eivät suoraan korreloi menestyksen todellisen suuruuden kanssa, sillä ajat muuttuvat myös musiikkibisneksessä. Ja ajatellaan vaikka Michael Jacksonia: maailmanhistorian myydyin levy Thriller, yli 100 miljoonaa kopiota kansainvälisesti, Bad ja Dangerous myyneet yli 30 miljoonaa, Off The Wall ja HIStory 20 miljoonan paikkeilla jne. Jos ajatellaan levymyyntiä suhteutettuna julkaisujen määrään (studioalbumien ja kokoelmien summaan), Michael on kevyesti maailman myydyin artisti. Mutta jossittelu on turhaa: Elvis ja Beatles ovat myydyimmät, hatunnosto heille siitä ;) Se ei liity kuitenkaan musiikkin (eikä ollut siis se, mitä tarkoitin), mutta menköön offtopic nyt tällä kertaa.

"Minä kuuntelen TODELLAKIN kaikenlaista musaa,jazzia,klassistakin jne.Oletkos itse kuunnellut esim. Mozartia?"

Kukapa musiikkiharrastaja ei Mozartia olisi kuunnellut! Jos kaikkien aikojen suurimmista klassista säveltäjistä puhutaan, niin Beethoven on vakuuttanut allekirjoittanutta vielä enemmän, mutta löytyy Mozartiakin hyllystäni. Uskomattoman lahjakas säveltäjä.

Jatketaan keskustelua tällaisella mukavalla otteella jatkossakin! :)

poutunen kirjoitti:

Elvis on kyllä kaikkien aikojen myydyin, sillä hänen äänitteidensä myynti oli 80-luvulla ylittänyt 1.2 miljardin rajan (tänä päivänä sen arvioidaan/väitetään olevan yli 2 miljardia, josta voi kyllä kiistellä.) Beatles on ainoa artisti/yhtye, joka pystyy edes kilpailemaan Elviksen kanssa myyntiluvuissa; nämä kaksi ovat ainoat, jotka ovat ylittäneet sen satumaisen miljardin myydyn äänitteen etapin. Jos nyt menestyksestä musiikkibisneksessä puhutaan, niin on hyvä kuitenkin muistaa myös aikaudet vaihtumiset, markkinoinnin uudet mahdollisuudet eri vuosikymmenillä, levymyynnin yleinen laskeminen, ja esim. singleformaatin (50-lukuun verrattuna) merkittävä väheneminen, lähes katoaminen. Nykyään myydään käsittämättömän paljon vähemmän levyjä kuin Beatlesin ja Elviksen aikaan. On uskomatonta, että Elviksen yhtä singleä (It's Now or Never) on aikanaan myyty 20 miljoonaa kopiota, nykyään tällaiseen pystyy aniharva albumikaan (ja albumimyynti on kuitenkin singlemyyntiä huomattavasti vilkkaampaa nykyään). Myyntitilastot eivät suoraan korreloi menestyksen todellisen suuruuden kanssa, sillä ajat muuttuvat myös musiikkibisneksessä. Ja ajatellaan vaikka Michael Jacksonia: maailmanhistorian myydyin levy Thriller, yli 100 miljoonaa kopiota kansainvälisesti, Bad ja Dangerous myyneet yli 30 miljoonaa, Off The Wall ja HIStory 20 miljoonan paikkeilla jne. Jos ajatellaan levymyyntiä suhteutettuna julkaisujen määrään (studioalbumien ja kokoelmien summaan), Michael on kevyesti maailman myydyin artisti. Mutta jossittelu on turhaa: Elvis ja Beatles ovat myydyimmät, hatunnosto heille siitä ;) Se ei liity kuitenkaan musiikkin (eikä ollut siis se, mitä tarkoitin), mutta menköön offtopic nyt tällä kertaa.

"Minä kuuntelen TODELLAKIN kaikenlaista musaa,jazzia,klassistakin jne.Oletkos itse kuunnellut esim. Mozartia?"

Kukapa musiikkiharrastaja ei Mozartia olisi kuunnellut! Jos kaikkien aikojen suurimmista klassista säveltäjistä puhutaan, niin Beethoven on vakuuttanut allekirjoittanutta vielä enemmän, mutta löytyy Mozartiakin hyllystäni. Uskomattoman lahjakas säveltäjä.

Jatketaan keskustelua tällaisella mukavalla otteella jatkossakin! :)

Lue lisää

Tämä menee ohi aiheen, mutta miten mikään levy on voinut myydä noin paljon????? Thriller on loistava, mutta silti on vaikea käsittää, miten YKSI levy on voinut myydä 104 miljoonaa!!!!!!

104 MILJOONAAA!!!!!!! kirjoitti:

Tämä menee ohi aiheen, mutta miten mikään levy on voinut myydä noin paljon????? Thriller on loistava, mutta silti on vaikea käsittää, miten YKSI levy on voinut myydä 104 miljoonaa!!!!!!

Lue lisää

-ei voikaan,sillä "valhe,emävalhe,tilasto",pitää paikkansa.Beatles ON suurin,mut Muhammad Ali kaunein..kai?....

Taikakaulin ¤==¤ kirjoitti:

-ei voikaan,sillä "valhe,emävalhe,tilasto",pitää paikkansa.Beatles ON suurin,mut Muhammad Ali kaunein..kai?....

lista menee kai näin

1. Elvis
2. Beatles
3. Abba
4. Michael Jackson
5. Led Zeppelin

sundi. kirjoitti:

-ei vaan SINÄ,et taida käsittää.Vieläkin väität ettei MILLÄÄN osa-alueella ylivoimainen,vaikka esim.levymyynnin suhteen on B selvä ykkönen,ainoa joka on rikkonut B:n myyntiluvut,oli B itse,kun julkaistiin Anthology-sarja.Myös Beatlesien levyistä ovat muut artistit tehneet huimasti enemmän versioita,kuin kenenkään muun artistin/yhtyeen levyistä,siinä vain pari FAKTAA,joissa B on ylivoimainen.Joko nyt meni perille tää rautalangan vääntö? Minä kuuntelen TODELLAKIN kaikenlaista musaa,jazzia,klassistakin jne.Oletkos itse kuunnellut esim. Mozartia? tai hienosti klassista moogilla ym. vääntelevää Walter Carlosia? Hänen nimensä taitaa nykyään olla tosin Wendy,kun kävi läpi sukupuolenvaihdosleikkauksen(!).No se kuulu asiaan,Marvin Gaye on laulanut pari aivan upeata piisiä,Grapewine-piisi todella maaginen,mut tästä textistä tulee nälkävuoden pituinen,jos lähden luettelemaan niitä monia,monia suosikkejani,voin vakuuttaa et niitä on paljon.Senhän ymmärrän toki,et musa on makuasia,toivottavasti ymmärrät myös Beatlesin ylivoimaisuuden joissain asioissa,etkä turhaan hakkaa päätäsi enää modeemiin tjhkin.. :)

Lue lisää

"Murskaavan ylivoimaisia"

Ai ovat Beatlesit murskaavan ylivoimaisia verrattuna esim. Beethoveniin, Mozartiin, Bachiin, Tsaikovskiin ja kumppaneihin?? Eivät todellakaan, eivätkä kyllä ole sen parempia kuin monet muutkaan populäärimusiikin parhaat bändit ja muusikot, kuten Dylan, Beach Boys, Marvin Gaye, Miles Davis, Prince ym.ym. Paljon hyvää musaa tehty, ja korkealaatuisia sävelmiä monet monet muutkin ovat valmistaneet kuin sinun oma pikkupojan uholla fanittamasi suosikki, eli Beatles. Kuunteles joskus vaikka Abbaa, on melodisempi bändi kuin Beatles ja paremmat laulajat. Mut tietysti The Beatles oli esikuva monille, mm. Abballe.

Kasva iskoksi, "sundi" !!

-ääh..kyl Bob teki ihan omaa ainutlaatuista juttuaan,laulujaan ja runouttaan,eikä mitään tuntemaansa,tai ennen tehtyä...

888888888--- kirjoitti:

-ääh..kyl Bob teki ihan omaa ainutlaatuista juttuaan,laulujaan ja runouttaan,eikä mitään tuntemaansa,tai ennen tehtyä...

Teki teki. Ja uudisti uskaliaasti fokkia tuomalla jopa sähkökitaran mukaan. Kaupallisti trubaduurikuvion ja sanoitukset.

Puhutaan taas fiiliksestä =), se vaan on tärkeää.

Niinpä. Beatles nousi marginaalista maailmassa, jossa kuuluvuus ja huomio oli ihan eri luokkaa kuin nykyisin.

He perustivat Applen nostamaan noita marginaalisia kykyjä esiin - naivi yritys, mutta yritys.

Musiikillisesti ja moraalisesti ö-osaston kökköä..Abba ja Queen? No,ei kai nyt ihan sentään,muutamia tosi hyviä kappaleita tekivät nuo,kun taas joku Prince ei oo tehnyt mitään vastaavaa,muuta kuin omahyväistä,tekotaiteellista sekoilua; kun soittohalut on kovat,mut sävellystaito kehno on tulos tuo...vähän sama,kuin kauan sitten ns. proggessiivisen rokin esittäjät ja tekijät suurimmaksi osaksi.Pari hienoa piisiä saivat aikaiseksi.esim. King Crimson.