... ( II näytös: Aborttikeskustelu jatkuu feministien kannalta kiusallisista näkökulmista)...
Feministit perustelivat naisten asevelvollisuusoikeutta sillä, että kenraalin virka on työ, johon naiset eivät kuitenkaan voi päästä. - Miksi naiset eivät saa pyrkiä tähän virkaan? , feministit ihmettelivät suut auki ja silmät pyöreinä.
Minä kysyn nyt suu auki ja silmät vähintääkin yhtä pyöreinä, että miksi mies ei saa päättää siitä haluaako hän isäksi vaiko ei?
Yhtään järkevää syytä feministit eivät ole kyenneet antamaan sille, että miksi feministeillä oli oikeus viedä miehen oikeudet pois aborttikysymyksessä.
Ainoa feministien peruste miehen oikeuksien kieltämiselle on naissukupuolen ERITYISLAATUISUUDEN PALVONTA:
se, että aina kun länsimaissa nainen päättää synnyttää lapsen, niin mies joutuu palvomaan naistaan jumalattarena, joka itsenäisesti päätti antaa miehelle erityislahjan, miehen lapsen. Sitten on tietenkin niitäkin tapauksia, jolloin tämä suuri jumalatar pakottaa miehen isäksi ja mies ei tällöinkään voi muuta kuin alistua jumalattaren tahtoon.
Valta on naisilla, feministit hymyilevät. Lapsensa menettäneet miehet itkevät. Onko tämä oikein?
Feministit perustelivat naisten asevelvollisuusoikeutta sillä, että kenraalin virka on työ, johon naiset eivät kuitenkaan voi päästä. - Miksi naiset eivät saa pyrkiä tähän virkaan? , feministit ihmettelivät suut auki ja silmät pyöreinä.
Minä kysyn nyt suu auki ja silmät vähintääkin yhtä pyöreinä, että miksi mies ei saa päättää siitä haluaako hän isäksi vaiko ei?
Yhtään järkevää syytä feministit eivät ole kyenneet antamaan sille, että miksi feministeillä oli oikeus viedä miehen oikeudet pois aborttikysymyksessä.
Ainoa feministien peruste miehen oikeuksien kieltämiselle on naissukupuolen ERITYISLAATUISUUDEN PALVONTA:
se, että aina kun länsimaissa nainen päättää synnyttää lapsen, niin mies joutuu palvomaan naistaan jumalattarena, joka itsenäisesti päätti antaa miehelle erityislahjan, miehen lapsen. Sitten on tietenkin niitäkin tapauksia, jolloin tämä suuri jumalatar pakottaa miehen isäksi ja mies ei tällöinkään voi muuta kuin alistua jumalattaren tahtoon.
Valta on naisilla, feministit hymyilevät. Lapsensa menettäneet miehet itkevät. Onko tämä oikein?
Vastaukset 95
Vanhimmat
Ettei vaan tämä viesti tullut samasta osoitteesta kuin nuo kaksi edellistä, vähän kyseenalaista viestiä?
Miksi olet ottanut tuollaisen asenteen? Ikäänkuin alhaaltapäin lähestyisit ongelmaa. Lähestymistapasi on jotenkin ristiriitainen; pyrit korottamaan jonkin asian jalustalle ja sitten alat hutkia sitä! Ei jumalattaresi siitä muuta kuin vahvistu ja alkaa ylimielisesti nauraa sinulle. Luuletko, että se haluaisi luopua jumalatteren asemastaan? Ei vaan mieluumin se keskustelee sinulle alentuvasti, ylhäältäpäin.
Ota mieluummin sellainen näkökulma, jossa voisit nähdä ongelman todellisen luonteen ja ainoastaan sillä tavalla kykenet ratkaisemaan sen. Vielä epäilen yhtä asiaa, sinun sukupuoltasi?
...arvopohjana aiheuttaa sen, ettei PELKÄSTÄÄN feministisestä näkökulmasta ajatteleva ihminen (nainen) näe kokonaisuutta.
Eli, esim. aborttiasiassa meillä on useita ideaaleja, jotka ovat sinänsä hyviä kummatkin, rinnakkain, joista feministi ei osaa priorisoida kuin suppeasta näkökulmastaan:
1. ideaali naisen päätösvallasta omaan ruumiiseensa (tämä on mielestäni relevantti silloin, kun nainen ei ole vastuussa siitä, mitä hänen ruumiillensa tapahtuu - esim. raiskausraskaudessa tämä mielestäni kyllä painaa enemmän vaa'assa, sitä en osaa sanoa, miten paljon kun en ole Jumala)
2. ideaali naisen / miehen mukavuudesta ja pitkän tähtäimen suunnitelmasta, jota "vahingossa" alkunsa saanut lapsi voi "häiritä".
3. ideaali lapsen elämän säilyttämisestä
4. ideaali yhteiskunnan tulevaisuudesta ja siitä että äitiys/isyys/lapsi on arvokas asia sinänsä (ei "vahinko" ensinkään)
5. ideaali siitä, että kannattaa ajatella tekojensa mahdollisia seurauksia, ennen kuin ottaa harkitsemattomia askeleita, joista voi seurata "vahinkoja"
6. ideaali parisuhteessa/seksisuhteessa siitä, että myös "vahingon" sattuessa ja muutoinkin isällä on myös käytännön/juridinen vaikutusmahdollisuus siihen, että hänen jälkeläisensä jää eloon.
jne.
Mikäli asiaa katsotaan vain täysikasvuisen naisen nykyhetken arvotusten näkökulmasta, joka on mielestäni riittämätön peruste yksinomaan keskustella priorisoinneista, on feministin esittämä näkökulma ymmärrettävä - se lienee fanaattisuudessaan/fundamentalistisuudessaan jotain samaa, kuin että esim. minä katson asiaa elämän säilyttämisen ideaalin näkökulmasta ja arvuuttaja isän "oikeuksien" näkökulmasta.
Pointti on se, että kaikki näkökulmat pitäisi ottaa yhteiskunnan poliittisissa päätöksissä huomioon. Muuten mennään todella lastun lailla kulloisenkin muodissa olevan suppean "ismin" pohjalta.
Samalla tavalla esim. armeija-asiassa on näitä eri näkökulmia
1. hoitaa maanpuolustus mahdollisimman kustannustehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti (kun se on välttämättömyys) valtion näkökulmasta (korostaa vain hyväkuntoisten ja motivoituneiden miesten asevelvollisuutta)
Mielestäni sinun on opittava tuntemaan se kohderyhmä paremmin, jolle kirjoitat. Esim. feministiin ja vielä vähemmän äärifeministiin ei vaikuta lainkaan tehokas argumentointi. Oikeastaan vain vahvistat heidän ajatteluaan. Vaikka kerrotkin heidän aikaansaannoksistaan negatiiviseen sävyyn, heille kuitenkin jää se vaikutelma että ovat saaneet jotain aikaan (ilman plus tai miinusmerkkiä). Lyhyesti, se joka on saanut valtaa (vallan sokeuttavasta huumasta en nyt jaksa keskustella) pyrkii saamaan sitä lisää. Valtaanpyrkijä näkee jo itsensä patsaana ja tuon päämäränsä vuoksi hän muokkaa itsensä ja alaistensa moraalia korostamalla, että kaikki tapahtuu jälkipolvien parhaaksi.
Siksi luulen, että parempi olisi nasevin iskulusein tuoda heidän metkunsa koko kansan tietoisuuteen.
En tiedä, onko hyödyllistä nähdä enempää vaivaa. Tälläkin palstalla häärii viisitoista addiktia, jotka lukevat kaiken suodattamalla. Ovat vain valmiita iskemään kyntensä kaikkeen, joka vähääkään loukkaa heidän omanarvontuntoaan.
Satunnaiset vierailijat tällä palstalla lukevat vain lyhyet, sensaatiohakuiset jutut.
Vallanhaluinen pyrkii tuomaan esiin epäkohtia ja detaljeja, joiden parissa tutkijoitten ja muitten mahdollisten arvostelijoitten aika kuluu.
Sillä aikaa vallanhimoinen keskittyy suurempiin rakenteisiin.
Tämähän on perusväittämä jo Platonin ajoista asti, mutta nykyisessä tietoyhteiskunnassa se on saanut vaikeasti tunnistettavan muodon ja siksi se on myös vaikeampi osoittaa todeksi.
Mutta silloin taas avautuu tie vallanhimoiselle. Ihmisten ollessa hämmentyneitä aateiden ylitarjonnasta ja tutkijoiden ollessa "ulospalkittuja" , hän yksinkertaistaa kaiken iskulauseisiin, idiomeihin ja syytöksiin.
Hänen on helppoa tämän jälkeen saada hyväksyntä kyseenalaisillekkin keinoille, koska entiset vallanpitäjät ovat syyllistyneet pahempaan eli "sortoon".
Mutta feministien vallantavoittelu onkin erilaista.
Se on helppo tunnistaa, helppo osoittaa vääräksi, helppo syrjäyttää.
Kysymys on vain ajasta eli milloin mennään niin järjettömiin ylilyönteihin, että yksinkertaisimmankin ihmisen vastareagtio herää.
Naisilla kun ei ole kykyä hallita kokonaisuutta.
Toisaalta en haluasi synnyttää uutta vihaa. Menköön tuo tekstin loppuosa turhautumisen piikkiin.
on helppoa, niin osoitapas ne tärkeimmät femmaritavoitteet, jotka ovat vääriä. Odotan (ja luen maanantaina vastauksesi).
Samalla voisit kuvailla hieman tarkemmin, mitä tarkoitat "kokonaisuudella"? Me kun emme mielestäsi hallitse sitä.
esim. Minna Canth, Miina Sillanpää jne. pioneerinaiset - puhumattakaan talvisodan ja jatkosodan aikaisista kotirintamanaisista, saivat aikaan vaikka mitä hienoja asioita.
Suomessa on varhain jo saatu aikaan se, että naisia pidetään ihmisinä siinä missä miehiäkin. Niin kuin pitääkin.
Sitten myöhemmin esim. Minnaa on ruvettu (feministien toimesta) sanomaan feministiksi - vaikka hän mielestäni on ajanut oikeasti tasa-arvo asiaa, silloin ihan oikeista näkökohdista, kun naisilla on olleet lainkin edessä asiat välillä heikommin - ja sosiaalisesti.
Eli naiset ja miehet ovat Suomessa saaneet paljon aikaan myös tasa-arvon hyväksi. Feministeistä en ole niin varma... enkä siitä tosiaankaan, että feminismi on mikään tasa-arvoliike (jo nimensäkin pohjalta suppea).
Se, että pitääkö olla hiljaa, vai "pitää totuutta" (tai ainakin myös rakentavan kriittistä) näkökulmaa esillä, on valinta. Vaikka ei siihen uskottaisikaan. Ainahan joku voi oppiakin toisten mielipiteistä - itseäni ovat tällä palstalla lukemani "feministikommentit" myös kehittäneet - ajatukseni siitä, miksi pidän feminismiä turhana ja suppeana liikkeenä on entisestään kirkastunut ja vahvistunut.
Argumentoinnin suhteen kannatan Habermasin ajatuksia siis paljon enemmän kuin Goebbelsin. (Useat feminismimyönteiset - ja kielteiset - argumentit ovat olleet enemmän jälkimmäistä tyyliä).
Minusta sinä olet viimeinen ihminen puhumaan tasa-arvosta ja arvostelemaan feminismiä tasa-arvonäkemyksen puutteesta, sillä itse et aja tasa-arvoa etkä ole laajakatseinen; sinun mielipiteesi edustavat hyvin, hyvin suppeata näkökantaa tietyissä asioissa, etkä kykene perustelemaan juurikaan muutoin kuin vetoamalla uskoosi, mikä ei riitä, jos sillä yritetään oikeuttaa ihmisoikeuksien loukkaus. Sinun näkemyksesi joissain ihmisoikeuskysymyksissä eivät edusta oikeudenmukaisuutta ja humaaniutta, joten poista se malka vihdoin omasta silmästäsi ja katso peiliin.
Mikä sinä olet arvostelemaan feministejä kun omat mielipiteesi ovat niin kovin sovinistisia?
... ja keskustelussa on nostettu esiin jo ainakin neljä (ellei enemmänkin) ideaalia, jotka voidaan ottaa huomioon, kun katsotaan silkkaa naisnäkökulmaa kauemmaksi:
1. naisen päätösvalta omaan ruumiiseensa ideaalina
2. sikiön oikeus elämään
3. miehen oikeudet tulevana isänä
4. löysän aborttipolitiikan vaikutus vastuullisuuden merkityksen vähenemiseen
Feministit eivät osaa korostaa näistä kuin tuota ensimmäistä, kun taas laajakatseisempi katseleepi kaikkia - joista kaikki ovat hyviä - ja valitsee laajakatseisimman vaihtoehdon, joka toteuttaa mahdollisimman monta ideaalia - kokonaisideaaliksi.
Jolloinka (tässä tapauksessa) puhtaasti feministinen ideaali jää tappiolle juuri aborttikysymyksessä, kun katsotaan sitä vähän laajemmin (...huom!, sikiöistä on muistaakseni yli 50% muistaakseni tyttöjä [ellen nyt muista väärin päin - korjatkoon joku], tai ainakin lähes puolet... jolloinka tulevia feministejä siinäkin hommassa karsitaan...)
Mikä sinä olet arvostelemaan sovinisteja tai muutoin miesnäkökulmasta asiaa ihmetteleviä, kun omat mielipiteesi ovat niin feministisiä? Hö.
Kuin paremman tekemisen puutteessa vanhoja kirjoituksiasi. Tulin siihen johtopäätökseen, että olet laaja-alaisesti selvillä asioista. Et ainoastaan esitä kritiikkiä vaan myös ratkaisumalleja. Tuot asiasi esille elävästi ja vakuuttavasti.Joten peruutan lievän kritiikkini.
En sano tätä "yhteisen asiamme" takia, vaan ennenkaikkea siksi, että olet selvästi nähnyt vaivaa korjataksesi epäkohtia.
Kun taas meikäläinen seikkaille vähän siellä ja täällä sen kummemmin ottamatta asioista selvää.
"... ja keskustelussa on nostettu esiin jo ainakin neljä (ellei enemmänkin) ideaalia, jotka voidaan ottaa huomioon, kun katsotaan silkkaa naisnäkökulmaa kauemmaksi:
1. naisen päätösvalta omaan ruumiiseensa ideaalina
2. sikiön oikeus elämään
3. miehen oikeudet tulevana isänä
4. löysän aborttipolitiikan vaikutus vastuullisuuden merkityksen vähenemiseen
Feministit eivät osaa korostaa näistä kuin tuota ensimmäistä, kun taas laajakatseisempi katseleepi kaikkia - joista kaikki ovat hyviä - ja valitsee laajakatseisimman vaihtoehdon, joka toteuttaa mahdollisimman monta ideaalia - kokonaisideaaliksi. "
------Ja tämähän tarkoittaisi proffan ihannemaailmassa sitä, että AINA päädyttäisiin siihen, ettei yhdellekään naiselle annettaisi lupaa saada aborttia. Feministit yhtälailla tunnistavat nämä kaikki vaihtoehdot. Sen takia mm. ”feministit” (=järkevät ja viisaat ja humaanit ihmiset) ajavat asioita siihen malliin, että yhteiskunnassa on mahdollisuus tehdä abortti jos tarve vaatii. Kun tämä mahdollisuus on olemassa niin silloin kukin yksittäinen tapaus voi omassa tapauksessaan miettiä itselleen parhaiten sopivaa vaihtoehtoa.
Sinun kaltaisesi ihmiset kyllä pitävät huolta siitä, että valinta ei ole helppo naiselle, joka aborttia vaihtoehtonaan ajattelee. Sinun tavallasi ajatteklevat ihmiset syyllistävät ja tuomitsevat abortin hyväksyvät ihmiset, ja siten te pidätte huolta siitä, että abortti ei koskaan tule olemaankaan helppo ratkaisu ainakaan sen tyyppiselle ihmiselle, jolla ei ole vahva ja itsenäinen luonne. Samaan perustuu myös uskovaisten aivopesu –toiminta uskonsyötössä, mitä myös harrastetaan paljon uskovaisten piirissä. Paljastin tekopyhyytesi taas kerran.-----”
"Jolloinka (tässä tapauksessa) puhtaasti feministinen ideaali jää tappiolle juuri aborttikysymyksessä, kun katsotaan sitä vähän laajemmin (...huom!, sikiöistä on muistaakseni yli 50% muistaakseni tyttöjä [ellen nyt muista väärin päin - korjatkoon joku], tai ainakin lähes puolet... jolloinka tulevia feministejä siinäkin hommassa karsitaan...) ”
----Eli juuri kuten äsken totesin, nyt paljastit sen vain myös itse!---
”Mikä sinä olet arvostelemaan sovinisteja tai muutoin miesnäkökulmasta asiaa ihmetteleviä, kun omat mielipiteesi ovat niin feministisiä? Hö”
----Epäoikeudenmukaisuuden ja tekopyhyyden paljastaminen on minulla verissä. -------
...lienee vain se, että mielestäni sinä et ole tekopyhä - uskon sinun olevan vain vilpittömästi sokea erilaisille näkökannoille kuin omasi.
Se ei minua haittaa vaikka sinä pidät minua tekopyhähä (= toimii eri tavalla kuin sanoo uskovansa).
Se, että sinä väität muuten vain lonkalta kaikkien, jotka ovat eri mieltä kuin feministit olevan tekopyhiä, ei sinänsä toimi mitenkään absoluuttisena argumenttina - osoittaa vähän vain tietynlaista ajattelun kapeutta.
Se on mielestäni hienoa, jos minun kommenttini saisivat edes yhden aborttia harkitsevan naisen harkitsemaan vielä kerran, joten siinä mielessä palautteesi oli minulle varsin kiitollista.
Aivopesuna en kommenttejani pidä - uskon olevani nyky-yhteiskunnassa vähemmistössä, ja aivopesu on jotain, joka useimmiten tulee sen enemmistön taholta, joka itsekin alkaa uskoa olevansa "ainoa oikeassa oleva" taho. (Vrt. Orwellin Iso Veli -skenaario).
Siirrän tuon antamasi "kotitehtävän" myöhemmäksi. Nyt vain ei ole aikaa vastata perustellusti. Olin jo unohtanut viestini ja nyt sattumalta tässä ennen nukkumaanmenoa osuin siihen. Näen varmaan sinun nimimerkkisi muissa yhteyksissä ja silloin isken! Joka tapauksessa jouduin lopettamaan edellisen viestini kesken ja hätäisesti heitin loppuun jonkinlaisen epilogin, jota sinun ei pidä kirjaimellisesti ottaa.
"...lienee vain se, että mielestäni sinä et ole tekopyhä - uskon sinun olevan vain vilpittömästi sokea erilaisille näkökannoille kuin omasi. "
-----Edellisessä postauksessa juuri totesin, että näen eri vaihtoehdot, mutta niitä kaikkia EI VOI valita samaan aikaan, on valittava yksi, ja se on tapauskohtaista, ihmisellä pitää ola oikeus valintaan oman elämäntilanteensa mukaisesti. Mitä ahdasta tällaisessa näkemyksessä on? Sinähän tässä mielipiteidesi pohjalta tulkiten, pyrit juuri siihen, että nainen ei saa abortttia missään tilanteessa, paitsi ehkä raiskaustapauksessa, mutta silloinkin pitäisi varmaankin ajatella lapsen parasta, eikö niin?--------
”Se ei minua haittaa vaikka sinä pidät minua tekopyhähä (= toimii eri tavalla kuin sanoo uskovansa). ”
------Tekopyhyys liittyy siihen, että et kykene perustelemaan oikeutta abortin kieltämisestä; se miten perustelet näkemyksesi on kumottavissa, mutta silti suljet silmäsi ja korvasi (ja ilmeisesti myös älysi). Toiseksi se liittyy siihen, että välillä paljastat oikean karvasi, mutta esität muka humaania, mielipiteistäsi kuitenkin rivien välissä voi lukea todellisen ajattelutapasi.--------
””Se, että sinä väität muuten vain lonkalta kaikkien, jotka ovat eri mieltä kuin feministit olevan tekopyhiä, ei sinänsä toimi mitenkään absoluuttisena argumenttina - osoittaa vähän vain tietynlaista ajattelun kapeutta. ”
----_Sinun_ ei kannattaisi puhua ajattelun kapeudesta, sillä sinun ajattelusi edustaa äärimmäisen kapeaa linjaa. ----
”Se on mielestäni hienoa, jos minun kommenttini saisivat edes yhden aborttia harkitsevan naisen harkitsemaan vielä kerran, joten siinä mielessä palautteesi oli minulle varsin kiitollista. ”
-------Älä nyt hulluja puhu, kieroutunut ajattelutapasi tulee taas esiin. Sinun mielestäsi kiitollista olisi siis se, että aiheutat ahtailla käsityksilläsi herkille ihmisille turhaa syyllisyyttä asiassa, jossa ei tarvitsisi syyllisyyttä edes tuntea? Minkälainen ihminen sinä oikein olet? Jos uskovaisuus on tuota, niin ei kiitos minulle. Minkälaisen perheen sinä saisit aikaiseksi jos painostaisit naisen tekemään lapsen, jota hän ei halua, mutta on niin johdateltavissa, että suostuisi painostukseen, esim. jossain uskonnollisessa eristetyssä yhteisössä? Myös sinulla on vastuusi painostuksestasi aiheutuvista seurauksista. Mitäpä jos sinä tällaisen teon tehtyäsi saisit tietää, että nainen joutuu synnytyspsykoosiin, koska ei kestä ”häpeää” aviottomasta lapsestaan, ja tappaa lapsen, siinä vaiheessa, kun se todella jo ON syntynyt, ja siten ihminen. Minä pitäisin sinua osavastuullisena tappoon. ------
Aivopesuna en kommenttejani pidä - uskon olevani nyky-yhteiskunnassa vähemmistössä, ja aivopesu on jotain, joka useimmiten tulee sen enemmistön taholta, joka itsekin alkaa uskoa olevansa "ainoa oikeassa oleva" taho. (Vrt. Orwellin Iso Veli -skenaario).
----Ikävä kyllä sinä taidat olla se, joka on aivopesty?-------
"Minä kysyn nyt suu auki ja silmät vähintääkin yhtä pyöreinä, että miksi mies ei saa päättää siitä haluaako hän isäksi vaiko ei? "
Minä vastaan suu kiinni ja silmät sirrillä, että siihen tarvitaan myös naisen päätös. Vaikka mies, tämä jumala, kuinka haluaa isäksi, niin naisen ei ole pakko suostua yhdyntään.
Abortti voi tulla kyseeseen vasta kamalan vahingon tapahduttua.
Millaisia lukuja Tilastokeskus esittää aborttia itkevistä isistä, Arvuuttaja varmaan tietää? Pari miljoonaa?
Tilastokeskus ei taida huomioida miehiä aborttikysymyksessä kun ainoastaan aborttinsa keskeyttäneet naiset huomioidaan. Miehet unohdetaan, koska kyseessähän on vain ja ainoastaan naista koskeva päätös- mutta onneksi sentään feministit hymyilevät.
"Vaikka mies, tämä jumala, kuinka haluaa isäksi, niin naisen ei ole pakko suostua yhdyntään."
Ei mies ole jumala, koska jumalatar voi pakottaa miehen isäksi. Sinä syyllistyit juuri jumalattaren pilkkaan!
abortti keskeytetään?
siten, että naisen puolikas sikiöstä poistetaan kohdusta, mutta miehen omistama puolikas jätetään sinne väkipakolla. Ettei miestä rupea itkettämään.
Vastaus kysymykseesi: No On!
Tuskin kukaan äiti, pienokainen sylissään on enää sitä mieltä, että harmi kun jäi abortti tekemättä. Tunne äitiyden itseisarvoisuudesta vain kasvaa lapsen varttuessa. Itsekkään lapselliset talouteen ja elämän(uran)suunnitteluun liittyvät ajatukset eivät tunnu enää omilta, kun saa nähdä oman lapsensa varttuvan. Tarvitaan lainsäädäntöä, joka kieltää pelkästään äidin tahtoon perustuvat abortit mutta myös asennekasvatusta, jotta nuoret naiset ottaisivat elämän perusarvot omikseen heille tyrkytettyjen kaupallisten arvojen sijaan.
"Tarvitaan lainsäädäntöä, joka kieltää pelkästään äidin tahtoon perustuvat abortit mutta myös asennekasvatusta, jotta nuoret naiset ottaisivat elämän perusarvot omikseen heille tyrkytettyjen kaupallisten arvojen sijaan. "
Asennekasvatuksen suhteen olet oikeassa. Itse ainakin koen lasten synnyttämisen liian vaativana, aikaa vievänä, rahaa vievänä, uran tuhoavana, kotiin sitovana, itsenäisyyden tuhoavana.
Hyvä, että joku vielä suostuu niitä lapsia tässä kovassa ja kilpailukeskeisessä maailmassa tekemään, itse en siihen pystyisi. Liian vaivalloista.
Itse peräänkuulutan sitä, että ihmisten tulisi kantaa vastuuta valinnoistaan.
Useimmat suomalaiset aikuiset naiset ja miehet tietävät, että normaalin naisen ja miehen välisen seksisuhteen seurauksena VOI syntyä uutta elämää.
Mielestäni asian ydin on siinä, että seksisuhteeseen ryhtyvien ihmisten tulisi ajatella asioita ennen kuin ryhtyvät aiheeseen - ja etta lainsäädännön pitäisi olla tällaista ideaalia tukeva - ei romuttava.
Uraideaalin suhteen sitten olen samaa mieltä, että yhteiskuntaa pitää kehittää niin, että perheen ja uran yhteensovittaminen järkevästi olisi resurssien puitteissa aina enemmän mahdollista. Lapset ovat juuri niitä tulevaisuuden veronmaksajia (ja osa heistä myös hoitajia jne.) jotka pitävät nykyisistä uraohjuksistamme huolta sitten kun he ovat vanhoja (elleivät nuo uraohjukset ole kaatuneet saappaat jalassa silloin viisikymppisinä) - tai toinen vaihtoehto on tuoda sitten lisääntymiskykyisemmistä maista niitä hoitajia niihin hommiin...
Minnan kanssa samoilla linjoilla siis. Vaikka se ei muodissa olekaan.
Eivät edes monet naimisissa oleva parit. Kuuluuko seksi mielestäsi vain lapsia haluaville ihmisille?
Seksi kuuluu aikuisten elämään ja íhmisillä on siihen oikeus, vaikka he eivät seurauksia olisi valmiita kantamaankaan.
Mielestäni maailman naurettavin väite on se, että seksiä pitää harrastaa vasta, kun on valmis kantamaan vastuun. Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos ei lapsia missään tapauksessa halua, pitäisi hautakivessä lukea: Palautetaan avaamattomana?
...ehkäisy (ja sterilisaatio) ovat keinoja harrastaa seksiä haluamatta lapsia, ja lisätä ihmisen mahdollisuutta henkilökohtaiseen nautintoon ja riskiä "epämiellyttäviin seurauksiin".
Mutta ihmisen pitää olla valmiina riskeihin jota hänen valinnoistaan seuraa (aivan kuin yrittämisessäkin) - ei siihen, että vahingoitetaan tulevaa elämää oman riskinoton seurauksena (ja samalla ko. pariskunnan psyykea - ainakin väliaikaisesti - se abortti ei ole helppo prosessi psyykkisesti kenellekään, käsittääkseni).
Eli, kuten tiedät, olen kanssasi eri mieltä siinä, että jos ns. "vahinko" tapahtuu, silloin tulevan ihmisen elämä on tärkeämpi kuin egoististen aikuisten suunnitelman muuttuminen. (Tämä pätee erityisesti länsimaisessa "hyvinvointiyhteiskunnassa" jossa nainen ja mies voivat valita mihin ryhtyvät).
Eli olen tosiaan sitä mieltä, että joka seksiin ryhtyy, tulee olla valmis kantamaan "seuraukset", mikäli riskit realisoituvat - käsittääkseni myös koulun seksivalistus pyrkii tämän näkökulman korostamiseen? Mielestäni ei ole lainkaan naurettavaa se, että ihmisen pitäisi olla tietoinen valintojensa mahdollisista seurauksista ja valmis kantamaan ne. Tämä pätee kaikilla elämänalueilla.
Toinen alue, jossa tuo ajattelu on vallan tärkeää on esim. seksitautien leviämisen ehkäisy - juuri pidempi "ajattelu"vaihe ja sen varmistaminen, että haluaa viettää loppuikänsä juuri "sen oikean" kanssa, ehkäisisi esim. AIDSin leviämistä vallan hurjasti... eikä tarvitsisi sitten käyttää yhteiskunnan resursseja niiden seurausten hoitoon niin hirveästi (jota pitää kyllä tehdä - kaikki ihmiset tekevät virheitä - ja, lukuunottamatta esim. AIDSin verensiirrossa saaneita lapsia tai esim. uskottoman partnerin tartuttamaa "viatonta" osapuolta jne., on AIDS pääosin aina seurausta ihmisen virhevalinnasta, kun sen on saanut seksisuhteessa).
Ilmankin seksiä voi elää - seksin puutteeseen on harvempi suoranaisesti kuollut - sen vastuuttoman harrastamisen seurauksiin kylläkin. Joskin tämäkin asia kuulostaa nykyihmisestä vallan epämuodikkaalta...
Ja olen sitä mieltä, että yhteiskunnan ei tulisi tukea helppoa abortteja - saati pitää asiaa "normaalina" - esim. siksi, jos urasuunnitelma vahingon takia häiriytyy.
päättää vahingon kohtalosta jo ennen kuin se tapahtuu.
Itse käytän ehkäisyä ja olen mieheni kanssa sopinut, että jos sattuisin ehkäisystä huolimatta raskaaksi tulemaan, kävelisin lääkäriin hakemaan abortin.
Pidän itseäni erittäin vastuuntuntoisena, valveutuneena ja varautuneena ihmisenä ja oikeutettuna harrastamaan seksiä.
...tuosta priorisoinnista sikiön elämän vs. urasuunnitelman välillä olen siis kanssasi eri mieltä, koska pidän sikiötä ihmisenä - jota käsitystä nyky-yhteiskunta siis ei tue pitämällä aborttia "normaalina operaationa".
Tämä johtuu sitten uskostani, jonka mukaan olet asiassa (minun näkökulmastani) absoluuttisesti väärässä ja tulet aina olemaan. (ennen heräämistäni olin asiasta kanssasi jota kuinkin samaa mieltä). Mikäli sinun uskosi omiin arvoihisi ja elämän perustaasi on yhtä vahva, niin tämän kommentin ei pitäisi sinua mitenkään hetkauttaa eikä järkyttää - varsinkin kun nyky-yhteiskunnan lainsäädännön mukaan et tee mitään väärää, mikäli tuollainen skenaario toteutuu. Josta taas minä olen eri mieltä, koska uskon Jumalan tarkoittaneen asian eri tavoin - johon minulle lienee oikeus. (Aikoinaan pidin käsittämättömänä, kun vaimoni kommentoi ateistina ollessani asiaa minulle samalla tavoin... eli mun osalta naiseni on ollut tätä mieltä ennen kuin minä itse olin).
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että on vastuullisempaa kyllä edes keskustella partnerin kanssa asiasta ennalta.
En siis jatkossakaan tule teidän sänkynne viereen sanomaan, että älkää harrastako seksiä, jos meinaatte abortoida vahingot. Riittäköön eriävän mielipiteeni ilmaisu tässä kontekstissa.
Itse kokisin itseni huonoksi ja epäonnistuneeksi ihmiseksi, jos yllätysvahinkolapsen pitäisin ja en sitten pystyisi tarjoamaan lapselleni kaikkea sitä, minkä omat vanhempani ovat minulle antaneet.
Ehkä hankin lapsia kymmenen vuoden päästä ja sitten olen sopeutunut ajatukseen äitiydestä, elänyt oman nuoruuteni ja toteuttanut kaikki suunnitelmani, sitten lapsi on tervetullut.
Yllätysvauvoja en elämääni halua, eikä se olisi oikein tulokastakaan kohtaan, omata äiti, joka ei äitiyteen ole lähellekään valmis.
...siltä vahingolta ei kysytä, mitä hän olisi ajatellut asiasta. Joten tämä lienee sitten enempi spekulaatiota, mikä olisi "tulokasta kohtaan oikein", josta on mahdotonta sanoa.
Mutta, kuten totesin, meillä on erilainen usko ja arvot tässä asiassa - eikä niistä kannata kiistellä, kunhan tuon tämän oman näkökulmani esille, jos joku vaikka sitten ajattelisi asiaa (ettei ainakaan ryhtyisi hetken epätoivon pohjalta peruuttamattomiin tekoihin, joita katuu myöhemmin)
Yksinkertaisena yhteiskuntatieteilijänä olen ihmeissäni. Lähtökohta: naiset saavat päättää ruumiistaan, tullessaan raskaaksi hän voi tehdä päätöksen A. pidän lapsen (miehen hyväksynnällä tai ilman) B. en pidä lasta (miehen hyväksynnällä tai ilman). Nyt miehet haluavat tähän muutoksen, he siis hauavat päästä jälleen kerran kontroiloimaan naiset ruumista.
Nyt toivoisinkin tähän epäreiluun tilanteeseen korjausehdotuksia? Miten miesten asemaa parannetaan puuttumatta naisen päätösvaltaan oman ruumiinsa suhteen?
Tulee myös muistaa, että mies ei ole kyseisessä elämäntilanteessa koskaan, joten hän ei myöskään joudu samanlaisen valinnan eteen kuin nainen. Siksi suhtaudun erittäin kriittisesti syyllistäviin kommentteihin!
Ps. Tekeekö nainen koskaan oikein? Suostumalla mutisematta miehensä vaatimuksiin? No, ehkä tämä palsta antaa parisuhteista taistelutanner-tyyppisen kuvauksen, jossa keskustelulla ja kompromisseillä ei ole tilaa...
"he siis hauavat päästä jälleen kerran kontroiloimaan naiset ruumista."
Tässä ei ole kyse naisen ruumiin kontrolloinnista, vaan tulevasta lapsesta ja miehen oikeudesta vanhemmuuteen ja oikeudesta päättää suvunjatkamisestaan ja naisen sisällä olevasta geeniperimästään.
"Tulee myös muistaa, että mies ei ole kyseisessä elämäntilanteessa koskaan, joten hän ei myöskään joudu samanlaisen valinnan eteen kuin nainen."
Siinä olet oikeassa, että mies ei voi valita kun hänellä ei ole edes oikeuksia tehdä valintoja tässä asiassa!
"Siinä olet oikeassa, että mies ei voi valita kun hänellä ei ole edes oikeuksia tehdä valintoja tässä asiassa!"
Mies ei voi valita, koska hänellä ei ole kohtua, missä kyseinen kehitysprosessi tapahtuu. Hän ei siis voi päättää, että tekaisenpa tässä lapsen (jos luonto suo), ja tulen isäksi. Mies joutuu sen verran järjestelemään, että hankkii halukkaan naisen. Itse asiassa miehen osa on fyysisesti paljon "mukavampi", siksi en oikein lämpene Arvuuttajan huolelle miesten oikeudesta vanhemmuuteen.
Tämä taitaa olla niitä ainoita tapauksia, joissa mies on biologisista syistä väliinputoaja. Mutta vain tapauksissa, että haluaa lapsen eikä löydä naista.
Suurin osahan miehistä toki saa lapsia, ja helpolla, etsii äidiksi haluavan naisen ja osallistuu vain vieressä, kun vaimo on raskaana; ainoastaan tapaukset, joissa mies haluaa lapsen, mutta nainen ei, on mies heikoilla. Mutu-tuntumalla niitä tapauksia lienee harvassa, yleensähän se menee niin, että nainen haluaisi saada lapsen, mutta mies ei.
"Mies ei voi valita, koska hänellä ei ole kohtua, missä kyseinen kehitysprosessi tapahtuu."
Tässä ei edelleenkään ole kyse siitä, että nainen saa erillisoikeuksia siksi koska lapsi kehittyy naisen sisällä. Alkio/Sikiö/lapsi ei ole osa naista, koska se käyttää hyväkseen naisen ravintojärjestelmää ja poistaa kuona- aineet naisen elimistöön.
"Mies ei voi valita, koska hänellä ei ole kohtua, missä kyseinen kehitysprosessi tapahtuu. Hän ei siis voi päättää, että tekaisenpa tässä lapsen (jos luonto suo), ja tulen isäksi. Mies joutuu sen verran järjestelemään, että hankkii halukkaan naisen. Itse asiassa miehen osa on fyysisesti paljon "mukavampi", siksi en oikein lämpene Arvuuttajan huolelle miesten oikeudesta vanhemmuuteen."
"Tämä taitaa olla niitä ainoita tapauksia, joissa mies on biologisista syistä väliinputoaja. Mutta vain tapauksissa, että haluaa lapsen eikä löydä naista."
Koska perustelet asioita vetoamalla luontoon ja luonnonjärjestykseen, luonnollisuuteen ja biologisiin tosiasioihin, niin koko oikeus aborttiin voidaan mitätöidä toteamalla, että lääketieteellinen abortti ei ole luonnollinen keino puuttua raskauteen. Lääketieteellinen abortti on biologisesti ajatellen luonnoton tapahtuma. Keskenmeno tapahtuu luonnollisista syistä vain silloin kun alkiolla/sikiöllä on jokin niin vakava perinnöllinen vika, joka estää luonnollisesti tapahtuvan kehityksen.
Luonto ei tarjoa naiselle minkäänlaisisia keinoja suorittaa tahdonalaisesti aborttia. Abortin ei kuulu tapahtua, vaan raskauden tarkoitus on päätyä lapsen synnyttämiseen ulos naisen kehosta.
Lapsi on aina yhteinen projekti, vaikka lapsi kehittyisi naisen kehossa. Puolet lapsen perimästä tulee isältä ja evoluution kannalta ajateltuna lapsi on isän suvunjatkaja.
Sinun mielestäsi nainen voi päättää, että tekaisenpa tässä lapsen ja miehellä ei ole mitään oikeuksia vaikuttaa siihen haluaako vanhemmaksi vaiko ei. Tämä ei ole luonnollista ajattelua. Vain häiriintynyt ihminen voi riistää mieheltä päätösoikeuden alkaa vanhemmaksi ja antaa naiselle oikeudet päättää omasta vanhemmuudestaan ja miehen vanhemmuudesta.
Feministit ovat määritelleet ilman oikeita perusteita, että nainen saa oikeudet päättää miehen perimän kohtalosta, miehen suvunjatkamisesta syntyvän ihmisen kohtalosta ja miehen vanhemmuudesta.
Tässä on vain kyse vallasta. Mitä enemmän valtaa naisilla ja mitä vähemmän valtaa miehillä, sitä leveämpi hymy feministien kasvoilla.
Aborttikeskusteluun liittyy monia sellaisia puolia, joista feministit eivät halua keskustella, koska feministit ovat väärässä.
siitä huolimatta, mihinkään ismiin turvautumatta tai vetoamatta, olen ihan itse päättänyt etten enää lisäänny eikä muiden ismit tai arvot siinä asiassa minua kiinnosta lainkaan. Vastavuoroisesti, eipä minun lisääntymiseni tai lisääntymättä jättämiseni kiinnosta ketään (normaalia) lainkaan...
...jota arvostan sinun henkilökohtaisena valintanasi (johon ei tietenkään tule yhteiskunnan puuttua), on yhteisöllisten ideaalien ja niistä keskustelemisen merkitys siinä, että se voi ohjata tulevien sukupolvien käyttäytymistä.
Esim. kun itselläni on ideaali, että abortteja pitäisi välttää kaikin keinoin - esim. jo usein esittämistäni perusteista lähtien, voi tällaisen ideaalin esillä pitäminen aiheuttaa vastuullisempaa parisuhteilua ja seksielämää jollekin, ja sitten yhteiskunnan mitassa ennaltaehkäistä tarvetta abortteihin (joka on aina onneton tapahtuma myös sen valitsevalle äidille).
Se, että päätät olla lisääntymättä voidaan sitten hoitaa toki muinkin keinoin, kuin käyttämällä riskialttiita ehkäisykeinoja ja "vahingon" sattuessa abortoimalla. Jonka tietysti tiedätkin.
Abortoinnin esillä pitäminen "normaalina operaationa" kiistatta lisää abortointien määrää, länsimaissa kaikki tilastot kertovat tästä -> joka ei käsittääkseni ainakaan lisää ihmisten psyykkista hyvinvointia?
En ole kuullut kenestäkään naisesta, joka olisi tullut onnelliseksi siitä, että abortoi tulevan lapsensa... sen sijaan olen kuullut useita kertomuksia naisten itsensä kertomina siitä, miten onnellisia ovat siitä, että vaikka ajattelivat abortoida, eivät sitten tehneetkään. Liian helppo aborttilainsäädäntö voi tietyllä hetkellä huipussaan olevan psyykkisen paineen kanssa aiheuttaa paljon abortteja, joita sitten todella kadutaan silloin, kun on jo liian myöhäistä.
Arvuuttajalla on myös hyviä perusteita aiheelle.
..kyse on myös naisen ruumiin kontrolloinnista. Naisen pakottaminen yhdeksän kuukauden raskausaikaan vasten tahtoaan on kyllä melkoista kontrollia. Tuo aborttioikeuden rajoittaminen ei käytännössä kuulosta mitenkään järkevältä. On helppo kuvitella tilanne, jossa nainen ei todellakaan halua viedä raskautta läpi ja yrittää itse vahingoittaa ruumistaan, jonka sisälle tuo ei-toivottu muukalainen on pesiytynyt. Milläs sanktioilla häntä estetään? Linnatuomiolla? Passituksella mielisairaalaan, kunnes lapsi on syntynyt?
Ja kun nyt teit tuon rinnastuksen miesten asepalvelukseen (siis juridiselta kannalta), niin rinnastuisiko tällainen pakkoraskaus sitten asevelvollisuuden suorittamiseen? Eli kun lapsenkantovelvollisuus (ilman ilta-, viikonloppu-tai kuntoisuuslomia) olisi täysimittaisesti suoritettu, niin olisiko nainen tämän jälkeen vapaa kaikista lapseen liittyvistä velvotteista? Isä ottaisi tietysti lapsen huoltajuuden, mutta perittäisiinkö naiselta tämän jälkeen vielä elatusmaksuja?
Vai oletko ajatellut kohtuuttomuudelle minkäänlaisia rajoja?
...on kyseessä vain, jos tuo nainen on tullut vastoin tahtoaan hedelmöitetyksi.
Silloin todella voi nainenkin hyvällä omallatunnolla sanoa, että hänen kohdussaan on ei-toivottu muukalainen. Ja tämä kysymys on ainut mielestäni moraalisesti ongelmallinen, kun puhutaan "naisen oikeudesta omaan ruumiiseensa" suhteessa aborttiin.
Muutoin raskaus on aina enemmän tai vähemmän tietoinen riskinotto (joskus toivottu lopputulos), joka seuraa seksisuhteeseen ryhtymisestä. Ja ihmisellä pitäisi olla varsinkin meillä länsimaisissa hyvinvointiyhteiskunnissa sen verran selkärankaa, että olisi mahdolliset seuraukset valmis kantamaan niistä asioista mihin ryhtyy, ilman että ihmiselämää tarvitsee vahingoittaa peittääkseen seuraukset omista valinnoistaan.
"joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön" - yhteiskunnan pitäisi sitten enemminkin tukea huoltajuuden ja työelämän yhteensovittamista, kuin abortointia. Se olisi kaikkien etu.
Näköjään meillä on tässä perustavaa laatua oleva näkemysero. Jos raskaana olevaa naista, joka ei halua jälkeläistä, estetään keskeyttämästä raskautta, on mielestäni kyseessä raskauteen pakottaminen. Tällöin nainen takuulla näkee tuolloin kohdussaan kehittyvän olennon ei-toivottuna muukalaisena, olipa hedelmöittymisen tausta mikä hyvänsä.
Olen samaa mieltä, että ihmisten tulisi ottaa vakavammin vastuu raskauden ehkäisystä ja ilman ehkäisyä puuhastellessa pitäisi olla valmis hyväksymään myös mahdolliset seuraukset. Ehkäisy ei kuitenkaan aina ole sataprosenttisen varmaa. Vanhemmuus on niin syvällisesti elämää muuttava tekijä, että minusta siihen ei pitäisi ketään pakottaa vasten tahtoaan.
ja se johtuu siitä että sinä uskot eri tavoin kuin minä ja jaat erilaiset arvot.
Tällä hetkellä sinun arvosi ovat yhteiskunnan taholta enemmän yleisesti hyväksyttyjä, kun taas minä pidän abortteja pääsääntöisesti yhteiskunnan taholta hyväksyttynä tapana tappaa ihminen (tai ainakin ihmisen alku). - Jonka johdosta yhteiskunnan pitäisi mielestäni muuttaa priorisointejaan tämän asian suhteen - mitä se korostaa ideaaleinaan.
Eli ei tästä sen enempää - pystyn kyllä ymmärtämään sinun ajatteluasi (vaikka ei se siltä varmaan kaikista tunnukaan), koska ajattelin itse samalla tavoin ennen "uskoontuloani". Ja silloin sinun laillasi ajatteleminen tuntui minusta luonnolliselta, ei lainkaan niin barbaariselta kuin se minusta nyt tuntuu. (Ja se todella tuntuu barbaariselta, ihan vilpittömästi, ja ilman mitään taka-ajatusta siitä, että haluaisin "alistaa" naisia noin yleisesti...)
Uskonvapaus, mielipiteen ilmaisu, ja kulloinkin voimassa oleva lainsäädäntö ja yleinen ilmapiiri ovat aina hankalia asioita sovittaa keskenään.
Itse uskon toimivani silti ihan laillisesti ja oikeutetusti, kun pidän esillä myös erilaista tapaa ajatella asioita, kuin esimerkiksi sinä. En pidä tietystikään sinun kommenttejasi mitenkään juridisesti väärinä - minun uskoni näkökulmasta olet kyllä absoluuttisesti väärässä, joka nyt ei varmaan sinua hetkauta kommenttina sen enempää.
Mielipiteilläni pyrin vaikuttamaan ihmisiin, jotka eivät ole ajatelleet asiaa loppuun asti, ja jotka ovat epävarmoja arvoistaan. Silloin on hyvä saada aina useampia näkökulmia, se stimuloi ajattelua - josta uskon sinun olevan jotakuinkin samaa mieltä periaatteessa?
”"Mies ei voi valita, koska hänellä ei ole kohtua, missä kyseinen kehitysprosessi tapahtuu." Tässä ei edelleenkään ole kyse siitä, että nainen saa erillisoikeuksia siksi koska lapsi kehittyy naisen sisällä. Alkio/Sikiö/lapsi ei ole osa naista, koska se käyttää hyväkseen naisen ravintojärjestelmää ja poistaa kuona- aineet naisen elimistöön. ”
-------Edelleenkin on, tosin kyseessä ei ole erilisoikeudet vaan oikeudet. Perustelusi eivät riitä alkuunkaan. Jos otat pois alkion/sikiön naisen ruumiista, se ei tule yksin toimeen, se tarvitsee naisen ruumista jatkaakseen kehitystään, näin ollen se on osa naista.------
”"Mies ei voi valita, koska hänellä ei ole kohtua, missä kyseinen kehitysprosessi tapahtuu. Hän ei siis voi päättää, että tekaisenpa tässä lapsen (jos luonto suo), ja tulen isäksi. Mies joutuu sen verran järjestelemään, että hankkii halukkaan naisen. Itse asiassa miehen osa on fyysisesti paljon "mukavampi", siksi en oikein lämpene Arvuuttajan huolelle miesten oikeudesta vanhemmuuteen." "Tämä taitaa olla niitä ainoita tapauksia, joissa mies on biologisista syistä väliinputoaja. Mutta vain tapauksissa, että haluaa lapsen eikä löydä naista." Koska perustelet asioita vetoamalla luontoon ja luonnonjärjestykseen, luonnollisuuteen ja biologisiin tosiasioihin, niin koko oikeus aborttiin voidaan mitätöidä toteamalla, että lääketieteellinen abortti ei ole luonnollinen keino puuttua raskauteen. Lääketieteellinen abortti on biologisesti ajatellen luonnoton tapahtuma. Keskenmeno tapahtuu luonnollisista syistä vain silloin kun alkiolla/sikiöllä on jokin niin vakava perinnöllinen vika, joka estää luonnollisesti tapahtuvan kehityksen. ”
----Minä EN perustele kaikkia asioita biologialla ja evoluutiobiologialla, totesin ainoastaan sen itsestäänselvyyden, että biologisesti naisella on kohtu mutta miehellä ei, ja nämäkin vain sen takia ettet muka itse huomaa sitä. Nainen päättää omasta kohdustaan, mies ei voi päättää yksinään, vastoin naisen tahtoa naisen kohdun sisällöstä.
Silloin yhtä luonnoton tapahtuma olisi myös ehkäisy. Keskenmenoon verrattavississa voisi olla myös kuukautiset, jossa munasolu (=elämää, ilman selibaattia, ehkäisyä olisi tullut hedelmöittyneeksi) poistuu elimistöstä. -----
”Luonto ei tarjoa naiselle minkäänlaisisia keinoja suorittaa tahdonalaisesti aborttia. Abortin ei kuulu tapahtua, vaan raskauden tarkoitus on päätyä lapsen synnyttämiseen ulos naisen kehosta. ”
-------- Miksi muuten juuri naisen pitäisi nykyaikana elää kuin alkuihminen ilman minkäänlaita lääketieteellistä teknologiaa? Ihmisille on kehittynyt järki, jolla ihminen itse tekee päätöksiä oman kohtalonsa suhteen.Luonnonkansojen keskuudessa tietämys yrteistä on ollut erinomaista. Yrttejä on käytetty nimenomaan ehkäisytarkoituksessa , ja jopa aborttitarkoituksessa (en muista nyt sen yrtin nimeä, mutta teho on tiedossa nyky-yhteiskunnassakin, sillä sen käytön yhteydessä varoitetaan raskaana olevia naisia keskenmenon vaarasta. Abortiin ei siten tarvita sensuurempaa lääketieteellistä teknologiaa. Yrität selkeästi asettaa naisen eläimen asemaan biologansa tähden.-------
””Lapsi on aina yhteinen projekti, vaikka lapsi kehittyisi naisen kehossa. Puolet lapsen perimästä tulee isältä ja evoluution kannalta ajateltuna lapsi on isän suvunjatkaja. Sinun mielestäsi nainen voi päättää, että tekaisenpa tässä lapsen ja miehellä ei ole mitään oikeuksia vaikuttaa siihen haluaako vanhemmaksi vaiko ei. Tämä ei ole luonnollista ajattelua. Vain häiriintynyt ihminen voi riistää mieheltä päätösoikeuden alkaa vanhemmaksi ja antaa naiselle oikeudet päättää omasta vanhemmuudestaan ja miehen vanhemmuudesta. ”
---Kuten sanottua, mies voi aina helposti hankkiutua isäksi valitsemalla oikean naisen, joten puheet häiriintyneisyyksistä sun muista voidaan jättää oman arvoonsa. Ja puhehan on ollut koko ajan tapauksissa, joissa nainen ei halua jatkaa raskautta, mutta mies haluaisi. Eiköhän järkevät ihmiset parisuhteessaan keskustele asioista keskenään ja tekevät päätöksen yhdessä.-----
”Feministit ovat määritelleet ilman oikeita perusteita, että nainen saa oikeudet päättää miehen perimän kohtalosta, miehen suvunjatkamisesta syntyvän ihmisen kohtalosta ja miehen vanhemmuudesta. ”
---Lue samat litaniat kuin edellä.------
”Tässä on vain kyse vallasta. Mitä enemmän valtaa naisilla ja mitä vähemmän valtaa miehillä, sitä leveämpi hymy feministien kasvoilla. ”
---Sinä taas haluat saada entisaikojen miesten ylivallan naisen ruumiiseen, sinua vain ottaa päähän se, että satuit syntymään nykyaikana , eikä sinulla ole käytettävissä yhtälailla ylivaltaa naisten suhteen kuin entisaikojen miehillä., tunnusta pois.------
”Aborttikeskusteluun liittyy monia sellaisia puolia, joista feministit eivät halua keskustella, koska feministit ovat väärässä. ”
------Kuten mitä, esimerkiksi ? ---
Haluavatko naiset kontrolloida miehen isyyttä, ja lopulta lapsen elämää?
Nyt ei kelpaa selitykseksi naisen itsemäärääminen, pohditaan asiaa vaihteeksi näin.
Mitä jos kasvava sikiö ei olekaan miehelle yksi ja sama asia?
Onko isyyteen tunteikkaasti suhtautuva mies uhka naisen äitiydelle ja vanhemmuudelle, niin paljon että nainen haluaa päättää vaikka väkisin kaikista lapseen liittyvistä asioista?
lain voimalla ihmiseltä voi ja saa viedä vapauden. Asevelvollisuus on Yk:n mielestä kohtuullinen vapauden menetys.
Abortin kanssa olisikin tehtävä työtä, jotta jokainen ihminen tunnustaisi syntymättömän lapsen oikeuden elämään. Nykyinen järjestelmä ei tue riittävästi lapsen ja isän oikeuksia.
Tavoitteena pitäisin asennekasvatuksen, lain ja uusien ehkäisymuotojen lopputulosta.
Asennekasvatus takaisi että entistä harvempi ryhtyisi seksiin tiedostamatta riskejä, tai hyväksymättä isän oikeuksia.
Laki ohjaisi asennekasvatusta ja takaisi kullekin ihmiselle yhtäläiset oikeudet.
Ehkäisymuodot takaisivat mahdollisimmat vähäiset abortit kahden edellisen kohdan avustuksella.
Asevelvollisuus voi toimia pienenä esimerkkinä. Sen tapoihin perustunut vapaudenmenetys on tulkittu yhä nykyaikanakin hyväksytyksi. Jos vastaavahko asennemuutos, kuitenkin ilman pakkoa, saataisiin myös kahden ihmisen välille turvaamaan kummankin vanhemman oikeudet, ongelma olisi poissa. Asevelvollisuutta ei voi silti verrata suoraan aborttiin ja sen ongelmiin, sillä abortti koskee kahden ihmisen välisiä suhteita ja ihmisten oikeuksia, kun taas asevelvollisuus on yhteen ihmiseen kohdistuva loukkaus. Aborttin kohdalla taas pyrittäisiin mahdollisimman vähällä pakolla turvaamaan myös isän oikeudet. Miehen e-pillereiden kohdalla isän oikeudet tulevatkin hyvin turvatuksi, mutta parisuhteessa tapahtuvat tietoiset raskaudet ovat kokonaan oma lukunsa.
"Vain häiriintynyt ihminen voi riistää mieheltä päätösoikeuden alkaa vanhemmaksi ja antaa naiselle oikeudet päättää omasta vanhemmuudestaan ja miehen vanhemmuudesta. "
-------"Vain häiriintynyt ihminen voi (riistää mieheltä päätösoikeuden) antaa naiselle oikeudet päättää omasta vanhemmuudestaan ja miehen vanhemmuudesta. "
"Abortin kanssa olisikin tehtävä työtä, jotta jokainen ihminen _tunnustaisi syntymättömän lapsen oikeuden elämään_. Nykyinen järjestelmä ei tue riittävästi lapsen ja isän oikeuksia.
Tavoitteena pitäisin asennekasvatuksen, lain ja uusien ehkäisymuotojen lopputulosta.
Asennekasvatus takaisi että entistä harvempi ryhtyisi seksiin tiedostamatta riskejä, tai hyväksymättä isän oikeuksia.
Laki ohjaisi asennekasvatusta ja takaisi kullekin ihmiselle _yhtäläiset oikeudet_."
Toivottavasti moiset sairaat aivopesut jäävät toteutumatta.
Mitä yhtäläisiä oikeuksia siinä on, että naisen oikeus omaan ruumiiseensa laitetaan miehen päätettäväksi? Ei niin mitään. Tai että syntymättömällä lapsella pitäisi olla enemmänoikeuksia kuin jo olemassaolevalla ihmisellä.
Muuta katoliseen maahan.
.
että uudistuksen pitäisi poistaa naiselta hänen itsemääräämisoikeus?
Yhtälailla voin sanoa että väität ettei miehellä ole oikeutta päättää mitään syntymättömän lapsen kohtalosta.
Väittely ilman mitään rakentavaa ideaa on täysin turhaan.
Mina kirjoitin täysin selvästi että asennemuutosten ja kehittyneiden ehkäisymenetelmien avulla ei tulisi enää niin paljon tilanteita, joissa pitäisi turvautua aborttiin. Joten miten tämä on naisen itsemääräämisoikeuden vastaista? Onhan täysin selvää että miehelle kuuluisi nykyistä suurempi oikeus päättää lapsesta, mutta se on suuri kysymys, miten se toteutettaisiin. Minä kerroin oman ehdotukseni, melko realistisen, sinä taas kiellät miehen oikeuden lapseen kokonaan.
E-pillerin avulla mies voi välttää varmasti ei-toivotut parisuhteen ulkopuoliset raskaudet, tässä on kyse osaltaan asennekasvatuksesta. Asennekasvatuksella ja lailla taas turvattaisiin miehen asema isänä parisuhteessa. Jos mietitään miten helposti lapsi tehdään, on päivänselvää että lapsen voi saada helpommin kuin ansaita. Ansaitsemisella tarkoitan lapsen hoitoa ja lapsesta välittämistä. Muutoksen myötä lapsi hankittaisiin silloin kun kumppanukset olisivat oikeasti sitä mieltä, ja molemmat heistä sitoutuisivat yhteiseen tehtävään, tai sitten lapsi annettaisiin toiselle vanhemmalle kasvatettavaksi.
Muutoksella turvattaisiin naisen asemaa, miesten e-pilleri alentaisi varmasti aborttien määrää. Isän asema vahvistuisi syntymättömän lapsen elämässä, sillä vahingon vuoksi tehtyjä abortteja olisi laajemman ja varmemman ehkäisyn vuoksi entistä vähemmän. Naisen ei jäisi välttämättä aborttitilanteessa yksin.
Olen 100% varma että kehitys menee edellä kuvaamaani suuntaan länsimaissa. Ei siksi että tarkoitus olisi parantaa suoraan miehen asemaa, vaan yksinkertaisesti valvoa ja turvata tulevien ihmisten elinolosuhteet. Lopulta on myös kyse ihmisten omista valinnoista, kuka mies tai nainen haluaa vahingossa isäksi tai äidiksi? Hyvin harva.
Mielestäni seuraavat asiat ovat suhteellisen kiistattomia:
1. Raskaudessa ei ole kyse pelkästään naisen ruumiista. Se ei ole itsetarkoitus, vaan vältäämätön vaihe olennon kehityksessä. Painottaa vastuuta kehittyvästa olennosta ja puoltaa yhteistä päätäntävaltaa.
3. Olennon aikaansaamiseksi tarvitaan tasapuolisesti kummankin sukupuolen panosta. Puoltaa yhteistä päätäntävaltaa.
4. Raskaus ja synnytys vaikuttaa välittömästi naisen kehoon. Puoltaa naisen päätäntävaltaa.
Se, missä määrin tässä kokonaisuudessa annetaan arvoa toisen mielipiteelle, riippuu henkilöstä. Miettiköön kukin itse miten asian näkee, mutta oli laki mikä tahansa, niin uskon että useimmiten niin naiset kuin miehetkin - jos arvostavat toisiaan ihmisinä, ottavat huomioon toistensa toiveet. Poikkeuksia varmasti löytyy, mutta kannattaako sellaisen ihmisen kanssa elää, joka lähtee tällaisen asian suhteen sille linjalle, että "minä olen se joka päättää, ole sinä hiljaa". Kumpiki voi yrittää kiristää ja käyttää valtaa jos sitä haluaa. Ehkäpä se vallankäyttö kannattaisi tämänluontoisessa asiassa jättää kuitenkin vähemmälle ja ajatella asiaa vähän muista näkökulmista.
Samaa mieltä siinä.
..vasektomia ole nopea ja yksinkertainen ja vieläpä peruutettavissa oleva operaatio? Kumma kun ei se miesten keskuudessa ole suositumpi. Vastuu ehkäisystä siirretään ilmeisesti mieluummin naiselle.
Enpä usko, että tällaisessa tapauksessa, missä toinen haluaa lasta ja toinen ei halua lasta olisi usein kyse vallankäytöstä. Onko tällaisessa tilanteesa edes mahdollista kompromissia olemassa, se on tapauskohtaista, jos ei ole niin, toisen osapuolen mielipide jyrää toisen näkemyksen joka tapauksessa.
Minun mielestäni ääriolosuhteissa, ilman kompromissiin pääsyä, on naisen mielipide kuitenkin se ratkaisevin. En tarkoita sillä, että ilman keskustelua ja näkemystenvaihtoa nainen vain marssisi aborttiin, uskon että näissä tapauksissa, erityisesti parisuhteessa, asioista kyllä keskustellaan hyvinkin paljon.
"Siemenjohdinten katkaisu
MIEHEN STERILISAATIO ELI VASEKTOMIA ( Vasectomia Vasectomi )
Vasektomia eli siemenjohdinten katkaisu
Pieni operaatio, jossa siittiöitä kiveksistä kuljettava putki katkaistaan ja päät sidotaan tai poltetaan. Vasektomiaa pidetään 99 % tehokkaana. Leikkauksen jälkeen vie vielä muutaman viikon, ennen kuin menetelmä on tehokas. Mies saa edelleen siemensyöksyjä eikä leikkauksella ole myöhemminkään vaikutusta seksuaaliseen toimintaan. Vasektomia voi olla vaikeampi päätös miehelle kuin sterilisaatio naiselle. Miehet ovat hedelmällisiä suurimman osan elämästään, kun taas naisille lasten saanti on mahdollista 30 - 40 vuoden ajan. Nainen voi olla paljon varmempi siitä, ettei halua enempää lapsia, kun taas mies saattaa mahdollisesti uudelleen avioituessaan tulla tilanteeseen, jossa hänen uusi ja ehkä nuorempi puolisonsa haluaa yhteisiä lapsia.
Hyödyt
Asia on kerralla hoidettu.
Ei enää kondomeja eikä huolta siitä, onko nainen ottanut pillerin.
Ei tunnettuja sivuvaikutuksia.
Ei häiritse spontaanisuutta.
Haitat
Vasektomia saattaa hieman lisätä eturauhassyöpäriskiä. Riski kasvaa mitä enemmän aikaa operaatiosta on kulunut.
Pysyvä: voidaan poistaa vain joissakin tapauksissa.
Vaatii kirurgisen toimenpiteen.
Vaatii steriloitavalta 100 % varman päätöksen.
Ei suojaa sukupuolitaudeilta.
Edellytykset
Laki asettaa vasektomian suorittamiselle tiettyjä edellytyksiä. Yleensä tulee kysymykseen vaihtoehtoisesti kahden eri kriteerin täyttyminen: kolmenkymmenen vuoden ikä tai kolme yhteistä alaikäistä huollettavaa lasta puolison kanssa.
Tärkeää toimenpiteeseen ryhdyttäessä on tiedostaa toimenpiteen peruuttamattomuus. On myös hyvä tietää mahdollisuudesta tehdä itseään varten ”talletus” spermapankkiin.
Toimenpiteen kulku
Itse toimenpide suoritetaan useimmissa tapauksissa paikallispuudutuksessa, noin senttimetrin pituisesta avauksesta, niin kutsutulla veitsettömällä menetelmällä. Toimenpide itsessään kestää noin 20-30 minuuttia. Toimenpiteeseen voi hyvin saapua omalla autolla ja kotiinlähtö tapahtuu välittömästi toimenpiteen jälkeen.
Jälkihoito
Poistettavia ompeleita ei tule. Avauksen päälle laitetaan haavateippi, joka irtoaa itsestään tai sen voi poistaa kolmantena toimenpidettä seuraavana päivänä. Peseytyminen on mahdollista seuraavana päivänä, kuitenkin sellaisella rajoituksella, että saunomista olisi vältettävä viikon ajan jälkivuotojen ehkäisemiseksi.
Yhdynnät saa aloittaa noin kahden viikon kuluttua toimenpiteestä. Ehkäisyvälineitä on ehdottomasti käytettävä siihen asti, kunnes siemennesteessä ei ole enää siittiöitä. Sterilisaation toteutuminen varmistetaan toimenpiteen jälkeen noin kolmen kuukauden kuluttua tehtävällä siemennesteanalyysillä ja jos analyysin tulos on vapauttava voi muun ehkäisyn jättää pois.
Vasektomia sopiiko se meille?
Vasektomia on suhteellisen pieni toimenpide, mutta psykologisten seikkojen vuoksi se vaatii tarkkaa harkintaa.
Vasektomiaa tulisi aina pitää lopullisena vaihtoehtona (vaikka julkisuudessa onkin ollut joitakin tapauksia, joissa vasektomia on onnistuttu menestyksekkäästi kumoamaan). Vasektomiaa haluava tulee ohjata keskustelemaan asiantuntijan kanssa. Keskusteluissa on käytävä läpi tärkeitä asioita, kuten mahdollinen avioero, puolison kuolema tai olemassaolevien lasten kuolema. Vasektomiapäätöksen teolle on jätettävä harkinta-aikaa.
Mitä nuorempi mies on kyseessä sitä suurempi mahdollisuus on, että hän muuttaa myöhemmin mieltään. Poistoleikkaus on paljon vaikeampi toimenpide kuin itse vasektomia. Vasektomia saattaa hienoisesti lisätä eturauhassyöpäriskiä. Riski kasvaa ajan myötä leikkauksen jälkeen.
Vasektomian positiivisena puolena voidaan pitää sen vaikutusta miehen puolisolle, jonka ei enää tarvitse huolehtia ehkäisystä."
Lähde: http://netti.nic.fi/~tapioo/vasectomia.htm
"Edelleenkin on, tosin kyseessä ei ole erilisoikeudet vaan oikeudet."
Kyseessä ovat erillisoikeudet, koska nainen käyttää miehelle kuuluvia oikeuksia miehen puolesta.
"Jos otat pois alkion/sikiön naisen ruumiista, se ei tule yksin toimeen, se tarvitsee naisen ruumista jatkaakseen kehitystään, näin ollen se on osa naista."
Kyseessä on loinen, joka hyödyntää naisen ravintojärjestelmää ja siirtää kuona- aineet naisen elimistön kautta hajotettaviksi ja poistettaviksi. Kyseessä ei ole osa naista, vaan naista hyväksikäyttävä itsenäinen yksilö, koska lopulta se poistuu naisen ruumiista kun se on valmis siihen.
"Nainen päättää omasta kohdustaan, mies ei voi päättää yksinään, vastoin naisen tahtoa naisen kohdun sisällöstä."
Nyt ei ole kyse naisen kohdusta, vaan naisen kohdussa olevasta naisen ja miehen yhteisestä tulevasta lapsesta. Nainen ei päätä yksin tästä lapsesta. Hän rikkoo tässä tapauksessa räikeästi miehen oikeuksia.
"Silloin yhtä luonnoton tapahtuma olisi myös ehkäisy."
Et voi verrata ehkäisyyn, koska seksuaalisuus ei palvele pelkästään suvunjatkamista. Seksuaalisuudella on muita funktioita korkeammin kehittyneillä lajeilla.
"Miksi muuten juuri naisen pitäisi nykyaikana elää kuin alkuihminen ilman minkäänlaita lääketieteellistä teknologiaa? Ihmisille on kehittynyt järki, jolla ihminen itse tekee päätöksiä oman kohtalonsa suhteen."
Teknologialla saadaan aikaan paljon luonnottomia tapahtumia ja ihminen omalla toiminnallaan saa aikaan paljon luonnotonta järkyttäen eliömaailman tasapainoa. Se, että ihminen pystyy tekemään jotain, ei ole oikeutus sille mitä ihminen tekee.
Lääketieteellinen abortti on luonnoton tapahtuma, koska lapsen on tarkoitus syntyä heti alusta alkaen kun hedelmöitysprosessi lähtee käyntiin.
"Kuten sanottua, mies voi aina helposti hankkiutua isäksi valitsemalla oikean naisen, joten puheet häiriintyneisyyksistä sun muista voidaan jättää oman arvoonsa."
Puhetta ei voi jättää omaan arvoonsa, koska naisilla on valta toimia väärin. Jos naiset eivät ole valmiita vastaamaan seksielämän aiheuttamista seurauksista, niin naisten ei kannata harrastaa seksiä ollenkaan.
"Sinä taas haluat saada entisaikojen miesten ylivallan naisen ruumiiseen"
Tässä ei ole kyse vallasta naisen ruumiiseen, vaan miehille kuuluvista oikeuksista päättää yhteisestä lapsesta. Mutta tulihan tämä valta- ajattelu esille. Kiinni jäit.
Tiedän senkin, että Sufra ja Viministi ovat yksi ja sama henkilö. Paljastan sinut.
"Puhetta ei voi jättää omaan arvoonsa, koska naisilla on valta toimia väärin. Jos naiset eivät ole valmiita vastaamaan seksielämän aiheuttamista seurauksista, niin naisten ei kannata harrastaa seksiä ollenkaan. "
Seksiä harrastavat niin miehet, kuin naisetkin, jotka eivät ole valmiita kantamaan seurauksia.
Siksi käytetään ehkäisyä. Seksi kuuluu aikuisten elämään, vaikka ei lapsia koskaan haluaisikaan.
Lisäksi on tietysti hyvä sopia miehen kanssa etukäteen, mitä tehdään, jos vahinko tapahtuu. Olen itse oman mieheni kanssa sopinut, että jos ehkäisystä huolimatta vahinko sattuisi, tekisin abortin välittömästi, koska yritykseni takia minun on mahdotonta lasta hankkia. Mieheni on asian hyväksynyt.
Ja vaikka vasektomia tehtäisiin, puhuttaisiin kokonaan toisesta ongelmasta kuin aborteista ilman isän roolin huomioimista. Vasektomia tehdään katsos vain kolmen lapsen isille, ja taisi olla vielä ikärajana 30 vuotta.
Jos nuo kaikki isät sterilisoitaisiin, olisi kyse vain äärimmäisen marginaalisesta määrästä miehiä joita naisen abortti asia koskisi. Vasektomialla ei taida olla suurtakaan roolia aborttien estämisessä...
Uusilla ehkäisymuodoilla tarkoitin yleisesti käytettäviä kaikille sopivia ehkäisymuotoja, niitä joilla abortteja pysyttäisiin oikeasti vähentämään ja samalla parantamaan isän asemaa vähentyneiden aborttien myötä.
Miehen sterilisaatio on kaiken edellisen lisäksi vaikeampi purkaa kuin naisen sterilisaatio. Riippuu tietysti jokaisen elämäntilanteesta ja parisuhteen laadusta miten sen vaikeuden kokee.
asia vasektomian vähyyteen on varmastikin miesten suhtautuminen omaan lisäntymiseen. Naiset kokevat luonnolliseksi vaihdevuodet, kun taas mies saattaa kokea lisäntymiskyvyn suuremmaksi osaksi identiteettiään, eihän sen alunperinkään ole tarkoitus hävitä. Nainen sen sijaan tietää helposti ettei voi saada lapsia ikuisesti.
Ehkäisvastuun siirtyminen naiselle on hieman samaa luokkaa kuin tuo aborttia sivuava keskustelu. Muutamaa keskustelijaa mukaillen: "hedelmöitys ei tapahtuu vain naisen kehossa, mies ei ole siitä prosessista vastuussa".
Kuulostaisi aika epäinhimilliseltä jos ihmiset suhtautuisivat myös ehkäisyasioissa noiden eräiden kuvailemalla tavalla. Kyllä seksi on kahden ihmisen päätös, ja seuraus joka siitä tulee, on myös kahden ihmisen aikaan saama. Vastuun vierittäminen kokonaan toiselle osapuolelle osoittaa vain vastuun pakoilua. Samoin on toisen oikeuksien kieltämisessä aborttiasiassa.
Molemmat osapuolet tietävät mihin ryhtyvät harrastaessaan seksiä.
koskevat samat säännöt kuin miehenkin: kolme lasta tai 30-vuoden ikä.
Arvuuttajan kommentti ei ole laisinkaan lapsellinen, vaikka hänellä onkin eri näkökulma asiaan kuin sinulla. (tai vaikkapa hän jakaa esim. erilaisen uskonnollisen taustan kuin minä, mitä todennäköisimmin)
Minun mielestäni se tosiasia, että ei olla valmiita kantamaan seurauksia osoittaa että sekä naisilla ja miehillä on valta toimia eettisesti ja moraalisesti väärin - jos sinä jaat erilaisen etiikan, ei se osoita sitä, että Arvuuttajan tai minun etiikka olisi lapsellista.
Etiikan ja moraalin hyvyyttä voi myös arvioida vaikkapa sitten niiden pitkän aikavälin seurauksilla ihmisten psyykeen, terveyteen ja yhteiskuntaan kokonaisuutenakin.
Esim. AIDS leviää juuri ei-vastuullisten seksisuhteiden harjoittamisen kautta. (mikä on fakta) ja parasta ennaltaehkäisyä sille on se, että ollaan yksiavioisia ja uskollisia sille kumppanille, jota rakastetaan, mikä on myös Raamatun ideaali.
Ehkäisy, sikäli kun ei puhuta hedelmöityneen munasolun tappamisesta, vaan esim. hedelmöittymisen estämisestä ei ole sen kummempaa kuin että siittiösoluja syntyy ja kuolee miljardeittain ihan ilman seksisuhdettakin. Siinä mielessä yksi selkeä rajapyykki on tuo hedelmöitymistapahtuma.
Yrityksesi takia sinun ei ole mahdoton hankkia lasta - kyseessä on priorisointi sinun yrityksesi ja "vahingon sattuessa" tulevan lapsen välillä. Puuttumatta priorisointeihisi, on joskus syytä miettiä, miten eksaktia terminologiaa käyttää.
Nykyisin tosiaan arvostetaan organisaatioita ja rahaa enemmän kuin yksittäistä ihmiselämää - se on tullut esille, kun olen tutustunut useisiin "burn-out"-tapauksiinkin huippuasiantuntijoiden ja johtajien tapauksissa. Aborttikeskustelu suhteessa yrityksiin ja elintasoon on sitten vain yksi haaraosa laajemmastakin nykyajan rahan ja materiaalisen elintason "palvonnasta".
Hän sanoi, että naisten tulisi lopettaa seksin harrastaminen, jos eivät ole valmiita kantamaan seurauksia. Miehet ovat niitä, jotka voivat tilanteesta paeta, joten eikö olisi syytä edes sanoa, että IHMISTEN, ei vain naisten olisi syytä pidättäytyä seksistä, jos eivät ole seurauksia valmiit kantamaan.
tästä sanamuodosta-> tarkennuksesta jetsulleen samaa mieltä.
...käsitin aiemmassa viestissäni, että NAinen25 kommentoi koko ARvuuttajan kommenttia lapselliseksi.
Toisaalta, Arvuuttaja käytti viestissään Nainen-termiä johdonmukaisesti kautta linjan... ja jos tuo Nainen25:n lainaama pätkä irrotetaan tuosta kontekstista, siitä saa vähän korostuneemman kuvan, kuin jos se on siinä kontekstissa (niin kuin kaikki pätkät lainata jotain kokonaisuudeksi tarkoitettua loogista vastinetta.)
Mikä siis ei nyt tarkoita, etteikö Nainen25:n tarkennus olisi tässä kohtaa asianmukainen.
Yksiavioisuus ja uskollisuus eivät sulje pois mahdollisuutta ei-toivotusta raskaudesta...
Joku vielä 2000-luvulla kehottaa aikuisia ihmisiä välttämään seksiä jollei halua lasta? Kyllä se minustakin kuullostaa aika lapselliselta, anteeksi nyt vain.
Aikuisen ihmisen kannattaa välttää seksiä, ellei ole valmis kantamaan sen mahdollisia seurauksia.
Yleensä lapsia juuri kritisoidaan eniten siitä, etteivät he kanna vastuuta - kyky kantaa vastuunsa valinnoistaan on se aikuisen tunnusmerkki, ja miettiä mitä mistäkin valinnasta voi seurata, ennen kuin seuraa niitä impulsiivisempia "vaistojaan".
Mutta kyllä sinä tiedät mitä mieltä minä olen, ideaalihan on:
1. vastuullinen parisuhde (seksisuhde), ihmisten välillä jotka näkevät toisensa muutenkin kuin tappina ja reikänä.
2. ideaali siitä, että mikäli vasuullisessa parisuhteessa tapahtuu "vahinko", niin arvotettaisiin tuleva ihmiselämä korkeammalle kuin oma materialistinen maailmankatsomus
Mikäli ideaali 1 ei toteudu, ja silti sattuu vahinko, niin silti ideaali 2 on ideaalina voimassa - ja yhteiskunnan pitää tukea äitejä/isiä valitsemaan sen ihmiselämän puoleen.
Mikäli ideaali 1 ei toteudu, mutta ei satu vahinkojakaan, niin sitten asiaan ei liity kolmannen osapuolen (tulevan ihmiselämän) kaltaisia ongelmia, enkä asiaa moralisoi sen enempää.
Mutta, kuten jannekin on korostanut, miehille: "funtsi ennen kuin tyrkkäät" ja naisille "funtsi, ennen kuin annat tyrkätä"...
...ja molemmille, mikäli "vahinko" sattuu: "funtsi, ennen kuin annat imuroida/paloitella sikiön" (ts. ettei abortti jotenkin "automaattisesti" tulisi "normaaliksi" toimenpiteeksi, joka ei hetkauta enempää kuin liikavarvasleikkaus... )
Viestini on tietysti tarkoitettu heille, jotka eivät vielä ole niin paatuneita, että ajattelevat vaikkapa tulevaa ihmiselämää esim. liikavarpaan arvoisena... Jos taas joku ajattelee sitä näin, niin en ymmärrä mitä sitä mun kommenteista pillastumaan. Se pillastuminen vain osoittaa, ettei ehkä sittenkään ole pohjimmiltaan varma...??? Vaan kaipaa toisten olalle taputtelua ja vahvistusta arvojensa ja maailmankuvansa suhteen.
Ja tietenkään minä en taputtele olalle muita henkisesti sellaisen maailmankuvan ja valintojen puolesta, jota itse pidän järkyttävän barbaarisena. Se olisi todella tekopyhää toimintaa!
(Tai sitten minä olen käsittänyt tuon tekopyhyyden käsitteen väärin. Sitäkin nykyisin käytetään kovin löysästi).
Lapsellinen voin kyllä olla - iso kirjakin sanoo, että sen kaltaisten on... niin, mikäs se olikaan? Se on ihan hyvä merkki. Naivi taas en ole, ideaalit ovat ideaaleja - eikä kaikki niitä ikinä toteuta, enkä itsekään. Ideaaleilla ja niiden esillä pitämisellä ja niistä keskustelemisella kuitenkin on tietty merkitys yhteiskunnan tasolla.
...tosin vallan monet ei-toivotut raskaudet ovat muuttuneet toivotuiksi ja rakastetuiksi lapsiksi.
Esimerkkinä useat sukulaiseni - jos abortti olisi ollut tuolloin takavuosikymmeninä "normaali" toimenpide, ilman mitään hankaluuksia tehdä se, olisi moni rakas ihminen voinut jäädä syntymättä...
En ole myöskään mitenkään varma siitä, etteikö abortoiminen aiheuttaisi vakavampia psyykkisiä ongelmia sen valinneelle (miehelle ja naiselle), kuin se, että joutuu lapsen synnyttämisen valittuaan kärsimään vaivaa hoitaakseen sen...
Missä määrin muuten abortin haittavaikutuksia on tutkittu - varmaan tästä on keskusteltu aiemminkin, mutta mielelläni lukisin artikkeleja aiheesta, jos jollain on linkittää / viitata?
"”Edelleenkin on, tosin kyseessä ei ole erilisoikeudet vaan oikeudet." Kyseessä ovat erillisoikeudet, koska nainen käyttää miehelle kuuluvia oikeuksia miehen puolesta. ”
---Miehellä ei ole oikeuksia naisen kohtuun. Jos olisi, silloin nimenomaan miehellä olisi _erillisoikeudet_ suhteessa naiseen.---------
"”Jos otat pois alkion/sikiön naisen ruumiista, se ei tule yksin toimeen, se tarvitsee naisen ruumista jatkaakseen kehitystään, näin ollen se on osa naista." Kyseessä on loinen, joka hyödyntää naisen ravintojärjestelmää ja siirtää kuona- aineet naisen elimistön kautta hajotettaviksi ja poistettaviksi. Kyseessä ei ole osa naista, vaan naista hyväksikäyttävä itsenäinen yksilö, koska lopulta se poistuu naisen ruumiista kun se on valmis siihen.”
-----Eli loisella on sinun mielestäsi enemmän ihmisoikeuksia kuin jo valmiilla ihmisellä, naisella?----------
”"Nainen päättää omasta kohdustaan, mies ei voi päättää yksinään, vastoin naisen tahtoa naisen kohdun sisällöstä." Nyt ei ole kyse naisen kohdusta, vaan naisen kohdussa olevasta naisen ja miehen yhteisestä tulevasta lapsesta. Nainen ei päätä yksin tästä lapsesta. Hän rikkoo tässä tapauksessa räikeästi miehen oikeuksia. ”
------Kyse on nimenomaan naisen kohdusta, ja naisen itsemääräämisoikeudesta. Miehellä ei tule olla suoranaisia oikeuksia päättää naisen ruumiista. --------
”"Silloin yhtä luonnoton tapahtuma olisi myös ehkäisy." Et voi verrata ehkäisyyn, koska seksuaalisuus ei palvele pelkästään suvunjatkamista. Seksuaalisuudella on muita funktioita korkeammin kehittyneillä lajeilla.”
---------Eli toteat, että seksuaalisuutta voi harrastaa ilman lisääntymistarkoitusta. Näin ollen jos harrastaa seksiä ilman lisääntymistarkoitusta, vahingon sattuessa voi silloin teettää abortin, koska kyseessä oli eri funktio kuin lisääntyminen.-------
”"Miksi muuten juuri naisen pitäisi nykyaikana elää kuin alkuihminen ilman minkäänlaita lääketieteellistä teknologiaa? Ihmisille on kehittynyt järki, jolla ihminen itse tekee päätöksiä oman kohtalonsa suhteen." Teknologialla saadaan aikaan paljon luonnottomia tapahtumia ja ihminen omalla toiminnallaan saa aikaan paljon luonnotonta järkyttäen eliömaailman tasapainoa. Se, että ihminen pystyy tekemään jotain, ei ole oikeutus sille mitä ihminen tekee. ”
----------Näin ollen myös ehkäisyn käyttäminen on luonnotonta.------
”Lääketieteellinen abortti on luonnoton tapahtuma, koska lapsen on tarkoitus syntyä heti alusta alkaen kun hedelmöitysprosessi lähtee käyntiin. ”
-------Jos vetoat siihen, mikä on luonnotonta tai luonnollista, niin silloin luonnotonta on myös ehkäisy, koska luonnon kannalta tarkoitus on vain lisääntyä: X (= eli mikä tahansa, sijoitetaan vaikkapa ehkäisy) on luonnoton tapahtuma, koska lapsia on tarkoitus syntyä heti alusta alkaen kun ihminen on hedelmällisessä iässä. Perustuen sinun logiikkaasi luonnottomuudesta. ------
”"Kuten sanottua, mies voi aina helposti hankkiutua isäksi valitsemalla oikean naisen, joten puheet häiriintyneisyyksistä sun muista voidaan jättää oman arvoonsa." Puhetta ei voi jättää omaan arvoonsa, koska naisilla on valta toimia väärin. Jos naiset eivät ole valmiita vastaamaan seksielämän aiheuttamista seurauksista, niin naisten ei kannata harrastaa seksiä ollenkaan. ”
----------Ahaa, eli naisen täytyy rajoittaa seksuaalisia toimiaan, mutta miehen ei. Back to the 50’s. Mutta nainenhan joka tapauksessa vastaa seurauksista oli sitten kyseessä synnytys tai abortti!-----
"”Sinä taas haluat saada entisaikojen miesten ylivallan naisen ruumiiseen" Tässä ei ole kyse vallasta naisen ruumiiseen, vaan miehille kuuluvista oikeuksista päättää yhteisestä lapsesta. Mutta tulihan tämä valta- ajattelu esille. Kiinni jäit. ”
-----------Kyseessä on naisen oikeus päätösvaltaan OMAN ruumiinsa suhteen. Sinun ajatuksesi vallasta perustuu toisen ihmisen ruumiin hallintaan, eikä omaasi, joten en todellakaan jäänyt kiinni, mutta sinä jäit.---------
”Tiedän senkin, että Sufra ja Viministi ovat yksi ja sama henkilö. Paljastan sinut. ”
-----Heh, niin minäkin tiedän.----
"---Miehellä ei ole oikeuksia naisen kohtuun. Jos olisi, silloin nimenomaan miehellä olisi _erillisoikeudet_ suhteessa naiseen.---------"
Juurihan myönsit, että kyse ei ole kohdusta, vaan kohdun sisällöstä. Sinun kannattaisi päivittää näkemyksesi yhtä aikaa, eikä perääntyä aikaisemmassa keskustelussa, mutta täällä toistaa samaa mantraa, joka on nyt puhkaistu kuin kaunis keltainen heliumilmapallo.
"-----Eli loisella on sinun mielestäsi enemmän ihmisoikeuksia kuin jo valmiilla ihmisellä, naisella?----------"
Elämää täytyy suojella silloin kun se on mahdollista, eikä tuhota. Elämä on ainutlaatuinen asia.
"------Kyse on nimenomaan naisen kohdusta, ja naisen itsemääräämisoikeudesta. Miehellä ei tule olla suoranaisia oikeuksia päättää naisen ruumiista. --------"
Juurihan myönsit, että kyse ei ole kohdusta, vaan kohdun sisällöstä. Sinun kannattaisi päivittää näkemyksesi yhtä aikaa, eikä perääntyä aikaisemmassa keskustelussa, mutta täällä toistaa samaa mantraa, joka on nyt puhkaistu kuin kaunis keltainen heliumilmapallo.
On pakko toistaa kun ei mene perille.
Nyt ei ole kyse naisen kohdusta, vaan naisen kohdussa olevasta naisen ja miehen yhteisestä tulevasta lapsesta. Nainen ei päätä yksin tästä lapsesta.
"---------Eli toteat, että seksuaalisuutta voi harrastaa ilman lisääntymistarkoitusta. Näin ollen jos harrastaa seksiä ilman lisääntymistarkoitusta, vahingon sattuessa voi silloin teettää abortin, koska kyseessä oli eri funktio kuin lisääntyminen.-------"
Ei se sulje pois vastuuta, vaikka harrastaisi seksiä muun kuin suvunjatkamisen vuoksi. Jos nainen tulee raskaaksi, niin seuraukset on aina kannettava ja tehdä eettisesti mahdollisimman hyvä ratkaisu. Tällaiseksi ratkaisuksi ei lueta lapsen tuhoamista, jos mies voi tarjota lapselle kasvuympäristön.
"----------Näin ollen myös ehkäisyn käyttäminen on luonnotonta.------"
Ehkäisy ei ole luonnotonta. Mies tuottaa siittiöitä jokatapauksessa niin paljon, että sillä ei ole mitään merkitystä, että siittiöitä menee hukkaankin. Niitä menee hukkaan silloinkin kun yksi niistä useista kymmenistä miljoonista siittiöistä hedelmöittää munasolun.
"-------Jos vetoat siihen, mikä on luonnotonta tai luonnollista, niin silloin luonnotonta on myös ehkäisy, koska luonnon kannalta tarkoitus on vain lisääntyä: X (= eli mikä tahansa, sijoitetaan vaikkapa ehkäisy) on luonnoton tapahtuma, koska lapsia on tarkoitus syntyä heti alusta alkaen kun ihminen on hedelmällisessä iässä. Perustuen sinun logiikkaasi luonnottomuudesta. ------"
Evoluution kannalta seksuaalisuudella on muitakin tarkoituksia korkeammin kehittyneillä lajeilla, koska niille on tarjoutunut enemmän mahdollisuuksia.
Päivitäpäs tietosi evoluutiosta ennen kuin tulet satuilemaan asioista, joista sinulla ei selvästi ole minkäänlaista käsitystä.
"----------Ahaa, eli naisen täytyy rajoittaa seksuaalisia toimiaan, mutta miehen ei. Back to the 50’s. Mutta nainenhan joka tapauksessa vastaa seurauksista oli sitten kyseessä synnytys tai abortti!-----"
Luonnollisesti mieskin vastaa toimistaan. Valitettavasti on biologinen tosiasia, että nainen tulee raskaaksi ja nainen joutuu huolehtimaan sitä kautta yhteisestä pääomasta. Tämä tosiasia ei kuitenkaan mitätöi miehen oikeuksia.
Tässä ei ole siis kyseessä paluu menneisyyteen, vaan monta vuosikymmentä retuperällä olleen miehen oikeudellisen aseman normalisointi.
"-----------Kyseessä on naisen oikeus päätösvaltaan OMAN ruumiinsa suhteen. Sinun ajatuksesi vallasta perustuu toisen ihmisen ruumiin hallintaan, eikä omaasi, joten en todellakaan jäänyt kiinni, mutta sinä jäit.---------"
Kyse on yhteisen pääoman huolehtimisesta, eikä naisen ruumiin kontrolloinnista.
Viministi:
"---Miehellä ei ole oikeuksia naisen kohtuun. Jos olisi, silloin nimenomaan miehellä olisi _erillisoikeudet_ suhteessa naiseen.---------"
Arvuuttaja:
Juurihan myönsit, että kyse ei ole kohdusta, vaan kohdun sisällöstä. Sinun kannattaisi päivittää näkemyksesi yhtä aikaa, eikä perääntyä aikaisemmassa keskustelussa, mutta täällä toistaa samaa mantraa, joka on nyt puhkaistu kuin kaunis keltainen heliumilmapallo.
--------Mielenkiintoista argumentointia. Tällä tasolla ovat muutkin argumenttisi, jotka eivät edes siis ole argumentteja.
Jos kyseessä on kohtu tai kohdun sisältö, sillä ei ole minkään valtakunnan eroa tässä keskustelussa. Kohtu sijaitsee edelleenkin naisen vartalossa, jolloin nainen päättää sen sisällöstä, koska se on osa naisen ruumista.
1. Mikä tässä oli perääntymistä?
2. Millä tavalla puhkaisit argumenttini? Et millään lailla, katson juuri suurennuslasilla tuota kohtaa edelleenkin, enkä näe mitään perustelua?
3. Missä kohtaa se (=argumenttisi) sijaitsee tuossa lauseessa?
Tässä on sinun argumenttiesi taso.
Vastasin tähän jo eilen, mutta viesti ei nähtävästi tullut läpi.
"Jos kyseessä on kohtu tai kohdun sisältö, sillä ei ole minkään valtakunnan eroa tässä keskustelussa."
Yhtä hyvin voit väittää, että ei ole mitään eroa puhua pankkiholvista ja siitä mitä pankkiholvissa on. Ymmärrötkö varmasti järjettömyytesi?
"Kohtu sijaitsee edelleenkin naisen vartalossa, jolloin nainen päättää sen sisällöstä, koska se on osa naisen ruumista."
Ei tietenkään anna, jos kohdussa on sellaista, mikä ei kuulu yksin naiselle.
"1. Mikä tässä oli perääntymistä?"
Se, että aloit puhua kohdun sisällöstä, etkä kohdusta. Nyt jo yrität rinnastaa nämä kaksi asiaa, mikä on täysin järjetöntä.
"2. Millä tavalla puhkaisit argumenttini? Et millään lailla, katson juuri suurennuslasilla tuota kohtaa edelleenkin, enkä näe mitään perustelua?"
Niin, sinä et näytä ymmärtävän paljoakaan asioita.
"3. Missä kohtaa se (=argumenttisi) sijaitsee tuossa lauseessa?"
Tässä, jonka jätit tuon lainauksen ulkopuolelle:
"Nyt ei ole kyse naisen kohdusta, vaan naisen kohdussa olevasta naisen ja miehen yhteisestä tulevasta lapsesta. Nainen ei päätä yksin tästä lapsesta."
Puhut _tulevasta_ lapsesta, et siis lapsesta.
Tuleva lapsi ei ole lapsi, se on vasta muodostumassa siksi, jos kehitys ei esty tai sitä ei estetä. (esim. ehkäisyllä tai abortilla).
Tulevat lapaset eivät ole lapasia, vaikka lankakerät ja puikot ovat jo valmiina, lapaset ovat lapaset vasta kun joku on ne kutonut.(Minulla on ollut 9 vuotta kassillinen lankoja odottamassa, että saisin kudottua lapaset...)
Pankkiholvivertauksesi on taas huomion kiinnittämistä sivuseikkoihin, joilla ei ole mitään funktiota oleellisen kannalta, ainoastaan se, että saat huomion kiinnitettyä sivuun.
"Nyt ei ole kyse naisen kohdusta, vaan naisen kohdussa olevasta naisen ja miehen yhteisestä tulevasta lapsesta. Nainen ei päätä yksin tästä lapsesta."
Jos yhdessä on sovittu lapsen hankinnasta, olet oikeilla jäljillä, mutta kuten itsekin huomannet, lapsi ei voi olla tuleva yhteinen lapsi, jos nainen ei sitä toivota tervetulleeksi, tällöin tuleva lapsi jää edelleenkin potentiaaliksi. (Mitä ilmaisua myös itse käytit eli potentiaalisuutta ilmaisevaa määritettä.)
"Tuleva lapsi ei ole lapsi, se on vasta muodostumassa siksi, jos kehitys ei esty tai sitä ei estetä. (esim. ehkäisyllä tai abortilla)."
Kyllä kyseessä on jo lapsi, joka on kehittymässä kohdunulkopuoliseen maailmaan. Tätä tarkoitan tulevalla. Lapsi kehittyy sellaiseksi, että se pystyy elämään kohdunulkopuolisessa maailmassa.
"Pankkiholvivertauksesi on taas huomion kiinnittämistä sivuseikkoihin, joilla ei ole mitään funktiota oleellisen kannalta, ainoastaan se, että saat huomion kiinnitettyä sivuun."
Holvivertaus on täysin osuva huomion keskittäminen itse asiaan. On eri asia puhua itse holvista kuin holvin sisällöstä.
"Jos yhdessä on sovittu lapsen hankinnasta, olet oikeilla jäljillä, mutta kuten itsekin huomannet, lapsi ei voi olla tuleva yhteinen lapsi, jos nainen ei sitä toivota tervetulleeksi"
Lapsi on aina yhteinen projekti, silloinkin kun nainen muuttaa mielensä. Lapsella on aina kaksi huoltajaa ja lapsi on yhdessä saatu aikaan.
Missä perustelut väitteillesi? Et ole kumonnut taaskaan yhtään mitään, jankkailu vaan jatkuu ja jatkuu...
Löydät perusteet jokaisesta avauksesta. Ei tämä ole jankkailua, vaan ainoastaan korjaan kaikki ne valeet, joita sinä levität. Ja tulen korjaamaan.
No, tuskin tosiaan olet kuullut naisesta joka olisi onnellinen abortista. Täytyisi olla aika sairas yksilö. Jipii, pääsen taas aborttiin, kiva juttu??? Noh, leikki sijansa saakoon ja sika leikkinsä... Entä oletko koskaan kuullut tapauksesta jossa nainen kävelee koskeen raskauden vuoksi? Tai hiipii metsään synnyttämään salaa ja kuristaa lapsen? Joskus voisi mielessä vilahtaa, että humaanimpi ja eettisempi vaihtoehto olisi laillinen ja turvallinen abortti. No, mutta sehän oli vain minun tyhmän naisen ajatus :)))
”... ( II näytös: Aborttikeskustelu jatkuu feministien kannalta kiusallisista näkökulmista)... Feministit perustelivat naisten asevelvollisuusoikeutta sillä, että kenraalin virka on työ, johon naiset eivät kuitenkaan voi päästä. - Miksi naiset eivät saa pyrkiä tähän virkaan? , feministit ihmettelivät suut auki ja silmät pyöreinä. Minä kysyn nyt suu auki ja silmät vähintääkin yhtä pyöreinä, että miksi mies ei saa päättää siitä haluaako hän isäksi vaiko ei? ”
-------Miten niin ei saa? Mikä miehiä estää pääsemästä isiksi?----”
Yhtään järkevää syytä feministit eivät ole kyenneet antamaan sille, että miksi feministeillä oli oikeus viedä miehen oikeudet pois aborttikysymyksessä. ”
-------Sinä olet saanut moniakin vastauksia, mutta et suostu ottamaan niitä vastaan.-------
"Sinä olet saanut moniakin vastauksia, mutta et suostu ottamaan niitä vastaan"
En ole saanut yhtään järkevää vastausta. Olen saanut monia samantyylisiä vastauksia, mutta koska olen jo kertaalleen osoittanut nämä vastaukset tyhjiksi, niin minulla ei ole tarvetta toistaa samoja asioita.
Jos joku ei ymmärrä, vaan jää inttämään samoja asioita, niin ei se minun ongelma ole.
"Miten niin ei saa? Mikä miehiä estää pääsemästä isiksi?"
Koska et suostu edes ymmärtämään mitä haen takaa, niin en alennu vastaamaan. Sinä toki voit alentua esittämään typeriä kysymyksiä.
Sinun ei kannata vielä alkaa paukuttamaan henkseleitäsi. Et ole kyennyt osoittamaan vastauksia tyhjäksi, sen sijaan sinun vastauksesi ovat alusta alkaen olleet tyhjää täynnä, kuten myös perustelusi.
Sinusta kysymykset ovat tyhmiä silloin, kun et kykene niihin vastaamaan.
...silloin kun esim. Arvuuttaja esittää perusteltuja kommentteja, Sufra viittaa epämääräisesti jonnekin "aiempiin keskusteluihin" ja esittää pyh-alkuisia (tms.) lauseita ilman mitään sisältöä, joka perustelluin argumentein mitenkään kumoaisi sen kommentit, jonka kanssa Sufra on eri mieltä.
Eli argumentointityylit menevät:
Arvuuttaja - seuraa esim. Habermasin ideaaleja kommunikatiivisesta ja jopa emansipatorisesta näkökulmasta käydä oikeasti kriittistä diskurssia.
Sufra - seuraa Goebbelsin tyylistä tyhjää täynnä olevaa argumentaatiota (joka sinänsä toimi massojen suhteen esim. 30-luvun saksassa) vain mollaten toisten mielipiteitä.
Tämä proffan "näkemys" on hyvä tyyppiesimerkki siitä, kun ihmisellä on ennakkonäkemys jo valmiina, tällöin tulkintakin tapahtuu sen mukaisesti, sen sijaan, että lukija kykenisi hahmottamaan kirjoitettua neutraalilta pohjalta objektiivisesti.
Proffa: "Arvuuttaja esittää perusteltuja kommentteja, Sufra viittaa epämääräisesti jonnekin "aiempiin keskusteluihin" "
Todellakin, epämääräinen "aiempi keskustelu" todella on meneillään tuolla taaempana, näin ihan vinkiksi.
...kuulla, että edustat sitä "neutraalia" näkökulmaa, jonka oikeassa oloon voi aina luottaa.
Olethan ajatellut palvella yhteiskuntaa jatkossakin perustamalla "kysy Sufralta" -palstan? ...välittämällä objektiivista tietoa :-)
Onko sinun ennakkonäkemyksesi asioihin siis vielä keskeneräinen, kun kritisoit minua "valmiista ennakkonäkemyksestä" - tuo kritiikki tuntuu hieman paradoksaaliselta (ts. sisäisesti ristiriitaiselta) kommentilta.
Emme puhu nyt minusta.
Kykenetkö SINÄ ironiaan, vai onko luetunymmärtämisen tasosi todellakin noin heikko? Enpä ihmettele enää jutustelujesi tasoa.
ei se sinunkaan luetunymmärtämisesi ole sitä maailman parasta. varsinkin jos olet kiidyksissä.
eniten ihmetyttää tämä sinun asenne. minustä se tuntuu jotenkin ylimieliseltä?
eli mikä oikein on? onko vastakkainen sukupuoli jotenkin kohdellut kaltoin, vai mikä oikein on syy valtavaan vihaasi?
(itse en huomannut sitä ironiaasi, mutta ironista olisi se että joskus paljastuisi että olisit murrosiässä oleva miehen alku)
(kai tuo proffa kirjoittaa tähänkin paremman vasta väitteen)
Kuin paremman tekemisen puutteessa vanhoja kirjoituksiasi. Tulin siihen johtopäätökseen, että olet laaja-alaisesti selvillä asioista. Et ainoastaan esitä kritiikkiä vaan myös ratkaisumalleja. Tuot asiasi esille elävästi ja vakuuttavasti.Joten peruutan lievän kritiikkini.
En sano tätä "yhteisen asiamme" takia, vaan ennenkaikkea siksi, että olet selvästi nähnyt vaivaa korjataksesi epäkohtia.
Kun taas meikäläinen seikkaille vähän siellä ja täällä sen kummemmin ottamatta asioista selvää.
Jätin samansisältöisen viestin myös "proffalle".
...on aina terveellistä, varsinkin kun sen takana on joku syvempi ajatus (esim. yllä sinulla oli yleisempi kysymys, että "kannattaako").
Juuri kritiikki, kun sen takana on muukin ajatus kuin se että eri tavalla ajatteleva on automaattisesti väärässä, kehittää itse kunkin keskusteluun osallistuvan osapuolen ajattelua.
Juuri siksi esim. itse koen keikkumisen tällä palstalla vallan virkistävänä, koska lähtökohtaisesti feministiksi tunnustautuva on asemassa, jossa hän luonnostaan kritisoi esittämiäni mielipiteitä ja niiden perusteluja enemmän, kuin monella muulla palstalla.
Useimmat täällä kirjoittelevat fiksut feministit ymmärtävätkin nämä edellytykset keskustelulle - silloinkin kun arvot ovat erilaiset.
Eli kritiikki hioo aina senkin osapuolen ajatuksia, jota kritisoidaan - varsinkin jos se osapuoli käyttää kritiikin hyväkseen.
Älä siis turhaan kadu esittämääsi kritiikkiä silloinkaan, jos jälkeenpäin huomaat esittäneesi sitä "vähän väärin" - jos kuitenkin sinulla on ollut pintaa syvempi perustelu asialle. Toisaalta, kukaan tällä palstalla keskustelevista ei ole aina oikeassa - esim. itse voin hyvin todeta ajatteluni esim feminismin suhteen kehittyneen reilun puolen vuoden aikana, kun olen tällä palstalla keikkunut - ja olen joutunut itsekin etsimään joihinkin asioihin syvällisempiä perusteluja. Huomannut jopa, että feministeiksi itseään kutsuvat ihmiset ajavat joskus joitakin sinänsä hyviä asioita - joista voi olla sinänsä samaa mieltä.
Nainen ei synnytä lasta ainakaan sille miehelle, joka huolehtii ehkäisystä! Eräs varteenotettava vaihtoehto on toki se, että mies miettii tosi tarkkaan, kenen naisen kanssa on "läheisemmissä kanssakäymisissä". Ja kaiken varalta yleensäkin miettii, onko valmis ja halukas osallistumaan isyyden velvollisuuksiin ilman isyyden oikeuksia, jos kaikki pettää: ehkäisy, luottamus, suunnitelmat. Niinkin voi käydä, elämä on kovaa.
Vielä kamalampi taisi ainakin ennen aikaan olla niiden naisten kohtalo, jotka synnyttivät aviottomia lapsia (äpäriä) tähän maailmaan. Eivät varmasti kaikki ihan tieten tahtoen, miehiä kiusatakseen.
Äpärien isät jatkoivat porhallustaan ja nainen päätyi usein itsemurhaan raskaaksi jouduttuaan kun mies ei vastuutaan kantanut.
Kuinka monta halveksittua äpärien isää historiasta löytyy.
Ei taida montaa olla. Nykyisin naisilla on onneksi oikeus estää tällaiset tapaukset abortilla.
Kun kerran miehet harrastavat seksiä, vaikka eivät ole valmiita vastuuta kantamaan, on siihen naisillakin oltava oikeus.
"Kun kerran miehet harrastavat seksiä, vaikka eivät ole valmiita vastuuta kantamaan, on siihen naisillakin oltava oikeus."
Onko tuo vastuuttomuus "oikein"?
Oikeampaa on se, että vastuuttomuus on mahdollista molemmille sukupuolille, kuin että se kielletään toiselta lailla ja toiselle sallitaan vain moraalisesti paheksuttavana.
Jos minä tulisin vahingossa raskaaksi, en olisi valmis lasta synnyttämään antaakseni sen pois.
parisuhde ja siinä tehty päätös mikään velvoite naiselle raskauden loppuun viemiselle?
Siinä olet oikeassa että irtosuhteissa, tilanteissa joissa kumppaneilla ei ole mitään pitkäaikaisia siteitä, on abortti yhtäläinen keino naiselle kuin miehen pakeneminen tilanteesta. Vastuuta ei ole silloin kummallakaan sukupuolella.
Mutta ongelma tuleekin esille vasta sitten, kun mies on parisuhteessa luonut siteen syntymättömään lapseen, ja sikiö abortoidaan naisen yksipuoleisesta päätöksestä. Silloin mies ei ole välttämättä voinut tietää naisen aikomuksista ollessaan naisen kanssa "läheisemmässä kanssakäymisessä". Nainen voi taas pitää lapsen, lasta ei pakkoabortoida naiselta.
Elämä on kovaa. Se on varmasti tuttu lausahdus niille naisille jotka tekevät abortin, sopinee siis niille miehille jotka tuntevat parisuhteen ja läheisen kumppanin tekemän teon vuoksi abortin henkilökohtaisena.
Miten sitten "puntit tasattaisiin"? Miehet ryhtyisivät täysin vastuuttomiksi ehkäisyssä ja ajattelesivat hedelmöityksen "naisen prosessiksi", naisen kehossa tapahtuvaksi? Naiset taas ajattelesivat että abortti on heidän oma asiansa ja naiset huolehtisivat itse täysin omasta ehkäisystä?
Nainen saisi joko pitää lapsen tai tehdä abortin. Mies voi vain lähteä pois ja/tai mahdollisesti kärsiä (?) naisen abortin.
Kuulostaa aika erikoiselta vapaudelta. Ei mikään ihme että noita vapauksia on aikojen saatossa hyödynnetty, niin selviä ne ovat.
Toimivinta olisi rajoittaa vastuuttomuuden syntymistä...
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että parisuhteeessa päätös ei ole missään tapauksessa vain naisen.
Kysymys on nyt siitä, voiko mies vaatia naista synnyttämään hänelle lapsi, jonka nainen luovuttaisi synnytyksen jälkeen isälle. Mielestäni tällainen olisi samanlaista, kuin että nainen tekisi lapsen itselleen kertomatta lapsen isälle lapsesta.
Lapsella tulee olla oikeus molempiin vanhempiin.
Suuri ongelma on myös raskauden vaikutus naisen terveyteen, hormonitoimintaan, vartaloon ja mielenterveyteen. Näitä asioita Arvuuttaja kirjoituksessaan pitää täysin merkityksettöminä, onhan raskaus hänen mukaansa täysin luonnollista, oli se haluttu tai ei.
Esitin kerran aiemminkin, että kun isyys on tunnustettu tai muuten todettu, oikeus ja VELVOLLISUUS lapsen huoltajuuteen (asua lapsen kanssa ja huolehtia hänestä konkreettisesti) on isällä yhtä suuri kuin äidillä. Esteet ja vapautukset siitä olisivat samat miehellä kuin naisellakin.
Miehen olisi oltava oikeasti valmis järjestämään esim. työaikansa ja työtehtävänsä niin, että hän voisi viedä lapsensa hoitoon ja hakea sieltä ja olla lapsensa kanssa kotona, viedä harrastuksiin jne. Jokainen poika saa nykyään koulussa kotitalousopetusta sen verran, että pystyy valmistamaan perusruokaa, siivoamaan, pyykkäämään. Jokaisen täysjärkisen miehen (vain sellainenhan voitaisiin isänä velvoittaa lapsen huoltajaksi) voi olettaa osaavan käydä kaupassa tekemässä hintatietoisia ja ravinto-opillisesti oikeita talousostoksia. Jokainen täysjärkinen mies osaa ottaa työstä pari tuntia vapaata ja viedä lapsen säädetyille neuvolakäynneille tai korvalääkäriin. Jokaisella aikuisella miehellä pitää olla kanttia ottaa töistä ne palkalliset hoitovapaat, jotka on säädetty alle kymmenvuotiaan lapsen sairauden kotona hoitamiseksi. Oma lapsi on kuitenkin tärkeä ja rakas, ja monia järjestelyjähän yksinäisen aikuisen taloudessa lapsenhoito vaatii. Oikeus lapseen on myös velvollisuutta hänen suhteensa. Ja aivan oikein: muutakin velvollisuutta kuin elatusmaksujen maksaminen.
Naisen olisi tultava tutuksi sen ajatuksen kanssa, että jos tulee ero lapsen isän kanssa, lapsi voi periaatteessa aivan yhtä hyvin jäädä isänkin hoitoon, ja hän itse joutuu maksamaan elatusmaksuja. Tämä mahdollisuus voisi joissakin marginaalitapauksissa hillitä hinkua synnyttää lapsia jo valmiiksi epävarmalta vaikuttavaan liittoon. Vauvat eivät taida huonoa liittoa pelastaa - usein hyvätkin ovat vaippa-, koliikki- ja imetysaikana koetuksella...
Miten sitten ratkaista, kumpi vanhemmista saa lapset/joutuu ottamaan hoitoonsa, jos kummankaan kohdalla ei siihen ole estettä (alkoholismi, väkivalta, insestijutut)? Miten olla suosimatta/painostamatta toista osapuolta? Jos on useampi lapsi, onko sisarukset "erotettava" vanhempien kesken? Vai onko vanhemmat pakotettava pysymään yhdessä? Jäävätkö lapset sen vanhemman luo, joka katsotaan vähemmän "syylliseksi" eroon - vaikka nykyään ei käydä enää edes avioero-oikeudenkäyntejä! Ja jos niin tehtäisiin, onko esim. se puoliso, joka on löytänyt uuden rakkauden, huonompi vanhempana kuin se, joka on petetty?
Raskaudentila on naiselle muutakin, kuin uuden, erillisen yksilön pitämistä sisällä, kunnes se on valmis syntymään. Nykyisen hyvän terveydenhuollon maassakin se on vielä, varsinkin loppupuolellaan, hankala tila (normaalinakin), ja monasti myös naisen terveydelle riskitekijä. Raskaus muuttaa naisen elämää paljon, vaikka se keskeytettäisiinkin!
Paratiisimainen tila on se, että Aatami ja Eeva ovat kahdestaan. Ihminen on karkotettu paratiisista, eikä paluuta ole.
Ja taas päädytään huomioon, että elämä on kovaa.
Aldous Huxleyn mainion kirjan "uljas uusi maailma" (kirjoitettu 30-luvulla).
Aivan loistava ihmisen näennäisen rationaalisuuden irvailu - joka alkaa eri puolilta lähentyä itse asiassa nykyistä yhteiskuntamalliamme...
Tuli vain mieleen tuosta otsikostasi.
On sekin yksi keino saada lapsi, joskus tulevaisuudessa..
Mutta miten oli sen kuvitteellisen miehen kanssa jonka kumppani teki abortin vastoin miehen tahtoa. Oletushan oli ettei mies voinut tietää kumppanin ajatuksista etukäteen, mies oli siis "läheisessä kanssakäymisessä" hyvässä uskossa.
Asiaa voisi verrata naisen keskenmenoon, ja hiukan myös pakkoaborttiin. Keskenmenon kohdalla nainen ei välttämättä aina tunne kuin vain henkisen siteen lapseen, samoin on miehen kohdalla. Ihmeellistä miten noiden kahden ryhmän käsittely poikkeaa toisistaan, vaikka täällä keskustellaan pelkästään oikeuksista sen enemmän yksilöllisiä tapahtumia erittelemättä.
Oma ajatus mukailikin "ihmisten asennemuutoksen" myötä muuttuvaa käyttäytymistä. Silloin pariskunnat ehkä harkitsisivat kauemmin mihin ryhtyvät, eikä syntyisi niitä tilanteita missä lapsen kohtalo muuttuu pelkäksi pariskunnan keskinäiseksi riidaksi.
Kuitenkin tuo "lapsen oikeus molempiin vanhempiin" on aika mitätön lause, jos mies kokee kumppaninsa abortin vaikeana asiana. Uskallan verrata sitä naisen kokemaan keskenmenoon.
Pitäisikö nainen sitten velvoittaa synnyttämään? Kyllä ja ei. On silti toimivinta vaikuttaa siihen lähtökohtaan, miten vanhemmat asennoituvat mahdolliseen raskauteen. Niin nurinkurista kuin se onkin, naisten jääminen yksin aborttitilanteissa voi toimia yleisesti ottaen parisuhteessa aborttia vastustavaa miestä vastaan. Omalla tavallaan siis miehen osuutta pitäisi lisätä, kun taas toiselta tavalla ajateltuna on kyse naisen yksityisestä vapaudesta. Käännyn enemmän ensimmäisen puoleen, jos kumppanukset ovat alottaneet "lapsiprojektin" yhteissä tuumin.
Käväsinpä täällä taas kuorsaamassa.
...on kuin panisi rahaa pankkiin.
Varsinkin jos on virka tai vaikkapa silloinkin kun elää työttömyyskorvauksellakin.
Nukkuvat harvemmin myöskään saavat aikaan vahinkoa kovin laajalti... joten ehkäpä tämän kirjoittaja sittenkin on sieltä fiksuimmasta päästä.
tästä asiasta keskustelu täällä on yhtä hedelmellistä kuin se että yrittäisi kiistellä ruotsin kielen asemasta Suomessa jonkun sellaisen henkilön kanssa joka on tatuoinnut sfp:n tunnuksen otsaansa.