Tästä olen keskustellut näillä palstoilla ennenkin, mutta otetaan aihe jälleen esille.
Mitä on anarkismi? Millaisia ovat anarkistit?
minkä vaihtoehdon puoleen enemmän kallistut näistä vaihtoehdoista?
1: Anarkisti on yleistäomaisuutta rikkova teini punkkari
2: Anarkisti on Narkomaani, murhaaja, raiskari
3: Anarkisti on Tyhjästä mesoava sosiaalipummi
4: Anarkisti on vapaus aatteen kannattaja
5: Anarkisti on yksinkertaisesti yhteiskunnan syöpä
Ja sitten mitä on Anarkismi?
1: kaaosta
2: lupa tappaa ja raiskata vapaasti
3: yleisen omaisuuden rikkomista
4: turhaa kapinointia päättäjiä ja poliisia vastaan
5: vapaus vallasta ja sorrosta
6: punk musiikkia
kaikkia keskusteluun osallistuvia pyydän kertomaan, mistä oma mielipide johtuu ja/tai kertomaan mistä on saanut tietonsa esillä olevasta aiheesta.
Mitä on anarkismi? Millaisia ovat anarkistit?
minkä vaihtoehdon puoleen enemmän kallistut näistä vaihtoehdoista?
1: Anarkisti on yleistäomaisuutta rikkova teini punkkari
2: Anarkisti on Narkomaani, murhaaja, raiskari
3: Anarkisti on Tyhjästä mesoava sosiaalipummi
4: Anarkisti on vapaus aatteen kannattaja
5: Anarkisti on yksinkertaisesti yhteiskunnan syöpä
Ja sitten mitä on Anarkismi?
1: kaaosta
2: lupa tappaa ja raiskata vapaasti
3: yleisen omaisuuden rikkomista
4: turhaa kapinointia päättäjiä ja poliisia vastaan
5: vapaus vallasta ja sorrosta
6: punk musiikkia
kaikkia keskusteluun osallistuvia pyydän kertomaan, mistä oma mielipide johtuu ja/tai kertomaan mistä on saanut tietonsa esillä olevasta aiheesta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Olette vuosi vuodelta tyhmempiä ja säälittävämpiä ylemmän keskiluokan apukoululaiskakaroita.
herran kannattais oikeasti katsoa mun profiilia.
mie olen anarkisti.
Batman.
jepaa. koleeta
kädessä kukkakaali ja jaffapullo...
kauhiata kun rupes pelottamaan.
Ja lainaavat isin dodgea jotta pääsevät kettutarhoja tuhoamaan!
Ja kun se perintö lopulta tulee, niin kaksio Eirassa on taattu ja osinko tuloilla etelässä pötkötellään ja ollaan vieläkin niin s...tanan anarkitsejä!
Enpä ainakaan minä.
Viestillä kuvastat vain omaa kypsymättömyyttäsi ja sitä ettet viitsi ottaa asioista mitään selvää ennen kuin tarjoat ihmisille faktojasi.
Kiitos kaunis. Tai ei niin kaunis.
Viestillä kuvastat vain omaa kypsymättömyyttäsi ja sitä ettet viitsi ottaa asioista mitään selvää ennen kuin tarjoat ihmisille faktojasi.
totta. katoppa kriittisesti omaa tekstiäsi ennen kuin alat panetella
Ideologisesti anarkisti on no:4
Käytännössä no:1
Ideologisesti anarkismi on no:5
Käytännössä no: 1/3
Ideologisesti anarkismi toimii.
Käytännössä asian tiellä on käytäntö. Käytännossä keinoina yhteiskunnallisten epäkohtien poistamiseen on politiikka/demokraattinen yhteiskuntajärjestys, jos tätäkin haluaa vastustaa, niin on kyettävä vallan tarkoin selvittämään vaikka nyt ensin Suomen 5 miljoonalle ihmiselle että miksi joku muu keino olisi parempi, ja mikä se keino olisi, miten minun elämäni paranisi tästä? Jos anarkismi on yhteiskunnallisen järjestyksen/hallinnon poistamisen kannalla, niin tulette aina olemaan huikeassa vähemmistössä, ja silloin ei ole merkitystä mitä banderollia heilutatte, vähemmistö on vähemmistö, sille että saa sitten yhtikäs mitään, 99% ihmisistä haluaa järjestäytyneen yhteiskunnan syystä että? ... No ainakin siksi että pärjään hyvin niinkuin moni muukin Suomalainen, siksi minua ei kiinnosta eteerinen hölynpöly joka ei voi tarjota muuta kuin hienoja mielikuvia, joka ei voi vastata kysymykseen "mitä minä teen sitten?"
Kun valitat ettei kysymyksiisi vastata, niin esitäppä ne vaikka nyt. Vastailen kun kerkiän.
Kysymyksiä sinulle: Millä tavoin anarkismi ei voi toimia käytännössä ja mistä päättelet että 99% ihmisistä haluavat säilyttää nykyisen järjestyksen?
Vastaathan.
Olkoon prosentit mitä huvittaa, mutta jos suurimmalla osalla ihmisistä menee hyvin, niin minkä ihmeen takia haluaisi vaihtaa?
Esimerkki toimimattomuudesta, Suomihan tarvitsee laivaliikennettä, ja transitoliikennettä, tai puhutaan mistä vain mikä liittyy ulkomaankauppaan, kaikki kauppa/liikenne tarvitsee vakuutuksia/vakuuksia siitä että homma toimii, kuka takaa mitäkin? Niin sitä minä en ymmärrä anarkismissa että tarvitaan kaikki palvelut mitä nytkin on, mutta ei yhteiskuntaa toteuttamaan sitä, ja jos anarkismi on kuitenkin jonkinlaista yhteiskuntajärjestystä, niin mitä etua siitä saavutettaisiin että keisarilla olisi vain uudet vaatteet? Minusta ainoa paikka missä anarkismi voi toimia on nykyinen yhteiskunta, vähemmistössä on varaa olla vähän erilainen.
Puhutaan aina riistosta ja vapaudesta anarkismin yhteydessä, kuka minua riistää tai kahlitsee, mihin en ole vapaa nyt? Mitä menettäisin, mitä saisin? Miten päätettäisiin isoista kysymyksistä? Jos taas meinaat että anarkismi pitäisi saada kertapläjäyksellä maailmanjärjestykseksi, miten välttäisit epätoivottujen ihmisen luonteenpiirteiden liiallisen esiintymisen ilman mitään tahoa joka on kykenevä koviin sanktioihin?
Ja vielä sitten "mitä minä teen sitten?"
niin, minkä ihmeen takia hyvin moni ihminen haluaisi vaihtaa?
Tuohon ulkomaankauppa hommaan: Anarkismi pohjaa vahvasti omavaraisuuteen. Ehkäpä jää siinä Sonyn plasma teeveet japaniin. Big deal?
Toki kauppaa voi käydä, se on vaan pienemmässä mittakaavassa kuin nykyisin. Big deal?
Mikä estää yhteisöjä itse hankkimaan perustarpeet? (ruoka, polttopuut/muu lämmitys etc.)
Niin, en tiedä minkälaisessa tilanteessa elämäsi on, joten tuohon on vaikea sanoa että mitä menettäisit. Joka tapauksessa: Sanonpa tässä että suuri osa ihmisistä jotka pelkäävät muutosta, ovat ns. koukussa yhteiskuntaan, miksikö?
Yleinen väite on: "Auktoriteetit katoaa, ihmiset sekoaa ja tappaa toisensa" (Ei nyt ihan tuossa muodossa, mutta pointin tajusit, eiks jeh?)
Jos luet tuolta "Kiinnostaa" ketjusta, niin huomaat että olen puhunut ns. yhteisöajatuksesta. Jos ihmiset asuvat pienissä yhteisöissä, yhteinen idea siinä myös on: Ryöstäjät, raiskarit, tappajat helvettiin. Tollain kärjistettynä. Pienellä yhteisöllä ei ole ns. varaa pitää yllä ns. rikollisuutta, joten sitä ei pääse syntymään.
Lisäksi anarkiassa (sano mitä sanot) kannustin tehdä rikoksia on hyvin pieni. Ei siitä nääs hyödy samalla tavalla.
No, aiheesta laajemmin ja lisää myöhemmin jos uudelleen kysyt..
Maailmanjärjestykseksi? No jaa, ei sellaista harppausta voi kertaheitolla tehdä, se pitää tehdä hitaasti.
Tuostakin lisää... Jos kysyt tarkemmin...'
Mitä sinä teet? Elät. Anarkismissa tarvitaan tottakai ammatinharjoittajia. Elät, teet työtä vapaana, olet sitä mitä olet. Simple.
Odotan "Häh?" ja "mee hoitoon" kommentteja mutta toivon että keskustelu pysyy asiallisena.
kiitoksia.
Eipä taida tulla mitään "mee hoitoon" kommentteja, taidat olla ensimmäinen joka on minulle ehdottanut että siirrytään luontaistalouteen, mikä mielestäni olisikin väistämätön seuraus siitä että elettäsiin "anarkiassa". Tähän mennessä kommentit ovat olleet että kaikki toimii niinkuin ennenkin, ja olen ollut ihan hoo moilasena että kuinkas niin? Ja vastaus on ollut suurinpiirtein että "sä et ymmärrä".... Juu en... En minä ymmärrä mitään maailmankaupasta&taloudesta ja siitä että mitkä ovat sen toimintaedellytykset. Tai että jossain Espanjassa oli kauan sitten joku kommunistis-anarkistinen rykelmä joka kuulemma toimi hienosti, kukaan ei tullut ajatelleeksi että on olemassa muukin maailma joka lopetti ko. yhteisön olemisen edellytykset, todistaen kaamealla tavalla että homma nimenomaan ei toiminut, eikä kukaan tullut ajatelleeksi sitä että heille oli olemassa valmis infrastruktuuri joka oli tehty riistäjän suurella rahalla, ja silti ei toiminut?
Toisaalta mielestäni on edelleenkin eräänlaisia "kipupisteitä" anarkistisessa ajattelussa, tai eihän siinä ole juurikaan anarkismia jos ajatellaan että siirryttäisiin (suurinpiirtein) elämäntyyliin joka vallitsi öbaut 100 vuotta sitten, en siis kauhistele ajatusta, mutta muutamia ongelmia siihen liittyy joka vaatii kovasti ajattelua, nimittäin on välttämätöntä että ihmisellä on "turvaverkkoja", ensimmäinen ajatus on terveydenhoito, ja tietysti koulutus minua myöskin kiinnostaa, eli ihan käytännössä pitää taata ihmisten sivistys ajassa eteenpäin loputtomasti.
En siis ole anarkisti, mutta luontaistaloudessa en näe suurta saatanaa, mutta onko ehdotuksia miten homman saisi liikkeelle? Mistä löytyy ne ihmiset jotka näyttävät mallia, koska kysehän on nimenomaan siitä että ihmisillä on liian hyvin asiat, pitäisi näyttää että voi olla "paremminkin", eli juuri minunlaiseni ihminen täytyisi vakuuttaa siitä että elämäntyyli voisi olla parempi. Ongelmahan on että jotkut HC anarkistit huutavat sorrosta ja vapaudesta, ja ainakaan minä henkilökohtaisesti en koe olevani sorrettu enkä vangittu, minulle jää aina hyvää viivan alle matemaattisesti ajateltuna, joten heidän puheistaan ymmärrän yhtä paljon kuin sika pohjantähdestä.
haluaa luopua elintasostaan ja alkaa leikkimään elintaso intiaania(anarkistia)?
Olet todella naiivi ihminen jos kuvittelet edes itse pärjääväsi omillasi, mietippä ihan vakavasti kaikki yhteiskunnan tarjoamat jutut mitä käytät:)
mutta anarkistit...se kourallinen mahtuu kyllä yhteiskuntaan siipeilemään, BIG DEAL :D
Ettei hoitoon tarvitse mennä.
Niin tuosta espanjasta, täytyy huomioida tosiaan se että se ei kaatunut sisäisiin ristiriitoihin, kuten anarkismin yleensä väitetään kaatuvaan, vaan ulkoisiin tekijöihin. Yhteisö oli vain niin huomiota herättävä mm. fasistien silmiin.
Totta, tuossa on ongelma, en kiellä. Se nimittäin miten ulkomaailma suhtautuu yhteisöön. Siispä alueen jossa anarkia toteutetaan, tulisi olla hmm... Miten sen sanoisi. Epäkiinnostava ulkomaailmalle? Ettei tule pommia niskaan "demokratian nimessä" tai jotain muuta mukavaa. Noin siis kärjistettynä.
Tuohon kehitys asiaan sitten.
Totta, anarkismin toteutus vaatii ainakin pienenmoista "hyppyä" ajassa taaksepäin. Terveydenhuollon järjestäminen ei luultavasti ole kovin iso ongelma, tarpeeksi pienissä yhteisöissä. Tietty väen pitää osata asiansa, niin no mihin se kaikki tieto/taito katoaisi yhteiskuntamuutoksessa? Eipä se mihinkään mene. Tällä palstalla kirjoittelee eräs toinen henkilö joka osaa luultavasti vastata tätä sivistys/teknologia asiaa koskeviin kysymyksiin ehkä hieman kattavammin kuin minä, joten odottelen tässä hänen postia.
Niin, kuka näyttää esimerkkiä... Ihmiset jotka elävät sitä. Ja nyt tulee kriittinen kohta. Älä sekoita tässä vaiheessa anarkistia elämäntapatyöttömään henkilöön joka elää ns. siivellä. En tunne henkilökohtaisesti yhtäkään tälläistä tapausta.
He, jotka elävät ulkona yhteiskunnasta, sitä käyttämättä hyväkseen, sen käyttämättä heitä hyväkseen. Tämä voi olla aluksi vaikea hiffata, mutta pohdi toki hetki.
Ja niin, en osaa sanoa edelleenkään sinusta sanaakaan tai elämäntilanteestasi, mutta tiedän varmaksi että ulkona on ihmisiä jotka tahtovat muutosta.
Kiitän.
Palaillaan.
Kaikki yhteiskunnan jutut...
Öö...
Joo äkkiä mietitty. Henkilökohtaisesti selviäisin ilmankin. Tietenkin olettaen että tilalla ei ole toista hierarkiaa.
Siipeilystä... Tuo oletus on osoitettu jo monta kertaa vääräksi, mutta minkäs teet?
Hyvää päivää sinullekkin.
Ymmärsit pointin hyvin, nimittäin eihän ole väliä kuinka hienosta aatteesta on kyse, tai kuinka hyvin yhteisö toimii sisäisesti, jos se ei toimi muun maailman kanssa, niin juttu on yksiselitteisesti epäonnistunut.
Tässä Espanjan tapauksessa suurin möhlinki taisi olla se että otetaan haltuun tuotantokoneistoa jonka kiinnostavuus ja poliittinen merkitys on liian suuri, varmaan hyvä tarkoitus oli ihmisillä, mutta maailmasta ei lopu sotavoimat. Sama juttu, vähän nyt kärjistettynä, ei ole mitään merkitystä sillä jos 10000 "anarkistia" hajottaa ihmisten paikkoja nykyään, ja yrittää leikkiä ideologisesti oikeutettua suurta mahtia, väkivaltaa seuraa ainoastaan suurempi väkivalta, ja ovat vallan pimeitä päästään jos kuvittelevat ettei hyvin organisoidut poliisivoimat, tai pahimmassa tapauksessa armeija pysty disabloimaan muutamaa polttopullon heiluttajaa.
Nojoo, kuten ymmärsin jo aiemmin anarkistit eivät hyväksy väkivaltaa, eli kyse on jostain muusta vimmasta tällöin.
Mutta joo, ymmärrän helposti miten voi elää ulkona yhteiskunnasta, jos ei omista mitään, eikä pyydä keneltäkään mitään, niin ei se verottaja yms.tms. ole millään tavalla kiinnostunut ihmisestä, ainoa mitä on yhteiskunnan kannalta, on se että sattuu olemaan Suomen kansalainen, ei paha rasti.
Tätä asiaa voisi viedä hieman eteenpäinkin, ja kysymys kuuluu, kuinka paljon olisi valmis tinkimään ideologiasta, jotta pystyisi saavuttamaan sen joka mahdollistaisi käytännössä omavaraisen elämän?
No, nuo jotka huutavat kaduilla anarkiaa ja hajottavat bussipysäkeitä ovat ehkäpä lähinnä vihaisia punkkareita joilla joko ei ole tarpeeksi tekemistä tai ei mitään järkevää tapaa purkaa vihaa. En oikein osaa heitä sanoa anarkisteiksi.
Ei siis millään käsitettä "punkkari" vastaan mutta täytyy osata erottaa todellinen anarkia ja sen mitä eräät sen kuvittelevat olevan. Jonkin verran on mennyt pieleen jos rauhanomaista aatetta levitetään rautanyrkillä. Kuvainnollisesti.
Ideologia ja siitä tinkiminen. Tässä täytyy ottaa huomioon, että jos vaikkapa nyt jonkinlainen porukka haluaa siirtyä ns. pois yhteiskunnasta, se vaatii niin sanotusti ensin lievitystä. Suomen kaltaisesta yhteiskunnasta on vaikea tosta noin vaan pompsahtaa pihalle. Eli alkuvaihe on suoraan sanottuna valmistautuminen. Sitten tulee ns. siirtymävaihe. Ja pikkuhiljaa aletaan siirtymään enemmän kohti omavaraista, vapaata, "anarkiaa".
Näin siis olettaen, että kyseessä on uusi anarkistinen yhteisö. Muutos kestää toki, riippuen sisäisistä tekijöistä.
Anteeksi jos selitin sekavasti, pyydä vaikka selvitystä kohtiin jotka ovat epäselviä.
Mutta itse kysymykseesi: Tietenkin ainakin alkuvaiheessa täytyy pystyä hieman joustamaan. Kunhan perusajatukset ovat kohdallaan. Tiedä häntä onko mikään ihan 110% toteutettuna aina hyvä.
Tälläisiä pohdintoja minulla. Kaunis ilma tänään, voisi mennä pihalle.
Kirjoitellaan.
edes teitä? kuljet siis ojissa? entäpä terveyden huoltosi? hammaslääkäri? koulutus? sähkö? vesi? kaupat(ruoka)? olet TÄYSIN riippuvainen nyky yhteiskunnasta etkä eläisi kuukauttakaan ilman yhteiskuntaa(esim, erämaassa)
Olet tyypillinen taivaanrannan maalari:)
Kyllä, käytän tällä hetkellä yhteiskuntaa, mutta miten se todistaa että olen riippuvainen yhteiskunnasta.
Jokatapauksessa, aihe ei ole minä. Voit toki perustaa tänne aiheen koskien Do-orochia, mutta enpä usko sen herättävän paljoa keskustelua.
Eli kiitos kaunis, mutta omalta osaltani tämä jää tähän.
se osa väestöstä joka tahtoo EROTA tästä yhteiskunnasta... niitä löytyy nimittäin muitakin kuin anarkistit...
kiitos viestistä mutta olisi ollut kiva vielä tietää että mistä moiseen tuloskeen olit tullut =)
Niin, ainahan on hyvä suorittaa hieman "moderaatiota", lakiteknisesti Suomesta on vähän vaikea erota, mutta käytännössä monet asiat pystyy suorittamaan siten, että juuri mitään velvollisuusia ei ole, esimerkiksi Suomessa pystyy tienaamaan muistaakseni 10000 euroa vuodessa ilman että tarvitsee maksaa veroja, toki tietysti tämä täytyy ilmoittaa verottajalle, mutta lopputulos on se että ei maksa, ja mikäpäs siinä kun tekee lapun verotädille, niin hänestäkin tuntuu iloiselta kun on reippaita ihmisiä.
Maanomistuksessakin on velvollisuuksia valtiota kohtaan, että senkään pitäminen ei tule täysin ilman "takapakkia". Mutta jos rupeaa miettimään sitä, mitä kaikkea saa tehdä vapaasti jos tinkii elintasostaan, tarkoitan esimerkiksi sitä että sähkö(liittymä), vesi ja viemäröinti eivät ole mitenkään pakollisia, ne voi korvata tuuli/aurinko energialla, vesi tulee kaivosta, viemäröinti on paskahuusi pihan perällä.
Eli jos ajatelet kuinka monta velvollisuutta joudut suorittamaan/vuosi vs. se että saat tehdä muuten mitä huvittaa, niin sitä kannattaa miettiä. Jos asioista ei haeta kaupallista hyötyä, niin ketään ei kiinnosta (muuten kuin luonnollisesta uteliaisuudesta) miten elät.
Valitettavasti on näin, että elääkseen niinkuin haluaa, tarvitaan lähtöpääoma, mutta sen jälkeen kun vaikkapa maapläntin on hankkinut, niin sepäs ei lähde pois, ainoa asia mitä tarvitse tehdä, on elää sovussa naapureiden kanssa, mutta niinhän joutuu myöskin anarkistisessa yhteisössä, joten hyvää harjoitusta. Ja mikä estää että lähettyville ei voisi muuttaa muita samanmielisiä, pikkuhiljaa hankkia jostain tilaa. Ilman maata ihmisellä ei ole edellytyksiä omavaraisuuteen, oli ideologinen kanta mikä tahansa, tuhannet menneet vuodet todistakoon sen.
Näin aasinsiltana siihen kuinka asioita yleensä yritetään hoitaa, eli nämä talonvaltaajat, luin kerran huvikseni heidän ohjeistuksiaan siitä kuinka talo vallataan, meinasin tukehtua itkuun/nauruun, jumalaton määrä vaivaa ja murhettä aiheutetaan itselleen ja muille! Sen sijaan että olisi voinut kysyä yksinkertaisesti talon omistajalta paljonko jonkun mörskän vuokra olisi, ei varmaan paljoa... Voivoi...Sosiaalikeskus my ass, jos näillä ihmisillä olisi todellinen tahto johonkin todelliseen, niin asiat pystyisi hoitamaan järkevällä tavalla, mutta taitaa se huomio ja mediaseksikkyys olla tärkeämpää kuin mitä toiminnalla saavutetaan.
Tärkeää on tajuta kumpaa mieluummin syö, ruokaa vai mielikuvia.
Enpäs huomannut ennen että tänne alaskin tuli tekstiä, niin osittain viitaten yllä käytyyn keskusteluun, kumpi käytännön kannalta ratkaisee, erota yhteiskunnasta, vai elää erossa yhteiskunnasta? Papereillahan voi pyyhkiä vaikka peetä, mutta käytännössä elät niinkuin elät. Mutta jos tästä päätän lähteä vaikka Mongoliaan röpöttelemään paikallisten kanssa, niin ei minua haittaa yhtään että minulla on Suomen passi, en ole passi, eikä passi ole minä.
Niin, kai nuo käsitykset ovat tulleet jostain mediakirnusta, ja siitä että vapaus on sitä miksi sen valitsee, vaikka tiettyjä asioita jää aina valinnanvapauden ulkopuolelle, esimerkiksi se että en pysty leijumaan tuolini yläpuolella, rakas maapallomme on niin suuri ja minä niin pieni, että hänellä on valintaetu. Mutta voin sen sijaan vapaasti tällätä perseeni tuolille ja todeta että onhan tässäkin ihan hyvä.
http://www.uta.fi/suomi80/teema7.htm
ja anarkismi ovat kaksi täysin eri asiaa...