sallittua valehdella?
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id67680.html
"Jos siivilipalvelus kestäisi 12 kuukautta, olisi sen tehokkuutta lisättävä, Varusmiesliitto vaatii. Siviilipalvelusmiehet suorittavat palvelusaikansa usein kotoa käsin ja heillä on riittävästi vapaa-aikaa esimerkiksi opiskeluun."
Hevonkukkua. Meidän yliopistossamme ainakin on KIELLETTY opintosuoritusten merkitseminen siviilipalvelustaan suorittaville, koska siviilipalveluksessa oleva ei voi olla samaan aikaan läsnäoleva opiskelija ja siten ei voi saada suoritusmerkintöjä.
Tosi alhaista ja selkärangatonta varusmiesliitolta keksiä tuollaisia propagandistisia paskapuheita. Puhumattakaan siitä että kehtaavat vielä käyttää termiä "epätasa-arvoinen" puolustellessaan vain toista sukupuolta koskevaa pakkolaitosta.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id67680.html
"Jos siivilipalvelus kestäisi 12 kuukautta, olisi sen tehokkuutta lisättävä, Varusmiesliitto vaatii. Siviilipalvelusmiehet suorittavat palvelusaikansa usein kotoa käsin ja heillä on riittävästi vapaa-aikaa esimerkiksi opiskeluun."
Hevonkukkua. Meidän yliopistossamme ainakin on KIELLETTY opintosuoritusten merkitseminen siviilipalvelustaan suorittaville, koska siviilipalveluksessa oleva ei voi olla samaan aikaan läsnäoleva opiskelija ja siten ei voi saada suoritusmerkintöjä.
Tosi alhaista ja selkärangatonta varusmiesliitolta keksiä tuollaisia propagandistisia paskapuheita. Puhumattakaan siitä että kehtaavat vielä käyttää termiä "epätasa-arvoinen" puolustellessaan vain toista sukupuolta koskevaa pakkolaitosta.
Vastaukset 43
Vanhimmat
''Hevonkukkua. Meidän yliopistossamme ainakin on KIELLETTY opintosuoritusten merkitseminen siviilipalvelustaan suorittaville, koska siviilipalveluksessa oleva ei voi olla samaan aikaan läsnäoleva opiskelija ja siten ei voi saada suoritusmerkintöjä. ''
Tuo on täysin totta, meilläkin oli tuollainen käytäntö.
''Tosi alhaista ja selkärangatonta varusmiesliitolta keksiä tuollaisia propagandistisia paskapuheita. Puhumattakaan siitä että kehtaavat vielä käyttää termiä "epätasa-arvoinen" puolustellessaan vain toista sukupuolta koskevaa pakkolaitosta.''
Täysin totta, he vain eivät halua että ihmisiä rupeaisi menemään entistä enemmän sivariin, koska silloin armeijaan ei menisi enää niin paljon, ja sekös näitä isänmaankiihko-sotahullu-miehiä ärsyttäisi.
Eli sen takia he eivät halua että siviilipalveluksen palvelusaikaa muutettaisiin, koska kun se olisi lyhyempi, varmasti entistä useampi menisi sivariin, ja täten armeijaan ei menisi enää niin paljon.
Säälittävää tämä puolustusvoimien ja koko armeijapropagandan tilanne suomessa, toivottavasti joskus tulevaisuudessa miehiä ei enää pakotettaisi menemään kumpaankaan, vaan he olisivat vapaita jatkamaan elämäänsä, eivätkä joutuisi menemään valtion orjaksi vuoden ajaksi.
''Tosi alhaista ja selkärangatonta varusmiesliitolta keksiä tuollaisia propagandistisia paskapuheita. Puhumattakaan siitä että kehtaavat vielä käyttää termiä "epätasa-arvoinen" puolustellessaan vain toista sukupuolta koskevaa pakkolaitosta.''
Varusmiesliitto ei suoranaisesti pakota ketään menemään armeijaan, mutta piilonaisesti he tekevät sitä kokoajan, koska he ovat tehneet armeijasta parhaan vaihtoehdon, jättäen muut vaihtoehdot täysin surkeiksi, niin tietenkin kaikki menevät sieltä missä aita on matalin.
Jos siviilipalvelusaikaa lyhennettäisiin, enemmän porukkaa menisi sinne, ja tätä varusmiesliitto ei halua, eli he piilonaisesti pakottavat kaikki menemään armeijaan, koska muut vaihtoehdot ovat suoraan sanottua perseestä, kuka OIKEASTI haluaisi olla sivarissa 13kk, kun armeijassa voi päästä 6kk.
Eräs sukulaiseni suoritti sivariaikanaan opintoja avoimen yliopiston kautta. Ne luettiin hänelle myöhemmin hyväksi. Tulee myös huomioida, ettei yliopisto ole ainoa paikka, jossa Suomessa opiskellaan.
Mielestäni vaatimus, että palveluksien pituuksia verrattaessa tulisi vertailu tehdä palvelustuntien perusteella, on kohtuullinen. Kuukausinakin laskien aseellisen palveluksen valinnut voi joutua palvelemaan huomattavasti pidempään kuin sivarin valinnut!
"Eräs sukulaiseni suoritti sivariaikanaan opintoja avoimen yliopiston kautta."
No kiva sinun sukulaisellesi. Kauhean moni ei opiskele yliopistossa sellaista tutkintoa että siihen voisi lukea mukaan kaikenmaailman avoimen yliopiston kursseja mitenkuten haluaa - monessa aineessa sivuainevaatimukset ovat hyvinkin tarkat, ja ns. "vapaita opintoja" saa olla tutkinnossa vain muutama opintoviikko.
Siviilipalvelusaikana ei myöskään voi suorittaa kurssimuotoisesti tehtäviä opintoja, koska sellaista henkilöä, joka ei ole yliopistossa läsnäolevana opiskelijana, ei saa alunperinkään ottaa mukaan kursseille. Omassa tutkinnossani KAIKKI pakolliset perus-ja aineopintojen opintosuoritukset olivat tällaisia kurssimuotoisia.
"Tulee myös huomioida, ettei yliopisto ole ainoa paikka, jossa Suomessa opiskellaan."
Niin, jotkut opiskelevat esim. ammattikorkeakouluissa, joissa on vielä tiukemmat läsnäolovaatimukset kuin yliopistolla; esim. yhdellä tutullani päivän ensimmäiset luennot olivat 7:00 ja viimeiset 16:00, eikä yhtenäkään päivänä saanut olla poissa ilman lääkärintodistusta tai vastaavaa syytä. Käy siinä sitten jotain vitun siviilipalvelusta...
Että jospa ottaisit sen pääsi perseestäsi pois ja heräisit tajuamaan että se että sinun joku enon-serkun-kaiman-kummisi sai pari opintopistettä jostain avoimen yliopiston pilipalikurssista siviilipalveluksen aikana EI VIELÄ TARKOITA että siviilipalveluksen aikana olisi mahdollista oikeasti opiskella.
"Mielestäni vaatimus, että palveluksien pituuksia verrattaessa tulisi vertailu tehdä palvelustuntien perusteella, on kohtuullinen. Kuukausinakin laskien aseellisen palveluksen valinnut voi joutua palvelemaan huomattavasti pidempään kuin sivarin valinnut!"
Sinänsä ihan hyvä idea - johtaisi siihen että sivari kestäisi ihan vitun kauan ja suurin osa niistä jotka nyt menevät sivariin, menisivätkin totaaliin tai hankkisivat "hullun paperit", mikä puolestaan hyvin todennäköisesti johtaisi siihen että koko asevelvollisuussysteemi lakkautettaisiin.
Niinkuin sanoin, ihmiset opiskelevat monessa eri paikassa. Jos yhdessä paikassa opiskelu ei sivari aikana onnistu, ei siitä voi vetää johtopäätöstä ettei se missään muuallakaan voi onnistua. Mainitsemasi AMK:kin muistuttaa nykyään kirjekurssia: iso osa opinnoista on etäopiskelua netin kautta (ei tosin voi yleistää). Ja miksei esimerkiksi insinöörityön valmistelu voi onnistua sivariaikana?
Ei palvelusaikojen pituuksien vertaaminen tunteina kuukausien sijaan välttämättä johtaisi siihen, että sivari kestäisi "ihan vitun kauan". Homman voisi järjestää myös niin, että sivareiden päivien pituus, vapaa-ajan määrä ja kertausharjoitukset luodaan vastaaviksi kuin varusmiehillä. En ymmärrä miten joku, joka vaatii tasa-arvoa näihin asioihin, voi tätä vastustaa.
"Kuukausinakin laskien aseellisen palveluksen valinnut voi joutua palvelemaan huomattavasti pidempään kuin sivarin valinnut!"
Kaikki varusmiehet eivät pakosti tarvitse suunnata erikoisjoukkoihin elleivät sitä itse toivo. AUK:iin tai laskuvarjojoukkoihin (tai mikä sitten lieneekään?) ei ketään pakota yhtään sen enempää kuin ketään ei pitäisi pakottaa menemään inttiinkään. Minusta 12kk:n siviilipalvelus on jonkin verran liian pitkä, koska nykyisin nuorta motivoi opiskelu enemmän kuin asevelvollisuus. Maailma on sen verran muuttunut niiltä ajoilta kun isämme inttinsä kävivät, joten inttiaikaa voisi kyllä pidentää mikäli sitä voisi katsoa "toimivuutensa" kannalta toimivaksi organisatioksi nykyisessä sodankäynnissä. Nykyisin Suomen Puolustusvoimilla ei ole mitään hyötyä nykyaikaisessa sodankäynnissä ja tämän saman on kertonut perheystäväni majuri ja presidenttiehdokas Sauli Niinistö (reservin kapteeni), että Suomen kuuluisi joko työntää itsensä Natoon tai hankkiutua johonkin perustettavaan EU-puolustusjärjestöön. reservi ei kata sitä mikä todellinen tarve Suomella olisi kriisin aikana (omillaan emme tule toimeen)!
Tällä palstalla sitä varsinaisia asiantuntijoita kuiskuttelijoineen riittää.
Jotkut vaativat armeijan supistamista, koska naapuritkin supistavat. Toiset taas ovat sitä mieltä, että armeijan voi ajaa alas koska nykyinen reservi ei riitä mihinkään. Yhteistä näille vaatijoille on, että armeija on heidän mielestään turha organisaatio, perusteet vain ovat täysin päinvastaisia. Onkohan niin, että ensin on jostain syystä päädytty siihen, ettei intin käyminen ole kivaa, ja sitten yritetään keksiä päätökselle perusteita.
Päättäkää jo mitä mieltä olette!
Muuten: Ketään ei pakoteta menemään intiin sen enempää kuin sivariinkaan.
"Muuten: Ketään ei pakoteta menemään intiin sen enempää kuin sivariinkaan."
Inttiin ei yhteiskunta pakota, mutta sivariin pakotetaan mikäli ei halua inttiin.
Sivariinkaan ei pakoteta: Ellei halua sinne, voi mennä inttiin. Ja päinvastoin. Aivan itse saa valita. Jompikumpi on käytävä.
Tottakai yhteiskunnalta tulee sanktioita, ellei halua noudattaa lakeja ja hoitaa omaa osaansa ikävistäkin asioista. Niin pitääkin tulla...
"Niinkuin sanoin, ihmiset opiskelevat monessa eri paikassa. Jos yhdessä paikassa opiskelu ei sivari aikana onnistu, ei siitä voi vetää johtopäätöstä ettei se missään muuallakaan voi onnistua."
Mutta kun opiskelu sivarin aikana onnistuu vain jossain harvoissa paikoissa, niin on aika helvetin propagandistista julistaa virallisessa kannanotossa varusmiesliiton tyyliin että sivarin aikana muka pystyisi opiskelemaan. Se on sama kuin sanoisi esim. että "työttömyyskorvaukset voitaisiin poistaa, koska joillakin työttömillä on säästöjä joilla he pystyvät elämään kunnes työllistyvät jälleen".
"Homman voisi järjestää myös niin, että sivareiden päivien pituus, vapaa-ajan määrä ja kertausharjoitukset luodaan vastaaviksi kuin varusmiehillä."
Mitenkäs järjestät tuon tuolla tavalla nykyisessä systeemissä, jossa sivarit hakevat itse palveluspaikkansa erilaisista yrityksistä ja laitoksista? Jotakin yritystä tai valtion virastoa kiinnostaa varmaan ihan helvetisti järjestää virka-ajan ulkopuolella jotain "päivähoitoa" sivareille vain sen vuoksi että sivareiden vapaa-aikaa saataisiin karsittua. Lisäksi tuo kertausharjoitusjuttu on aika helvetin älytön kun ottaa huomioon että monella sivarilla on vaikeuksia löytää sitä palveluspaikkaa nykyiselläänkin; tilanne menee ihan mahdottomaksi jos sivaripaikan tarjoajan täytyy sitoutua järjestelemään vielä jotain "kertausharjoituksiakin".
Valtio tulee sinua kadulla vastaan ja antaa vapauden valita että lyökö se sinua oikealle vai vasemmalle poskelle, ja jos et päätä, niin rangaistukseksi saat potkun munille.
Eihän tuo toki ole mitään pakottamista, kun noin ruhtinaallisesti vaihtoehtoja annetaan.
..tai yhteiskunta voisi uudistaa koko hommaa ja laittaa inttiin ne jotka sinne haluaisivat mennä ja ne jotka eivät haluaisi sinne mennä, niin eivät menisi kumpaakaan. Olen asevelvollisuus järjestelmää vastaan koska se jos mikään ei ole tasavertaisuutta. Naiset pitäisi kanssa mennä sinne, jolloin kysymys olisi tasavertaisuudesta, koska osa niistäkään eivät synnytä lasta vaan tahtovat tehdä työuraa. Monella mieskin ajttelee näin.
Jos ajattelet "isänmaallisesti", niin silloin mietit näin:
Miehille pakko käydä armeija
Naisille pakko synnyttää lapsi
...eikä ottaa tai vetää toista kuonoon!
Suomalaisella ei ole aivoja ajatella tilannetta niin että sitä voi vaikka lähteä karkuun saati ottaa tai vetää turpaan (usein se turpaan antaja on humalassa, eikä selvin päin). Se on sivistyneen ihmisen merkki kun yrittää vaikka kiertää korttelin, mikäli tietää entuudestaan vaaran uhkaavan reitillään! Suomalaiset ovat pohjalaisia puukkojunkkareita nykyisinkin ja vetävät mielummin toista turpaan tai ottavat turpaansa?
tätä analogiaa ehkä hiukan turhan pitkälle... :D
Sodanajan armeijaa ei muodosteta sinun tasa-arvokäsitystesi pohjalta.
Miksi myös naiset pitäisi kouluttaa, ellei heille ole tarvetta sodanajanjoukoissa? Sinun tasa-arvokäsityksesi vuoksi? Minusta tuollaisen massan kouluttaminen ilman todellista tarvetta olisi yhteiskunnan varojen ja resurssien haaskaamista.
Tarvittava reservin muodostamiseen miehet riittävät hyvin. Miksi sitten on päädytty siihen, että ne ovat miehet, joita koulutetaan? Saan nyt ehkä feministien vihat päälleni, mutta kyllä syy on miesten henkisessä kantissa ja fysiikassa (noin keskimäärin). Tätä ei näinä tasa-arvon aikoina mielellään julkisesti sanota, mutta näin se vain on. Ellei olisi, kilpaurheilussakaan ei olisi erikseen naisten sarjoja ja miesten sarjoja.
Lisäksi tulee muistaa, että myös naiset ovat yhtälailla maanpuolustusvelvollisia.
Jos ruvetaan saivartelemaan niin voisi todeta, ettei asevelvollisuus ole tasavertainen edes miehille: jotkut palvelevat pidempään, joillakin palvelus on fyysisesti raskaampaa, jotkut joutuvat useammin kertaamaan, jotkut makailevat sivarissa jne.
Millainen olisi valtio, jonka kansalaiset saisivat valita mitä lakeja haluavat noudattaa ja mitä eivät?
Valtio pakottaa sinut armeijaan tai sivariksi, noudattamaan nopeusrajoituksia, maksamaan verosi, hoitamaan oppivelvollisuutesi tai todistajaksi oikeuteen. Onko sinulla vaikeuksia muidenkin valtion asettamien "pakkojen" kanssa?
Olet oikeassa; joka paikassa opiskelu ei varmasti onnistu. Varusmiehillä vielä harvemmin.
Palveluspäivien pituuden yhtenäistäminen ei nykyisessä systeemissä varmasti onnitu, kuten sanot. Siksi nykyinen systeemi tulee purkaa ja sivareille järjestää koulutuskeskuksen kautta koulutusta, harjoitusta tai työtä koko palvelusajaksi siten, että päivien pituus, vapaat ja kertausharjoitukset ovat yhtenevät varusmiesten kanssa.
Mielestäni tämä onnistuu luomalla sivareille poikkeusoloihin tähtäävää koulutusta ja tehtävää: öljyntorjuntaharjoituksia, metsäpalojen sammutusta, kadonneiden etsintää, avustamista suuronnettomuuksissa jne. Näitä taitoja virkistetään kertausharjoituksissa, joihin voidaan kutsua myös esim öljyonnettomuuden sattuessa. Nykyinen järjestelmä itse etsittävine työpaikkoineen on syytä haudata ja lähteä suunnittelemaan uutta tältä pohjalta.
Sinä maksat, en minä.
"Miksi myös naiset pitäisi kouluttaa, ellei heille ole tarvetta sodanajanjoukoissa?"
Itse täällä militaristit sanovat, että "kaikille riittää tehtävää". Viime sodissa oli ns. "lottia".
"Sinun tasa-arvokäsityksesi vuoksi?"
Tiedätkö itse mikä on tasa-arvoa? Ei ainakaan se että porvareilla on edut ja optiot, mutta työntekijöillä ei. Miettisivät porvarit, kuka tekee työn kun he istuvat homeperseineen "johtajan tuolissa". Sama pätee siihen jatkokysymykseen, miksi en käynyt inttiä ja minkä ehkä esittäisit!
"Miksi sitten on päädytty siihen, että ne ovat miehet, joita koulutetaan?"
Kriisi tilanne tarvitsee muitakin kuin vain varusmiehiä. Meidän suomalaisten lukumäärä ei riitä puolustamaan tätä maata vaikka te militaristit luulette. Tarvitaan ehdottomasti liittyä johonkin...Suomi ei yksin pärjää: "puolustamaan itsenäistä ja isänmaallista Suomea" (täytyy laittaa sanat siihen muottiin, jotta ymmärtäisitte).
"Ellei olisi, kilpaurheilussakaan ei olisi erikseen naisten sarjoja ja miesten sarjoja. "
Sodan ajattelisit vain urheiluna. Sama kunnia olla suomalainen kuin suomen sotilas! Vähän eri juttu!
"Jos ruvetaan saivartelemaan niin voisi todeta, ettei asevelvollisuus ole tasavertainen edes miehille: jotkut palvelevat pidempään, joillakin palvelus on fyysisesti raskaampaa, jotkut joutuvat useammin kertaamaan, jotkut makailevat sivarissa jne."
Hyvänen aika. Minä en makaillut suorittaessani sivaria vaan tein työtä. Itse makasit intissä lukuunottamatta päivystysvuoroa parina yönä lukiessa Aku Ankkaa päivystyspöydän vieressä olleella tuolilla. Sekö on työtä ja antaa aiheen sille, ettei sivaria voida lyhentää, "mutku, mutku ei nukuta kotona, mutta sivarit saavat nukkua kotonaan". Harva sivari kuitenkin saa nukkua kotonaan, eikä pakosti samassa läänissäkään missä sijaitsisi koti. Erilaisilla yksilöillä voi olla erilainen palvelus oli sitten intti tai sivari. Toinen voi olla kirjurina intissä tai urheilijana ja sitten sellainen joka on kiinteistönhoitajana vanhainkodissa. Minusta tällöin kiinteistönhoitajana palveleminen sivarissa menee fyysisti raskaimmaksi kuin kirjurina toimiminen intissä. Itse kerkesin toimimaan intissä väliaikaisena kirjurina, kunnes vaihdoin sivariin, jolloin tein vanhainkodissa talonmiehen ja autonkuljettajan hommia..joten tiedän mistä puhun!
"Jos ruvetaan saivartelemaan niin voisi todeta, ettei asevelvollisuus ole tasavertainen edes miehille".
Minkä takia suorittaa varusmiespalveluksen kun vaihtoehtoja on suorittaa sivarin? Voi mennä reservinkieltäytyjäksikin, ettei tarvitse osallisua kertausharjoituksiin.
Uskon, että sivarikaan ei poista sitä kertausharjoitusta enää nykyisin uuden lain puolesta, mutta sitten tuleekin totaaleja varmaan enemmän. Asevelvollisuus armeijaa ei Suomi vaan tarvitse ja päättäjien tulisi vihdoinkin ymmärtää sen, että on olemassa sillekin "järkevämpiä" vaihtoehtoja, joita moni muu valtiokin kannattaa. Suomalaisen miehen elämästä otetaan väkisin aivan turhaan pois vähintään se 6kk sukupuolensa vuoksi ja sitä vihaan.
Suomen motto: "Omista "munat", sut viedään Suomen orjatyötehtaalle, joka jää kiinni pajujuurakkoon, mitä sä enää munillaskaan teet! :)
Mihin pyrit? Minusta esimerkiksi öljyntorjunta koituu kaikkien hyväksi. Siispä veronmaksajat maksakoot.
Paremmin rahat näin tulisivat käytettyä kuin nykysysteemillä.
Lotat eivät suorittaneet varusmiespalveusta. Kaikille on tehtävää kriisiaikana. Siksi mainitsinkin kaikkia koskevasta maanpuolustusvelvollisuudesta. Kaikki tehtävät eivät edellytä sotilaskoulutusta, edes poikkeusoloissa. Olet oikeassa sanoessasi, että kriisitilanne tarvitsee muitakin kuin varusmiehiä-
Olet sitä mieltä, ettei kaikkien kannata mennä armeijaan? Kuitenkin saman aikaisesti voivottelet puolustamisen vaikeutta vähäväkisyyden vuoksi. Mitä oikein haluat? Onko sotilaita siis liikaa vai liian vähän?
"Miksi sitten on päädytty siihen, että ne ovat miehet, joita koulutetaan? Saan nyt ehkä feministien vihat päälleni, mutta kyllä syy on miesten henkisessä kantissa ja fysiikassa (noin keskimäärin)."
Tausta on historiassa ja kulttuurissa. Missä muussa yhteiskunnan velvoitteessa velvollisuus tai oikeus lasketaan epämääräisen historian tai keskiarvon perusteella? Nykyaikaan kuuluu tapauskohtainen harkinta, massaratkaisut historiaan.
"Miksi myös naiset pitäisi kouluttaa, ellei heille ole tarvetta sodanajanjoukoissa?"
Totta kai naisia pitäisi kouluttaa! Ei toki kaikkia, vaan taistelukelpoisimmat. Samalla voisi luopua niistä "heikoimmista" miehistä.
Voisitko muuten tarkentaa, mikä sukupuolessa on se tekijä, joka tekee miehistä parempia sotilaita? Fyysiset rajat voidaan asettaa objektiivisesti molemmille valikointia varten. Mutta mikä siis luo perustan nimenomaan sukupuolen käyttämiselle valintakriteerinä?
Olisi toki ihanne, jos voitaisiin valita kummastakin sukupuolesta taistelukelpoisimmat.
Ongelmaksi nousee kuinka kutsuntaikäisistä naisista voidaan tietää, kuka on parhaassa reservi-iässä pienten lasten imettävä äiti. Toinen ongelma on siinä, ettei ole tulevaisuuden kannalta järkevää lähettää pienten lasten kumpaakin vanhempaa rintamalle, jolloin on suuri vaara, että lapset jäävät täysorvoiksi. Silloin, kun valinta koulutettavista täytyisi tehdä, ei useinkaan voida vielä sanoa kuka avioituu kenenkin kanssa.
Jonkinlainen päätös siitä, ketä koulutetaan on kuitenkin tehtävä. Fysikaaliset, henkiset ja em erot huomioon ottaen on nähty järkevämmäksi kouluttaa miehet. Historialla asian kanssa on hyvin vähän tekemistä.
"Olisi toki ihanne, jos voitaisiin valita kummastakin sukupuolesta taistelukelpoisimmat. "
???
Olisi toki ihanne, että molemmista sukupuolista voitaisiin valita puhtaimmat arjalaiset rodun jatkamista varten.
Siis miten kykenet viittaamaan ihanteeseen ja nationalistiseen pakkoarmeijaan samassa lauseessa?
Mielestäni fyysisesti kaikkein paskimmat ja säikyimmät kannattaisi valita jos haluatte pakolta jotkut valita.
"Ongelmaksi nousee kuinka kutsuntaikäisistä naisista voidaan tietää, kuka on parhaassa reservi-iässä pienten lasten imettävä äiti. Toinen ongelma on siinä, ettei ole tulevaisuuden kannalta järkevää lähettää pienten lasten kumpaakin vanhempaa rintamalle, jolloin on suuri vaara, että lapset jäävät täysorvoiksi. Silloin, kun valinta koulutettavista täytyisi tehdä, ei useinkaan voida vielä sanoa kuka avioituu kenenkin kanssa. "
Kuinka pieneen sardiinipurkkiin olet ajattelusi rajannut? Kuvitteletko, että tällaisen systeemin lähettyvillä on KOSKAAN ajateltu ihmisyyttä tai kaikkien ihmisten etua?
Todellinen syy miesten valintaan on se, että miehillä pyörii päässä enemmän hormoonia. Heidät on helpompi aivopestä ja kiihottaa tappajiksi (heidät on helpompi saada tekemään ne pari ensimmäistä käskettyä tappoa sokeasti, jonka jälkeen he todennäköisesti turtuvat). Jos kaikkia naisia käytettäisiin, aika iso osa päätyisi näihin armeijan "hullu"-kuntoisuusluokkiin, eivät sen takia että ajattelullaan vaarantaisivat koko toiminnan, vaan yksinkertaisesti siksi, että he vain saattavat epäillä toiminnan järkevyyttä jossain tilanteessa puhtaan hormonien puutoksen takia, ja silloin koko ryhmän hysteria saattaa murentua.
"Jonkinlainen päätös siitä, ketä koulutetaan on kuitenkin tehtävä. Fysikaaliset, henkiset ja em erot huomioon ottaen on nähty järkevämmäksi kouluttaa miehet. Historialla asian kanssa on hyvin vähän tekemistä."
Järkevyyttä tähän päätökseen on turha odottaa. Jos tavoitteena olisi tehdä järkeviä päätöksiä, koko järjestelmää ei olisi päätetty ikinä tehdäkään. Vai väitätkö jotain muuta?
systeemi maksaisi moninkertaisesti nykyjärjestelyyn verrattuna.
Siviilipalvelusjärjestelmän kehittämiseen ei varmaan kovin herkästi tässä maassa rahaa irtoa, kun mielipiteet menevät pikemminkin sillä lailla kahtia että toiset haluavat koko asepalveluksen vapaaehtoispohjalle, ja toiset haluavat että mitään siviilipalvelusmahdollisuutta ei olisi, vaan vaihtoehtoina olsii pelkästään vankila ja armeija. Loppujen lopuksi siviilipalvelushan on aikalailla hömpänpömppää; se pelkkä laastari joka on kehitetty peittämään aseistakieltäytymisen "ongelma", niin että pakkoasepalvelus ei näyttäisi niin pahalta kansan silmissä ja kansainvälisesti.
Varmasti maksaisi enemmän. Mutta vastineeksi saataisiin runsaasti koulutettua ja harjoitellutta työvoimaa esimerkiksi öljyonnettomuuksien varalta. Siitä kannattaakin maksaa!
Minusta siviilipalveluksen tulee olla tasaveroinen vaihtoehto armeijan kanssa. Tästä lienemme olemme yhtämieltä? Siksi minusta sitä tulisikin kehittää nykyisen systeemin sijasta yhteiskunnalle hyödyllisempään suuntaan huolehtien samalla siitä, että palveluksien sitovuus ja raskuus ovat yhtälaiset. Näin ketään ei syrjitä!
Kyllä. JOS on imettävä äiti. Miksi siis esim. 25v tai sen jälkeen synnyttävät ja imettävät eivät voisi osallistua? Tai miksi lapset kasvattanut ei voisi suorittaa palvelusta jälkikäteen?
Tarkoitatko fysikaalisella, henkisellä ja muilla eroilla sitä, että miehet ovat parempia sotilaina? Voisitko sitten perustella, miksi miehet eivät aloita esim. alikersantteina siinä samalla, missä naisalokkaat alokkaina?
Viittaat ylimalkaisesti fyysisiin ja henkisiin eroihin sekä siihen, että "jonkinlainen" päätös on tehtävä. Tuo "jonkinlainen" on aika hurja kriteeri. Jonkinlainen päätöshän olisi esimerkiksi verottaa eri tavalla etnistä tai kielellistä vähemmistöä: "Joltakinhan ne rahat on kerättävä".
Edelleen, kukaan ei ole kertonut syytä, miksi fyysistä ja henkistä kuntoa ei voida arvioida yksilötasolla asevelvollisuudessa, vaan kriteeri haetaan epäasianmukaisesti sukupuolesta.
Miksi näet koulutuksen ja rintamalle lähettämisen välillä syy-seuraus -yhteyden? Kyllähän toinen vanhempi voidaan halutessa aina pitää lapsen vierellä. Edelliskerralla taisivat tosin lähettää lapset lahden yli turvaan.
Mielestäni kaksi koulutettua vanhempaa on parempi kuin yksi. Tiedolla ja taidollahan se selviytyminen ratkaistaan.
"Tarvittava reservin muodostamiseen miehet riittävät hyvin. Miksi sitten on päädytty siihen, että ne ovat miehet, joita koulutetaan? Saan nyt ehkä feministien vihat päälleni, mutta kyllä syy on miesten henkisessä kantissa ja fysiikassa (noin keskimäärin)."
Näin on ajateltu, tosin tämä päätös tehtiin ennen maailmansotia, oikeastaan sen perinne johtuu napoleonin asevelvollisuusideasta. Tähän aikaan käsite tasa-arvo oli tuntematon. Ainakin naisen ja miehen välillä.
Nykyinen tasa-arvoajattelu ei ole päättänyt miehiä asevelvollisiksi, kyseiselle asialle ei vain ole Suomessa tehty mitään, ulkomaat erikseen siis.
Yhteiskunnallisetsi järkevintä olisi määritellä reservin tarve ja kouluttaa koko yhteiskunnasta se motivoitunein ja fyysisesti kykenevin osa. Eli esimerkiksi yhteiset kutsunnat kaikille, jossa arvioitaisiin palveluskelpoisuusluokka jokaiselle (jota tehdään nyt vain miehille) oman kunnon ja motivaation perusteella, riippumatta onko nainen vai mies.
Tämä järjestelmä on myös tasa-arvoisempi kuin nykyinen.
"Toinen ongelma on siinä, ettei ole tulevaisuuden kannalta järkevää lähettää pienten lasten kumpaakin vanhempaa rintamalle, jolloin on suuri vaara, että lapset jäävät täysorvoiksi. "
Eikös tämän asian perusteella kuuluisi sitten kieltää naisten vapaaehtoinen asepalvelus, koska on vaarana, että lapsen molemmat vanhemmat joutuvat rintamalle.
Naisista alle 1 % käy armeijan, joten ongelma on marginaalinen.
Kuinka varmistat, ettei nainen ole pienen lapsen imettäjä juuri silloin kun liikekannallepano julistetaan? Miten varmistat, ettei saman perheen kumpikin huoltaja joudu tuolloin astumaan palvelukseen?
Ihminen on parhaimillaan fyysisesti alle 35 -vuotiaana. Sen jälkeen alkaa lihaskunto ja kestävyys laskea. Sodanajanjoukkojen supistuessa yli 35 -vuotiaita miehiä pidetään reservissä entistä harvemmin. Olisi täysin järjetöntä kouluttaa naisia reserviin samanikäisinä kuin miehet sieltä pikkuhiljaa poistuvat.
Kyllä, tarkoitan, että miehet ovat parempia sotilaita paremman fysiikkansa ja "henkisen kanttinsa" vuoksi. Yksilötasolla toki poikkeamia on. Valintaa ei kuitenkaan voi tehdä yksilötasolla kutsuntavaiheessa, koska silloin ei tiedetä naisten tulevasta äitiydestä tai puolisonvalinnasta varmuudella.
Tottakai koulutuksen ja rintamalle lähettämisen välillä on syy-seuraus-yhteys. Koulutushan annetaan nimenomaan siksi, että koulutettu reserviläinen voidaan lähettää rintamalle. Olisi täysin järjetöntä kouluttaa myös naiset jos jo koulutusta annettaessa tiedetään ettei huomattavaa osaa parhaassa reservi-iässä olevista naisista voida käyttää koulutuksen mukaisissa tehtävissä. Todellista yhteiskunnan varojen haaskausta.
"Kyllä, tarkoitan, että miehet ovat parempia sotilaita paremman fysiikkansa ja "henkisen kanttinsa" vuoksi."
Noh, naissotilaiden on todettu mm. epäröivän vihollisen ampumista huomattavasti harvemmin ja vähemmän aikaa kuin miesten, ja Suomessakin vaikka kuinka moni mies palvelee b-luokassa tai saa vapautuksen "paremmasta fysiikasta ja henkisestä kantista" huolimatta, että ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole.
"Valintaa ei kuitenkaan voi tehdä yksilötasolla kutsuntavaiheessa, koska silloin ei tiedetä naisten tulevasta äitiydestä tai puolisonvalinnasta varmuudella."
Raskausaika kestää 9kk. Sen jälkeen nainen voi taas sotia. Ei yksinhuoltajana toimivaa miestäkään sen kakaran takia jätetä sotaan kutsumatta, joten yhtä hyvin naisetkin voivat sotimaan lähteä. Jos siinä vaiheessa naiselle itku tulee, niin voi-voi, olisi kannattanut varmaan sitten muuttaa jonnekin muualle asumaan kuin Suomeen - tämähän on se asenne joka vastaavassa tilanteessa oleva mies kohtaisi jo nykyjärjestelmälläkin, miksei siis naisillekin samaa kohtelua?
Tosin jos naisilla ja miehillä olisi yhtäläinen asevelvollisuus, niin silloin voitaisiin ensin kutsua miehiä sotaan, ja sitten tiukan paikan tullen niitä naisia. Ei nykyistäkään reserviä suunnitella sodan tullessa välittömästi kokonaisuudessaan rintamalle lähetettäväksi.
Mielenkiintoinen tuo mainitsemasi tutkimus naisten aseenkäytöstä. Tutustuisin mielelläni siihen tarkemmin. Voisitko linkittää sen?
Mitä tulee naisten fyysisiin valmiuksiin, niin kokeileppas laittaa jotkut arvot linkin cooper -laskentaan. Vaihda sitten täppä miehestä naiseksi ja katso miten tulos muuttuu.
http://ffp.uku.fi/clinic/cooper.htm
Et ilmeisesti ymmärtänyt, mitä selitin. Taisin selittää huonosti?
Miksi naisista tulisi kouluttaa reservi, jolle ei ole varusteita ja jota ei tarvita? Naisille riittää kriisiaikana tehtäviä, jotka ovat välttämättömiä, mutta jotka eivät edellytä sotilaskoulutusta: ovathan he yhtälailla maanpuolustusvelvollisia.
Äitiys ei pääty raskauden loppumiseen, se alkaa siitä. Jopa palkka-armeijoissa on tapana, ettei sotilaiden lasten molempia vanhempia lähetetä taistelutehtäviin: pääsääntöisesti se on naissotilas joka jää kotivaruskuntaan. Periaate on mielestäni lasten tulevaisuuden kannalta järkevä.
Minulle on jäänyt epäselväksi mitä sinä oikein haluat: tuplata Suomen armeijan vahvuuden? Vai?
Samalla tavalla varmistat, kuin myös sen, ettei velvollinen ole vammautunut tai kuollut.
Suomessa pidetään myös rekistereitä, jopa avioliiton ulkopuolella syntyneistä. Tämä tarkistus vaatii kuitenkin lukutaitoa.
"Kyllä, tarkoitan, että miehet ovat parempia sotilaita"
Miksi sitten ollaan "samalla viivalla" naissotilaiden kanssa, eikä paria natsaa ylempänä? Jos poikkeamia on vain yksilötasolla, ja kun kerran valintaprosessi osoittaa yleistyksen hyväksi perusteeksi, miksei sitten käytetä samaa periaatetta läpi puolustushallinnon?
Voisiko johtua siitä, että lähtökohta väittämässäsi on väärä: Vain mainitsemasi yksilölliset fysiikan ja psyykeen erot ovat oleellisia, ei sukupuoli.
Mistä olet saanut sen käsityksen, että kaikki naiset synnyttävät heti lukion jälkeen (jolloin sitä armeijaa käydään)? Jos vertaat tilannetta Israeliin, miten he pystyvät haaskaamaan rahojaan naisten kouluttamiseen? Tai tarkentaen: Mikä mielestäsi tekee israelilaisista naisista suomalaisnaisia parempia?
Et ymmärtänyt. Koulutus annetaan nyt, liikekannellepano voidaan julistaa vaikkapa kymmenen vuoden kuluttua. Katsotko kristallipallosta?
Miksi haluat itse koulututtaa miehiä, jotka ovat sodan tullessa ehtineet kuolla, vammautua pahasti tai muuten vain ajautua rapakuntoon?
Tunnut olevan aika varma siitä, että investointi miehiin toimii ja naisiin kurahtaa.
"Varusmiesliitto ei hyväksy työministeri Tarja Cronbergin (vihr.) ajatusta lyhentää siviilipalvelusaikaa kahdella kuukaudella. Liiton puheenjohtajan Harri Siepin mukaan siviilipalvelusaijan lyhentäminen 11:een kuukauteen olisi varusmiehiä kohtaan epätasa-arvoinen, koska asepalvelusaika kestää pääsääntöisesti 12 kuukautta."
Miten joiden kanssa olen puhunut armeijasta, ovat päässeet sieltä n. kuudella kuukaudella?
Muuten,
"Jos siivilipalvelus kestää asepalvelusta lyhyemmän aikaa, kasvattaisi se siviilipalvelusmiesten määrää ja aseellisen palveluksen suorittajien määrä vähenisi, Sieppi arvioi YLE Uutisille."
Jokuhan sanoi, että kukaan ei sinne armeijaan pakota menemään, miksi tällaista kuulee kovin usein?
Mutku se Venäjä, se Venäjä, mutku on se Venäjä, mutku se Venäjä, Mut kun se vitun venäjä
Kuten kaikki tiedämme, Venäjän perustuslaissa lukee:
"Sillä hetkellä kun Suomi vaihtaa maanpuolustusjärjestelyjään sellaiseksi, että jokainen suomalainen mies lukuunottamatta Jehovan Todistajia, Ahvenanmaalaisia ja ammattiurheilijoita, ei ole enää asevelvollinen, tulee Venäjän julistaa sota Suomelle välittömästi ja vallata maa."
että tuossa ei kuitenkaan tarkoiteta että asevelvollisuuden tulisi vaihtua koskemaan ahvenanmaalaisia, Jehovan Todistajia ja ammattiurheilijoita. Lauserakenne tuossa on vaan vähän tuollainen ontuva, venäjästä käännetty kun on...
Perustelu sille on "Mutku se venäjä" sama jos ämmät pakotettaisiin inttiin, niin silloinkin olisi syynä "mutku se venäjä"