Jänikset märehtivät?

syovan papanoitansa,eli tavallaan 'marehtivat', tuo on varma tieto,voit tarkistaa sen.
ei ollut ylipaha heitto.Raamattu ei viela KAADU.

Olen mieluummin Juutalainen kuin hellari, minä en ainakaan kaikkea suuhuni työnnä, hyi, hyi.

tapauksessa kirjoitti:

Olen mieluummin Juutalainen kuin hellari, minä en ainakaan kaikkea suuhuni työnnä, hyi, hyi.

looginen ajatusvirhe- ei hellarikaan kaikkia suuhunsa työnnä- se vaan on luvallista.

Jänis vaan ei ole märehtijä. Tämä on helppo tarkistaa mistä tahansa eläintieteellisestä lähteestä. Märehtimiseen sisältyy muutakin, kuin osittain sulaneen ruuan syöminen. Se on kokonainen ruuansulatusjärjestelmä ja tämä märehtijälle tärkeä osa jänikseltä puuttuu. Jäniksen ruuansulatusjärjestelmää ei pysty märehtijän ruuansulatusjärjestelmään sovittamaan mitenkään. Jänis ei ole myöskään mikään "puolimärehtijä", koska sellaista käsitettä ei edes tunneta lajiluokitteluissa vaan kyseessä on keksitty termi.

Sinänsä tuo Raamatun virhe on täysin luonnollinen ja ymmärrettävä. Sen aikaisen tietämyksen mukaan jänis on ollut aika luonnollista luokitella märehtijäksi. Samasta on kyseessä nelijalkaisten heinäsirkkojen kohdalla. "Ylimääräistä" raajaparia ei ilmeisesti mielletty raajoiksi vaan niiden oletettiin olevan ainoastaan tarttumaelimiä. Eihän lepakkokaan ole lintu vaikka Raamattu niin kertookin mutta eipä tuo aikalaisilleen oikein muutakaan voinut olla, kun nisäkäs oli heille tuntematon käsitteenä.

Salmivaaran kannattaisi kuitenkin ehkä pysyä teologiasta ja jättää eläintiede sen alan tohtoreille. Salmivaara tekee täsä nyt kyllä ihan omia lajiluokituksiaan.

ei märehdi kirjoitti:

Jänis vaan ei ole märehtijä. Tämä on helppo tarkistaa mistä tahansa eläintieteellisestä lähteestä. Märehtimiseen sisältyy muutakin, kuin osittain sulaneen ruuan syöminen. Se on kokonainen ruuansulatusjärjestelmä ja tämä märehtijälle tärkeä osa jänikseltä puuttuu. Jäniksen ruuansulatusjärjestelmää ei pysty märehtijän ruuansulatusjärjestelmään sovittamaan mitenkään. Jänis ei ole myöskään mikään "puolimärehtijä", koska sellaista käsitettä ei edes tunneta lajiluokitteluissa vaan kyseessä on keksitty termi.

Sinänsä tuo Raamatun virhe on täysin luonnollinen ja ymmärrettävä. Sen aikaisen tietämyksen mukaan jänis on ollut aika luonnollista luokitella märehtijäksi. Samasta on kyseessä nelijalkaisten heinäsirkkojen kohdalla. "Ylimääräistä" raajaparia ei ilmeisesti mielletty raajoiksi vaan niiden oletettiin olevan ainoastaan tarttumaelimiä. Eihän lepakkokaan ole lintu vaikka Raamattu niin kertookin mutta eipä tuo aikalaisilleen oikein muutakaan voinut olla, kun nisäkäs oli heille tuntematon käsitteenä.

Lue lisää

Jumala ei kai sitten luonut jäniksiä kun ei tiedä mitä ovat.

Ja tuossa se kohta jossa Jumala erehtyy jalkojen määrästä:
3.Moos 11:23 Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa.

ei märehdi kirjoitti:

Jänis vaan ei ole märehtijä. Tämä on helppo tarkistaa mistä tahansa eläintieteellisestä lähteestä. Märehtimiseen sisältyy muutakin, kuin osittain sulaneen ruuan syöminen. Se on kokonainen ruuansulatusjärjestelmä ja tämä märehtijälle tärkeä osa jänikseltä puuttuu. Jäniksen ruuansulatusjärjestelmää ei pysty märehtijän ruuansulatusjärjestelmään sovittamaan mitenkään. Jänis ei ole myöskään mikään "puolimärehtijä", koska sellaista käsitettä ei edes tunneta lajiluokitteluissa vaan kyseessä on keksitty termi.

Sinänsä tuo Raamatun virhe on täysin luonnollinen ja ymmärrettävä. Sen aikaisen tietämyksen mukaan jänis on ollut aika luonnollista luokitella märehtijäksi. Samasta on kyseessä nelijalkaisten heinäsirkkojen kohdalla. "Ylimääräistä" raajaparia ei ilmeisesti mielletty raajoiksi vaan niiden oletettiin olevan ainoastaan tarttumaelimiä. Eihän lepakkokaan ole lintu vaikka Raamattu niin kertookin mutta eipä tuo aikalaisilleen oikein muutakaan voinut olla, kun nisäkäs oli heille tuntematon käsitteenä.

Lue lisää

Me modernit ihmiset luokittelemme eläinkunnan ilmiöt tietyn taksonomian mukaan. Me jaamme ja luokittelemme eläimet sen mukaan, kuin ne NYKYÄÄN luokitellaan. Sen jälkeen me katsomme Raamattua ja ihmettelemme, miten ihmiset 2500 v. sitten luokittelivat eläimet vääriin kategorioihin, eivätkä ymmärtäneet luokitella niitä siten kuin me teemme. Oletamme, että muinaisen kulttuurin olisi jo pitänyt luokitella samoin kuin me nyt. Historia nyt vain ei toimi niin. Vertaisin sitä tähän esimerkkiin, jonka olen aiemminkin ottanut esille. Nykykommunistit väittävät, että Jeesus ja alkuseurakunta olivat ensimmäisiä kommunisteja. Tässä määritellään 1800 vuotta kommunismia vanhempi asia uudemmasta opista käsin. Ei aiempaa ilmiötä voi noin vain omia uudemman, oman oppinsa edelläkävijäksi. Samoin ei vanhempaa luokittelua voi noin vain halveksia vain siksi, että se on erilainen kuin omamme.

Basker kirjoitti:

Me modernit ihmiset luokittelemme eläinkunnan ilmiöt tietyn taksonomian mukaan. Me jaamme ja luokittelemme eläimet sen mukaan, kuin ne NYKYÄÄN luokitellaan. Sen jälkeen me katsomme Raamattua ja ihmettelemme, miten ihmiset 2500 v. sitten luokittelivat eläimet vääriin kategorioihin, eivätkä ymmärtäneet luokitella niitä siten kuin me teemme. Oletamme, että muinaisen kulttuurin olisi jo pitänyt luokitella samoin kuin me nyt. Historia nyt vain ei toimi niin. Vertaisin sitä tähän esimerkkiin, jonka olen aiemminkin ottanut esille. Nykykommunistit väittävät, että Jeesus ja alkuseurakunta olivat ensimmäisiä kommunisteja. Tässä määritellään 1800 vuotta kommunismia vanhempi asia uudemmasta opista käsin. Ei aiempaa ilmiötä voi noin vain omia uudemman, oman oppinsa edelläkävijäksi. Samoin ei vanhempaa luokittelua voi noin vain halveksia vain siksi, että se on erilainen kuin omamme.

Lue lisää

Jumala ei olekaan kaikkitietävä eikä raamatussa ole Jumalansanaa vaan pelkkää ihmisten juttua.

Pe.ku kirjoitti:

Jumala ei olekaan kaikkitietävä eikä raamatussa ole Jumalansanaa vaan pelkkää ihmisten juttua.

Siinä tuli se, että Jumala ei ole sidottu jonkun tietyn ihmisen myöhemmin suorittamaan kategoriointiin.

Pe.ku kirjoitti:

Jumala ei kai sitten luonut jäniksiä kun ei tiedä mitä ovat.

Ja tuossa se kohta jossa Jumala erehtyy jalkojen määrästä:
3.Moos 11:23 Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa.

Lue lisää

Lepakot ja liitooravat ym. nelijalkaiset lentävät.

Jumala on Luoja.
Luoja on luomisensa valmistanut.

Basker kirjoitti:

Siinä tuli se, että Jumala ei ole sidottu jonkun tietyn ihmisen myöhemmin suorittamaan kategoriointiin.

Mielestäsi Jumala ei olekaan kaikkitietävä eikä raamatussa ole Jumalansanaa vaan pelkkää ihmisten jorinaa.

Tuttavani sai jänisruton, kun laittoi jäniksen pakastimeen, ei kerenny edes syödä ja koko perhe sairastui.

Fidel Castrokin juutalainen.

Olisiko jotakin konkreettisempaa, kuten linkkiä johonkin taksonomia taulukkoon, josta tuollainen myrkyllinen märehtivä jänis löytyisi? Jäniksen kohdalta en tuollaista lajiluetteloista löytänyt, enkä oikein keksi sopivia hakusanojakaan, jotta mitään löytyisi. Eläimen latinankielinen nimi olisi tietty täysosuma.

Jos ei rupea faktoja löytymään nyt, niin olet suuri kusettaja! Ja faktaksi ei riitä perkele se, että tädin adoptiolapsen kummin kaima kävi v. 1982 Israelissa ja kuuli tuollaisen väittämän. Se on Ensyclopedia Britannica tai ei mitään, kyllä jämpti on näin!

JUMALAUTA! kirjoitti:

Jos ei rupea faktoja löytymään nyt, niin olet suuri kusettaja! Ja faktaksi ei riitä perkele se, että tädin adoptiolapsen kummin kaima kävi v. 1982 Israelissa ja kuuli tuollaisen väittämän. Se on Ensyclopedia Britannica tai ei mitään, kyllä jämpti on näin!

Lue lisää

Onni Haapala, eräs hellaripappi väitti näin Hyrylän tilaisuudessa pari vuotta sitten. Sattuipa sanomaan tuon siinaipupun latinankielisen nimen. Totta vai tarua mutta ota häneen yhteyttä ja kysele, hän tietää asiasta paremmin.


tossa vähän tekstiä jäniksen syömistavoista noin yleisesti. Suomeksi sanottuna ne syövät tuottamaansa pellettiä kunnes uloste on ehtaa paskaa. Tästä sitten väännetään kättä onko kyse märehtimisestä vai jostain muusta. Toimintaperiaate on samantyyppinen kuin märehtijällä mutta neljää vatsalaukkua ei jänöpupuilla ole. Pelletistä saa paremmin irti vitamiineja sekä pupuille välttämättömiä mikroorganismeja.

Leviticus 11:6 is sometimes used as an example of an error in the Bible; it states that hares chew the cud. Hares are not usually known as cud-chewing, or ruminating, animals. Is this really an error in the Bible, or did Moses know what he was talking about?
When a cow swallows a mouthful of grass, it goes first of all to one compartment of the stomach referred to as the rumen. The culture of microorganisms that exists in the rumen digests the grass and converts much of it into nutrients which the cow can utilize. Then the cow brings the microorganisms and leftover grass back to her mouth, one mouthful at a time. She chews it and sends it on through the rest of her digestive tract. Thus the cow really doesn't subsist directly on grass alone, but also on the protozoa and bacteria that she breeds in her rumen (Carles 1977).
The process of digestion of grass by microorganisms is referred to as fermentation, and it occurs in many other animals besides the cloven-hoofed ruminating animals. Special forestomachs for fermentation are also found in kangaroos, whales, dugongs, hippopotamus, sloths, and colobid monkeys (McBee 1971). Other modifications of the stomach or some part of the intestines to provide a fermentation chamber are found in rodents, rabbits and hares, gallinaceous birds, horses, hyrax (McBee 1971), and in mallards (Miller 1976).
Some herbivorous animals consume part of their own feces, thus recovering fermentation products that have passed through the digestive tract. This process of reingestion of feces occurs in many rodents (Thacker and Brandt 1955) and in all genera of hares and rabbits (Carles 1977; Hamilton 1955; Kirkpatrick 1956; Lechleitner 1957; McBee 1971; Myers 1955; Southern 1940; Watson 1954; Watson and Taylor 1955). Reingestion of feces is an especially well-developed practice in Lagomorphs (rabbits and hares) and is important for their adequate nutrition.
Lagomorphs produce two kinds of fecal pellets which are produced at different times during the day. When the animals are active and feeding they produce the familiar hard pellets. When they cease their activity and retire to their burrows or resting areas, they begin producing soft pellets which they eat as soon as they are passed (Myers 1955). Rabbits reingest 54-82% of their feces (Eden 1940), which they apparently swallow whole, without chewing (Watson 1954). The soft pellets are composed of material from the fermentation chamber, which in the Lagomorphs is located in the cecum, a blind pouch at the beginning of the large intestine (McBee 1971). The soft pellets are composed mainly of bacteria, mixed with some plant material, and each pellet is enclosed in a proteinaceous membrane secreted posterior to the colon. These tough membranes remain intact for at least six hours after reingestion. When swallowed they pass to the fundus portion of the stomach, where they remain for several hours (Griffiths and Davies 1963). Other food that is swallowed moves past the accumulation of soft pellets and goes on through the digestive tract. The membranes around the pellets and a buffering solution in the pellets control the pH, so that fermentation continues in the pellets even though the rest of the stomach is acid (Griffiths and Davies 1963).
The process of cecal fermentation and reingestion helps the rabbit in several ways. Amino acids and proteins are synthesized by the bacteria in the cecum, using nonprotein nitrogen (perhaps urea). Amino acids are absorbed directly through the walls of the cecum and provide 4.4-21.8% of the animal's daily energy requirement (McBee 1971). Proteins synthesized in the cecum are carried to the stomach in the soft pellets. This protein is important to the nutrition of the rabbit. Experiments have shown that "nitrogen balance in the rabbit was reduced 50% if soft feces were not eaten" (McBee 1971). Fermentation and reingestion also improve utilization of sodium and potassium and provide 83% more niacin, 100% more riboflavin, 165% more pantothenic acid, and 42% more vitamin B12 than would be available if soft feces were not consumed (McBee 1971; Myers 1955).
Is this special digestive process analogous to the rumination, or cud-chewing, in cows? There are both similarities and differences between the two processes. The rabbits are different in that they do not have a four-part stomach with a rumen, and the material that reaches their fermentation chamber has already been chewed and partially digested. Cows and rabbits are similar in that they both have a fermentation chamber with microorganisms that digest otherwise indigestible plant material and convert it to nutrients. Some of the rabbit microorganisms are different from those in cows, but many of them are the same or similar (McBee 1971). Both cows and rabbits also have a mechanism to pass the contents of their fermentation chamber back to the mouth and then on through the digestive tract.
Madsen (1939) wrote an article entitled "Does the Rabbit Chew the Cud?" Southern (1940) concluded that reingestion has an advantage to the rabbit "equivalent to 'chewing the cud'." Griffiths and Davies (1963) concluded that "we consider that the fundus of the rabbit stomach, loaded with soft pellets, is analogous to the rumens of sheep and cattle."
Carles (1977) compared cows and rabbits and reached the conclusion that rumination should not be defined from an anatomical point of view (the presence of a four-part stomach), but rather on presence of an adaptation for breeding bacteria to improve food. On this basis he stated that "it is difficult to deny that rabbits are ruminants."
What is the correct explanation for Leviticus 11:6 — is it an error in the Bible, or is it evidence that Moses had a source of information far ahead of his time? Since rabbits and hares have a process that is so similar to cow rumination that it becomes a question of the technicalities of one's definition of rumination, it would be difficult to justify interpreting Leviticus 11:6 as an error in the Bible.

krisu1967 kirjoitti:

Onni Haapala, eräs hellaripappi väitti näin Hyrylän tilaisuudessa pari vuotta sitten. Sattuipa sanomaan tuon siinaipupun latinankielisen nimen. Totta vai tarua mutta ota häneen yhteyttä ja kysele, hän tietää asiasta paremmin.


tossa vähän tekstiä jäniksen syömistavoista noin yleisesti. Suomeksi sanottuna ne syövät tuottamaansa pellettiä kunnes uloste on ehtaa paskaa. Tästä sitten väännetään kättä onko kyse märehtimisestä vai jostain muusta. Toimintaperiaate on samantyyppinen kuin märehtijällä mutta neljää vatsalaukkua ei jänöpupuilla ole. Pelletistä saa paremmin irti vitamiineja sekä pupuille välttämättömiä mikroorganismeja.

Leviticus 11:6 is sometimes used as an example of an error in the Bible; it states that hares chew the cud. Hares are not usually known as cud-chewing, or ruminating, animals. Is this really an error in the Bible, or did Moses know what he was talking about?
When a cow swallows a mouthful of grass, it goes first of all to one compartment of the stomach referred to as the rumen. The culture of microorganisms that exists in the rumen digests the grass and converts much of it into nutrients which the cow can utilize. Then the cow brings the microorganisms and leftover grass back to her mouth, one mouthful at a time. She chews it and sends it on through the rest of her digestive tract. Thus the cow really doesn't subsist directly on grass alone, but also on the protozoa and bacteria that she breeds in her rumen (Carles 1977).
The process of digestion of grass by microorganisms is referred to as fermentation, and it occurs in many other animals besides the cloven-hoofed ruminating animals. Special forestomachs for fermentation are also found in kangaroos, whales, dugongs, hippopotamus, sloths, and colobid monkeys (McBee 1971). Other modifications of the stomach or some part of the intestines to provide a fermentation chamber are found in rodents, rabbits and hares, gallinaceous birds, horses, hyrax (McBee 1971), and in mallards (Miller 1976).
Some herbivorous animals consume part of their own feces, thus recovering fermentation products that have passed through the digestive tract. This process of reingestion of feces occurs in many rodents (Thacker and Brandt 1955) and in all genera of hares and rabbits (Carles 1977; Hamilton 1955; Kirkpatrick 1956; Lechleitner 1957; McBee 1971; Myers 1955; Southern 1940; Watson 1954; Watson and Taylor 1955). Reingestion of feces is an especially well-developed practice in Lagomorphs (rabbits and hares) and is important for their adequate nutrition.
Lagomorphs produce two kinds of fecal pellets which are produced at different times during the day. When the animals are active and feeding they produce the familiar hard pellets. When they cease their activity and retire to their burrows or resting areas, they begin producing soft pellets which they eat as soon as they are passed (Myers 1955). Rabbits reingest 54-82% of their feces (Eden 1940), which they apparently swallow whole, without chewing (Watson 1954). The soft pellets are composed of material from the fermentation chamber, which in the Lagomorphs is located in the cecum, a blind pouch at the beginning of the large intestine (McBee 1971). The soft pellets are composed mainly of bacteria, mixed with some plant material, and each pellet is enclosed in a proteinaceous membrane secreted posterior to the colon. These tough membranes remain intact for at least six hours after reingestion. When swallowed they pass to the fundus portion of the stomach, where they remain for several hours (Griffiths and Davies 1963). Other food that is swallowed moves past the accumulation of soft pellets and goes on through the digestive tract. The membranes around the pellets and a buffering solution in the pellets control the pH, so that fermentation continues in the pellets even though the rest of the stomach is acid (Griffiths and Davies 1963).
The process of cecal fermentation and reingestion helps the rabbit in several ways. Amino acids and proteins are synthesized by the bacteria in the cecum, using nonprotein nitrogen (perhaps urea). Amino acids are absorbed directly through the walls of the cecum and provide 4.4-21.8% of the animal's daily energy requirement (McBee 1971). Proteins synthesized in the cecum are carried to the stomach in the soft pellets. This protein is important to the nutrition of the rabbit. Experiments have shown that "nitrogen balance in the rabbit was reduced 50% if soft feces were not eaten" (McBee 1971). Fermentation and reingestion also improve utilization of sodium and potassium and provide 83% more niacin, 100% more riboflavin, 165% more pantothenic acid, and 42% more vitamin B12 than would be available if soft feces were not consumed (McBee 1971; Myers 1955).
Is this special digestive process analogous to the rumination, or cud-chewing, in cows? There are both similarities and differences between the two processes. The rabbits are different in that they do not have a four-part stomach with a rumen, and the material that reaches their fermentation chamber has already been chewed and partially digested. Cows and rabbits are similar in that they both have a fermentation chamber with microorganisms that digest otherwise indigestible plant material and convert it to nutrients. Some of the rabbit microorganisms are different from those in cows, but many of them are the same or similar (McBee 1971). Both cows and rabbits also have a mechanism to pass the contents of their fermentation chamber back to the mouth and then on through the digestive tract.
Madsen (1939) wrote an article entitled "Does the Rabbit Chew the Cud?" Southern (1940) concluded that reingestion has an advantage to the rabbit "equivalent to 'chewing the cud'." Griffiths and Davies (1963) concluded that "we consider that the fundus of the rabbit stomach, loaded with soft pellets, is analogous to the rumens of sheep and cattle."
Carles (1977) compared cows and rabbits and reached the conclusion that rumination should not be defined from an anatomical point of view (the presence of a four-part stomach), but rather on presence of an adaptation for breeding bacteria to improve food. On this basis he stated that "it is difficult to deny that rabbits are ruminants."
What is the correct explanation for Leviticus 11:6 — is it an error in the Bible, or is it evidence that Moses had a source of information far ahead of his time? Since rabbits and hares have a process that is so similar to cow rumination that it becomes a question of the technicalities of one's definition of rumination, it would be difficult to justify interpreting Leviticus 11:6 as an error in the Bible.

Lue lisää

Sinä sitten vaan uskot hellaripapin satua ja kerrot sitä eteenpäin totena.

Viittasinkin ylempänä Fidel Castroon.

Sinä kun kerran väitit Fidel Castron olevan juutalainen.

Valheillasi on lyhyet siivet.

Pe.ku kirjoitti:

Sinä sitten vaan uskot hellaripapin satua ja kerrot sitä eteenpäin totena.

Viittasinkin ylempänä Fidel Castroon.

Sinä kun kerran väitit Fidel Castron olevan juutalainen.

Valheillasi on lyhyet siivet.

Lue lisää

castron mutsi on armenian juutalainen eli fidel on Juutalaista syntyperää.

krisu1967 kirjoitti:

castron mutsi on armenian juutalainen eli fidel on Juutalaista syntyperää.

mielenkiintoinen pointti. Olenkin usein ihmetellyt Castron nenän komeutta. Lisäksi poitsu tuntee raamattua melko hyvin.
Muistaakseni hän opiskelikin teologiaa nuoruudessaan. Aikoiko peräti pastoriksi?

lueppa serge Raffyn, Fidel ni tiedät Fidelistä ja kuubasta hieman enemmän. Fidel oli isänsä Castron ja rakastajattaren Ruizin "hedelmä". Hän syntyi avioliiton ulkopuolisesta suhteesta ja Fidel os. Ruizin mutsi oli juutalainen.

Jos ei oo varaa pokkariin ni mee prisman kirjamyyntiin ja lue sieltä eka sivu.

Niin ja kyllä se siinainpupu märehtii. Varsinkin siinainpupu on myrkyllinen ku se syö elääkseen jotain myrkkykasvia jolle on immuuni mutta joka saastuttaa sen lihan.

fixattu kirjoitti:

mielenkiintoinen pointti. Olenkin usein ihmetellyt Castron nenän komeutta. Lisäksi poitsu tuntee raamattua melko hyvin.
Muistaakseni hän opiskelikin teologiaa nuoruudessaan. Aikoiko peräti pastoriksi?

Lue lisää

kävi äärimmäisen kurinalaista jesuiittakoulua. Sieltä raamatuntuntemuksensa saanut. Kävi koulua "kastamattomana" ja juutalaisiahan ei kastettu eli siitäkös koulukiusaaminen alkoi. Muistaakseni jopa antoi upotuskasteen Jeesuksen nimeen niille jotka uhrasivat itsensä kokonaan vallankumoukselle vallankumouksen alkumetreillä. Että tällanen ÄIJÄ.

krisu1967 kirjoitti:

lueppa serge Raffyn, Fidel ni tiedät Fidelistä ja kuubasta hieman enemmän. Fidel oli isänsä Castron ja rakastajattaren Ruizin "hedelmä". Hän syntyi avioliiton ulkopuolisesta suhteesta ja Fidel os. Ruizin mutsi oli juutalainen.

Jos ei oo varaa pokkariin ni mee prisman kirjamyyntiin ja lue sieltä eka sivu.

Niin ja kyllä se siinainpupu märehtii. Varsinkin siinainpupu on myrkyllinen ku se syö elääkseen jotain myrkkykasvia jolle on immuuni mutta joka saastuttaa sen lihan.

Lue lisää

Fidel on äärimmäisen kahjo diktaattori ja ollut aina juutalaisten vihaaja ja tuhosi heitä valtaan päästyään.
Sinä ja sukulaiset ei tee hänestä juutalaista vaan väitteesi on valhe.

Jos hän olisi juutalainen niin sitten hän olis sinuakin valittuun kansaan kuuluva.

Kaiken lisäksi mainostamasi Raffyn kirja on osoittautunut huijaukseksi.
Voit lukea sen tuosta:
http://www.kuuba.org/fidel/080106vives.html

Asenteesi on aina vain hyökkäävä. Luulet YHÄ olevasi jumala, vaikka olet vain ihan tavallinen papparainen, jota hellaripastorit ovat kusseet silmään monessa asiassa.

Lopeta valehtelu. Pyydä anteeksi kohtuuttomia tekojasi ja tee parannus. Jätä helluntailahkosi ja ole mies.

Korkeatasoista, ei Jeesus syönyt sianlihaa eikä muutakaan inhoittavaa maanpäällä ollessaan. Hän on meidän esimerkkimme.
Jeesus sanoo tule ja seuraa Minua.

moraali oli kirjoitti:

Korkeatasoista, ei Jeesus syönyt sianlihaa eikä muutakaan inhoittavaa maanpäällä ollessaan. Hän on meidän esimerkkimme.
Jeesus sanoo tule ja seuraa Minua.

olisiko sinulla sitten esittää tähän jeesuksen menua vähän tarkemmin? siis sitä kaikkea mitä hän elämänsä aikana ehti syödä? ja kerro toki mikä ruoka sinusta on "inhoittavaa"?

umpihetero. kirjoitti:

olisiko sinulla sitten esittää tähän jeesuksen menua vähän tarkemmin? siis sitä kaikkea mitä hän elämänsä aikana ehti syödä? ja kerro toki mikä ruoka sinusta on "inhoittavaa"?

Lue lisää

Esim. Kärmeenliha, kilpikonnat, etanat, katkaravut, rotat, hiiret, kastemadot, koirat, kissat, siat, kaikki pikku iiliäiset, matikat, ankeriaat luikerot, jne..jne....tässä aluksi.

Vastustan ajatusta kaikki mikä elää ja liikkuu olisi mukamas syötävää, näin ei voi olla.

inhoittavaa kirjoitti:

Esim. Kärmeenliha, kilpikonnat, etanat, katkaravut, rotat, hiiret, kastemadot, koirat, kissat, siat, kaikki pikku iiliäiset, matikat, ankeriaat luikerot, jne..jne....tässä aluksi.

Vastustan ajatusta kaikki mikä elää ja liikkuu olisi mukamas syötävää, näin ei voi olla.

Lue lisää

kielletään syömästä matikoita?

Työmies2 kirjoitti:

kielletään syömästä matikoita?

9 "Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset ja jotka elävät vedessä, niin hyvin merissä kuin joissa, te saatte syödä".

5. Moos. 14:9
"Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset, te saatte syödä".

Taitaa olla epäsuora syöntikielto?!

ekivaari kirjoitti:

9 "Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset ja jotka elävät vedessä, niin hyvin merissä kuin joissa, te saatte syödä".

5. Moos. 14:9
"Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset, te saatte syödä".

Taitaa olla epäsuora syöntikielto?!

Lue lisää

hihhulit haukeenkaan...

inhoittavaa kirjoitti:

Esim. Kärmeenliha, kilpikonnat, etanat, katkaravut, rotat, hiiret, kastemadot, koirat, kissat, siat, kaikki pikku iiliäiset, matikat, ankeriaat luikerot, jne..jne....tässä aluksi.

Vastustan ajatusta kaikki mikä elää ja liikkuu olisi mukamas syötävää, näin ei voi olla.

Lue lisää

olevan kovinkaan paljon tietoa maailman ravinto-ongelmasta. muuten jos olisit asunut ja elänyt koko elämäsi alueella jossa syödään esim. koiria, niin väitätkö sinä aivan tosissasi että et söisi niitä?

koski sekä israelilaisia että muukalaisia:

3. Moos. 24:22
Sama laki olkoon teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin; sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne."

4. Moos. 15:29
Sama laki olkoon sekä maassa syntyneillä israelilaisilla että muukalaisella, joka asuu heidän keskellänsä, kun joku rikkoo erehdyksestä.

3. Moos. 7:26
"Älkää myöskään, missä asuttekin, syökö mitään verta, ei lintujen eikä karjaeläinten".

3. Moos. 23:3
"Kuusi päivää tehtäköön työtä, mutta seitsemäntenä päivänä on sapatti, levon päivä, pyhä kokous; silloin älkää yhtäkään askaretta toimittako, se on Herran sapatti, missä asuttekin".

3. Moos. 23:21
"Ja kuuluttakaa pyhä kokous juuri siksi päiväksi; silloin älkää yhtäkään arkiaskaretta toimittako. Se olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin".

3. Moos. 23:31
"Älkää silloin yhtäkään askaretta toimittako. Se olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin".

4. Moos. 35:29
"Ja tämä olkoon teillä oikeussäädöksenä sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin".

Uudessa testamentissa olevan Jeesuksen opin mukaan asia koskee kaikkia ihmisiä.

Työmies2 kirjoitti:

hihhulit haukeenkaan...

laitoin niät juuri eilen haukiruokaa ja olen edelleen ihan ok.

inhoittavaa kirjoitti:

Esim. Kärmeenliha, kilpikonnat, etanat, katkaravut, rotat, hiiret, kastemadot, koirat, kissat, siat, kaikki pikku iiliäiset, matikat, ankeriaat luikerot, jne..jne....tässä aluksi.

Vastustan ajatusta kaikki mikä elää ja liikkuu olisi mukamas syötävää, näin ei voi olla.

Lue lisää

Lihakaupassa? Raamattu sanoo, että kaikkea mitä lihakaupassa myydään!

Onhan siinä toki virheellisesti yleistetty lehmät kun vaan osa niistä on kavioeläimiä.

Pe.ku kirjoitti:

Onhan siinä toki virheellisesti yleistetty lehmät kun vaan osa niistä on kavioeläimiä.

kavioeläin...

Pe.ku kirjoitti:

Onhan siinä toki virheellisesti yleistetty lehmät kun vaan osa niistä on kavioeläimiä.

kuuluu märehtijöihin, jolla on halkinaiset sorkat. Eli tätä sai syödä. Sialla on halkinaiset sorkat, mutta ei märehtinyt. Eli ei saanut syödä. Jänes märehti, mutta ei ollut halkinaisia sorkkia ja oli kiellettyä. Samoin oli kielletty suomuton kala. Mm. made on suomuton.

Mutta. Nämä kuuluvat juutalaiseen lainsäädäntöön eivätkä koske meitä pakanakristittyjä.

poika.tuntureilta kirjoitti:

kuuluu märehtijöihin, jolla on halkinaiset sorkat. Eli tätä sai syödä. Sialla on halkinaiset sorkat, mutta ei märehtinyt. Eli ei saanut syödä. Jänes märehti, mutta ei ollut halkinaisia sorkkia ja oli kiellettyä. Samoin oli kielletty suomuton kala. Mm. made on suomuton.

Mutta. Nämä kuuluvat juutalaiseen lainsäädäntöön eivätkä koske meitä pakanakristittyjä.

Lue lisää

Tässähän samalla tulee oppineeksi lisää luonnontiedettä.
Mutta lehmiä ei kuitenkaan Jumalan mukaan saa syödä koska ne märehtivät.

Jeesuksen opin mukaan nuo asiat kyllä kuuluu kaikille ihmisille sillä hän ei kumonnut niistä piiruakaan.

Pe.ku kirjoitti:

Tässähän samalla tulee oppineeksi lisää luonnontiedettä.
Mutta lehmiä ei kuitenkaan Jumalan mukaan saa syödä koska ne märehtivät.

Jeesuksen opin mukaan nuo asiat kyllä kuuluu kaikille ihmisille sillä hän ei kumonnut niistä piiruakaan.

Lue lisää

1. Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille sanoen heille:
2. "Puhukaa israelilaisille ja sanokaa: Nämä ovat ne eläimet, joita te saatte syödä kaikista nelijalkaisista eläimistä maan päällä:
3. Kaikkia nelijalkaisia eläimiä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät, te saatte syödä.
4. Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on sorkat: kamelia, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
5. tamaania, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
6. jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
7. sikaa, jolla tosin on kokonansa halkinaiset sorkat, mutta joka ei märehdi; se olkoon teille saastainen.
8. Näiden lihaa älkää syökö ja näiden raatoihin älkää koskeko, ne olkoot teille saastaiset.
9. Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset ja jotka elävät vedessä, niin hyvin merissä kuin joissa, te saatte syödä.
10. Mutta kaikista niistä, joita vedet vilisevät, kaikista elollisista, jotka elävät vedessä, inhotkaa kaikkia niitä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, elivätpä merissä tai joissa.


5 Moos 14 luku
3. Älä syö mitään, mikä on kauhistus.
4. Nämä ovat ne nelijalkaiset eläimet, joita saatte syödä: raavas, lammas ja vuohi,
5. peura, gaselli, metsäkauris, vuorikauris, musta antilooppi, keihäsantilooppi ja betsoari-vuohi,
6. kaikki ne nelijalkaiset eläimet, joilla on kokonansa halkinaiset, kaksivarpaiset sorkat ja jotka märehtivät; niitä saatte syödä.
7. Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat: kamelia, jänistä ja tamaania, jotka kyllä märehtivät, mutta joilla ei ole sorkkia: ne olkoot teille saastaiset;
8. sikaa, jolla kyllä on sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon teille saastainen. Näiden lihaa älkää syökö, ja niiden raatoihin älkää koskeko.
9. Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset, te saatte syödä.
10. Mutta kaikista niistä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, älkää syökö mitään: ne olkoot teille saastaiset.

EI JÄTTÄNE TULKINNANVARAA.

poika.tuntureilta kirjoitti:

kuuluu märehtijöihin, jolla on halkinaiset sorkat. Eli tätä sai syödä. Sialla on halkinaiset sorkat, mutta ei märehtinyt. Eli ei saanut syödä. Jänes märehti, mutta ei ollut halkinaisia sorkkia ja oli kiellettyä. Samoin oli kielletty suomuton kala. Mm. made on suomuton.

Mutta. Nämä kuuluvat juutalaiseen lainsäädäntöön eivätkä koske meitä pakanakristittyjä.

Lue lisää

Mikä siinä on niin vaikea käsittää, ettei jänis märehdi. Oman paskan syöminen ei tee eläimestä märehtijää vaan märehtiminen on sidoksissa ruuansulatusjärjestelmään. Märehtijöiä ei ole kuin sorkkaeläimissä, joissa se on oma alalahkonsa. Ei se Raamatun virhe tässä asiassa katoa puhumalla paskaa.

"Huom. Kaikki ruuat puhtaiksi" , sika ynnä muut inhoittavat eläimet jotka on Raamatussa lueteltu eivät ole ruokaa olleetkaan.

Terveys ei ole taakka. Kaikki ei ole ihmisen ravinnoksi tarkoitettu ja Jumala on antanut hyvät ohjeet mitä syödä, että pakanatkin tietävät jo suurelta osaltaan.
Eivät ole niin tietämättömiä, kun ennen. Nyt on raamattu jo monelle tuttu.