Kun hirmumyrsky iskee Kiinaan, valtio evakuoi jopa miljoona ihmistä turvaan.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id67698.html
Kun hirmumyrsky iski USA:aan, valtio käski ihmisiä, joilla on auto ja varaa evakuoitua, poistumaan alueelta. Köyhiä käskettiin menemään stadionille, jonne ei olisi mahtunut kuin murto-osa köyhistä. Paljon kuoli turhaan. USA käski siis kynnelle kykeneviä evakuoitumaan itse, ei järjestänyt edes kyytejä valtion puolesta, vaikka muutama sata armeijan ajoneuvoa ja bussia olisi riittänyt turvaamaan kuljetukset.
Kiina huolehtii heikoistakin, USA jättää heidät oman onnensa nojaan.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id67698.html
Kun hirmumyrsky iski USA:aan, valtio käski ihmisiä, joilla on auto ja varaa evakuoitua, poistumaan alueelta. Köyhiä käskettiin menemään stadionille, jonne ei olisi mahtunut kuin murto-osa köyhistä. Paljon kuoli turhaan. USA käski siis kynnelle kykeneviä evakuoitumaan itse, ei järjestänyt edes kyytejä valtion puolesta, vaikka muutama sata armeijan ajoneuvoa ja bussia olisi riittänyt turvaamaan kuljetukset.
Kiina huolehtii heikoistakin, USA jättää heidät oman onnensa nojaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jenkithän ei sitäpaitsi uskalla oikein lähteä kodeistaan, vaikka välinpitämätön hallitus kyydin järjestäisi, maailman rikollisimmassa maassa kun putsataan katastrofien aikana moni tyhjä talo.
Siitä, että kiinassa kuten ensisessä nauvostoliitossakin on pitkät perinteen ihmisten pakkosiirroille.
Yhdysvalloissa sen, toisin kuin väität, liittovaltio, ei käske ketään poistumaan alueelta korkeintaan kehoittaa. Ja mahdollisuuksia poistua alueelta oli yllin kyllin mutta jos joku ei halua lähteä ei häntä siihen pakoiteta.
Jos nyt ymmärtäisit ihmisen vapauden päättää itse tekemisistään niin saattaisit ymmärtää tämän eron. Tosin se taitaa kommunismin ihailjoille olla ylivoimasta.
Olet sinä naurettava pelle. Pelastaminenko on pakkosiirtoa? New Orleansin tapauksen jälkeen uutisoitiin laajasti, kuinka köyhät ihmiset eivät päässeet pois myrskyn alta, vaikka olisivat halunneet, koska heillä ei ollut autoa tai varaa bensaan, eikä evakuointikuljetuksia järjestetty yhteiskunnan toimesta. Sivistysvaltio olisi tarjonnut kyydin kaikille halukkaille, siihen olisi riittänyt hyvin esim. kaikki NO:n bussit, jotka makasivat varikolla. Kyse oli vain rahasta ja auttamishalun puutteesta, heitteillejätöstä.
"134000 ihmistä ei voinut lähteä kuljetuksen puuttuessa"
Siinä on sinun amerikan "vapautesi", vapaus kuolla, koska ei ole rahaa.
http://www.msnbc.msn.com/id/9163091/
Turhaan yrität valehdella, jokainen uutisia seurannut tietää, etteivät köyhät voineet lähteä, vaikka halua olisi ollut. Jääminen ei ollut oma valinta, vaan yhteiskunnan heitteille jättö.
http://digitaldivide.net/blog/katrina05/view?PostID=6012
Sen että kiinassa organisoitiin halukkaille poistuminen vaara-alueelta mutta USA:ssa ei siihenkään kyetty, näkee usanisti osoituksena ihailemansa maan ylivertaisuudesta. Köyhien ihmisten joukkotuho on siis osa upeaa järjestelmää.
Tuskin kiinassakaan evakuoitavia etsittiin seinäkasoista pistimillä, vaan joukkoliikenne organisoitiin ja järjestystä pidettiin yllä. Tietenkin siinä tarvitaan sotilaita ettei homma mene kaaokseksi, mutta perus usanisti varmaankin niputtaa kiinan evakuoitikuvat yhteen saksan leirien junavaunukuvien kanssa ja hokee itsekseen: "ei mitään eroa. ei mitään eroa" ja uskoo tuon lopulta itsekin.
USA:ssa ei minkäänlaisia organisoituja kuljetuksia järjestetty, vaikka valtion velvollisuus olisikin huolehtia kansalaisistaan erityisesti tällaisissa tilanteissa. Erityisesti USA menetti arvokkaan tilaisuuden osoittaa kykenevänsä kriisinhallintaan yhtä hyvin todellisuudessa kuin elokuvissakin. Nyt tiedämme kuinka kykenevä USA todellisuudessa on suojelemaan kansalaisiaan luonnonmullistusten ja kriisien yhteydessä.