Lapset näissä keskusteluissa tuntuvat kovasti uskovan Wikipedian todenmukaisuuteen.
Tässä päivänä muutamana oli Aamulehdessä otsikko ja kirjoitus miten CIA ja USA:n hallitus manipuloivat Wikipediaa. Niin tekee myös KGB ja monet muut tiedustelupalvelut.
Joten Wikipedian totuusarvo ainakin historian suhteen on tasan NOLLA. Uskokaa nuoret jo se ja hakekaa tietonne muualta kuin sieltä.
Tässä päivänä muutamana oli Aamulehdessä otsikko ja kirjoitus miten CIA ja USA:n hallitus manipuloivat Wikipediaa. Niin tekee myös KGB ja monet muut tiedustelupalvelut.
Joten Wikipedian totuusarvo ainakin historian suhteen on tasan NOLLA. Uskokaa nuoret jo se ja hakekaa tietonne muualta kuin sieltä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Höpö, höpö, kaikkea historiankirjoitusta manipuloidaan ja "historiallinen totuus" on vain aina yksi, kirjoittajan perspektiivi tapahtumiin. Wikipedia on hyvä tietolähde, mutta kuten muussakin historiankirjoituksessa, lähdekritiikki on suositeltavaa.
Itsekin olen huomannut, että tietyissä tapauksissa noilta sivuilta puuttuu jotain oleellista tietoa.
Muuten tietysti päivämäärien yms. tietojen osalta varmaan wiki pitääkin paikkansa mutta raamattuna sitä ei kannata alkaa pitää.
"CIA ja Vatikaani jäivät kiinni Wikipedian käpälöinnistä
Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu CIA, Britannian labour-puolue, Vatikaani ja vähittäismyyntiketju Wal-Mart ovat vain muutamia esimerkkejä organisaatioista, jotka ovat sormeilleet ilmaisen internet-tietosanakirjan Wikipedian artikkeleita, paljastaa uusi netissä toimiva ja muokkaajia jäljittävä WikiScanner-ohjelma."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/CIA ja Vatikaani jäivät kiinni Wikipedian käpälöinnistä/1135229562947>
tietoja itsestään
"Yritykset korjailevat Wikipedia-artikkeleitaan
Juha-Matti Laurio, Tietoviikko 16.8.2007"
http://www.marmai.fi/doc.te?f_id=1207770
Kirjoitin sotahistoriasta ja laitoin lähdeteoksiksi rehellisesti Sven Hassel, Niilo Lauttamus ja Pentti Tikkanen. Kauhukseni huomaan, että niitä tietoja on käytössä! En viitsi niitä poistaakaan, kun ihmiset kerran haluaa uskoa Anatoli Kurkisen varastaneen uusimman venäläisen pansarin Suomeen 1942.
Kerran kirjoitin ihan paikkansa pitävän tiedon Wikipediaan. Kun huomasin, miten helppoa se oli, ymmärsin myös, että yhtä helposti sinne saa kirjoitetuksi huu-haa-tietoakin.
Wikipediasta ei kaikkea kannata ottaa todesta, vaikka monet artikkelit ovatkin ihan hyviä.
Wiki sinänsähän ei ole tiedon lähde,MUTTA kun vikin lähteet katsoo samoin kuin Putkisen lähteet niin VAIN niihin voi ottaa kantaa uskottavuuden suhteen.Tuolla samalla metodillasihan voi tuon Aamulehden uutisointisikin laittaa roskapyttyyn "Aamulehden uutisena"jos itse tuota Aamulehteen KIRJOITTAJAA ei pääse arvostelemaan,ja nimenoman mihinkä tämä Aamulehden kirjoittaja tukeutuu.
Todella lapsellista arvostelua tällainen ylimalkainen "heitto" tyyppinen arvostelu-linja.
Kaikki kirjat ja lähteet ovat aina jonkun tekemiä eli "manipuloimia". Wikipedia kannattaa katsoa, mutta sen lisäksi pitää käyttää muitakin lähteitä, ja KORJATA, jos huomaa joitain virheitä. Ei ne valittamalla parane.
historiaa ja oikein lopputyö väärennyksin.
Wikipediaan voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa - myös soopaa - , sehän koko Wikipedian idea on. CIA:lla, Vatikaanilla tai Labour-puolueella on yhtäläinen oikeus kirjoittaa sinne kuin sinulla ja minulla.
Siksi Wikipediaa ei voi pitää luotettavana tietolähteenä. Nopeana merkityksettömän nippelitiedon tarkistuspaikkana sitä toki voi käyttää, muttei missään vähänkään tärkeämmässä.
"Wikipediaa ei voi pitää luotettavana tietolähteenä."
Mitäs tutkimus tietoa Wikipedia on tutkinut ja tuonut julki,mitä tällainen tieto on? Tarkoitan sanatarkasti juuri mitä sanoin. Tarkoitatko myös että Googlen tietoon ei voi luottaa?Samaa logiikkaa jos noudatat niin näinhän se menisi.
Mitä jollain tutkimustiedolla on asian kanssa tekemistä? Ei tietosanakirjat - Wikipohjaiset kuin ihan perinteisetkään - tutki asioita itse, vaan koostavat muiden tuottamaa tietoa. Mutta niiden luotettavuudessa on eroja. Wikipedian luotettavuus on heikompi kuin painettujen kirjojen, koska sen sisältämä tieto on tarkistamatonta ja alati muuttuvaa.
Google ei ole tietosanakirjan tapaan tietolähde, vaan hakukone vailla omaa sisältöä, joten sitä arvioidaan eri perustein. Mitä tarkoitat Googlen "tiedolla"?
Ei Wikiin voi historiaa tutkiessa luottaa muutenkaan.
Ottakaapa vaikka talvisotaa käsittelevä artikkeli sieltä ja lukekaa läpi. Sitten miellätte minkälaisen tuntuman artikkeli aiheuttaa.
Tämän jälkeen vaihtakaa kansalaisuutta vaikkapa englanniksi tai venäjäksi ja artikkelin painopisteet antavatkin ihan eri kuvan tapahtumista.
Suomalaisessa versiossa Suomi 'voitti', englantilaisessa Suomi sai juuri ja juuri pidettyä itsenäisyytensä lähinnä Stalinin hermostumisen takia ja venäläisessä versiossa suomalaiset saivat turpaansa. Kaikissa tapahtumat, päivämäärät ja tapahtumien kulku on oikein. Englannin kielinen versio on luultavasti puolueettomin ja siten lähimpänä objektiivista.
Historiaa muokkaa liikaa omat ideologiat, jotta wikipedian antia voisi pitää minkään valtakunnan 'lähteenä'. Kirjoittajat jättävät tapahtumia pois pitäen niitä merkityksettöminä tai ovat liian kapeakatseisia keskittyen jopa epäolennaisiin kohtiin, riippuen ihan siitä, millaiselle propagandalle he ovat altistuneet.
Luuletko että heillä osataan muka suomea ?