Pakko kommentoida Tampereella ilmestyvän Aamulehden eilistä Sunnuntainumeron pääkirjoitusta, jossa päätoimittaja Matti Apunen puolusti Tampereen käräjäoikeuden päätöstä olla KOKONAAN TUOMITSEMATTA tätä myrkytyksistä syytettyä hoitsua.
Aamulehti, on muuten ääriporvarillinen lehti, vaikka se väittää olevansa puolueeton, niin se on Kokoomuksen äänitorvi, ja puolusti Kimmo Sasiakin tätä hänen kuolemantuottamuskolarissa vaalien alla.
No, eiliseen Aamulehden pääkirjoitukseen.
Päätoimittaja Matti Apunen siis sanoo, että varmasti 9 suomalaista kymmenestä olisi ollut tämän oikeuden päätöksen kanssa samaa mieltä, mikäli näitä myrkytysjuttuja ei olisi tapahtunut.
Eli Apunen siis väittää, että 90 % suomalaisista olisi hyväksynyt Tampereen kärjäjoikeuden päätöksen olla tuomitsematta tätä naista MIHINKÄÄN TUOMIOON 43 000 euron törkeästä varkaudesta/kavalluksesta.
Todella paksu väite.
Ainoa selitys on, että Apunen puolustaa tuomarikaveriaan lehdessään.
Ja oli tuomari Apusen kaveri tai ei, niin muistutetaan kaikille, että kyseisessä jutussa viime toukokuussa tuomarina toimi Tampereen käräjäoikeuden tuomari Kimmo Valkiala.
Ja syyttäjänä Nokian kihlakunnan syyttäjä Antti Virtanen.
Muuten, törkeästä varkaudesta kuuluisi tuomita ehdolliseen vankeuteen, ja näin tämä nainen olisi saanut rikosrekisteriin merkinnän, ja ei olisi koskaan päässyt Ylisten kuntoutuslaitokseen töihin, koska Ylisen johtajan mukaan tämän hoitajan rikosrekisteri tarkastettiin ja todettiin puhtaaksi.
Samalla tämä Ylisen johtaja sanoo, että mikäli merkintä olisi löytynyt, niin tämä hoitaja ei olisi palvellut Ylisellä päivääkään, eli nämä kaksi potilasta olisivat siis yhä hengissä, mikäli Tampereen käräjäoikeus olisi noudattanut Suomen lakia.
Myös muutaman viimepäivän aikana suomen merkittävimmät oikeusoppineet, syyttäjistä, professoreihin, ovat ihmetelleet oikeuden päätöstä ja ovat huolissaan siitä että se syö suomen oikeuslaitoksen usktottavuutta.
Vielä kaiken kruunuksi Aamulehden päätoimittaja Matti Apunen kirjoitti, että tämä nainen varasti 20 000 euron edestä lääkkeitä. heh.
Kannattaisi päätoimittaja ottaa asiosta selvää, ennenkuin kirjoittaa valheita.
Korjataanpa siis, hoitaja varasti kauppiaan mukaan 43 000 tuhannen euron edestä tavaraa City-marketista ja maksoi itse takaisin 20 000.
Katui, eikä siis saanut mitään tuomiota.
Aamulehti, on muuten ääriporvarillinen lehti, vaikka se väittää olevansa puolueeton, niin se on Kokoomuksen äänitorvi, ja puolusti Kimmo Sasiakin tätä hänen kuolemantuottamuskolarissa vaalien alla.
No, eiliseen Aamulehden pääkirjoitukseen.
Päätoimittaja Matti Apunen siis sanoo, että varmasti 9 suomalaista kymmenestä olisi ollut tämän oikeuden päätöksen kanssa samaa mieltä, mikäli näitä myrkytysjuttuja ei olisi tapahtunut.
Eli Apunen siis väittää, että 90 % suomalaisista olisi hyväksynyt Tampereen kärjäjoikeuden päätöksen olla tuomitsematta tätä naista MIHINKÄÄN TUOMIOON 43 000 euron törkeästä varkaudesta/kavalluksesta.
Todella paksu väite.
Ainoa selitys on, että Apunen puolustaa tuomarikaveriaan lehdessään.
Ja oli tuomari Apusen kaveri tai ei, niin muistutetaan kaikille, että kyseisessä jutussa viime toukokuussa tuomarina toimi Tampereen käräjäoikeuden tuomari Kimmo Valkiala.
Ja syyttäjänä Nokian kihlakunnan syyttäjä Antti Virtanen.
Muuten, törkeästä varkaudesta kuuluisi tuomita ehdolliseen vankeuteen, ja näin tämä nainen olisi saanut rikosrekisteriin merkinnän, ja ei olisi koskaan päässyt Ylisten kuntoutuslaitokseen töihin, koska Ylisen johtajan mukaan tämän hoitajan rikosrekisteri tarkastettiin ja todettiin puhtaaksi.
Samalla tämä Ylisen johtaja sanoo, että mikäli merkintä olisi löytynyt, niin tämä hoitaja ei olisi palvellut Ylisellä päivääkään, eli nämä kaksi potilasta olisivat siis yhä hengissä, mikäli Tampereen käräjäoikeus olisi noudattanut Suomen lakia.
Myös muutaman viimepäivän aikana suomen merkittävimmät oikeusoppineet, syyttäjistä, professoreihin, ovat ihmetelleet oikeuden päätöstä ja ovat huolissaan siitä että se syö suomen oikeuslaitoksen usktottavuutta.
Vielä kaiken kruunuksi Aamulehden päätoimittaja Matti Apunen kirjoitti, että tämä nainen varasti 20 000 euron edestä lääkkeitä. heh.
Kannattaisi päätoimittaja ottaa asiosta selvää, ennenkuin kirjoittaa valheita.
Korjataanpa siis, hoitaja varasti kauppiaan mukaan 43 000 tuhannen euron edestä tavaraa City-marketista ja maksoi itse takaisin 20 000.
Katui, eikä siis saanut mitään tuomiota.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jäi voitolle 23 000 e. Hyvä bisneshän on aina sitä, että otetaan tyhmiltä rahat pois kuleksimasta.
Oikeus ei ole tehnyt päätöstä, jonka mukaan kauppiaan väittämä 43000 olisi oikea luku. Kauppias sai luvun kertomalla keskenään kaksi arvioimaansa lukua:
a) varkauspäivien lukumäärän arvattu arvo
b) päivässä varastetun tavaran arvon arvoitu suuruus
Todellisuudessa varastetun tavaran arvo voi olla paljon pienempi, voi myös olla suurempi. Tummoisen arvioinnin virhemarginaalit ovat todella suuret. Mikä tahansa luku 5000:n ja 100000:n välillä on mahdollinen.
Vaikka nainen olisi varastanut 5000 euron arvosta, siis alimpaan mahdolliseen arvioon, mikä on epätodennäköistä.
Olisi siitä kuulunut tuomita ehdollista, koska 5000 euroakin ei ole vähäinen summa, ja teko oli suunnitelmallinen, eli nainen vei tavaraa/rahaa vähissä erissä kahden vuoden ajan.
Jos nainen on katuvaisuuteen taipuvainen, niin miksi hän ei katunut kertaakaan näiden kahden vuoden aikana, vaan varasti surutta ja suunnitelmallisesti.
Johtopäätökseksi jää, että hän katui sitä kun jäi kiinni.
Ja, kyllähän sellainen voi ihan vituttaa ja jopa itkettääkin sievää hoitajanaista.
No, ovatko nämä tunarit, anteeksi kirjoitusvirhe, siis tuomarit siis jotain eilisen teerenpoikia, kun itku noin hellyyttää heidän sydämet.
Tätä juttua on siis ihmetelleet oikeusoppineet kautta linjan suomessa.
taas todisti, ettei laki ole sama kaikille, ja ettei korppi korpin silmää noki.
Mutta toivoisin oikeuskanslerin selvittävän asian ja antavan potkut sekä syyttäjälle että tuomarille sekä korvausvelvollisuus molemmille. Julkisesti ja kuvat lehteen...ehkä Aamulehti ei innostu ajatuksesta, mutta joku lehti varmaan.
joku kaivaisi esille esimerkkejä millaisia rangaistuksia on annettu vaikka ihmiselle, joka on varastanut nälkäänsä ruokaa ruokakaupasta. Varmasti niistä löytyy esimerkkejä.
Itse tiedän yhden tositapauksen,ei ruokaan liittyvän, mutta mitä sai "varastamisesta" jonka kuulin k.o henkilöltä ja tämä tapahtui reilusti yli kymmenen vuotta sitten.
K.o keski-ikäinen henkilö meni kiireisenä liikkeeseen ja hänellä oli mukana nainen kun oli - laukku. Keskikokoa. Laukussa oli henkilökohtaisia tavaroita, mitä nyt naisilla on usein mukanaan.
Hänella oli mielessä ostaa jotain pientä, itse asiassa lompakko ja siksi hän ei ottanut keräilykoria. Hän löysi lompakon (useita kymppejä )ja piti sitä kädessään. Kassaa kohti kulkiessa hän otti lisäksi suklaapatukan ja vielä muisti, että sukkahousutkin pitää ostaa. Kuinka ollakaan hän ajattelematta laittoi sukkahousut avonaiseen laukkuun. Hän katseli vielä ohimennen tavaroita ja meni kassalle.
Kassa käski avata laukun ja vielä siinäkään vaiheessa nainen ei muistanut, että hän oli laittanut laukkuun sukkahousut. Hän avasi laukun ja siinä vaiheessa nainen muisti, että jestas, tämä kuuluu vielä laskuun. Ei mennyt niin.
Kassa kutsui poliisit ja laitokselle. Sakkoa 400mk. Eivät kuunnelleet selityksiä eikä armoa annettu. Liikeessä ei ollut omaa turvamiestä - ei ainakaan siihen aikaan. Ei laki ole sama kaikille - ei todellakaan.
Tämä Tampereen käräjäoikeuden viime toukokuun päätös olla tuomitsematta on monen mielestä laiton, eli siis tuomarit tekivät monen ihmisen mielestä virkavirheen.
Tämä kyseinen TUOMIOTTA JÄTTÄMINEN törkeästä varkaudesta/kavalluksesta loukkaa suomalaisten ihmisten oikeustajua.
Tämän päätöksen takana on Tampereen käräjäoikeuden tuomari
Kimmo Valkiala.
Ja Nokian kihlakunnansyyttäjä Antti Virtanen.
Kantelun heistä voi tehdä suomen oikeuskansleri
Jaakko Jonkalle.
Jaakko Jonkka toimii siis suomen oikeuskanslerina.
???
Jos esittää oikeudelle että on ottanut 20000,- euron pankkilanan maksaakseen velkansa ja on vaikeuksia selvitä velanmaksusta. No, säälistä oikeus ei tuomitse edes sakkoihin. Todellisuudessa mitään pankkilainaa ei ole vaan rahat on saatu sukulaisilta. Olisiko tämä oikeuden harhauttamista ?
Kyllä siis ärsyttää tämä kyseinen oikeuden päätös.
Osaan kuvitella kuinka tämä nainen on itkenyt siellä hysteerisesti ja nämä ääliöt tuomarit ovat uskoneet tuota naista, joka on kaksi vuotta varastanut täysin laskelmoidusti tavaraa.
Voi vee, että v. ituttaa tällainen niiden puolesta, jotka eivät saa säälipisteitä, esim. joku keski-ikäinen mies tuskin rupeaa poraamaan oikeudessa.
Tässä tuomareille terveiset!
SAATANAN TUNARIT!!
10% suomalaisista olisi hyväksynyt käräjäoikeuden päätöksen.