Löytääkö "uskova" raamatusta yhtään lausetta, mikä ei ole totta? Vai löytyykö kaikille lauseille jokin selitys, esim. "käännösvirhe", "te ette ymmärrä, mitä siinä tosiasiassa tarkoitetaan", "pyhä henki ei ole avannut sinulle sanomaa", "ei uskomaton voi ymmärtää", "sinä et tunne jumalan tahtoa" jne
Haluaisin
tietää
11159
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Löytyyhän noita, otetaan yksi helppo ja yksiselitteinen esimerkki:
”Totisesti, totisesti: jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, se jää vain yhdeksi jyväksi, mutta jos se kuolee, se tuottaa runsaan sadon.” (Joh12.24 vrt 1Kor15.36)
Tässä ei ole kyse käännösvirheestä vaan yksinkertaisesti epätieteellisestä maailmankuvasta. Opetus on ilmeinen, mutta se perustuu virheelliselle analogialle! Arkikäytössä tällä ei liene merkitystä.
päässä kirjoitteli ei näköjään ymmärrä lukemaansa. Tuossa ei ollut mitään epätieteellistä. Kyse on tasan ilmaisutapojen erosta.
Onko kyse ilmaisutapojen eroista? Mistä eroavaisuuksista? Siitäkö, että nykylukija ymmärtää kuoleman olevan konkreettista ja että antiikin lukija olisi ymmärtänyt asian käsitteelliseksi? Tottahan sanaan ”kuolema” (apothnesko) sisältyy molemmat ominaisuudet, sekä sananmukainen kuolema, että vertauskuvallinen kuolema, kuten Room5.15!
Mutta, asiayhteydessään, vertaus olisi vailla mieltä, jos kuolemalla EI ymmärretä sen tavanomaista käyttöä, kypsynyt ja kuivunut. Yleisesti, vanhoilliset ja kirjaimellisesti Raamattuansa lukevat uskovaiset väittävät, että asiayhteydessään, vertauskuva kuolleesta siemenestä, joka tuottaa hedelmän, on järkevä. Tätä tukee myös se tosiasia, että antiikin ihminen oli todella siinä käsityksessä, että siemen oli tosiasiallisesti kuollut (kuivunut), mutta nykylukija puolestansa tietää siemenen olevan elävää organismia!
Jos fundamentalistien argumentti pitää paikkansa, joka vaikuttaa historian viitekehyksestä katsottuna mahdolliselta, niin silloin käytetty analogia on virheellinen! Vertaus rakentuu harhakäsitykselle, jota myös hyödynnetään ja tuetaan. Ei tässä ole kyse ilmaisutapojen eroista vaan, koruttomasti, kyse on virhepäätelmästä.
Markuksen evankeliumi:
4:31 Se on niinkuin sinapinsiemen, joka, kun se kylvetään maahan, on PIENIN kaikista siemenistä maan päällä;
Kaikkihan piti olla luotuna, mistä on ilmestynyt ne sinapinsiementä pienemmät siemenet?
.. uskovaiset vetoavat siihen, että kyse on vertauksesta ja tarkoitusperänä on verrata siementä ja siitä kasvavaa puuta keskenänsä. Tällainen selitys olisi hyväksyttävissä, jos kerronta olisi hivenen toinen. Esimerkiksi tyyliin; sinapinsiemen on yksi pienimmistä, mutta kun se kasvaa … se on puutarhan kasveista suurin.
Mutta siinä ilmiasussa, jossa se tulee meille: sinapinsiemen ON pienin KAIKISTA siemenistä (Matt13.31,32), niin se kertoo harhakäsityksestä.
Johanneksen evankeliumi:
5:18 Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.
Tämäkin lause tarkoittaa sitä, että Jeesus ei kumonnut sapattia, eikä Jumala ole Jeesuksen Isä.
Kyseessä on vain juutalaisten keksimät jutut, jotta he voisivat tappaa Jeesuksen.
Adventistit keksivät kaikille selityksen oppinsa tukemiseksi,eri asia uskottavuuden kanssa.
voidaan kuule kääntää monella eri tavalla ja aina merkitys on erilainen
1) kumota
2) rikkoa
3) avata
4) vapauttaa
että se siitä.
teksti tarkoittaa Jumalan antaman sapattikäskyn kumoamista, niin silloin sinun on pakko uskoa, että Jeesus valehteli Matt. 5:17-19.
Valehteliko hän, että jumala on hänen isänsä, sitäkö tarkoitat?
Jokainen vois kirjoittaa itselleen oman raamatun ja käyttää siinä mieleisiään sanoja, silloin ei tarvitsisi väitellä mistään ja kaikki olisivat oikeassa!