Jotkut ovat armeijan kannalla, jotkut sitä vastaan, jotkut eivät tykkää asevelvollisuudesta tai asepalvelusta, jotkut haluavat halailla puita.
Kaikki te isänmaan takia armeijaa rakastavat, tai sitten yleisesti vain armeijasta tai asevelvollisuudesta tai miehistä pitävät henkilöt, voin osoittaa, että itsekin olette armeijaa ja kaikkia näitä esittämiäni instituutioita vastaan.
En ole vielä ketään tavannut, joka armeijaa kannattaisi vartin keskustelun jälkeen. Kaikki tajuavat luulleensa jotain, mutta kun olen heille sen näyttänyt, he näkevät todellisen mielipiteensä ja ovat samaa mieltä kanssani.
Armeija on siis täysin vailla perusteita oleva asia, koska kukaan ei ole sitä edes yrittänyt perustella. Kaatakaamme siis armeija, lakkauttakaamme asevelvollisuus, leikatkaamme tukkamme.
Kaikki te isänmaan takia armeijaa rakastavat, tai sitten yleisesti vain armeijasta tai asevelvollisuudesta tai miehistä pitävät henkilöt, voin osoittaa, että itsekin olette armeijaa ja kaikkia näitä esittämiäni instituutioita vastaan.
En ole vielä ketään tavannut, joka armeijaa kannattaisi vartin keskustelun jälkeen. Kaikki tajuavat luulleensa jotain, mutta kun olen heille sen näyttänyt, he näkevät todellisen mielipiteensä ja ovat samaa mieltä kanssani.
Armeija on siis täysin vailla perusteita oleva asia, koska kukaan ei ole sitä edes yrittänyt perustella. Kaatakaamme siis armeija, lakkauttakaamme asevelvollisuus, leikatkaamme tukkamme.
Vastaukset 5
Vanhimmat
mitä olen ikinä kuullut: "Armeija pitää olla, koska sotia on aina ollut ja tulee aina olemaan." (Itse tällaisella ajattelutavallahan ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, että niitä armeijoita ja sotia on...)
Toiseksi tyhmin perustelu: "Armeijassa pojista kasvaa miehiä" (Keinotekoinen kulttuurinen initiaatioriitti, jollaisia esimerkiksi viidakoissa elevillä heimoillakin on. Biologisen kehityksen myötä pojista kasvaa joka tapauksessa miehiä. Lisäksi armeijassa-pojista-kasvaa-miehiä-argumentti on epäsuora ulossulkemisen keino: ne, jotka eivät käy armeija eivät sovellu keinotekoisiin normeihin ja ovat sen kannalta katsoen häpeä.)
"Itse tällaisella ajattelutavallahan ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, että niitä armeijoita ja sotia on.."
Ei sitten yhtään mitään! Hemmetti, kyllä munkin isä mua hakkas!
" "Armeija pitää olla, koska sotia on aina ollut ja tulee aina olemaan." "
Itse asiassa tämä on täysin epätosi väite. Sen osoitan myöhemmin, mutta tuollaisten väitteiden esittäminen osoittaa pelkkää tyhmyyttä, koska tuollaisessa perusteessa tehdään tyyppiesimerkki naturalistisesta virhepäätelmästä (tyyliä kyllähän sitä on aina raiskattu, raiskataan nytkin, tai että kyllä muurhaisetkin kuseksii ympäriinsä, tehään mekin niin).
Mutta siis tuo lause on epätosi. Ensinnäkin edes väkivaltaa ei ole aina ollut nykytieteen valossa, koska ihminen ei ole aina ollut olemassa. ;)
Mutta jos nyt ihan tosissaan, niin ihmisen ja eläinten historiassa väkivaltaa on ehkä ollut, mutta nykysotien kaltainen väkivallan tapa on ihmisen hatustaan viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana heittämä. Ei ole osa luontoamme ottaa sotainnoitusta ja käskyjä johtajilta, ja lähteä 5 miljoonan muun tyypin kanssa paikkaan, jossa ei ole koskaan käynyt, tappamaan tyyppejä, joita ei ole koskaan tavannut. Ihmisen sosiaalisuudelle tyypillistä rähinöintä joukossa olisi jossain kaveriporukassa kännin päätteeksi painiminen. Ennalta valmisteltu sota, johon on aseet ja sotahenki hankittu jo niin kauan ennen sotaa, ettei ihminen edes kykene pysymään vihaisena niin pitkään, ei kuulu millään tavalla ihmisen geneettisiin ominaisuuksiin. Siis sen lisäksi, että olevista asioista ei voi päätellä sitä, miten tulisi olla, tämä lause on yksinkertainen valhe. Kohta varmaan hankitaan ydinpommi ja kerrotaan kuinka aina ihmiset ovat lähettäneet joukkotuhoaseita raketin mukana kauemmaksi kuin edes näkevät.
Nykyarmeijoiden järjestyksessä ei ole siis mitään luonnollista. Jos nykytilalla lähdetään jotain perustelemaan näin, voitaisiin yhtä hyvin esim sanoa että keskitysleirit ovat täysin luonnollisia, niitä on aina ollut ja ne tulee siis hyväksyä.
Väkivaltaa ihmisten välillä on muuten ihan oikeasti "aina" ollut. Mutta mitäs? Se on kielletty!!! Ja tätä kieltoa jopa armeijaa kannattavat kannattavat.
""Armeijassa pojista kasvaa miehiä""
Saanen suomentaa: "En keksinyt tähän mitään perustetta, mutta vaikka olen tyhmä, en halua luoda hiljaisen tollon imagoa ja sepustan jotain."
Keniassa joillakin heimoilla ennen naimisiin menoa jne pojasta tulee MIES kun hän menee erämaahan ja tappaa siellä jellonan. Jollain tyynenmeren saarella taas hypitään jäykkä naru jaloissa telineiden päältä. Mitä korkeammalta, sitä kovempi olet.
Mielestäni kulttuurien keksimien riittien pitäisi olla kaikille pakollisia lain perusteella. Mitäs ovat helvetti syntyneet kyseiseen kulttuuriin.
Noissa kertomissani esimerkeissä ketään ei muuten pakoteta näihin riitteihin... toisin kuin eräät idiootit suomessa haluavata muita pakottaa mukaan omiin riitteihinsä.
Jos muuten pojista kasvaa intissä miehiä niin Nokialla on sitten pomona sellainen keski-ikäinen pojankloppi.
En usko että nämä vielä tyhmimpiä mahdollisia esitettäviä perusteita armeijalle tms jutuille olivat, et vain ole tarpeeksi tyhmä, että voisit venyä sellaiseen tyhmyyteen, jota armeijan jne kannattamiseen vaaditaan.
Armeija on valtion laitos. Se on kirjattu lakiin. Sille on siis perustelunsa. Se on laissa, ja lakia vastaan jos teet niin poliisi tai joku hakee sinut. Lakia tulee noudattaa, ei kyseenalaistaa.
Mitä kuvittelet, että suomesta tulisi, jos jokainen tekisi, niin kuin itsestään kulloisellakin hetkellä tuntuu, eikä noudattaisi lakia? Eivätpä ole iskä ja äiskä kovinkaan paljon elämän realiteetteja sinulle opettaa. Oletko edes koskaan kuullut, että on Suomen Laki?
nimimerkki "Vänrikki.I" työntää tänne kaikenmaailman "kopio-liitä" katkelmia Finlex-sivulta ja kyseinen herra on eräs niitä herroja kuitenkin, jotka sanovat että "lakia pitää soveltaa". Minä sovellan: "kävin siviilipalveluksen intin asemesta". Se on soveltamista!
"nimimerkki "Vänrikki.I" työntää tänne kaikenmaailman "kopio-liitä" katkelmia Finlex-sivulta ja kyseinen herra on eräs niitä herroja kuitenkin, jotka sanovat että "lakia pitää soveltaa". Minä sovellan: "kävin siviilipalveluksen intin asemesta". Se on soveltamista!"
Miten tämä soveltaminen ja säheltäminen nyt liittyy edelliseen?:
"Armeija on valtion laitos. Se on kirjattu lakiin. Sille on siis perustelunsa. Se on laissa, ja lakia vastaan jos teet niin poliisi tai joku hakee sinut. Lakia tulee noudattaa, ei kyseenalaistaa.
Mitä kuvittelet, että suomesta tulisi, jos jokainen tekisi, niin kuin itsestään kulloisellakin hetkellä tuntuu, eikä noudattaisi lakia? Eivätpä ole iskä ja äiskä kovinkaan paljon elämän realiteetteja sinulle opettaa. Oletko edes koskaan kuullut, että on Suomen Laki?"
Kiinnostunut kuulemaan, kuinka saat nämä toisiinsa liittymään jollakin muulla kuin huumehöyryisellä tavalla.