Kapitalismi luo epätasa-arvoa!
http://fi.oneworld.net/article/view/141292/1/9364
"YK:n keräämien tietojen mukaan äärimmäisen köyhistä yli 1,2 miljardista ihmisestä arviolta 70 prosenttia on naisia."
"...naiset tekevät kaksi kolmasosaa maailman työtunneista ja tuottavat puolet maailman ruoasta. Mutta he ansaitsevat vain 10 prosenttia maailman tuloista ja omistavat alle prosentin maailman yhteenlasketusta omaisuudesta."
"YK:n tilastojen mukaan naisten ansiot teollisuudessa ovat 20 – 50 prosenttia pienemmät kuin miesten."
"Maailman lähes 900 miljoonasta lukutaidottomasta kaksi kolmasosaa on naisia."
"Ihmiskaupan uhriksi joutuu YK:n väestörahaston UNFPA:n mukaan jopa neljä miljoonaa naista ja tyttöä vuosittain."
http://fi.oneworld.net/article/view/141292/1/9364
"YK:n keräämien tietojen mukaan äärimmäisen köyhistä yli 1,2 miljardista ihmisestä arviolta 70 prosenttia on naisia."
"...naiset tekevät kaksi kolmasosaa maailman työtunneista ja tuottavat puolet maailman ruoasta. Mutta he ansaitsevat vain 10 prosenttia maailman tuloista ja omistavat alle prosentin maailman yhteenlasketusta omaisuudesta."
"YK:n tilastojen mukaan naisten ansiot teollisuudessa ovat 20 – 50 prosenttia pienemmät kuin miesten."
"Maailman lähes 900 miljoonasta lukutaidottomasta kaksi kolmasosaa on naisia."
"Ihmiskaupan uhriksi joutuu YK:n väestörahaston UNFPA:n mukaan jopa neljä miljoonaa naista ja tyttöä vuosittain."
Vastaukset 23
Vanhimmat
...tapahtuvat kehitys- ja/tai kommunistimaissa. Afrikkahan tuossa mainittiin useampaan otteeseen.
Siitä vaan katsomaan Kiinaan ja Afrikkaan palkkoja, naisten asemaa ja ihmiskauppaa. Vai onkos muka ihmiskauppaa ja äärimmäistä köyhyyttä pohjois-amerikassa ja/tai länsieuroopassa?
kaikki maat ovat joko kapitalistisia tai kapitalistisia kehitysmaita. Toisin sanoen joka ikisen Afrikan valtion talouspolitiikka lähtee kapitalistisilta perusteilta!
IMF:n politiikkaan, josta USA määrää. Muutoin ei lainaa heru. Lisäksi näistä lainoista menee suurin osa valtioiden eliitille, jotka armeijoidensa avulla pitävät massat kurissa. Tyypillistä USA:n politiikkaa.
Ja tapansa mukaan kärsivät lähiajan dementiasta.
Paljonkos IMF anteli lainoja taannoin anteeksi?
Olikos siitä hyötyö?
Pankaas kookle vinkumaan ja palataan asiaan.
Katos, kysymys on siitä, että kun esimerkiksi afrikkalaisten kehitysmaiden taloutta ajetaan kapitalistiseen uusliberalismin muottiin seurauksena on mm. monikansallisten yhtiöiden harjoittama valtioiden luonnonvarojen armoton riisto, maan velkaantuminen ja kansalaisten köyhyys. Siksi kehitysmaat tarvitsevat suunnitelmallista taloutta, kuten niiden omista eduista lähtevää kauppapolitiikkaa jne.
Ei tämä ole mitään "punikkipolitiikkaa", vaan ihan samanlaista porvarillista demokratiaa ja vapautta, jota sinä täällä jaksat aina tolkottaa. Eivätkö Afrikan kehitysmaat saisi sinun mielestäsi itse päättää esim. juuri luonnonvarojensa käytöstä?
Vai afrikan maat ovat kapitalistisia. Eikös tuohon kapitalismiin kuulu keskeisesti sellaiset asiat kuin pääoma, suuryritykset, markkinatalous ja kilpailu?
Koetahan nyt mainita joitakin afrikkalaisia suuryrityksiä tai henkilöitä joilla on pääomaa tai millaisia markkinatalouden muotoja siellä on.
Minulle kun nyt ei tule mieleen yhtäkään. Ja eipä siellä paljon varallisuuttakaan ole. Ja mitä varallisuutta siellä on, niin senkin ovat kapitalistimaat kehitysapuna antaneet. Ja talous on torikauppaa.
Tuliko vaikea kysymys punikille? Typerys.
”Vai afrikan maat ovat kapitalistisia. Eikös tuohon kapitalismiin kuulu keskeisesti sellaiset asiat kuin pääoma, suuryritykset, markkinatalous ja kilpailu?”
En kirjoittanut niin, että ”afrikan maat ovat kapitalistisia” kuten väität, vaan niin, että Afrikan maat ovat ”kapitalistisia tai kapitalistisia kehitysmaita”. Siinä on vissi ero! Toisaalta käytetään myös termiä vähemmän kehittyneet kapitalistiset maat, jota termiä joidenkin Afrikan maiden suhteen kannattaa käyttää, jos tarkkoja halutaan olla.
Mutta sinulle kapitalismi on epäselvä termi muutenkin, koska sinulle kapitalismia edustavat vain kehittyneet kapitalistiset valtiot, kuten ns. länsimaat. Mutta mitään valtiota ei määritellä kapitalistiseksi pelkästään sen tuotantotaloudellisen kehitystason mukaan. Totta kai kapitalismin määrittelyssä sekin on tärkeätä, koska kehittyneelle kapitalismille on leimallista yksityisomistuksellinen pitkälle kehittynyt koneellinen teollisuustuotanto. Mutta oleellista kapitalismille on se, että se perustuu palkkatyölle, jossa työllä tehdyt rikkaudet jakautuvat pääoman omistussuhteiden mukaan.
Afrikan vähemmän kehittyneistä kapitalistisista valtioista voisi mainita esim. Etelä-Afrikan. Sen tärkeimpiä teollisuuden aloja ovat ennen kaikkea kaivosteollisuus sekä kaasu- ja öljyteollisuus. Maatalouden osuus maan bruttokansantuotteesta (BKT) on vain neljä prosenttia. Eli pääosa kansalaisista kuuluu työväenluokkaan. Vähemmän kehittyneeksi kapitalistiseksi valtioksi lasketaan myös mm. Nigeria. Sen työväestöstä noin 40 prosenttia työskentelee teollisuudessa. Nigerian tärkein teollisuudenhaara on öljytuotanto. Nigerian taloudellista kehitystä voi mitata mm. valtionvelan määrällä, joka on 29 prosenttia BKT:stä. Se on vähä Afrikan maalle. Mutta jos kehitysmaan mittari on valtionvelan suhde BKT:hen, USA on todellinen kehitysmaa, koska USA:lla on valtionvelan kärkimaita, sillä on velkaa satoja miljardeja ja lisäksi kauppataseessa paha alijäämä.
Afrikan kapitalistisia kehitysmaita on kosolti. Esimerkiksi Pohjois-Afrikasta löytyy useita, kuten Marokko, Algeria jne. Myös Gadaffin Libya on kapitalismin kokonaisjärjestelmässä mukana. Libyalainen ”sosialismi” on luonteeltaan puhdasta valtiohallinnollista byrokratiaa - totalitarismia. Se heijastuu yritystalouteen siten, että pienille yrityksille on annettu lupa toimia kapitalistisilla periaatteilla, mutta suuret ovat valtion hallinnassa, vaikka samoin periaattein nekin toimivat. Libyan kapitalistisuus on korostumassa, koska ulkomainen pääoma hakeutuu nyt maahan johtuen Gadaffin takinkäännöstä suhteessa länsimaihin.
Mutta yhtä kaikki Afrikassa ei ole ainuttakaan valtiota, jonka tuotantorakenteita ja koko kansantaloutta ei pyrittäisi kampeamaan enemmän tai vähemmän kapitalistisin keinoin. Näin on asianlaita myös valtioiden ns. päällysrakenteen suhteen, niiden hallinto- ja lainsäädäntöjärjestelmät tukevat suoraan tai myötäilevät kehittyviä kapitalistisia omistus- ja tuotantojärjestelyjä. Siksi Afrikan kehitysmaiden kutsuminen joko vähemmän kehittyneiksi kapitalistisiksi maiksi tai kapitalistisiksi kehitysmaiksi on oikea. Näin on asianlaita myös Zimbabwessa, jota länsimaissa pidetään jopa sosialistisena valtiona, ja jossa oli viime vuonna maailman korkein inflaatio, joka laukkasi vuositasolla 1 042,9 prosenttia.
Tätä Afrikan kehitysmaiden kapitalistista kampeamista jouduttaa osaltaan Maailmanpankki ja IMF. Niiden tuki hyödyttää uusliberalistista avointa maailmankauppaa, jolloin kehitysmaat pysyvät edelleen velkaantuneina kehitysmaina ja niiden rooli maailmankaupassa on lähinnä raaka-aineiden ja maataloustuotteiden tuottaminen.
Omas käres se on oman maan demokraattinen
kehitys.
Ei sitä Suomikaan ole YK:n postimyynnistä tilannut.
Suomen luonnonvaroja imperialistit ole isommin ryövänneetkään, toista on Afrikan valtioissa!
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Naisten euro on 76 senttiä yksityissektorilla/1135228476257
"Yksityissektorilla kuukausipalkalla työskentelevien naisten euro on 76 senttiä.
Tilastokeskuksen keskiviikkona julkaisemasta tilastosta selviää, että yksityisella sektorilla työskentelevien miesten kuukausiansio oli viime vuonna yli 750 euroa suurempi kuin naisten.
Miesten säännöllisen työajan ansio oli keskimäärin 3 190 euroa kuussa, kun naisille maksettiin vain 2 430 euroa."
Romani eläkeläisten euro on 25 centtiä verolla
ja 1,50 ilman.
Sitä on sinun näkemyksesi!
Sarkasmia.
vaan suomalaista todellista palkkasyrjintää ja siis vakavalla naamalla totta!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000028548523
Allekirjoitan viestisi täysin!
Laissa naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta (8.8.1986/609) todetaan näin:
" 8 § (15.4.2005/232)
«Syrjintä» työelämässä"
"3) soveltaa palkka- tai muita palvelussuhteen ehtoja siten, että työntekijä tai työntekijät joutuvat sukupuolen perusteella epäedullisempaan asemaan kuin yksi tai useampi muu työnantajan palveluksessa samassa tai samanarvoisessa työssä oleva työntekijä;"
Sari Baldauffilla pienemmät optiot kuin Nokian
munallisilla körmyillä?
Mitähän jos vaikka ammattijakaumaa ja työvuosiakin
otettaisiin lukuun mukaan.
Eikös Ay liike kiidä nanosekunnissa paikalle
jos maksetaan liksaa väkivalloin vähemmän kuin
sopimuksessa määritellään?
Olet naisten palkkasyrjinnän suhteen täysi sovinisti! Käytännössä näillä asiaa vähättelevillä mielipiteilläsi hyväksyt sen. Mitenköhän vaimosi suhtautuisi näihin juttuihisi? Jos hyväksyy, niin pelosta... Taidat olla aika kotityranni!
Emäntä on sitä mieltä että jos saa samasta duunista
pienempää liksaa kuin vieressä ahertava kolli,
niin kilauttaa ainakin Työsuojelupiiriin!
Ei tuo asia ihan niin yksinkertainen ole kuin
mitä väitetään.
Asiastahan on kahta mieltä.
Jos vaikkapa taksifirma maksaa naisrengille
vähemmän kuin miehelle niin asia selviää
oikealle tolalle noin nanosekunnissa.
Kun siitä voidaan puhua vain "yleisellä" tasolla
se on myös kytköksissa mm. työtehtävien
sukupuolijakaumaan.
Lasten tekoon tai työn teon myöhempään aloittami-
seen.
Ehkä.
Jos minä olisi akka ja liksa olisi pienempi kuin
muilla samalla linjalla, lopettaisin akkana
olemisen ja pistäisin viranomaiset asialle.
"Emäntä on sitä mieltä että jos saa samasta duunista
pienempää liksaa kuin vieressä ahertava kolli,
niin kilauttaa ainakin Työsuojelupiiriin!"
Kai sinä puhdasverisenä sovinistina mujaltas moiset "itsenäiset" temput kiellät!
Vapaalta ja itsenäiseltä ihmiseltä!
Jos moista yrittäisin niin kävisi kuin Retu Kivi-
selle sauruskissan kanssa.
Retu rappusilla nuijimassa ovea ulkopuolelta.
jeee
muuta kuin samaa mieltä...