Kyllä meitä on Herroilla ja Johtajilla siunattu, lakituvassa ravaa Entistä Pressaa, entistä Pääministiriä, ja pikkunilkkejä Valtionhallinasta pilvin pimein.
Millä ihmeen voimalla yksi pikkunilkki Rusi saa koko oikeuslaitoksemme järkkymään.
Ja mitä kaikesta pahinta, kyllä se Rusi taitaa sittenkin maksattaa velkojaan meidän veronmaksajien rahoilla, kuten Keskustalaiset muutkin tekevät. Televisiossa joku Tuomarimies, lausui vähän siihen tapaan että Rusin vaatimus on liian suuri. Se taas enteilee sitä että kyllä sielltä on siltikin satojatuhansia ekuja tulossa, jos ei ihan puoltamiljoonaa.
Tämä havaintoni perustuu yhden tuomarin toteamukseen, näittehän ja kuulittehan muutkin saman televisiosta äsken. Jos Ahtisaaren lausunto on vielä Rusia puoltava, niin kyllä siinä pannaan Valtiovalta maksumieheksi.
Ei siinä auta Entisen pääministrin, Paavo Lipposen rehelliset kannanototkaan, Ahtisaari on tällähetkellä niin kova nimi Suomessakin, ettei hänen mielipiteitään pystytä mitätöimään, mikään tuomari ei lähde Ahtisaarta vastustamaan, jos meinaa toimessaan menestyä.
Mitä mieltä asiasta on meidän oma tuomari Mpp-olisi kiva tietää. Olihan siellä tämä superasianajaja Arvelakin, joka edustaa valtiovaltaa, saas nähdä kuinka äijän käy. Tämä prosessi kestää tietenkin viikkoja, on siellä niin luunkovia asianajajia, ja Valtio maksaa tietenkin käräjäkulut. Mahtanee mennä se puolenmiljoonan summa Tuomaripalkkioihin, ennenkuin juttu on ohi, povaa Uusi-Ukki Oulusta.
Millä ihmeen voimalla yksi pikkunilkki Rusi saa koko oikeuslaitoksemme järkkymään.
Ja mitä kaikesta pahinta, kyllä se Rusi taitaa sittenkin maksattaa velkojaan meidän veronmaksajien rahoilla, kuten Keskustalaiset muutkin tekevät. Televisiossa joku Tuomarimies, lausui vähän siihen tapaan että Rusin vaatimus on liian suuri. Se taas enteilee sitä että kyllä sielltä on siltikin satojatuhansia ekuja tulossa, jos ei ihan puoltamiljoonaa.
Tämä havaintoni perustuu yhden tuomarin toteamukseen, näittehän ja kuulittehan muutkin saman televisiosta äsken. Jos Ahtisaaren lausunto on vielä Rusia puoltava, niin kyllä siinä pannaan Valtiovalta maksumieheksi.
Ei siinä auta Entisen pääministrin, Paavo Lipposen rehelliset kannanototkaan, Ahtisaari on tällähetkellä niin kova nimi Suomessakin, ettei hänen mielipiteitään pystytä mitätöimään, mikään tuomari ei lähde Ahtisaarta vastustamaan, jos meinaa toimessaan menestyä.
Mitä mieltä asiasta on meidän oma tuomari Mpp-olisi kiva tietää. Olihan siellä tämä superasianajaja Arvelakin, joka edustaa valtiovaltaa, saas nähdä kuinka äijän käy. Tämä prosessi kestää tietenkin viikkoja, on siellä niin luunkovia asianajajia, ja Valtio maksaa tietenkin käräjäkulut. Mahtanee mennä se puolenmiljoonan summa Tuomaripalkkioihin, ennenkuin juttu on ohi, povaa Uusi-Ukki Oulusta.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ahtisaari tulee antamaan ensi viikolla tärkeän todistajalausunnon; kuinka Supon johtaja Seppo Nevala mustamaalasi hänelle Rusia. Presidentti Martti Ahtisaari teki muistiinpanot Supon päällikön Seppo Nevalan vierailuista luonaan ja tulee esittämään ne todistajalausunnossaan.
Supo mustamaalasi Rusia presidentille
Ahtisaari todistaa Supon Nevalasta
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1424890
Presidentti Martti Ahtisaari tulee tiettävästi kertomaan oikeudelle suojelupoliisin päällikön Seppo Nevalan kolmesta käynnistä hänen luonaan vuonna 2002.
Alpo Rusin vahingonkorvausoikeudenkäynnissä Rusin asianajaja Zacharias Sundström kertoi Ahtisaarella olevan muistiinpanot, joista tiedot ilmenevät.
Nevala oli halunnut tavata Ahtisaaren, vaikka tämä ei enää ollutkaan istuva presidentti.
- Nevala sanoi, että "Alpo Rusi värvättiin 1969, ja jäi kiinni 1976, mutta rikos on jo vanhentunut". Ahtisaari tulee todistamaan näin, Sundström totesi.
Käräjäoikeuden puheenjohtaja joutui huomattamaan Sundströmiä todistuksen kertomisesta etukäteen. Sundström totesi vain antaneensa asian "pakettiin".
Ahtisaaren on määrä saapua todistamaan käräjille ensi viikon tiistaiaamuna. Nevalan saapuminen todistajaksi on vielä epävarmaa hänen sairastelunsa takia.
...kepuja vai kommunisteja; samalla puolen linjaa kuitenkin. ;))
Äsken vielä oli saitilla CITY-Keskustan avaus Alpo Rusista, johon aioin antaa vastineen, mutta avaus poistui. Täytyypä siis antaa tässä vastine asiasta, joka nyt ei oikeastaan avauksen arvoinen minun mielestäni ole.
Sitä paitsi oikeudenkäynti asiassa alkaa nyt huomattavasti lyhemmällä viiveellä kuin se oikeudenkäynti, jonka Hietanen on jo kaksi vuotta uhonnut olevan juuri tulossa ja jossa haastettuina olisi kai tuhat keskustelijaa, sheriffi ja koko Eniro. Tuon Rusi-oikeudenkäynnin tulokset saattavat rauhoittaa Hietasenkin. Ja varmasti hän rauhoittuu sitten, kun ne stasi-listat julkaistaan.
Mutta mitä pitäisi päätellä siitä, että Alpo Rusin voimakkain puolustaja Olli Rehnin ohella on ollut Suomen Kuvalehden päätoimittaja Tapani Ruokanen, josta Hietanen muutama päivä sitten kertoi, että ”mediapiireissä Ruokanen on jo vuosia tunnettu kommunistipapin nimellä”. Ei kai ole epäilystä siitä, etteikö Hietanen puhuisi totta, sillä varmaan hän on yhtä hyvin sisäpiiriläinen niin media- kuin poliittisissakin piireissä.
Mutta miksi ihmeessä kommunistipappi on ruvennut Rusia puolustamaan? Silloin herää epäilys, että Rusinkin täytyy olla kommunisti ja siis vakoilusyytökset ovat olleet aiheellisia. Tuon olen tainnut ennenkin tänne linkittää:
- - - - - - - - - -
Tukijakseen Rusi sai Olli Rehnin, joka ilmoitti luopuvansa keskustan kansanedustajaehdokkuudesta voidakseen luoda edellytykset Alpo Rusin oikeudenmukaiselle puolustautumiselle. Tämän enempiä perusteluja Rehn ei Rusin puolustajaksi ryhtymiselleen kirjassa esitä.
Kolmanneksi muskettisoturiksi ryhtyi Suomen Kuvalehden päätoimittaja Tapani Ruokanen, joka antoi lehdessään Rusin puolustukselle arvovaltaista palstatilaa ja esiintyi itsekin asiassa lujana.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Runsas vuosi löyhässä hirressä/HS20030916SI1KU01ji1
- - - - - - - - - -
Mutta miksi ihmeessä politiikan toimittaja Timo Haapala kuin itsestään selvyytenä nimeää Ruokasen kepulaisverkoston jäseneksi:
- - - - - - - - - -
Supo-keskustelun tähän asti mielenkiintoisin tai ainakin radikaalein puheenvuoro saatiin toissapäivänä ilmestyneessä Suomen Kuvalehdessä, jonka pääkirjoitus vaati koko putiikin lakkauttamista ja sen tehtävien siirtämistä KRP:lle. Itse olisin ainakin näin alkuun tyytynyt huomattavasti vähempään, mutta täytyy myöntää, että Suomen Kuvalehti (ts. kyseisen lehden pääkirjoitukset laativa päätoimittaja Tapani Ruokanen, Olli Rehnin ohella yksi Alpo Rusia tukevan kepulaisverkoston jäsenistä) löytää monia ihan päteviä perusteluita ehdotukselleen.
Supon takavuosien asema “presidentin poliisina” on mennyt jo ajat sitten. Ja mikä vakavampaa, Rusin tapauksen kaltaisten tunaroitujen tutkimusten myötä Supo on menettänyt monien kansalaisten silmissä sen legitimiteetin, jota se välttämättä tarvitsee salaiseen, kansakunnan turvallisuuden takaamiseen tähtäävään toimintaansa. “Tarvitsemme hiljaista, päättäväistä tutkijajoukkoa, joka herättää luottamusta kansalaisissa ja kansainvälisissä yhteistyökumppaneissa.” Näin siis Suomen Kuvalehdessä.
http://www.mtv3blogi.com/setaarkadia/?p=79
- - -
Vai onko niin, että olipa kommunisti tai kepulainen, väliäkö sillä, samaa sakkia ovat. Mutta kun Ahtisaarikin tulee kai todistamaan Rusin puolesta, niin se saa epäilemään, että Rusi olisi vielä pahempaa: demari kerrassaan! ;))
ottaa kantaa cittarin kirjoituksiin?
Eikö Herra JKK aiemmin maininnutkin, että tahtoo cittarin jättävän Herra JKK:n rauhaan?
Ette JKK ainakaan asiaanne noin edistä.
...Hietanen ei ole ilmoittanut hyväksyvänsä reilua tarjoustani. Heti, kun hän niin tekee, ja myös sanassaan pysyy, eli jättää minut tyystin huomiotta, sivulauseissakaan tai kiertoilmaisujen kautta mainitsematta, niin minä kyllä lopetan hänen valistamisensa. Valistamisestahan tuossa puheenvuorossani vain on kyse.
osaa muuta kuin vanhoja lehtisepustuksia saitille heittää,vieläpä "totuutena", vaikkei käräjiltä ole vielä edes tuomiota annettu.
Kulkee kuule vielä paljon vettä siinä teidän paskaojassanne,jota joeksi nimitätte, ennenkuin viimeinen sivu tässä lehdessä on käännetty.
On tainnut olla pipo kireällä ,kun on tullut lunta tupaan näin keskellä elokuuta.
Voit alkaa jo siihen totuttelemaan että sinun juttusi ei jaksa juuri ketään enää kiinnostaa , edes uteliaisuudesta.
Ponkaisehan kokeilemaan tuota demaripalstaa minne kuulut juttuinesi paljon paremmin.Sinne nimittäin tavaraa sopii ja matkaturinoita tarvitaan.
Kato kun työläiset ei jouda maanviljeliöiden tapaan matkustelemaan.you know and understand.
City-keskusta kirjoitti ihan asiallisesti ja hyvin.
Voisi sanoa että vahinko kun ei saanut olla jostain syystä saitilla ja sinä tulit tilalle "viisauksinesi".
Miten tässä näin pääsikin taas käymään????
JK.
vai kepuja ja kommunisteja,sinähän tuon vasemman laidan tunnet ,kun sitä kerran pelaat
Ei sinun Ukkeli tarvitse maksaa, Rusin velkoja. Hävinnyt osapuoli maksaa. Toivoisin, että Rusi voittaisi.
Sopivasti "sairastui" Supon Nevala. Taisi ruveta sukat pyöriin jaloissa.
Illalla yritin vastata Ukkelin viestiin, vaan ei mennyt läpi. Nyt aamulla on sitten lipsahtanut kaksi viestiä. No, tulipahan Ukille selväksi, että luulo ei ole tiedon väärti.
Yhtiskunnan moraalin kannalta katsottuna, varsin mielenkiintoinen oikeusprosessi. Onko Suomessa poliisilla oikeus tutkia, mikäli vahva epäilys rikollisesta toiminnasta herää? Mikäli oikeutta ei ole, kuinka käy jatkossa, mitä siitä seuraa, jos tutkuntaa ei voi suorittaa, kuin erittäin vahvojen todisteiden JO ollessa olemassa. Pelkonahan tässä on se, että jos tarpeeksi isokenkäinen touhuaa hämärähommissa, heidän oikeusturvansa on merkittävästi parempi, kuin tavallisen kansalaisen, sitähän se on jo nyt.
Syytehän koskee tutkintaa ja siinä tehtyjä mahdollisia virheitä, mielenkiintoisinta tässä on tietenkin se, ottaako oikeuslaitos sellaisen roolin, että ryhdytään opettamaan työtapoja Suojelupoliisin työntekijöille.
Rusin tapauksessa merkittävin vahinko syntyi siitä, että tapauksesta tehtiin hyvin julkinen. Julkisuutta hakivat lähinnä Rusin avustajiksi itsensä nimenneet henkilöt. Avoimuudella haettiin yleisön myötätuntoa. Onko valtio korvausvelvollinen myös tässä tapauksessa ja millä perusteilla?
Olavi J Mattilan poika tuomittiin valtion salaisuuksien levittämisestä, tietenkin silloin syytöksen perusteet olivat selvät, mutta tutkimuksia tehtiin silloin myös. Mattilan syytetoimet hoidettiin varsin syvässä hiljaisuudessa, näin julkisuuden tuoma vahinkon jäi pieneksi. Tietenkin myös julkinen asema oli myös pienempi.
Julkisuuden hakeminen on kaksiteräinen miekka, yleisön tuesta on apua, mutta mediamylläkkä kääntyy väistämättä myös ongelmiksi.
Epäilen syvästi sitä, että Ahtisaaren lausunnot voisivat tuomioistuimen toimintaan vaikuttaa, asia menee varmasti Korkeimpaan oikeuteen, joten ratkaisua saa odottaa varsin kauan.
tarkemmin. Asiahan vuoti julkisuuteen, mutta mistä?
Supo vuoti ainoastaan ihmisille, joiden etuja ei julkisuus palvellut, keskeneräinen vakoilututkinta on aika hankala, koska mikäli vakoilusta epäilty toimiaan jatkaa, tietoja vuotaa edelleen. Vationjohhdon varottaminen on aika tarpeellista ja usein välttämätöntä.
Vahiko aiheutui siitä, että Rusin puolustajat käyttivät varsin aktiivisesti lehdistöä hyväkseen, silloin tapauksesta tuli koko kansan asia. Kabineteissa supinat eivät välttämättä kantauden kovinkaan pitkälle, ei ainakaan siten, että liiketoimet häiriintyvät.
kun tuli julkisuuteen tuo juttu. Ehkäpä tästä tulevat ottamaan oppia vielä he, jotka kuvittelevat juoksevansa viattomien ihmisten yli. Mennen tullen.
Koko kakka vaan esiin. Hyvä Suomi! Hyvä demokratia!
Rusin vahingonkorvauskanne on luonteeltaan hyvin erikoislaatuinen. Tai oikeastaan niin, ettei tuo vaatimus sinällään ole kummallinen, vaan asiakokonaisuus, missä se esitetään.
Ahtisaari on jutussa todistajana kuten muutkin kuultavat. Ahtisaaren todistuksen sisältö on olennaisempi kuin todistajan muu asema. En usko, että todistajien henkilöllisyys vaikuttaa tässä jutussa suuntaan tai toiseen. Kyse on vain vahingonkorvauksen perusteista, joille Rusi hakee näyttöä. Rusin perusväite lienee se, että Supo on nostanut häntä vastaan syytteen joa launperin tietäen, ettei sillä vanhentuneena ole menestymismahdollisuuksia. Rusia kylläkin syytettiin törkeästä vakoilusta, mikä rikos ei syytteen nostamisen aikaan ollut vanhentunut. Sen sijaan vakoilusta nostettu rikos oli tuolloin jo vanhentunut. Eli saattaa olla, että Rusin puolelta pyritään osoittamaan, että rikosnimikkeen otsikoimiselle törkeäksi ei alunperinkään ollut perusteita.
Jutun lopputulosta on vaikea tässä vaiheessa veikata, kun tiedossa ei ole kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja. Yksi mahdollisuus tässä on se, että Rusi pyrkii Stasi-aineistojen avulla osoittamaan, ettei ollut perustetta epäillä häntä edes vakoilusta. Tuomioistuinhan ei ottanut aikoinaan tähän kantaa, koska vakoilurikos oli vanhentunut. Nyt en muista sitä, kävikö tuomion perusteluista kuitenkin välillisesti ilmi, ettei Rusia voitu jutussa tuomita edes vakoilusta, vaikka rikos ei olisikaan vanhentunut.
Vahingonkorvauksen suuruus määräytyy Rusille aiheutuneen välittömän vahingon mukaan. Ns. kärsimyskorvauksia on puolestaan tuomittu Suomessa verraten maltillisesti eli jenkkityylisiin jättikorvauksiin ei meillä ole menty, mikä on hyvä asia. Jos Rusille määrätään jotain korvattavaksi, summa voi toki olla tavanomaista suurempi, koska Rusi joutui jutun vuoksi pitkäaikeiseen julkisuusrumbaan ja asia on voinut monella tapaa vaikuttaa kielteisesti hänen elämässään.
Toivotaan, että oikeus tapahtuu ja Rusi saa asianmukaisen korvauksen, jos hänen vaatimukselleen löytyy perusteita. Tapaus osoittaa hyvin sen, kuinka tärkeää oikeusperiaatteidemme kohdalla on pyrkimys siihen, ettei syytöntä koskaan tuomittaisi tai asetettaisi perusteitta edes syytteeseen. On paljon vähäisempi oikeusloukkaus, jos joku syyllinen jää tuomitsematta.
Muistaakseni Rusin vejeksistä kumpaakaan ei edes syytetty. Poliisi sen sijaan tutki tapauksen kummankin osalta ja tuli siihen tulokseen, että rikos olisi tapahtunut ja ilmoitti tapauksen syyttäjälle, joka kuitenkin päätti jättää syytten nostamatta. Voi olla, että muistan väärin, sillä en ole ko. juttua joutanut juuri seuraamaan.
Asia on kuitenkin periaatteessa yksinkertainen.
Vahingokorvaaminen edellyttää vähintään tuottamusta ja sen lisäksi syy-yhteyttä tuottamuksellisen teon ja vahingon välillä. Tuottamus voi olla luonteelta myös passiivista eli laiminlyöntiä. Rusin asianjajat pyrkivät osoittamaan, että poliisi ei suorittanut esitutkintaa huolellisesti ja mikäli normaalia poliisin huolellisuutta ja ammattitaitoa olisi noudatettu, niin jo poliisin olisi tullut huomata, että mitään rikosta ei ole tapahtunut. Sen sijaan koska poliisi toimi huolimattomasti tai laiminlöi jonkin Rusin syyttömyyden osoittavan asian tutkimisen, niin siitä seurasi Alpo Rusille vahinkoa. Näin poliisi olisi huolimattomuudellaan aiheuttanut Alpo Rusille korvattavan vahingon, josta valtio on työnantajavastuunsa johdolla korvauusvelvollinen.
Yleisöä arvattavasti tulee kiinnostamaan mahdollisesti korvattavan vahingon rahallinen arvo. Kyllä henkisen kärsiimuyksen korvauksissa on Suomessa oltu varsin pidättyvällä linjalla ja jos korvaus on lähempänä 500.000 euroa kuin 100.000 euroa niin se merkitsisi nähdäkseni muutosta vallitsevaan käytäntöön.
Muistin itse väärin eli asia on kuten kerrot. Kumpaakaan Rusin veljeksistä ei syytetty. Alpo Rusin kohdalla syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen ja muistaakseni sen vuoksi, että vakoilurikos oli vanhentunut eikä eväitä syytteen ajamiseksi törkeästä vakoilusta ollut. Näin jäi epäselväksi se, oliko Alpo Rusi mahdollisesti aikoinaan syyllistynyt vakoiluun. Hän kaiketi nyt yrittää todistaa oikeudessa, ettei perusteita minkäänlaiselle rikosepäilylle ollut olemassa. Jukka Rusi muistini mukaan kuoli ennen syyttäjän ratkaisua, joten asia jäi sillensä. Jukka Rusi taisi kyllä myös tunnustaa olleensa Stasin vakoilija.
Periaatteessa tapaus voi olla yksinkertainen, mutta näytön esittäminen vaatimuksen tueksi saattaa olla työlästä. Vahingonkorvauksen osalta on vaikea sanoa, mitä summaa ollaan lähempänä, koska vaaditun kärsimyskorvauksen määrä on 250 000 euroa. Samansuuruista summaa Rusi vaatii myös taloudellisten menetysten korvaamiseksi. Viime mainitun osalta kyse on näytön riittävyydestä ja siitä, että vahingot ovat aiheutuneet rikosepäilyistä.
Ei tullut jostakin syystä näkyviin tämä ensimmäisellä lähetyskerralla, joten kokeillaan vielä toisen kerran. Eli muistaakseni Rusin vejeksistä kumpaakaan ei edes syytetty. Poliisi sen sijaan tutki tapauksen kummankin osalta ja tuli siihen tulokseen, että rikos olisi tapahtunut ja ilmoitti tapauksen syyttäjälle, joka kuitenkin päätti jättää syytten nostamatta. Voi olla, että muistan väärin, sillä en ole ko. juttua joutanut juuri seuraamaan.
Asia on kuitenkin periaatteessa yksinkertainen.
Vahingokorvaaminen edellyttää vähintään tuottamusta ja sen lisäksi syy-yhteyttä tuottamuksellisen teon ja vahingon välillä. Tuottamus voi olla luonteelta myös passiivista eli laiminlyöntiä. Rusin asianjajat pyrkivät osoittamaan, että poliisi ei suorittanut esitutkintaa huolellisesti ja mikäli normaalia poliisin huolellisuutta ja ammattitaitoa olisi noudatettu, niin jo poliisin olisi tullut huomata, että mitään rikosta ei ole tapahtunut. Sen sijaan koska poliisi toimi huolimattomasti tai laiminlöi jonkin Rusin syyttömyyden osoittavan asian tutkimisen, niin siitä seurasi Alpo Rusille vahinkoa. Näin poliisi olisi huolimattomuudellaan aiheuttanut Alpo Rusille korvattavan vahingon, josta valtio on työnantajavastuunsa johdolla korvauusvelvollinen.
Yleisöä arvattavasti tulee kiinnostamaan mahdollisesti korvattavan vahingon rahallinen arvo. Kyllä henkisen kärsiimuyksen korvauksissa on Suomessa oltu varsin pidättyvällä linjalla ja jos korvaus on lähempänä 500.000 euroa kuin 100.000 euroa niin se merkitsisi nähdäkseni muutosta vallitsevaan käytäntöön.
Kävin äkkiseltään läpi KKO:n ratkaisuja henkisen kärsimyksen korvaamisesta ja kyllä rahasummat pyörivät yleensä tuhansissa ja kymmenissä tuhansissa euroissa korkeintaan. Mutta myös taloudellinen vahinko tulee korvattavaksi, mikäli se on aiheutettu julkista valtaa käytettäessä. Käytännössä arvelisin Rusin tapauksessa, että taloudellisen vahingon todistaminen on aika vaikeaa. Hän voi väittää esim. että hän olisi jäänyt valitsematta johonkin virkaan perusteettoman epäilyn takia ja sen vuoksi menettänyt tuloja, mutta sen toteennäyttäminen on kyllä vaikeaa, taitaa olla melkein päinvastoin samoin kuin olisi esim. väite hänen julkaisutulojensa vähenemisestä. Lopputulemana olisin valmis epälakimiesmäisesti tinkimään tuosta vahingokorvausarviostani ja pitäisin kaiken kaikkiaan yli 100.000 euron korvausta suurehkona. Jätän asian oikeuden päätettäväksi.
olisi syytä ottaa huomioon erityisesti tuo henkinen kärsimys, mitä se on Rusille aiheuttanut. (Myös läheisilleen)
Tuollaisessa tilanteessa ihminen joutuu elämää helvettiä maan päällä. Elävä kuollut. Maine mennyt, mikä tarkoittaa että kaikki tiet ovat tukossa tulevaisuudessa, jos mainetta ei puhdisteta.
Eikö hänet valittu juuri EU-n vai Oliko se YK-n korkeaan virkaan, eivät taida siellä isossa maailmassa tietää mitään näistä Pohjolan Hiekkalaatikkoleikeistä. Mikähän maine tuolla Rusilla mahtoi olla, olihan hän Pressa Ahtisaaren avustaja, kumma kun ei saanut jatkaa enää Halosen edustajana, kuten Jaakko Kelala sai.
Siinä on kuitenkin jotakin oudon tuntua tuossa Rusissa, mitä lienee miehen pääkopassa vikana kun viitsii tuollaiseen leikkiin lähteä. Miksiköhän Reenin Olli läksi tuollaista miestä niin voimakkaasti tukemaan,sen tietänee vain Olli itse.?
hyvinkin tarkkaan, juuri EU:n alueella.
"Siinä on kuitenkin jotakin oudon tuntua tuossa Rusissa, mitä lienee miehen pääkopassa vikana kun viitsii tuollaiseen leikkiin lähteä".
Voi olla, että vanhoissa sananlaskuisssa, kuten esim "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa", on jotakin opettavaista. Eihän miestä tosiaan edes ole syytetty mistään.
saanut kunnon hommia sen jälkeen. Mitä nyt tuollaisella suurlähettilään hommalla ja palkalla tekisi. Toista se olisi ollut, jos olisi päässyt kepun edustajana Arkadianmäelle. Siinä olisi taivas auennut, vaikka ei olisi ollut jyväjemmarikaan.
korvauksensa ansainnut. Vai pitäisikö hänen elää ikuisesti jossain Suomen ulkopuolella. Täällä hän on leimattu mies.
"Millä ihmeen voimalla yksi pikkunilkki Rusi saa koko oikeuslaitoksemme järkkymään."
No ensinnäkin siksi, että Martti Manninen hankki tiedot ja että Anneli Jäätteenmäki puhui totta Paavo "Sota" Lipposen hankkeita liittää Suomi miehittäjäksi Yhdysvaltain laittomaan valloitussotaan YK:n jäsenvaltiota vastaan.
Kun Lipponen siirtyi ärhentelemään eduskunnan puhemieheksi jälkilämmöillä, alkoi Suomessa jälleen viritä toivo, että demari- ja vapaamuurarituomarit alkaisivat jälleen kunnioittaa länsimaista oikeusjärjestystä.
Lasse Arvela on tehnyt oikeushistoriaa todetessaan, että kun yksi entinen kommunistinen DDR:n Stasi-upseeri sanoo yhden olettamuksen, siitä seuraa, että Suomessa on ehdottomasti epäiltävä TÖRKEÄSTÄ maanpetoksesta.
Mitäpäs jos KGB:n entiset upseerit laukoisivat näkemyksiään suomalaispoliitikoista ja sosialidemokraattisista virkamiehistä? Seuraisiko siitäkin esitutkinta TÖRKEÄSTÄ maanpetoksesta epäiltynä?
Vuonna 2005 syyttäjä teki 22 700 syyttämättäjättämispäätöstä. Siis samassa määrässä tapauksia poliisi olisi tehnyt virheen esitutkinnassa ja epäillyllä olisi siis oikeus korvaukseen. Jos heistä jokainen olisi vaatinut Rusin lailla korvauksia 250 000 e henkisestä kärsimyksestä ja se heille tuomittu maksettavaksi, niin valtion olisi tullut pulittaa 45,4 miljardia euroa (laskinko oikein?). No, ei summa ihan noin iso ole, sillä ilmeisesti syytämättäjättämispäätöksiin sisältyy saman henkilön eri rikoksista epäilyä.
Tämä asian taloudellisesta puolesta, joka ei tietenkään saa hämärtää asian juridista tarkastelua, jota Rusin asianjajat pyrkivät koko ajan hämmentämään. Lähtökohta on se että poliisi tutkii tapauksen, jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Epäillyn oikeusturva toteutuu esitutkinta- ja pakkokeinolain esitutkinnalle rajoittamin ja syyttäjän syyteharkinnalle asetetuin ehdoin sekä lopulta vihdoin tuomioistuimessa, jolloin langettavaan tuomioon vaaditaan täyttä näyttöä.
Mikäli poliisilta viedään mahdollisuus tai edes tosiasiassa rajoitetaan epäillyn laillisessa järjestyksessä tapahtuvaan esitutkintaan, niin oikeusjärjestyksen pohjasta putoaa oleellinen osa pois. Poliisin esitutukinnan aloittamiselle ei voida asettaa kovin suurta kynnystä sillä, se johtaisi poliisin työn vaikeuttamiseen ja rikosten selville saamiseen. Epäillyn oikeusturva on jo koko lailla hyvin järjestetty ko. mainitsemani keinoin.
Hieman pardoksaalista kyllä, mutta nähdäkseni Alpo Rusin olisi tullut antaa asian menevän tai jopa suorastaan vaatia asian käsittelemistä oikeudessa. Jos hänet olisi tällöin todettu syyttömäksi tai jätetty rangaistukseen tuomitsematta, niin hänen oikeutensa korvaukseen olisi nykyistä tilannetta ilmeisempi.
http://www.stat.fi/til/syytr/kas.html