Miten se virallisesti JT:opissa menee?
Saako kuoltuaan (ei JT) jonkinlaisen palkan esim tehtyjen syntien mukaan vai tuleeko tyhjiin hävittäminen heti ilman mitään (muita) rangaistuksia?
Saako kuoltuaan (ei JT) jonkinlaisen palkan esim tehtyjen syntien mukaan vai tuleeko tyhjiin hävittäminen heti ilman mitään (muita) rangaistuksia?
Vastaukset 76
Vanhimmat
Tyhjiin häviää kuin pieru saharaan...
Jt saa kuolemassa???
oli ehdan ja aidon "JT:n" vastaus tuo mutta ok.
Mietin tässä että mitäs väliä sillä sitten on: jos pääsee taivaaseen (paratiisiin) niin mukavaahan se, jos ei niin ei sitä ainakaan kauaa tarvi surea.
Jo jehovantodistajain emolhakon perustaja Russell ei tykännyt helvetistä, ja siksi rupesi opettamaan, että helvettiä ei ole.
Tämä on yksi niistä kolmesta opista, joita Russellin tuotannosta on todistajilla vielä jäljellä.
Lahkon perustelunaa tälle helvetin poistamiselle on vastakysymys, että miksi rakastava Jumala sellaisen olisi järjestänyt ?
Tuo rakastavan Jumalan teoria ei koske miltään osin lahkon maailmanloppua, jossa lahkon ulkopuoliset tapetaan ja linnut saavat sitten urakan nokkia heiltä silmät.
Tuo kohtalo koskee kollektiivisen vastuun käsitteen mukaan myös niiden maiden väestöjä, joihin todistajat eivät pääse kaupittelemaan vartiotornejaan niissä kulloinkin voimassa olevine oppeineen. Kiina, Pohjois- Korea, käytännössä kai Intian monenlaisten kielialueiden vähint. kymmenmiljoonaiset kansat.
Kuten näemme, lahkon Mikael-Jeesus ei ole Raamatun Jeesus, jolle jokainen lammas on tärkeä.
tiedän nuo peruskuviot, mutta tuo tyhjiinhävittämiseen liittyvään kysymykseen etsin vastausta.
Mikäli jt:t ovat oikeassa opettaessaan, ettei suurimmalla osalla ihmisistä ole mitään enää kuoleman jälkeen, voidaan sanoa että ateistit ovat silloin myös oikeassa.
Suurin osa ateisteista uskoo ja luottaa siihen, että kuolema on kaiken loppu. Mikäli jt-lahkon "totuus" on totuus, ovat nämä ateistit omalta kohdaltaan 100% oikeassa.
Jos taas kaikki joutuvat kuoleman jälkeen tuomiolle ja vastuuseen teoistaan - ovat väärässä sekä jt:t että ateistit.
Mitä Jeesus kertoi tuomiosta?
Silloinhan myös juutalaisetkin olisivat väärässä koska nämäkään eivät usko kuoleman jälkeiseen elämään?? Mutta onko periaatteessa JT opilla tai kristinuskolla mitään eroa kun molemmisa tuomitaan muu maailma paitsi omat edustajat? JT:illä omat pelastuvat loput reilu 5 miljardia katoavat, kristityillä omat pelastuvat lopu 3 miljardia kärsivät ikuisesti???
Ei toki 3 miljardia. Ohdakkeen mukaan leijonan osa niistäkin on nimikristittyjä. Loput kärsivät ikuisesti helvetissä. On merkittävää että sukulaiset voivat jutella samalla helvetissä kärsiville omaisilleen kun nauttivat itse taivaan iloista. Kärsimyksen täytyy kestää ikuisesti, koska vain se on tarpeeksi kattava palkka. Kuolema ei kuulemma kata mitään, vain kidutus lasketaan synnin palkaksi.
Miksei voisi elää aivan miten haluaa ja tyydyttää kaikki himonsa kaikilla mahdollisilla tavoilla jos vaan katoaa kuolemansa jälkeen?
Mutta haluaisin kuulla virallisen kannan tahi opin kappaleen jos sellaista on.
Joku muistaakseni mormoni, uskoi että jokainen saa helvettirangaistuksen tekojensa mukaan (tietty aika tulimeressä) ja sitten tsup! tyhjiin häviäminen
>>Silloinhan myös juutalaisetkin olisivat väärässä koska nämäkään eivät usko kuoleman jälkeiseen elämään??>>
Mitäs uskontoa nämä fariseukset mahtoivatkaan olla? Buddhalaisiako?
"Miehet, veljet, minä olen fariseus, fariseusten jälkeläinen; toivon ja kuolleitten ylösnousemuksen tähden minä olen tuomittavana." Tuskin hän oli tämän sanonut, niin nousi riita fariseusten ja saddukeusten kesken, ja kokous jakautui. Sillä saddukeukset sanovat, ettei ylösnousemusta ole, ei enkeliä eikä henkeä, mutta fariseukset tunnustavat kumpaisetkin."
Apt.23
********
>>Mutta onko periaatteessa JT opilla tai kristinuskolla mitään eroa kun molemmisa tuomitaan muu maailma paitsi omat edustajat?>>
Eiköhän jätetä tuomitseminen Jumalan huoleksi. Tuomitsijoita tässä maailmassa lienee jo kylliksi.
>>Miksei voisi elää aivan miten haluaa ja tyydyttää kaikki himonsa kaikilla mahdollisilla tavoilla jos vaan katoaa kuolemansa jälkeen?>>
Näin moni ajatteleekin. Niin kauan kuin ei joudu teoistaan vastuuseen maallisen tuomioistuimen kanssa, voi olla kuinka ikävä ja epärehellinen tahansa.
Miksi ateisti olisi rehellinen, laupias, ystävällinen jos se haittaa omaa elämää ja "minäminäminä-uskoa"?
Raamatun mukaan jokainen kuitenkin joutuu vastuuseen OMISTA teoistaan.
Jos se on totta (niin kuin uskon), niin monelle ihmiselle tulee aika kurja tilanne.
******
>>Mutta haluaisin kuulla virallisen kannan tahi opin kappaleen jos sellaista on.>>
Oppi löytyy Raamatusta selkeästi kerrottuna.
Fariseukset olivat ainoita juutalaisia ryhmittymiä ketkä uskoivat kuoleman jälkeiseen elämään. Silloin ei voida yleistää että kaikki juutalaiset uskoivat näin. Vanhoillisjuutalaisuudessa kaikki hyvä ja paha saatiin elämän aikana.
Nykyään ortodoksijuutalaiset käsittävät asiat samoin kuin fariseukset, muuta ovat vanhoillisia.
>>Ei toki 3 miljardia. Ohdakkeen mukaan leijonan osa niistäkin on nimikristittyjä.>>
Valitettavasti Raamatun mukaan se, että uskoo Jumalan olevan olemassa ei riitä pelastukseen.
On hyväksyttävä Jeesuksen sovitustyö vastaan omalla kohdallaan.
>>On merkittävää että sukulaiset voivat jutella samalla helvetissä kärsiville omaisilleen kun nauttivat itse taivaan iloista.>>
Ei voi. Helvetti aukeaa vasta viimeisen tuomion jälkeen. Jeesuksen kertomus Aabrahamista kuvaa Tuonelaa.
>>Kuolema ei kuulemma kata mitään, vain kidutus lasketaan synnin palkaksi.>>
Mitä kuoleman sinusta pitäisi kattaa?
Jokainen ihminen kuolee, niin "täydellinen jt" kuin syntinen ja paha luterilainenkin.
Kuolema seuraa jokaisen elämässä joskus.
Maallinen tuomioistuinkin rankaisee ihmisiä sen perusteella mitä he ovat tehneet - ei niin että omenavaras ja sarjamurhaaja tuomitaan samaan rangaistukseen.
Enkä ymmärrä, miksi pitää valittaa Jumalan määräämästä rangaistuksesta JOS ITSE ei halua ottaa sovitusta vastaan?
Kenenkään ei ole pakko joutua helvettiin. Jeesus on jo sovittanut kaikkien synnit.
Helvetti on henkilökohtainen valinta.
Mitä sinä valitset? Jeesuksen vaiko helvetin?
Raamattu on toki tälläkin hetkellä tuossa käden ulottuvilla ja mielestäni olen sieltä sen kannan tähän rangaistukseen löytänyt.
Olisin vain halunnut tietää mikä on VT:n kanta asiaan: Jos ei pelastu; hävitetään tyhjiin. Heti kuoleman jälkeen? Nostetaanko ns viimeiselle tuomiolle ja sitten hävitetään tyhjiin? Onko mitään oikeaa rangaistusta kuten palaminen vaiko pelkkä katoaminen. (
>>Fariseukset olivat ainoita juutalaisia ryhmittymiä ketkä uskoivat kuoleman jälkeiseen elämään. Silloin ei voida yleistää että kaikki juutalaiset uskoivat näin.>>
Sanotaanpa pikemminkin niin, että saddukeukset olivat tiettävästi niitä juutalaisia, jotka eivät uskoneet ylösnousemukseen eivätkä esim. enkeleihin.
En sanonutkaan siis, että KAIKKI juutalaiset uskoivat ylösnousemukseen, vaan että osa juutalaisista uskoi ylösnousemukseen. Esimerkiksi Lasaruksen sisaret uskoivat ylösnousemukseen.
>>Raamattu on toki tälläkin hetkellä tuossa käden ulottuvilla ja mielestäni olen sieltä sen kannan tähän rangaistukseen löytänyt.>>
Joka on?
>>Olisin vain halunnut tietää mikä on VT:n kanta asiaan: Jos ei pelastu; hävitetään tyhjiin. Heti kuoleman jälkeen? Nostetaanko ns viimeiselle tuomiolle ja sitten hävitetään tyhjiin? Onko mitään oikeaa rangaistusta kuten palaminen vaiko pelkkä katoaminen. (>
Vanha testamentti on israelin kansan historiaa ja messiasodotusta. Se on kertomusta Jumalan kansasta.
Pelastus ja sovitushistoria löytyy Uudesta Testamentista.
Vanhan testamentin aikana oli voimassa lakiliitto. Jeesus teki uuden liiton ihmisen ja Jumalan välille. Enää ei tarvita veriuhreja ja sovintouhreja syntien pesemiseksi - Jeesus on omalla verellään uhrannut kaikkien syntien edestä.
Myös sinun syntiesi.
********
********
>>Joku sanoi että ero Jumalasta on itsessään jo rangaistus.>>
Monikin.
>>Millainen ero tämä ero olisi jos nykyään elävä ihminen joka ei usko/ ei halua olla Jumalan kanssa missään tekemisissä erotetaan Jumalasta. Hmmm ei ehkä kannattaisi miettiä liikaa taas :)>>
Mietipä paikkaa, jossa ei ole mitään hyvää. Mieti paikkaa, jossa yhtään rukousta ei olla kuulemassa ja jossa kaikki se saasta ja pahuus jota nyt näet on konkretisoitunut.
Itse en edes maan päällä haluaisi elää yhtään päivää ilman Jumalaa. Ajatus ikuisuudesta saatanan seurassa erossa Jumalalsta on niin kammottava ettei sitä kestä edes ajatella.
Miksi joku haluaisi ylipäänsä kuolemansa jälkeen olla Jeesuksen luona, jos Jeesus ei tässä elämässä kiinnosta pätkääkään?
Loogistako?
Eikö ole selvää, että kuoleman jälkeen seurataan sitä jota tässäkin elämässä on haluttu seurata?
Valinta on mahdollinen, niin kauan kuin armonaikaa riittää. Kuoleman hetkellä on jo liian myöhäistä valita.
sanotaanko niin että UT:ssa tuodaan erittäin vähän esille juutalaisia traditiota ja perinteitä koska kirjoittajat ovat olleet jo juutalaiskristittyjä, käännynnäisiä tai syntyneitä joilla ei juurikaan ole/ ovat luopuneet traditionaalisista perinteistä ja joissa on näkynyt jo hellenistymisen vaikutus ja opit.
Erittäin marginaalinen osa juutalaisista uskoi/uskoo ylösnousemukseen. Se ei ole eikä kuulu juutalaisuuteen. Silloin puhutaan jo muusta uskonnosta.
>>Erittäin marginaalinen osa juutalaisista uskoi/uskoo ylösnousemukseen. Se ei ole eikä kuulu juutalaisuuteen. Silloin puhutaan jo muusta uskonnosta.>>
Fariseukset ja UT:n puolella mainitut ylösnousemukseen uskovat juutalaiset kuuluivat siis johonkin muuhun uskontoon kuin juutalaisuuteen.
Mielenkiintoinen tulkinta ...
eihän JT:itä eikä esim Amishit tulkita kuuluvan "kristityiksi" vaikka soveltavat samaa uskoa ja käyttävät raamattua. Miksi?
>>eihän JT:itä eikä esim Amishit tulkita kuuluvan "kristityiksi" vaikka soveltavat samaa uskoa ja käyttävät raamattua. Miksi?>>
Tulkintoja on monia. Olet ensimmäinen ihminen, joka väittää minulle että Jeesuksen aikaiset fariseukset eivät olleet juutalaisia.
Ymmärrät varmaan, että pidän Raamattua ja vaikkapa Paavalin sanoja luotettavampana todisteena fariseusten juutalaisuudesta kuin sinun tulkintaasi.
Amisheista en tiedä, mutta sen toki tiedän, että monet eivät pidä jt:iä kristittyinä.
Syynä on varmasti osittain se, että jt-lahko tuomitsee kaikki muut kristityt sekä se, että jt:t pitävät Jeesusta luotuna enkelinä.
Jt:t eivät julista Kristusta - vaan paratiisioppia.
Olenko sanonut että fariseukset eivät olleet juutalaisia? Sanoin että heillä oli ainoana tälläinen käsitys juutalaisista. Samoin tällä hetkellä sen käsittää ortodoksijuutalaiset?
Aivan niinkuin kristityilläkin on omat lahkonsa ja jokaisella oma näkökulma. Mutta tässä tilanteessa ortodoksit/fariseukset olivat/ovat vähemmistö
>>Olenko sanonut että fariseukset eivät olleet juutalaisia? Sanoin että heillä oli ainoana tälläinen käsitys juutalaisista. Samoin tällä hetkellä sen käsittää ortodoksijuutalaiset?>>
Aivan. Et sanonutkaan etteivät fariseukset olleet juutalaisia. Tulkitsin tekstisi väärin. Anteeksi.
En usko, että sinulla kuitenkaan on mitään todistetta siitä, että ainoastaan fariseuksilla olisi ollut toivo ylösnousemuksesta.
Kuten aikaisemmin jo totesin, myös Lasaruksella ja hänen sisarillaan oli selkeästi toivo ylösnousemuksesta.
Jeesuksen ylösnousemuspuheita ei myöskään kritisoitu muutoin kuin saddukausten taholta ja heistä onkin erikseen mainittu - etteivät he uskoneen enkeleihin, henkeen eikä ylösnousemukseen.
**************
Jos juutalaiset eivät uskoneet kuoleman jälkeiseen elämään ja uskoivat ihmisen haihtuvan olemattomiin kuoltuaan, niin oliko Saul tyhmä?
"Ennusta minulle vainajahengen avulla ja nostata minulle se, jonka minä sinulle sanon." Mutta vaimo vastasi hänelle: "Sinä tiedät kyllä, mitä Saul on tehnyt, kuinka hän on hävittänyt vainaja- ja tietäjähenkien manaajat maasta. Miksi virität minulle ansan tuottaaksesi minulle kuoleman?" Niin Saul vannoi hänelle Herran kautta ja sanoi: "Niin totta kuin Herra elää: tästä asiasta ei sinulle tule mitään syytä." Vaimo kysyi: "Kenen minä nostatan sinulle?" Hän vastasi: "Nostata minulle Samuel." Mutta kun vaimo näki Samuelin, huudahti hän kovalla äänellä. Ja vaimo sanoi Saulille: "Miksi olet pettänyt minut? Sinähän olet Saul." Kuningas sanoi hänelle: "Älä pelkää. Mitä sinä näet?" Vaimo vastasi Saulille: "Minä näen jumal'olennon nousevan maasta." Hän kysyi häneltä: "Minkä näköinen hän on?" Vaimo vastasi: "Vanha mies nousee ylös, viittaan verhoutuneena." Niin Saul ymmärsi, että se oli Samuel, ja kumartui kasvoilleen maahan ja osoitti kunnioitusta.
Ja Samuel sanoi Saulille: "Miksi sinä olet häirinnyt minua ja nostattanut minut?" Saul vastasi: "Minä olen suuressa hädässä: filistealaiset sotivat minua vastaan, ja Jumala on poistunut minusta eikä vastaa minulle enää, ei profeettain kautta eikä unissa. Niin minä kutsutin sinut, että ilmoittaisit minulle, mitä minun on tehtävä." Mutta Samuel vastasi: "Miksi sinä minulta kysyt, kun Herra on poistunut sinusta ja tullut vihamieheksesi? Herra on tehnyt sen, minkä hän on minun kauttani puhunut: Herra on reväissyt kuninkuuden sinun kädestäsi ja on antanut sen toiselle, Daavidille.--"
1.Sam.28
Mikä tuossa 1. sam kohdassa todistaa ylösnousemuksesta yms? Saul meni vainajahenki manaajan luokse mikä oli myös kiellettyä juutalaisuudessa , tästä myös Saul sai kärsiä.
Toiseksi saul ei nähnyt ketään ja manaajan omakin vastaus on ympyripyöreä. Ja kuinka todistettavaa on että manaajat silloin tai manaajat tänä päivänä puhuvat aina totta??
Lasarus kertomus on vanha legenda kertomus ja samanlainen löytyy myös persiasta. Eikö olekkin hullua?
Todista ihmeessä toisin jos tiedät jotain mitä minä en.
>>Mikä tuossa 1. sam kohdassa todistaa ylösnousemuksesta yms? Saul meni vainajahenki manaajan luokse mikä oli myös kiellettyä juutalaisuudessa , tästä myös Saul sai kärsiä.>>
Totta.
Olisiko Saul mennyt manaajan luo, jos olisi uskonut että kuolleet ihmiset haihtuvat olemattomiin?
Tätä asiaa yritin saada sinut ajattelemaan.
*****
*****
>>Lasarus kertomus on vanha legenda kertomus ja samanlainen löytyy myös persiasta. Eikö olekkin hullua?>>
Kyse on uskosta joka uskosta osattoman mielestä valitettavasti usein on hulluutta. sanoihan Paavalikin, että sana rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka kadotukseen joutuvat.
>>Todista ihmeessä toisin jos tiedät jotain mitä minä en.>>
Tiedän varmasti paljonkin asioita, joita sinä et tiedä.
Uskon rukouksen voimaan, toimivaan Pyhään Henkeen ja armolahjoihin. Tunnen ihmisiä, jotka ovat saaneet profetioita, jotka ovat toteutuneet. Tunnen ihmisiä, jotka ovat parantuneet. Olen itse kymmeniä kertoja saanut rukousvastauksia.
En voi siirtää uskoa kenellekään. Sinun on itse otettava asiasta selvää. Uhraa yksi päivä asian eteen ja katso tapahtuuko mitään.
Rukoile, että jos Jeesus on totta - hän näyttäisi sen sinun elämässäsi tänään.
Mitä menetät, jos kokeilet?
Kerroppa mitä ihminen ei epäuskossa tee? Jumala oli hyljännyt Saulin ja tämä kääntyi uskossaan. Tarkoittaako se sitä aina että uskottelulla jokin asia tulee varmasti olemaan??
Älä nyt naurata.....oletko itse saanut vainajahenkiin yhteyttä vaikka uskoisit niihin?
Monet uskovat uskovansa,moni usko vaan on kovin hataralla konkreettisella pohjalla . En kiellä kenenkään uskoa ,se on jokaisen oma asia ja ok mutta jos tullaan toiselle palstalle tuomaan omaa otaksumustaan sille pitäisi olla vähintäänkin kohtalaiset pohjat ja faktat. Ja sellaiseen perustan omani. Faktat pitäisi olla kohtalaisen kovat. En hyväksy olettamuksia.
Ja sille ei ole raamatullisia faktoja että Jeesus olisi ollut messias. Siitä on käyty erittäin hyvä keskutelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000025867586
>>Älä nyt naurata.....oletko itse saanut vainajahenkiin yhteyttä vaikka uskoisit niihin?>>
Ei tulisi mieleenikään mennä meedion luo.
Tuttavapiirissäni on ihmisiä, jotka ovat pelanneet spiritismiä ja ovat saaneet vastauksia. Saatana on kyllä valmis peliin, mutta siinä pelissä pelaaja lahjoittaa kovat panokset.
En suosittele kokeilemaan.
>>Monet uskovat uskovansa,moni usko vaan on kovin hataralla konkreettisella pohjalla . En kiellä kenenkään uskoa ,se on jokaisen oma asia ja ok mutta jos tullaan toiselle palstalle tuomaan omaa otaksumustaan sille pitäisi olla vähintäänkin kohtalaiset pohjat ja faktat. Ja sellaiseen perustan omani. Faktat pitäisi olla kohtalaisen kovat. En hyväksy olettamuksia.>>
Kuten jo aiemmin sanoin, niin minulla on riittävästi konkreettisia todisteita oman uskoni pohjaksi - siis faktaa.
Oletko itse kokeillut, toimiiko rukous todella?
ongelmana oli vain se että nämä VT:ssä mainitut pahat henget eivät olleet kenenkään Saatanan henkiä sillä juutalaiset eivät usko persoonalliseen pahaan. Niinkuin ei dualistiseen maailmankatsomukseenkaan. Suggestiolla on kovia vaikutuksia...
Maailmassa on monia ilmestysuskontoja esim hindulaisuus ja buddhalaisuus...millä tavalla nämä olisivat vähäpätösempiä kuin kristinusko?
>>ongelmana oli vain se että nämä VT:ssä mainitut pahat henget eivät olleet kenenkään Saatanan henkiä sillä juutalaiset eivät usko persoonalliseen pahaan>>
Perin kummallinen olettamus. Paratiisin käärme ja VT:ssä mainittu saatana eivät siis mielestäsi ole persoonallisia?
Mitä ne sitten ovat?
>>Suggestiolla on kovia vaikutuksia...>>
Silläkin epäilemättä.
Mutta jos spiritismiä pelatessasi kysyisit jotain asiaa, jota kukaan muu ei voisi tietää kuin sinä ja lasi liikkuisi itsestään antaen juuri oikean vastauksen - miten selität asian suggestiolla?
Tai kun henkilö kysyy kuolinpäiväänsä ja sattuu kuolemaan juuri sinä päivänä, jonka "lasi" on näyttänyt?
Sattuma vaiko suggestio?
*****
*****
>>Maailmassa on monia ilmestysuskontoja esim hindulaisuus ja buddhalaisuus...millä tavalla nämä olisivat vähäpätösempiä kuin kristinusko?>>
Niissä ei palvota elävää Jumalaa. Ihminen ei koskaan omin voimin kykene tulemaan niin hyväksi, että kelpaisi Jumalalle.
Todellisen rauhan voi saada vain turvautumalla Jeesukseen Kristukseen.
VT:ssä mainitaan että saatana on Jumalan henkipoika(enkeli) ja tämän tahdon toteuttaja, ei vastustaja. Missä VT:ssä sanotaan että paratiisin käärme olisi ollut saatana?Käärmeestä ei alun jälkeen juuri puhuta mitään.
En ole juuri nähnyt minkään liikkuvan itsestään, ja jos puusänkyni natisee ja paukkuu itsestään pidän sen aika normaalina koska puu on elävää materiaalia.
Omalla kohdallani eräkin poppamies marokossa lomaillessani taannoin muinoin kertoi että en näkisi edes 25 v ikä vuotta koska "pahat henget" juonivat pääni menoksi....mutta vuosien viertittyä yli huuma näyttää laskeneen...kun tässä vielä sinnitellään
Et sitten tiedä muista uskonnoista juuri mitään sillä kyllä hindulaisille Brahma on hyvinkin elävä Jumala. Itse asiassa hindulaisilla on oma Kolmiyhteinen Jumala, Brahma,Vishna ja Shiva. Hinduistakin tosin löytyy monoteisteja. Jotain tuttua......
Buddhalaiset pitäät Buddhaa elävänä Jumalana vaikka tämä on kuollut. Aivan samoin niinkuin kristityt pitävät Jeesusta jumalana vaikka tämä kuoli.
Puhumattakaan Islamista...
>>>Helvetti aukeaa vasta viimeisen tuomion jälkeen
Jeesus oli raamatun mukaan helvetissä. Oliko raamattu siltä osin väärin käännetty?
Etkö sinä Ohdake ole hieman kaksinaamainen kun aika ajoin käyt täällä pilkkaamassa Jt:jien käsitystä harmagedonista ja oma uskosi on huomattavasti ankarampi grillatessaan ikuisesti ihmisiä. Se ikäänkuin unohtuu joka kerta mainita.
Jos sinä saisit valita, valitsisitko HG:n kerta kuoleman vai oman helvettisi?
>>Jeesus oli raamatun mukaan helvetissä. Oliko raamattu siltä osin väärin käännetty?>>
Jeesus ei ollut Raamatun mukaan helvetissä vaan tuonelassa.
>>Etkö sinä Ohdake ole hieman kaksinaamainen kun aika ajoin käyt täällä pilkkaamassa Jt:jien käsitystä harmagedonista ja oma uskosi on huomattavasti ankarampi grillatessaan ikuisesti ihmisiä. Se ikäänkuin unohtuu joka kerta mainita.>>
Kuten jo aikaisemmin mainitsin, helvetti on valintakysymys. Kenenkään ei ole pakko valita helvettiä, jos valitsee Jeesuksen.
>>Jos sinä saisit valita, valitsisitko HG:n kerta kuoleman vai oman helvettisi?>>
Harmageddon on paikka, niin kuin vaikkapa Helsinki taikka Jerusalem. Nimestä on tullut jt-lahkolle myytti.
Jos Jumalan taistelupaikaksi olisi mainittu Betlehem, niin odottaisivatko jt-lahkolaiset maailmanlaajuista Betlehemiä?
Yksittäiselle ihmiselle on täysin sama missä kuolee. Toinen kuolee liikenneonnettomuudessa, joku mutavyöryyn, tsunamiin taikka syöpään.
Odottamasi harmageddon tuskin olisi tavallista sotaa kummempi.
Jokaiselle yksilölle se oma kuolema on ainutlaatuinen ja koskettavin tapahtuma.
Jeesus sanoo jokaisen joutuvan teoistaan tuomiolle. Harmageddonisadut vesittävät tuomion ja saavat jt-lahkolaiset kuvittelemaan pääsevänsä tuomiosta ilman seuraumuksia.
Miten on sinun syntiesi laita?
Sovitatko sinäkin syntisi omalla kuolemallasi, vai joudutko Lähimmäisen tavoin sovittamaan niistä 50% omilla teoillasi miellyttääksesi Jehovaasi?
Minun ei tarvitse valita helvettiä, koska olen Jumalan lapsi ja Jeesuksen Kristuksen omaisuutta.
Hän on minun syntieni sovittaja - eikä yksin minun vaan koko maailman.
Ja maailmanlaajuiseen harmageddoniin en usko.
VT:llä tarkoitin Vartiotornia enkä sitä oikeaa VT:tä eli vanhaa testamenttia. Sorry.
"Joka on?"
Ikuinen tuli. Ilm.Kirjassa puhutaan "toinen kuolema". Olen ymmärtänyt että tämä toinen kuolema tarkoittaa nimenomaan eroa Jumalasta. Jotain sinne päin kuin Adamille tapahtui: sinä päivänä kun otat... tulee sinun kuolemalla kuolevan. Ja Adam karkoitettiin Jumalan luota pois. Mitä olet mieltä; onko tämä toinen kuolema semmoinen missä kaikki kuolee vai jääkö jokin "osa" vai miten menee?
"Mietipä paikkaa, jossa ei ole mitään hyvää..."
Eikun siis tähän juuri yritän paneutua. Muistelisin että JT opissa sanotaan jotta "hävitetään tyhjiin" eli paikat on Taivas ja Paratiisi minne mennään kuoleman jälkeen. Helvettiä tulimerenä ei ole meille ihmisille tarkoitettu. Eikös JT:t näin opeta?
Eli jos opettavat näin (jos olisivat oikeassa) niin eihän silloin ole mitään kuoleman (viim.tuomion) jälkeen niille jotka eivät usko (ole JT:tä)
Niinhän se on kaikilla. Ei tarvii kauan surra asiaa jos ei ole olemassa, on siis pois elävien kirjoista.
Tietty sitä itsekin ajattelee että onko oikein jos joku joka on oikein paljon tehnyt syntiä saa saman kohtalon kun joku joka on vaan vähän tehnyt syntiä...
Mutta sitten mulla välähti: oikein vartavasten synnissä elävä ihminen joka harjoittaa syntiä, niin hänen elämänsä todennäköisesti on jollain tavalla retuperällä muutenkin. Ajattelepa Hitleriä...oliko hyvä vai paha mies. Käsittääkseni aika paha mies oli hän, massamurhasia ihmisiä jne pahoja hirmutekoja. Hän päätti kuitenkin elämänsä itsemurhalla joten tuskin hän mitään riittävää tyytyväisyyttä saanut omasta toimistaan, joten päätti riistää elämänsä ehkä omatunnon tuskissa tai sekoamisen tuloksena. Jos hänet nyt herätettäisiin helvettiin kitumaan, mitä muuta hyötyä olisi asiasta kuin se että taas saatana saisi sadistista nautintoa, samaa kuin hitler itse aikoinaan sai, ja nyt päästäänkin varsinaisen päätelmän huippuun: mitä se todistaa Luojan vanhurskaudesta, ei juurikaan yhtään mitään, eli tuskin Luoja saattaa tuollaista aikaiseksi ja siinä tapauksessa ymmärrämme että sellaista ei ole. Jos luoja jäisi seuraamaan tuon ihmisen kidutusta hän ilmaisisi samaa persoonallisuutta kuin Saatanakin nykyään ilmaisee. Pirullista ja sadistista nälkää, tauteja ja sotaa..mikä on kaikki peräisin Saatanan kiistakysymykseen...mutta vain toistaiseksi. Luojamme huomaa kyllä jos joku on hänen puolellaan ja sitten tämä maailma tuhoutuu omine pahoine asioineen. Panettelija sidotaan 1000 vuodeksi niin kuin on ilmestyksessä kerrottu ja sitten hänet päästetään irti vähäksi aikaa yrittämään uudestaan vallan anastusta kun koko ihmiskunta on täydellinen ja silloin hän tulee surkeasti epäonnistumaan, koska silloisessa asetelmassa on eritavalla kuin Aadamin ja Eevan asetelmassa. He eivät varsinaisesti valinneet hyvää, vaan olivat vaan eläneet siinä. Eivät ymmärtäneet että Luojalla täysi valta ja että se valta hyvä olis ollu.
Nyt elämme aikaa jolloin nuo Luoja ja Panettelija katsovat ihmiskuntaa kiistakysymyksen valossa ja jokainen voi osaltaan ottaa siihen kantaa, kumman edessä haluaa nöyrtyä: panettelijan kuten luopiot, vai Luojan kuten häneen uskovat tekevät ja saavat elää ikuisesti.
ei ole elämää Jehovan todistajien opin mukaan. Taivaaseen kuoltuaan menee 144000 hallitsijoiksi, mutta muilla sinne ei ole asiaa, eikä myöskään helvettiin.
Jos Jehovan Todistajat eivät usko sielun kuolemattomuuteen tai ihmisessä olevaan mihinkään henkeen joka eläisi kuoleman jälkeen tms niin mistä tulevat ja missä muodossa sitten nämä paljon puhutut 144 000 jotka hallitsevat taivaassa? Taivaaseenhan ei "liha" pääse??
Ja mistä ylipäätään sielujen identiteetti tunnistetaan?
Miksi ihmeessä te kaikki koko ajan valitatte siitä, että ihmiset joutuvat Raamatun mukaan helvettiin?
Valitatteko siitäkin, että rikolliset pistetään vankilaan?
JOKAINEN teistä on jo lunastettu vapaaksi! Kenenkään ei tarvitse mennä helvettiin, koska Jeesus on JO sovittanut kaikkien synnit.
Sinunkin syntisi!
Myönnä syntisyytesi ja pyydä Jeesusta omaan elämääsi. Ota hänet vastaan vapahtajana ja mestarina ja lunasta hänen jo maksamansa lippu.
Tänään on pelastuksen päivä. Tänään taivaan ovi on vielä auki.
Valinta on yksin SINUN!
Jos Jeesus on lunastanut meidän vapaaksi uhrina meidän puolesta, miksi esim. vt:ssä profeetat antoivat ennustuksen että temppeli tullaan
rakentamaan uudelleen ja uhritoimitukset tulevat taas jatkumaan ja kaikkialta maailmasta tulee ihmisiä antamaan uhrin Jahvelle??
>>Jos Jeesus on lunastanut meidän vapaaksi uhrina meidän puolesta, miksi esim. vt:ssä profeetat antoivat ennustuksen että temppeli tullaan
rakentamaan uudelleen ja uhritoimitukset tulevat taas jatkumaan ja kaikkialta maailmasta tulee ihmisiä antamaan uhrin Jahvelle??>>
Temppeli oli olemassa Jeesuksen aikana ja siellä uhrattiin.
Kuuntelin heinäkuussa radio Ylen 1 kanavalta ohjelmasarjaa "Jumalainen heinäkuu". Siellä oli muun muassa tunnin jekso jossa keskusteltiin helvetin olemuksesta.
Haastateltu teologian tohtori pohti lopussa helvettioppia nykyisen luterilaisen eettisen ajattelun kannalta. Hän sanoi että nykyisin helvetti ajatellaan paikaksi, josta voisi päästä pois.
Ajatus meni jotenkin niin, että helvetti on ihmisen ero jumalan yhteydestä. Vaikka joku joutuisikin tällaiseen tilaan kuoltuaan, hän voisi kuitenkin muuttaa mieltään ja päästä takaisin yhteyteen jumalan kanssa ja näin siis pois helvetillisestä olotilastaan.
Onko tämä yleinen ajattelumalli luterilaisessa kirkossa, vai kertoiko teologi omia ajatuksiaan? Minusta ajatus oli mielenkiintoinen ja uusi.
Vähän väärä palsta, mutta kun tuli täällä puheeksi niin olisi ystävällistä sinulta jos vastaisit.
>>Ajatus meni jotenkin niin, että helvetti on ihmisen ero jumalan yhteydestä. Vaikka joku joutuisikin tällaiseen tilaan kuoltuaan, hän voisi kuitenkin muuttaa mieltään ja päästä takaisin yhteyteen jumalan kanssa ja näin siis pois helvetillisestä olotilastaan.
Onko tämä yleinen ajattelumalli luterilaisessa kirkossa, vai kertoiko teologi omia ajatuksiaan? Minusta ajatus oli mielenkiintoinen ja uusi.>>
Enpä ole törmännyt väliaikaiseen helvettiin.
Katolinen kirkko opettaa/opetti ns. kiirastulioppia, jossa ihminen puhdistuttuaan tarpeeksi voi päästä pois ja pelastua. Aiemminhan saattoi ostaa jopa aneita, jotka lyhensivät kiirastuliaikaa.
Raamattu ei valitettavasti opeta, että kuoleman jälkeen annettaisiin mahdollisuutta valita uudestaan Jumalan ja saatanan välillä.
Raamatun mukaan ratkaisu on tehtävä nyt ja tässä elämässä. Toista mahdollisuutta ei ole.
Onhan niitäkin pappeja, jotka eivät usko helvetin olemassaoloon. Ja on varmasti monia teologian tohtoreita, jotka eivät usko edes Jumalan olemassaoloon.
Teologinen tiedekunta ei vaadi henkilökohtaista uskonvakaumusta. Mutta senhän sinä varmasti jo tiesitkin.
Aivan , Jeesuksen aikana uhrattiin ja Jeesuksen kuoleman jälkeenkin uhrattiin aina temppelin tuhoon asti .
Huomion arvoista on että juutalaiskristityt uhrasivat juutalaisten ohella urhin Jumalalle. Myöhemmässä vaiheessa juutalaiskristityt eivät päässee enään temppeliin joten nämä uhrasivat uhrikukkuloilla. Temppelin tuhon jälkeen loppui uhraus, mutta se ei tarkoittanut että koko uhritoimitus tulisi laukkautettu, se olisi vain väliaikaista. Jumalahan kertoi tämän olevan "ikuinen merkki" Jumalan ja ihmisen välillä. Jos näin ei olisi, tekikö Jumala meille käytännön pilan?
Tästä on profetia Sak 14:20,21
Ja myös Israelin Jumala olisi yksi Jumala ja Hänen nimensä olisi yksi. (Sak 14:9)
Temppeli rakennetaisiin messiaan/messiaanisen aikakauden tultua.
Ja toiseksi Jeesus oli epätäydellinen urhi koska urhauksessakin oli tarkat säädökset miten piti urhata. (3.moos 17:10-14)
Isoin pointti uhrauksessa oli että se tehtiin temppelissä. Ja Jeesuksen aikaan se oli vielä pystyssä. Samoin pääsiäislammaskin tuli uhrata pelkästään temppelissä.
Uhrin piti olla myös täydellinen ja vahingoittumaton ( 3. moos 22:18-25)
UT:n mukaan Jeesusta piestiin ja kidutettiin olan takaa. Mikä tekee tästä täydellisen?
Toisin sanoen Jeesuksen uhraus oli irvikuva tästä kaikesta..miten se voisi olla Jumalalle mieliksi?
Toisaalta uhritoimitukset oli alkujaan tarkoitettu vain juutalaisille, ei-juutalaisille löyty oma käytäntö. Ja sen ei tarvi olla Jeesus. Vastaus löytyy Joona 3:5-10:stä vaikka.
"Kristus ei mennytkään ihmiskäsin tehtyyn pyhäkköön, joka on vain todellisen pyhäkön kuva, vaan itse taivaaseen ollakseen nyt Jumalan edessä puhumassa meidän puolestamme.
Hänen tarkoituksenaan ei myöskään ole antaa uhriaan toistuvasti, niin kuin tavallinen ylipappi kerran vuodessa vie kaikkeinpyhimpään verta, joka ei ole hänen omaansa.
Muutoinhan Kristuksen olisi pitänyt kärsiä kuolema monet kerrat maailman luomisesta lähtien. Hän on kuitenkin tullut tähän maailmaan vain kerran, nyt aikojen lopulla, hävittääkseen synnin uhrillaan.
JOKAISEN ihmisen osana on kerran kuolla ja SITTEN joutua tuomiolle.
Samoin on Kristus KERRAN uhrattu, jotta hän ottaisi pois KAIKKIEN synnit, ja hän ilmestyy vielä KERRAN, mutta ei enää synnin tähden vaan PELASTAAKSEEN ne, jotka häntä odottavat."
Hepr.9
Voiko asiaa tämän selvemmin enää sanoa?
Minä uskon tähän. Jokaisella on valta uskoa - tai olla uskomatta.
Uskostahan tässä on kyse.
Tiesin toki katolisen kirkon aneet ja sen ettei teologiaan perehtyminen edellytä uskoa jumalaan.
Nyt kuitenkin tämä teologi puhui mielestäni nimenomaan luterilaiseta ajattelumallista.
Mutta kuten kirjoitit, kirkkoon mahtuu monia eri ajatussuuntia, mitä minä henkilökohtaisestien pidä ollenkaan pahana. Tällä palstalla on tullut usein ilmi, että jopa jt-hallintoelimessa äänestetään päätöksistä, joten tuo ajattelunvapaus ilmenee jossain määrin jehovantodistajienkin keskuudessa. Jos ei muualla niin hallituksen jäsenten keskinäisessä kädenväännössä.
Jos tuon tuntemattoman kirjeen kirjoittajan päähönpistosta ja hatusta vedetylle tavalle ilman perusteluja on kysyntää niin onnea vain. Ei edes Jeesus itsekkään ajatellut tuolla tavalla.Eikö se sodi jo hänenkin ajattelutapaansa vastaan? Jeesus kun itsekkin painoitti uhrin tärkeyttä ja uhraamista Jumalalle..??
Jos Jeesus olisi täyttänyt Mooseksen lain, olisi se tehty myös niissä olevien kriteerien mukaan. Muuten se olisi pätemätön.
>>Ei edes Jeesus itsekkään ajatellut tuolla tavalla.Eikö se sodi jo hänenkin ajattelutapaansa vastaan?>>
Ehkäpä sinä sitten kerrot, miten Jeesus ajatteli ja millä tavalla kuoleminen ihmisten syntien sovittamiseksi sotii hänen ajattelutapaansa vastaan?
>>Jeesus kun itsekkin painoitti uhrin tärkeyttä ja uhraamista Jumalalle..??>>
Missähän mahtoi painottaa?
>>Jos Jeesus olisi täyttänyt Mooseksen lain, olisi se tehty myös niissä olevien kriteerien mukaan. Muuten se olisi pätemätön.>>
Uskon, että Jumalalla on valta päättää siitä, minkä arvoinen Jeesuksen uhri oli. Laki kun oli lähtöisin Jumalalta ei Mooseksesta.
Sinulla toki on oikeus itse valita hyväksytkö Jeesuksen uhrin vaiko et. Jos se sinusta oli riittämätön syntiesi sovitukseksi, niin se on sinun valintasi.
>>Tiesin toki katolisen kirkon aneet ja sen ettei teologiaan perehtyminen edellytä uskoa jumalaan.>>
Niin oletinkin.
Totuus kuitenkin on, että luterilaisen kirkon sanoma on paikoin aika vesittynyttä. Ei uskalleta enää ottaa kantaa asioihin ja syntiäkään ei uskalleta sanoa synniksi.
Uskonnosta tulee pehmoilua, jossa aletaan tarjota sitä mitä ihmiset toivovat.
Synnin, rangaistuksen ja helvetin voi toki selitellä pois, mutta selitykset eivät auta siinä tilanteessa kun jokainen seisoo tuomiolla.
Tällaiset "hetkihelvetin" opettajat ovat vastuussa sanoistaan. Ei pidä mennä yli sen, mitä Raamattu opettaa.
Uskon perustana pitää olla Raamattu - ei "mutu".
******
******
Minusta on täysin ymmärrettävää, että monikaan ei usko Raamattuun taikka Jumalaan. Se sen sijaan on käsittämätöntä, että miksi tällaiset ihmiset valittavat helvetistä.
Jos Jumala on - Raamattu on totuus. Jos Raamattu on totuus on tuomiokin totta. Jos tuomio on totta on myös olemassa rangaistus.
Rangaistus on kuitenkin JO sovitettu, joten valinta jää jokaisen henkilökohtaiseksi asiaksi.
Jos Jumalaa ei ole, Raamattu on valhetta ja helvettiä, saatanaa ja syntiä ei ole.
Yksinkertaista?
esim Mark 12:43,44 on eräs kohta ja Jeesuksen vertauskuviahan löytyy monia UT:sta. Ja kaikissa uhrauksen saaja on Jumala tavalla tai toisella. Juutalaisuudessa oli monenlaisia uhrjeja Jumalalle syntiuhri mukaan lukien.
Sanoihan hän myös että "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on"
Uhriarkkuun laitettiin rahaa. Syntien sovittamiseksi tarvittiin syntiuhri, joka oli elävä eläin.
Siis hieman eri asia kuin uhriarkkuun pudotettu raha.
>>Sanoihan hän myös että "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on">>
Asiayhteydestä saat helposti selville, että kyse oli veron maksamisesta keisarille - ei uhraamisesta.
Edelleen ... missä Jeesus käskee uhraamaan eläimiä syntien sovittamiseksi?
Ei missään. Jeesus tuli uhraamaan itsensä kertakaikkiseksi uhriksi.
Niin...uhri joka tapauksessa,ei sillä ollut väliä minkälainen uhri se oli, kun se vain toimitettiin siinä tilanteessa mihin se kuuluikin. Uhrien piiriin kuuluin ruoka-ja juoma,synti,sato,puhtaus,raha(eli kymmenykset)...jne....uhri ei rajoittunut vain syntiin. Ja kun valikoivasti ei uhreja kukaan pysty lopettamaan hetken mieli johteesta. Ja jos se olisi ollut Jumala miksi tämä pyörtäisi päätöksen minkä on säätänyt ikuiseksi??? Oliko Jumalan laki epätäydellinen? Oliko Jumala epätäydellinen?
>>Niin...uhri joka tapauksessa,ei sillä ollut väliä minkälainen uhri se oli, kun se vain toimitettiin siinä tilanteessa mihin se kuuluikin. Uhrien piiriin kuuluin ruoka-ja juoma,synti,sato,puhtaus,raha(eli kymmenykset)...jne....uhri ei rajoittunut vain syntiin.>>
Jeesus kuoli syntien edestä. Jeesuksen kuoltua tuli voimaan uusi liitto. Mitään uhreja ei enää tarvita.
>>Ja jos se olisi ollut Jumala miksi tämä pyörtäisi päätöksen minkä on säätänyt ikuiseksi??? Oliko Jumalan laki epätäydellinen? Oliko Jumala epätäydellinen?>>
Jeesuksen tulo ennustettiin jo syntiinlankeemuksen yhteydessä.
Jumala ei ole epätäydellinen. Ihminen on ja on aina ollut.
Ja miksi Jumala on luonut sieluja joiden tiesi ennalta päätyvän helvettiin? Tai VT-opin mukaan, miksi loi sieluja vaan tuhoutumaan, ensin pieni hetki kärsimystä, sitten ei mitään? Logiikka hei...
Se ei ole ainakaan VT pohjalta laadittua uskottelua vaan jostain muualta tuo ainut kertainen uhraus,sillä Jumala vaati sitä jatkuvasti.
Hes 18:20 sanoo että "Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa"
Eli jokainen meistä kantaa vastuun omista teoistamme.
Jeesuksen tuloa ei VT ole ennustanut.
>>Eli jokainen meistä kantaa vastuun omista teoistamme.>>
Aivan niin. Jokainen myös joutuu tuomiolle teoistaan. Saat joko kärsiä niistä itse tai sitten hyväksyt sijaiskärsijän.
Juuri siksi Jeesus kärsi kivut ja kuoleman, ettei yhdenkään tarvitsisi kärsiä. Hän on voittanut synnin ja saatanan vallan. Hän on voittanut kuolemallaan kuoleman.
****
>>Jeesuksen tuloa ei VT ole ennustanut.>>
Tästäkin olen eri mieltä.
"Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana, mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.--
Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa. Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta."
Jes.52
"Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista."
Miika.5
"Iloitse suuresti, tytär Siion, riemuitse, tytär Jerusalem, sillä sinun kuninkaasi tulee sinulle! Vanhurskas ja auttaja hän on, on nöyrä ja ratsastaa aasilla, aasintamman varsalla."
Sak.9
jne. jne.
miten silloin valinnanvapaus vaikuttaa mihinkään jos on jo ennalta päätetty mitä tulee tapahtumaan? Missä loogisuus? VTssä ei mainita sijaiskärsijää. Miten synti voidaan voittaa? Tekoa ei saa tekemättömäksi.
Jes 53 puhuu Israelin kansasta,ei Jeesusksesta.Konteksi alkaa jo luvusta 52.
Miika 5 ei puhu Jeesuksesta.
Miikan 5:1-5 tekstissä puhutaan Betlehemistä, Efratasta, joka on pienin Juudan sukukuntien joukossa. Matteus tekee muutoksen Miikan tekstiin väittäen kirjanoppineiden sanoneen Herodekselle: "Sinä, Juudan Betlehem" (Matt.2:6). Miika kuitenkin ei tekstissään puhu mistään "Juudan Betlehem-nimisestä kaupungista", vaan "Betlehem, sinä Efrata" viittaa Betlehemin klaaniin Juudan heimossa. Kyseessä on Kalebin toisen vaimon poika (1 Aik.2:28,2:50-542: "Nämä olivat Kalebin jälkeläisiä. Hurin, Efratin esikoisen pojat...Salma, Betlehemin isä" ,4:4 "Efratin esikoisen Hurin, betlehemiläisten esi-isän, jälkeläisiä"). Kyseessä on tästä klaanista kohoava sotilaallinen vapauttaja ja johtaja. Huomattava on myös konteksti, joka liittyy Assyriaan ja sen aiheuttaman sotilaallisen uhan torjuntaan ja lupaus rauhasta tässä kontekstissa. Kyse ei ole mistään kaukana tulevaisuudessa, satojen vuosien kuluttua Miikan päivistä, tulevasta Jeesuksesta, eikä mistään ”syntien sovituksesta” tai ”sisäisestä” rauhasta uskon perusteella. Jeesus ei mitä ilmeisimmin ollut avuksi Assyriaa vastaan, jota ei enää edes ollut olemassa 1. vuosisadalla jaa.
Sak 9 ennustuksen toteuttivat Jeesuksen opetuslapset (hakivat itse tälle aasin), joten profetian pystyy ketä vain toteuttamaan. Ei vertailukelpoinen. Muuta?
>>Ja miksi Jumala on luonut sieluja joiden tiesi ennalta päätyvän helvettiin?>>
Olisiko mielestäsi reilumpaa, jos Jumala abortoisi ennen syntymää kaikki ihmiset, joiden tietäisi ennalta valitsevan saatanan Jeesuksen sijasta?
Olisiko ihmisellä valinnanvapaus, jos maailmaan saisivat syntyä vain ne jotka tulevat jossain vaiheessa elämää kääntymään Jumalan puoleen?
Monen ateistin lapsestakin on tullut vahvoja evankelistoja ja julistajia.
Ilman vanhempia ei olisi lapsiakaan.
Viikingeillä esim. oli ihan samanl. Uskonto kuin hinduilla, jopa naisjumaluuksia myöten; Kali, Oli yhtä kuin -Hel.
Hindujen helvetti oli Monikerroksinen, jossa "Papit, Jumalanpalvelijat," Kiduttivat "Asiakkaitaan rauta- halstareilla.
>>miten silloin valinnanvapaus vaikuttaa mihinkään jos on jo ennalta päätetty mitä tulee tapahtumaan?>>
Mietipä sitä.
Jos minä tietäisin mitä sinä tulet tekemään huomenna, niin tarkoittaisiko se että minä määräisin mitä sinä teet huomenna?
Ehei. Minun tietämiseni ei vaikuttaisi millään tavalla sinun päätöksiisi.
Asian tietäminen etukäteen on eri asia kuin sen määrääminen tapahtuvaksi.
********
Lisää esimerkkejä voit hakea omasta Raamatustasi. Katso alaviitteistä kyseisen VT:n kohdat ja vertaa.
Jos nämä jo antamani esimerkit eivät kelpaa, niin sille en voi mitään.
"Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä.' Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen.' Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.'"
Luuk.16
Mitä oikein odotat?
Miksi et lähesty Jeesusta rukouksessa ja pyydä häntä vakuuttamaan sinua olemassaolostaan.
Vai etkö uskalla?
Jeesukseksi Kristukseksi itseään kutsuva Jose Luis de Jesus Miranda pitää itseään Jumalana.
Hän opettaa, että helvettiä ja syntiä ei ole.
Helvetittömyys on siis virallinen antikristuksen oppi. Jose Luis kertoo olevansa hyvä antikristus. Hän on ottanut tatuoinnin 666 joka on tatuointina käytössä myös hänen seuraajillaan.
Elämme mielenkiintoisia aikoja - lopun aikoja.
..Virallisesti virallinen Jumala, -ei Hän silloin voi olla Antikr.. ja niin poisp. Siksi on jo aikapäiviä Ameriikan Kaikki milenkiintoisessa mielentilassa olevat Uskontokunnat valinneet >Hillaru Clintonin;
Ei sitä ole aina saatu New Yorkin Senaattoria Anti-kr..Jn; poisp.
>>..Virallisesti virallinen Jumala, -ei Hän silloin voi olla Antikr.. ja niin poisp.>>
Miten niin ei voi?
Hän ITSE sanoo olevansa Jeesus Kristus ja hyvä antikristus. Kai hän itse tietää parhaiten millä nimillä itseään nimittää.
Lainaus: "Jos Jumalaa ei ole, Raamattu on valhetta ja helvettiä, saatanaa ja syntiä ei ole.
Yksinkertaista? "
Vielä kun "jos" jätetään pois, niin ollaan hyvin lähellä todellisuutta.
>>Asian tietäminen etukäteen on eri asia kuin sen määrääminen tapahtuvaksi
Kaikki kohdat kelpaisi,sellaisia tosin kun ei siellä ole. Monen vuoden tarkastelun tulos...
Aina voidaan sovittaa viittaa jonkun harteille. Harva tekee niinkuin on ennustettu.
Rikasmies ja Lasarus.....
Huomaa, että rikas mies haudattiin, mutta Jeesus ei sano Lasarusta haudatun, vaan että enkelit veivät hänet 'Aabrahamin helmaan'. Mihin tämä 'helma' viittasi, käy ilmi mm. seuraavista kohdista.
"Ja sinun [Aabrahamin] siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä, sentähden että olit minun äänelleni kuuliainen." (1Ms 22:18)
"Ja minä teen sinun jälkeläistesi luvun paljoksi kuin taivaan tähdet ja annan jälkeläisillesi kaikki nämä maat, ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat maan päällä.." (1Ms 26:4)
"Ja sinun jälkeläistesi paljous on oleva kuin maan tomu, ja sinä leviät länteen ja itään, pohjoiseen ja etelään, ja sinussa ja sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä." (1Ms 28:14)
Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia. Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi". ... Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan. (Gal 3:7,8,29)
Aabrahamin helma kuvaa siten sitä juutalaisten hartaasti odottamaa onnen aikaa, jonka Jumala oli luvannut aikanaan tulevan.
Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
Tässä 'vaivaksi' käännetty sana on alkukielellä basanos. Sitä ei esiinny muualla Raamatussa. Sanakirjojen mukaan sen merkitys on: "koetinkivi, puhtaan kullan erotteleminen sorakivistä, puhtauden ja aitouden testaaminen .." Kyseessä olisi siis lähinnä koetteleminen. Uskonnollisessa kontekstissa siihen on (ehkä tarkoitushakuisesti) liitetty vaivan merkitys. 'Kova tuska' puolestaan tulee sanasta odunao, minkä perusmerkitys on "murehtia, surra, ahdistua, rasittua .." Lisäksi joidenkin kielentuntijoiden mukaan sanat 'tässä liekissä' pitäisi kuulua 'tästä liekistä' (tämän liekin johdosta). Rikas mies ei siten ole liekissä vaan liekki tuottaa hänelle surua ja henkistä ahdistusta. Hänellä oli eläessään ollut tilaisuutensa, minkä hän nyt huomasi menettäneensä.
Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa. Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
Jos uskomme tutkijoita ja Josefusta, Jeesuksen kuvauksen kaltainen käsitys Haadeksesta oli juutalaisten keskuudessa yleinen jo ennen häntä. Siten voimme hyvin ymmärtää, että Jeesus käytti tätä tuttua aineistoa vain vertauskuvallisesti. Joka tapauksessa sen kirjaimellinen tulkinta näyttää mahdottomalta.
Ensiksikään Jeesus ei syyttänyt rikasta miestä mistään, ei jumalattomuudesta eikä väärinteosta. Hän puhui vain tämän rikkaudesta. Voidaan tietysti sanoa, että täytyihän hänen olla syntinen, koska joutui piinan paikkaan, mutta se on vain spekulaatiota. Jeesus ei myöskään sano Lasaruksen olleen erityisen hurskas ja nuhteeton. Hän oli vain köyhä.
Kirjaimellinen tuska, tuli ja vesi edellyttäisi, että rikas mies olisi myös lihallisessa ruumiissaan, sillä henki ei kärsi tulessa eikä tarvitse vettä tuskaansa. Tuska joudutaan siis tulkitsemaan laadultaan henkiseksi.Kun näin Monta kertomuksen elementtiä on selvästikin tulkittava kuvaannollisiksi, miksi tapahtumapaikkakaan olisi kirjaimellinen
Kysymys (lempeällä äänellä): mitä sie oikee vaahtoot? Enhän mä mitään ole valittanut. Ainoastaan yritin kysyä sitä JT opista jotta miten opettavat. Se ei ole väärin eikä syntiä, eikä näköjään edes kivaa.
Onneksi en kysynyt livenä koska minulla ei ole kypärää kaikkien niiden kivien ja keppien varalta mitä olisi ilma ollut hetkiseltään täynnä.
..Asia , kyllä Hillary nyt pettyy, kun Ameriikan h. kirkot äänestivät jo Hänet Anti-kristuksettareksi, niin kai se pitää tässä tapauksessa sanoa. mutta jos Miranda sitten tehdä räppäsee Hänestä vaikka sen Väärän Pofessorskan.
>>Olisiko mielestäsi reilumpaa, jos Jumala abortoisi ennen syntymää kaikki ihmiset, joiden tietäisi ennalta valitsevan saatanan Jeesuksen sijasta?>>
Aivan varmasti olisi? Mitä itse tekisit tilanteessa jos saisit päättää syntyykö jokuihminen ollenkaan jonka tietäisit joutuvan ikuiseen kärsimykseen? Se joka antaisi sen syntyä olisi täydellisen paha olento.
>>Olisiko ihmisellä valinnanvapaus, jos maailmaan saisivat syntyä vain ne jotka tulevat jossain vaiheessa elämää kääntymään Jumalan puoleen?>>
Ei, entä sitten? Se ei poista Jumalan ennaltatietämystä. Jumala on sairas kusipää jos hän luo yhdenkin ihmisen (tai minkä tahansa muun olennon) jonka tietää joutuvan helvettiin.
>>Monen ateistin lapsestakin on tullut vahvoja evankelistoja ja julistajia.
Ilman vanhempia ei olisi lapsiakaan.>>
Ja liittyy asiaan miten?
Sitten ei voi todeta kun että hail Antikristus.
Uskis propagandaa ja syvältä.
En ymmärrä miten normaali elämää elävä, normaali ihminen voi olla niin hirmuisen syntinen. Ja että joutuu kadotukseen, jos ei usko johonkin Jeesus-merkkiseen satuhahmoon. Te esitätte ihan sairaita ajatuksia.
..Kysyä. mikä tekee henkilöistä tai asioista "Historiallisia," eikä "Satuhahmoja?"
Me tiedämme, että Lumikki on satuhahmo, että Hän oli Prinsessa, ja saattoipa olla se, joka pussaamalla prinssejä ,muutti heidät sammakoiksi, ..Hätkinen, tuo järjestys , miten se nyt menikään;
,, Joka tapauksessa Kansantieteilijät ovat pystyneet osoittamaan maan ja paikan, mistä tämän "taruhahmon" tarina on saanut alkunsa;
Siis Satuhahmo on saanut historiallisen taustan;
Jeesus Nasaretista, on monien henkilöiden kertomaa;
Roomalaiset eivät kyenneet hävittämään kertomusta, vaan heidän piti se ottaa "Haltuun,",
Siinä herää kysymys, miksi asialliset Rooman herrat eivät kyenneet sitä hävittämään; vaikka hallitsivat kaikki muut?
Tokihan on tiedettävä, että tarinat kulkee kuin kertomus "Taipaleesta, ja talvisodan ihmeestä."
sekin me uskotaan.
..Kaikki profeetat, luetaampa miten päin tahansa, kertovat siitä, miten orkein "Viheltää Vielä toisen kerran ja kutsuu kansansa, ja Juuda ja Efraim,saavat palata "Vanhaa tietä yhdessä lastensa kanssa, ja silloin he tunnustavat" Esikoisensa" ." Ja He ovat , niinkuin en olisi heitä hyljännytkään; niinkuin Sakarian kautta ilmoitetaan ,
Vain Juutalaisten "Huone" Hyljättiin; takaisinkutsu on kuin ylösnousemus, ja ilmoitus, että "Isät saavat palata "Yhdessä lastensa kanssa," on Kirjoitusten mukainen; Paulus sanoi, että "Heillä on Isät, ja lupaukset," Puhuessaan Lakijuutalaisista.
Siinä asiassa jopa JT:t ovat selvemmillä vesillä kuin vrt.kristikunta että helvetillä pelottelu on turhaa. Jos Jumala oli oikeasti se Rakkaus ei hän kiduttaisi ihmisiä ikuisesti.Miksi hän niin tekisi? Missä sanotaan että kuolema EI OLE riittävä rangaistus? Minusta se sanotaan selvästi joka paikassa.
Niin VT:ssä kun UT:ssakin kuolema/helvetti kuvataan kertakaikkisen hävityksen vertauskuvaKSI .
Raamattu on Jumalan Sana.
Kristitty ei kyseenalaista Jumalan Sanaa eikä etenkään kysy "miksi"
Yleensä nöyryys riittää perusteeksi. Myös kyvyttömyys antaa vastaus on peruste.
minkä takia sitten kristityt urputtavat jehovan todistajat palstalla helvetin olemassaolosta kun JT:t eivät edes usko siihen?? Ja JT:t käyttävät samaa Sanaa todistaessaan sitä helvetin ikuista piinaa vastaan?? Jumalan Sanaa....!?
Ja sitten joku tulee puhumaan nöyryydestä. Voi nöyränä uskoa vaikka katulamppuun mutta jos katulampun ohjeteksti antaa ymmärtää muuta niin silloin ei nöyryyskään auta kuin johtamaan harhaan.
Muutamia kohtia tuomiosta.
" Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, TEKOJENSA mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin TEKOJENSA mukaan."
Ilm.2
"Halveksitko sinä Jumalan suurta hyvyyttä, kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä? Etkö ymmärrä, että Jumalan hyvyys johtaa sinut kääntymiseen?
Mutta sinä olet kova etkä sisimmässäsi tahdo kääntyä. Näin kartutat vihaa, ja se kohtaa sinut vihan päivänä, jolloin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki.
Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen TEKOJENSA mukaan.
Niille, jotka uupumatta hyvää tehden etsivät kirkkautta, kunniaa ja katoamattomuutta, hän antaa ikuisen elämän,
mutta niitä, jotka ovat itsekkäitä ja tottelevat totuuden sijasta vääryyttä, kohtaa ankara viha."
Room.2
"Ja jos kerran te rukoillessanne kutsutte Isäksi häntä, joka puolueettomasti tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin eläkää jumalanpelossa tämä muukalaisuutenne aika.
Tiedättehän, ettei teitä ole lunastettu isiltä perimästänne tyhjänpäiväisestä elämästä millään katoavalla tavaralla, hopealla tai kullalla,
vaan Kristuksen, tuon virheettömän ja tahrattoman karitsan, kalliilla verellä."
1.Piet.1
"Heistä on myös ennustanut Henok, Aadamista seitsemäs: "Katso, Herra tulee pyhiensä tuhatlukuisen joukon kanssa
ja panee jokaisen tuomiolle. Hän rankaisee kaikkia jumalattomia jokaisesta teosta, jonka he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikista julkeista puheista, joita nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
Juud.1
"Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi."
Matt.12
"Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen."
Joh.3
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään."
Joh.5
""Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle.
Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista.
Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen.
Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti.
Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne.
Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
"Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa?
Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut?
Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?'
Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, IKUISEEN tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
Matt.25
*******************************
>>Missä sanotaan että kuolema EI OLE riittävä rangaistus? Minusta se sanotaan selvästi joka paikassa.>>
Kuten missä?
>>Niin VT:ssä kun UT:ssakin kuolema/helvetti kuvataan kertakaikkisen hävityksen vertauskuvaKSI .>>
Miksi kertakaikkista hävitystä kuvataan IKUISELLA tulella?
Luulisi olevan parempiakin vertauskuvia kuin kuvata olemattomuutta ikuisella itkulla ja hampaiden kirsityksellä.
Vai kuinka on?
Kun kaikki UT:n kohdat otetaan huomioon, varsinkin Ilm. 20:14, näyttää siltä, että Uudessa testamentissakin tuonela on vain tuhon ja kuoleman vertauskuva.
Kokonaiset kaupungit voivat joutua tuonelaan eli tuhoutua. Mikään ei kuitenkaan viittaa niiden asukkaiden kuolemanjälkeiseen kärsimykseen.
Mt 11:23 Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas. Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet sinussa, olisivat tapahtuneet Sodomassa, niin se seisoisi vielä tänäkin päivänä.
Lk 10:15 Ja sinä, Kapernaum, korotetaankohan sinut hamaan taivaaseen? Hamaan tuonelaan on sinun astuttava alas.
Ilm 20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Tulijärveen heitetään muitakin vertauskuvallisia asioita kuten peto ja väärä profeetta. Ne eivät ole konkreettisia 'esineitä' joten niitä ei voi heittää konkreettiseen tulijärveen. Tulijärvikin on siis selvästi vertauskuva. Koska kuolema, tuonela tai muut abstraktit asiat eivät voi tuntea tuskaa, tulijärvi ei voi olla ikuisen piinan vaan ikuisen hävityksen vertauskuva.
Lk 12:5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.
Mt 10:28 Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
Sielu-sanaa käytetään Raamatussa usein - kuten tässäkin - itse elämän synonyymina. Toiseksi tulee muistaa, että laki kielsi heittämästä mitään elävänä Gehennaan. Jos omaiset joskus veivät sinne vainajansa, hänen ruumiinsa tietysti paloi poroksi
'Kadotus' esiintyy suomalaisessa UT:ssa (KR -38) 27 kertaa. Se on käännetty sellaisista kreikan sanoista kuin apoleia, apollumi tai katakrina, joiden perusmerkitys on tuhota, hävittää. Englannin kielinen KJV kääntää 'apoleian' mm. sanoilla destruction ja perdition, jotka muussa kuin uskonnollisessa kielenkäytössä merkitsevät tuhoa ja perikatoa. Suomalainen sana 'kadotus' on sekin itsessään neutraali ilmaisu, koska se ei kerro mitään katoamisen tavasta eikä kadonneen kohtalosta. Uskonnollisessa kielenkäytössä sana on kuitenkin saanut siihen luonnostaan kuulumatonta spekulatiivista lisämerkitystä.
Esimerkki:
2Ts 1:9 Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen kadotus (aionios olethros) Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta,
Sama King James Version (KJV) -käännöksen mukaan:
"Who shall be punished with everlasting destruction from the presence of the Lord, and from the glory of his power; "
Raamattu 2005 -kääntää tämän kohdan:
"He saavat rangaistukseksi ikuisen tuhoutumisen pois Herran kasvojen edestä, ja Hänen voimansa kunnian luota.."
Katoaminen, tuhoaminen tai poispyyhkäisy Herran kasvojen edestä ei voi merkitä tietoisen, piinallisen olemassolon jatkumista jotenkin mystisesti Jumalasta erossa. Koska Jumala on edeltäkäsin varoittanut jumalattomuuden seurauksista, ne eivät voi tapahtua hänen tietämättään. Se merkitsee, että Jumala hyväksyisi sellaista, mikä on täysin ristiriidassa evankeliumin sanoman kanssa, että Jumala on rakkaus.
Tulipa mieleen tuosta Ilm 2. että siinä painotetaan (niinkuin itsekkin painotit) nimenomaan että teoilla on merkitys. Uskon merkitystä siinä ei mainittu ollenkaan.
sana 'tuli' kuvaa useimmiten hävittämistä ja tuhoamista. Tuli kuluttaa ja polttaa poroksi ja tuhkaksi
Kuvaannollinen tuli voi myös puhdistaa ja koetella:
Hb 12:29 sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli
1Kr 3:13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.
Kuolema= rangaistus
Raamattu sanoo että synnin palkka on kuolema. Miksi sitä pitäisi saivarrella sen enempää?
Mt 15:4 Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'
Ei kerrota että sielusi jää ikuiseen piinaan
Apt 2:29 Te miehet, veljet, on lupa teille rohkeasti sanoa, mitä kantaisäämme Daavidiin tulee, että hän on sekä kuollut että haudattu; onhan hänen hautansa meidän keskellämme vielä tänäkin päivänä.
Daavidin ei kerrota olevan taivaassa tai helvetissä.
Mielstäni selventävin esimerkki ihmisen kuolevaisuudesta on 1Tm 6:16:ssä:
" jolla (Jumalalla) AINOALLA on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen"
Jos ihminenkin olisi kuolematon olisi tuo ainoalla-sana varmasti jätetty pois.
..Ns. opilliselta kannalta,niin VT; ssa se jo sanotaan "; ..Kuolleet eivät herää, vainajat eivät nouse, ..niin Sinä olet tuhonnut heidät, ja hävittänyt kaiken Heidän muistonsakin."
"; Emme saaneet pelastusta maalle,"
"; ..Mutta: ..Sinun Ruumiisi heräävät eloon, ja maa tuo vainajat ilmoille. "
Siinä profeetan kautta ilmoitetaan -Ylösnousemus; se ei kuulu "tämän elämän ketjuun, vaan on Korkeimman "Käskemä;
"Saadokin Pojat, " eli saddukealaiset, eivät kreikkalaistuneina halunneet kuullakaan "Ylösnousemuksesta, " heille kysymys oli poliittinen. Fariseusten , eli "Puhdasoppisten lahko uskoi kirjoitukset, ja näille ryhmille tuli heti tappelu kun as. mainittiinkin,
Saadokilaiset "vääntelivät," kirjoituksia, mm. väittämällä, ";Oletteko tekin eksytetyt?.. Katso itse ja lue; ei nouse Galileasta Profeettaa .."
ja Synedriumin jäsenet uskoivat mahtavaa miestä, ohi Prof. Jesajan ilmoitusta;
"; ..Katso; pimeyden Maa , Kuolemanvarjon Maa, Pakanain Galilea; kansa joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valkeuden."
Sopii se siihen ..Ylösnousemukseenkin.