On se, että ei muuten osata, kaikkea pitää valvoa. Vain kantapään kautta menee perille käyttäytymissäännöt - hyvä jos silläkään tavalla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708226487438_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708226487438_uu.shtml
Vastaukset 84
Vanhimmat
Kyllä taas on niin typerä päätös valtion päättäjiltä jolla pyritään vaan kyykyttämään autoilijoitta että ei mitään rajaa. Miten kauam sitä pitää oikein odottaa että tuohon päättäjien pelleilyyn tulee jotain järkeä?
Ihan oikein että punaisia päin ajavia potkitaan munille.
Muistaakseni tuossa vanhalla ykköstiellä Salon ohikulkutiellä oli valvontakamerat jo 10 vuotta sitten ja ovat vissiin edelleenkin. Ottavat kuvia punaisia päin ajavista, ykköstien suuntaan ajavista autoista.
Kamerat tulivat siihen kun rupesi tulemaan liikaa kolareita ohikulkutien liikennevaloristeyksissä.
Kyllä siihen joku muu ratkaisu pitää saada kun joku helvetin kameravalvonta josta ei ole mitään hyötyä kun sillä ei saada kuskia vaan pelkkä auto selville.
Valtaosassa autoja on sellaiset kirjaimia ja numeroita sisältävät läpyskät kiinnitetty auton eteen ja taakse.
Poliisi kutsuu näitä läpysköitä rekisteritunnuksiksi. Poliisi on niin ovela että pystyy selvittämään auton omistajan tuon mystisen tunnuksen avulla. Vähän niinkuin elokuvissa.
Valvontakameran kuva on hyvin tarkka joten naama ja nenästä roikkuva räkä näkyy erittäin selkeästi joten turha urputtaa poliisille ettei itse ajanut kun naama näkyy kuvassa.
Et näköjään tajua että kuvasta saa auton ja rekiisterin perusteella omistajan selville mutta kuskia ei välttämättä saa ja sen takia kameravalvonta on perseestä. Mutta elä sä vaan noissa fantasoissasi ja kuvittele että kamerat pelastaa maailman.
Täytyy kyllä myöntää että en oikein tajua mutta olettaisin asian etenevän seuraavasti:
Ensin poliisi selvittää auton omistajan/haltijan/käyttäjän. Työsuhdeautoissa omistaja on yleensä joku leasingyhtiö ja haltijana on firma ja työntekijä on auton käyttäjä.
Kun poliisi on tämän selvittänyt, lähtee postissa sakkolappu.
Jos lapun saaja ei asiasta reklamoi tietyssä ajassa niin sakko pitää maksaa.
Jos tämä heppu saa hepulin ja ilmoittaa poliisille että ei varmasti ole ajellut siellä päinkään niin saattaapi se poliisi kysyä että kukas sitten on ajellut.
Kiltti poliisisetä näyttää kyllä sen kuvankin sitten pyydettäessä.
Jos kuski on peittänyt naamansa muovipussilla tms eikä kasvoja voida tunnistaa niin oletuksena ajaja on ollut henkilö jonka käytössä auto normaalisti on eli tuo omistaja/haltija/käyttäjä systeemi.
Ellei heppu kykene kertomaan kuka autoa on ajanut niin sakko napsahtaa ellei autoa ole varastettu.
Jos nyt jätetään varastetut autot ja moottoripyörät pois laskuista niin voisitko esittää tapauksen jossa kuljettajaa ei saada selville?
sinunlaistesi autoilijoiden takia niitä laitetaan.
eivät ne liikennevalot ole autoilijoiden kiusaksi, vaan turvaksi, ja varsinkin kävelijöiden/pyöräilijöiden turvaksi.
jotain onkin jo aika tehdä kun liikennevaloja ei kunnioiteta enään ollenkaan
No onhan se ihan saatanan perkele!!! Mun autollakin ajaa ihan paivittäin kymmeniä tuntemattomia ihmisiä!
Tiedän kyllä miten kameravalvonta toimii idiootti. En näe mitään järkeä systeemissä jossa syyttömän pitää tehdä poliisin työ tai maksaa sakko vaikka ei ole syyllinem mihinkään. Pitää olla tosi dille että sellasta systeemiä kannattaa!
siinä vaaditaan että sanoo poliisille kuka autoa on ajanut jos ei itse ole.
vai meinaakko että et tiedä kuka autolla ajelee milloinkin, vai lainailetko sitä ihan tuntemattomille.
*Pitää olla tosi dille että sellasta systeemiä kannattaa!*
tai voisi sanoa että on todella idiootti ihminen kyseessä, joka ei hyväksy menetelmiä millä mahdollisesti saadaan tiellä liikkujien turvallisuutta parannettua edes jonkin verran
Olet niin kovasti väittänyt että systeemi ei toimi koska kuljettajaa ei voida tunnistaa.
Pyysin esittämään tällaisen tapauksen mutta et sitä vieläkään pystynyt tekemään.
Ja miten niin pitää tehdä poliisin työ? On se iso homma soittaa lapussa olevaan puhelinnumeroon ja kertoa kuka autoa on kyseisenä ajankohtana kuljettanut.
Pidätkö autosi ovia ja ikkunoita aina auki ja avaimia virtalukossa jotta kaikki halukkaat voivat käydä ajelemassa autollasi kameroihin?
Ajele jumalauta sääntöjen mukaisesti niin ei tarvitse pelätä niitä kameroita. Vai mikä pientä mieltäsi oikein ahdistaa?
Aja sääntöjen velvoittamalla tavalla, niin kyttäily loppuu aikanaan.
"Aja ihmisiksi"
Kun se kuva ei kerro kuka on autoa ajanut. Se kertoo vaan sen mikä on auton rekisteri numero ja auton omistaja tai haltia voidaan selvittää sen perusteella. Mutta läheskään aina kuski ei ole se sama henkilö joten kuva ei ole kertonut kuka se kuski oli.
Missä kohtaa sitä kuvaa lukee kuka on kuski? Jos se on omistajan vaimo niin kertooko kuva sen?
Sitten pistetään auton omistaja kertomaan kuka on autoa ajanut sillä uhalla että jos ei tiedä tai kerro niin omistaja joutuu maksamaan sakon rikkeestä jota ei ole tehnyt! Jotkut maathan käyttivät aikanaan tuota kyttää naapuriasi politiikkaa mutta jostain kumman syystä niitä maita ei enää ole. Et siis pääse muuttamaan enään ihanneyhteiskuntaasi.
Mutta tätä tämä on eli kun menee arvostelemaan isoveli valvoo kyttäysmenetelmää niin heti on porukka suu vaahdossa huutamassa miten hyvä asia se on. Pupu tuntee olonsa turvalliseksi kun sen pää on pensaassa vaikka perse näkyy. Ja sitten niille joitten anti keskusteluun on ollut minun ajotapojeni arvostelu niin kertokaa missä olen omista ajotavoistani tässä keskustelussa kertonut mitään. Aivan, en ole! Olen vaan arvostellut tätä mätää valvonta tapaa.
> "Mutta läheskään aina kuski ei ole se sama henkilö"
Olettaisin että pääsääntöisesti on.
> "Sitten pistetään auton omistaja kertomaan kuka on autoa ajanut sillä uhalla että jos ei tiedä tai kerro niin omistaja joutuu maksamaan sakon rikkeestä jota ei ole tehnyt!"
Mikä estää kertomasta jos itse on syytön? Mikä?
Ja kuinka et muka tiedä kuka autoasi on ajanut?
Mielestäsi valvonta on perseestä. Oletko pienessä päässäsi tullut ajatelleeksi miltä maailma näyttäisi jos asetettujen sääntöjen noudattamista ei valvottaisi?
Haluatko että tuttavasi tai sukulaisesi vammautuu tai kuolee liikenteessä jonkun säännöistä piittaamattoman kusipään aiheuttaman onnettomuuden seurauksena?
Pitäisikö valvontaa kenties muuttaa jotenkin koska nykyinen on "mätää" kuten sanoit?
Mikä olisi parempi tapa valvoa sinun ja läheistesi turvallisuutta?
Mieti hetki ennen kuin vastaat jos vaikka saisit tällä kertaa jotain järkevää sanottua.
johan sitä onkin kaikenlaisia idiootteja täällä.
jos mielestäsi kameravalvonta on noin huono asia kuin annat ymmärtää, niin varmasti viisaana ihmisenä selvität mitenkä punaisiapäin ajamiseen tulisi puuttua..laittaa kenties yksi poliisi jokaisen valoristeyksen viereen seisomaan??
kuva otetaan juurikin sen takia niin laajalta alueelta, että kuljettaja pystytään tunnistamaan.
jos tunnistamista ei tarvittaisi niin kamerat olisi kalibroitu niin, että ne ottavat vaan kuvan rekisterikilvestä, ja näin ollen sakon maksaisi aina omistaja..olisiko tämä parempi vaihtoehto, kuin se, että tunnistat viimeistään kuvasta henkilön joka on autollasi ajanut.
**Ja sitten niille joitten anti keskusteluun on ollut minun ajotapojeni arvostelu niin kertokaa missä olen omista ajotavoistani tässä keskustelussa kertonut mitään. Aivan, en ole! Olen vaan arvostellut tätä mätää valvonta tapaa**
no eipä niillä, ketkä ajavat lainkuuliaisesti ole mitään syytä parjata asioita, millä pyritään parantamaan ihmisten turvallisuutta tienpäällä.
**Sitten pistetään auton omistaja kertomaan kuka on autoa ajanut sillä uhalla että jos ei tiedä tai kerro niin omistaja joutuu maksamaan sakon rikkeestä jota ei ole tehnyt!**
miksi on vaikeata kertoa kuka on autolla ajanut sakon arvoisesti??
onko asia niin, että vähät välität mitä henkilöt, joille autoasi lainaat, tekevät sillä..
ajakoot vaan jonkun päälle, en kerro kenellekkään jos näin käy, jotenkin tämmöinen ajattelutapa paistaa tuosta lauseestasi läpi
Miten typerä ihminen pitää olettamuksia parempana kuin tietoa? Saat vastauksen kun katsot peiliin. Me muut ei varmaan edes haluta tietää.
Se on poliisin tehtävä ottaa selville kuka on rikkeet tehnyt eikä Jaska Jokaisen. Miksi ei sitten oteta sakotusperusteeksi sitä että kuka tahansa voi ilmoittaa kenen tahansa ajaneen päin punaista ja sakko tulee jos et voi todistaa syytöstä vääräksi?
Ja jos ei voi varmaksi sanoa kuka on ajanut juuri sillon niin ei pidä lähteä arvailemaan. Et sinäkään voi sata varmaksi sanoa kuka autoasi ajoi tänään kello 11 jos lainasit sen kaverillesi kello 9. Jos sulla siis on kavereita enkä hämmästyisi jos ei ole.
Ei valvonta ole perseestä vaan kameravalvonta on koska sillä ei läheskään aina epäily kohdistu oikeaan henkilöön. Fantasioi vaan sukulaisteni vammautumisesta liikenteessä jos se oloasi parantaa mutta sillä kun ei ole paskankaan verran tekemistä tämän asian kanssa. Valvontaa pitää muuttaa suuntaan jossa sanktio voidaan antaa heti sille joka rikkeen teki. Kameroiden avulla kysellään että kukas oli ajamassa silloin ja silloin ja annetaan sanktio sitten joskus jos syyllinen sattuu löytymään.
Mieti hetki ennen kuin vastaat jos vaikka tällä kertaa tajuasit lukemastasi edes jotain.
"Miksi on vaikeata kertoa kuka on autolla ajanut sakon arvoisesti?? onko asia niin, että vähät välität mitä henkilöt, joille autoasi lainaat, tekevät sillä.."
Aika usein ajelemme vaimon kanssa toistemme autoilla. En tosiaan aio käräyttää vaimoani (tai muitakaan perheeni jäseniä), jos minulle auton omistajana tulee joku vitun kamerakuva. Länsimainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että henkilöä ei voida saattaa tilanteeseen, jossa joutuu todistamaan omaa läheistään vastaan, SAATI SITTEN ILMIANTAMAAN OMAN PERHEEN JÄSENIÄ !
Mutta täällä Stasi-Suomessa pyyhitään oikeusvaltion periaatteilla persettä jonkun YLINOPEUS-sakon oikeuttamana. Huh-huh !
kyseessä on perheenjäsen, varsinkin vaimo, niin silloin voisi keplotella sakon ittele..
mutta olisitko kaverin puolesta valmis ottamaan sakon nimiisi, saattaisi olla radikaali teko jos löytyy jo sakkoja lähiajalta..käy äkkiä kortin päälle moinen "oikeustaju"..
ken lakia rikkoo se seurauksista vastatkoon.
ymmärtäisin ajattelusi silloin, jos olisit jotain keikkaa tekemässä ja jäisit kiinni(kaveria ei viserretä), mutta tilanteessa missä et ole ollenkaan mukana niin olisit valmis ottamaan syyt omiin niskoihisi.
...ole tietenkään tarkoitus haalia, vaan kertoa, ettei ole itse ratissa, mutta että ei muista kuka autoa ajaa.
Sen jälkeen poliisilla on näyttövelvollisuus, jos meinaavat sakon kirjoittaa. Tätä ei vieläkään monet tiedä tai ymmärrä.
on turha edes mitään sanoa kun se ei mitään tajua.
--Valvontaa pitää muuttaa suuntaan jossa sanktio voidaan antaa heti sille joka rikkeen teki.--
sanoppa sitten lahopää miten se valvonta täytyy suorittaa kun siittä niin tunnut jauhavan
Ei rehellisillä ihmisillä pitäisi olla mitään kameravalvontaa vastaan.
Valoristeykset ovat erinomaisen tervetullut uuden tekniikan käyttökohde.
Ainakin minä tiedän hyvin tarkkaan, kuka autollani kulloinkin ajaa. Jokainen vastaa itse teoistaan.
että juuri se on poliisitutkintaa, että poliisi kysyy "kuka ajoi?" jos väität, että et ajanut etkä ole se kuvassa oleva tyyppi. Jos vastaat, että et tiedä niin aloitetaan tutkinta siitä ajankohdasta, kun viimeksi tiesit autosi liikkeistä jotakin eli ... milloin viimeksi itse ajoit? Kenelle luovutit auton? Tämän jälkeen poliisi kysyy tuolta henkilöltä, jolle luovutit auton, missä hän oli silloin ja silloin.... ja matka jatkuu kunnes löytyy se, joka oli ratissa tapahtumahetkellä.
MUTTA! Miksi pitäisi työllistää poliisia tällaisilla jutuilla, jos
a) melko harvoin lainaillaan kavereille autoa (= joko sinä tai kaverisi on kuvan henkilö)
b) melko harvoin kaveri lainaa auton edelleen (= kaveri tuntee kuvassa olevan kaverinsa)
c) melko usein kaverit tuntevat toisensa ulkonäöltä ja nimeltä (ei kannata valehdella poliisille ettei tunne kuvan kaveria - on äärettämän harvinaista lainata autoa täysin tuntemattomalle)
d) kysymys on SINUN OMAISUUDESTASI ja sillä tehdystä rikkeestä. Jos olet syytön, etkö halua, että syyllinen vastaa siitä etkä sinä?
Minusta se, että omistaja vastaa omaisuudestaan ja siitä aiheutuneesta haitasta on oletusarvoisesti oikein. Syyttömyysolettama rikosoikeudellisena peruskivenä on pääsääntö, mutta tällaisissa rikkomuksissa mielestäni olettamasta jääräpäisesti kiinnipitäminen aiheuttaisi sanktioon nähden yhteiskunnalle sellaiset menot, että ne taas eivät ole puolusteltavissa millään keinoin.
voinut "mummo vaan" kirjoittaa paremmin jukunen rivi ylempänä..
kyllä se syyllinen löydetään jossain vaiheessa vaikka itse et olisi ajanutkaan
miksi vastustat tätä hanketta.onko kenties tapanasi ajella päin punaisia.
nyt järkeä sinne päähän, nämä asiat ovat sitä varten että saadaan tienpäälle turvallisuutta
> "Miten typerä ihminen pitää olettamuksia parempana kuin tietoa?"
Viittaat tällä ilmeisesti siihen kun oletin että useimmiten autoa ajaa sen omistaja/haltija/käyttäjä.
En väittänytkään tätä tiedoksi mutta kerroppas mihin tietoon perustuu väittämäsi että läheskään aina kuljettaja ei ole se joka autolla oletetaan ajavan. Mistähän tilastosta moinen on vetäisty?
Kuten jo helvetin monta kertaa on sinulle yritetty rautalangasta vääntää että poliisihan sen kuljettajan selvittää. Jaa että miten? No kysymällä sinulta saatanan tampio.
Vertauksesi siihen että kuka tahansa voi ilmoittaa punaisia päin ajamisesta, ontuu yhtä paljon kuin järjenjuoksusi. Jaa että miksi? No vaikka siksi että kameran havaitsemasta rikkeestä on olemassa SELVÄ TODISTE. Ymmärsitkö? Jos et niin ymmärrän miksi edelleen uhoat täällä.
> "Ja jos ei voi varmaksi sanoa kuka on ajanut juuri sillon niin ei pidä lähteä arvailemaan."
Ei tarvitse arvailla kun valokuvasta näkyy naama.
Jos lainaisin autoani kaverilleni mutta valokuvassa olisi joku outo heppu niin tuo kaveri olisi kyllä entinen kaveri mustine silmineen. En nimittäin juuri pitäisi siitä että kaveri lainaisi autoani edelleen jollekkin tuntemattomalle. Minulla ei tosin tällaisia ystäviä olekkaan mutta jos olet narussa vedettävä pässi niin ymmärrän että keräät ympärillesi sinua hyväksikäyttäviä henkilöitä.
Ota nyt ihmeessä lääkkeesi ja yritä nukkua yösi hyvin. Ehkä jonain päivänä ymmärrät mitä minun lisäkseni aika monet ovat sinulle yrittäneet täällä kertoa.
330 ja mamis ei ymmärrä näitä liikennevaloja,kuten aikaisemmista viestiketjuista voi päätellä. Sehän viettää kuulemma kuukaudessa tuntikausia risteyksissä toimimattomien valojen vuoksi!Voi ressukkaa....byäää....yhyy...
Kyse on siitä että poliisi voi sakottaa pelkkään oletukseen perustuen ja se on minun mielestäni väärin. Jotkut ahdas mieliset paksu päät pitää sitäkin asiaa sitten hyvänä. Minä tarjoan niile lääkkeeksi pään laittamista oven väliin. Jos väität että tiedät kuka autoasi ajaa millonkin silloin kun se on lainassa niin sehän tarkoittaa sitä että itse istut siellä mukana. Ilmeisesti sitten asutkin siinä autossasi.
Ja mitä selvittämistä se muka on että annetaan auton omistajalle sakko jos ei saada muuten selville kuka autoa ajoi? Siis kiristetään auton omistaja ottamaan kuski selville. Jos on perkele olemassa selvä todiste niin miksi ei mennä heti sen syyllisen puheille? No koska ei se todiste nyt niin selvä ollutkaan ja tässä on se kameravalvonnan akilleksen kantapää.
Se on ihan sama montako teitä kameravalvonnan palvojia täällä kuuluttaa kaiken kattavan valvonnan autuutta ja jumaluutta. Onhan skientolokejakin aika paljon mutta silti ne ovat täyisn sekopäistä porukkaa.
Jos olet kirjotuksiani lukenut niin olet varmaan huomannut etten vastusta valvontaa vaan kameravalvontaa sen takia että siinä syyllisyyttä ei aina voida todistaa vaan sakko voidaan antaa syyttömälle tai kiristää auton omistaja ottamaan syyllinen selville poliisin puolesta. Jokaisen tosiaan pitäisi vastata itse teoistaan mutta kamera valvonta sotii sitä periaatetta vastaan eli taidat olla itsesi kanssa eri mieltä tässä asiassa. Suoritus se on sekin.
Sinun mielestä siis rikkeen/rikoksentekijä on saatava kiinni heti paikanpäältä.Jälkikäteen on väärin lähteä tekijää selvittämään!?Tällä periaatteella jäisi suurinosa rikoksista selvittämättä.Kaikki valvontakamerat siis pois liikenteestä,kaupoista ja muilta julkisilta paikoilta.Näin saadaan kameroiden aiheuttama suuri vääryys ja epäoikeudenmukaisuus pois!!
Kunpa saisi täällä hiljennettyä tietyt tyypit samalla tavalla kuin chatissa...
Tietysti eihän niitä ole pakko lukea, muttakun tämäkin sankari "330d ja hajis" on tavallista paksukalloisempi idiootti, jonka päähän ei mahdu mitään muuta kuin oma näkemys, josta sitten pitää kiinni vaikka tajuaisi itsekin olevansa väärässä. Ei osaa lukea muiden viesteistä perusteluita vaan jankuttaa vain omia näkemyksiään totuutena....
Ei tuohon kalloon upooa edes metrin halko.
> "Kyse on siitä että poliisi voi sakottaa pelkkään oletukseen perustuen ja se on minun mielestäni väärin."
Ei sinua ole välittömästi rikolliseksi leimattu jos kamera nappaa autostasi kuvan. Sinulle lähetetään asiasta tiedonanto johon sinun tulee reagoida joko reklamoimalla tai maksamalla sakko mikäli se on aiheellinen.
> "Siis kiristetään auton omistaja ottamaan kuski selville."
Siis mitä vittua?! Etkö nyt jo jumalauta ymmärrä mitä sinulle on yritetty kertoa.
Jos lainaat autoasi jollekkin ja sen jälkeen autasi lainataan 100 kertaa vielä eteenpäin niin ei ole sinun asiasi ottaa niitä kaikkia kuskeja selville.
Poliisille riittää että kerrot kenelle autoasi olet kyseisenä ajankohtana lainannut. Poliisi jatkaa tästä eteenpäin eikä sinun tarvitse leikkiä salapoliisia.
Oliko iso homma?
> "Jos väität että tiedät kuka autoasi ajaa millonkin silloin kun se on lainassa niin..."
Kyllä minä väitän että tiedän kenelle autoani lainaan. Jos tämä kyrpänaama lainaa autoani edelleen niin sen saa herra kyrpänaama itse kertoa poliisille kun ottavat häneen yhteyttä.
Ja sinäkö et sitten tiedä kuka autollasi ajelee?
Oletko teettänyt ison nipun vara-avaimia joita olet jakanut kavereillesi?
Tässä tapauksessa kerrot poliisille että et tiedä kuka ajoi jolloin saat kutsun käydä katsomassa valokuvaa. Saatat jopa tunnistaa kuvasta jonkun kaverisi.
> "Jos on perkele olemassa selvä todiste niin miksi ei mennä heti sen syyllisen puheille? No koska ei se todiste nyt niin selvä ollutkaan"
Kyllähän se todiste ihan selvä on. Ei kai murtomiehilläkään ole nimilappua naamassa kun tallentuvat yöllisellä keikallaan valvontanauhalle.
Normaalilla poliisityöllä etsitään sitten naamalle nimi.
Otetaanpa vielä vastaava esimerkki.
Joku ajaa autollasi mummon kuoliaaksi. Auto pakenee paikalta mutta silminnäkijät saavat rekisteritunnuksen ylös.
Lähtökohta on vastaava kuin kameravalvonnassa. Tiedetään vain auto jonka kuljettaja on rikkeen tehnyt.
Sinun mielestäsi on siis väärin lähestyä tutkinnassa sinua auton omistajana koska "eihän kukaan tiedä kuka sitä autoa ajoi"?
Kerrataan nyt taas kun ei älysi riitä sitä tajuamaan. Autosta otetaan kuva jollon auton omistajalla on kaksi mahdollisuutta. Maksaa sakko tai sitten tehdä poliisin työ poliisin puolesta ja tutkia kuka autoa ajoi. Ei tuo systeemi todellakaan ole aukoton siten että sakko menee aina syyllisen piikkiin. Ja kyllä se on kiristämistä jos vaihtoehdot on joko maksaa vaikka ei mitään olisi tehnyt tai poliisin puolesta selvittää syyllinen.
Jos sen kameran avulla pystyisi suoraan selvittämään syyllisen niin minulla ei olisi kameravalvontaa vastaan mitään. Mutta kun ei pysty vaikka joku umpi idiootti mulkku yrittää väittää että kyllä se kamera ottaa ihan selvät todisteet! Mikä helvetin selvä todiste se sellainen on josta poliisi ei osaa mennä suoraan syyllisen puheille?
Mummojen yli ajoilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Koittaisit aivovamma edes pysyä asiassa jos siitä vielä haluat mussuttaa.
> "Autosta otetaan kuva jollon auton omistajalla on kaksi mahdollisuutta. Maksaa sakko tai sitten tehdä poliisin työ poliisin puolesta ja tutkia kuka autoa ajoi."
Kuinka monta kertaa sinulle pitää selvittää että ei sinun pidä mitään tutkia. Riittää kun kerrot kenelle olet autoasi lainannut ja poliisi tutkii loput. Ymmärsitkö? Tuskin kun et ole tähänkään asti ymmärtänyt.
> "Jos sen kameran avulla pystyisi suoraan selvittämään syyllisen niin minulla ei olisi kameravalvontaa vastaan mitään."
Liikkeiden kameravalvonta pitäisi siis lopettaa kun murtomiehiä ei kuvasta suoraan tunnisteta.
> "Mikä helvetin selvä todiste se sellainen on josta poliisi ei osaa mennä suoraan syyllisen puheille?"
Murhapaikalta löytyy murhamiehen sormenjälki ja lippalakki jossa ei ole yhteystietoja. Poliisi voikin siis heittää moiset todisteet roskikseen koska ne eivät johdata suoraan rikollisen ovelle kun sormenjälkeäkään ei löydy rekisteristä.
> "Mummojen yli ajoilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä."
Esimerkissäni oli aivan samat lähtökohdat kuin kameravalvonnassakin: Tiedetään vain auto.
Kun et kerran tuota mummoesimerkkiäkään tajunnut niin en oleta sinun ymmärtävän myöskään noita murha-/murtomies-esimerkkejäkään joten älä liiaksi vaivaa päätäsi niillä.
On tullut jo varsin selväksi että paksuun päähäsi ei mahdu muut kuin omat mielipiteesi joten lopetan keskustelun tästä asiasta nyt tähän.
Hyvää loppukesää ja ajele varovasti.
Sinä et näköjään osaa päättää edes sitä pitääkö poliisille vain kertoa kenelle on autoa lainannut vai kertoa kuka kuvassa näkyy. Eikä se ole edes pahin sekoilusi tässä. Ei kukaan voi tajuta selittelyjäsi jos ne vielä muuttuvat kerrasta toiseen. Se kuva kun ei vieläkään kerro suoraan kuka sen rikkeen on tehnyt ja siksi se on huono ratkaisu. Se ei ole valvontaa jossa sakko laitetaan syylliselle. Sinä kannatat sellaista. Helvetin sekopää.
Ja edelleenkään murhat tai murtautumiset ei edelleenkään liity asiaan missä punaista päin ajamista valvotaan epäluotettavasti. Sinun olisi kannattanut keskittyä yrittämään ymmärtää kameravalvonnan huonoja puolia eikä keksiä kaikenlaista asiaan kuuluamtonta joka selvästi vähensi ymmärrystäsi entisestään.
Mutta siitä ollaan samaa mieltä että keskustelu voi loppua. Sinä olet aivan liian tyhmä ymmärtämään mitä kirjoitan ja minä en osaa selittää asiaa siten että noin tyhmä sen ymmärtäisi.
Terveisiä holhoajallesi ja voimia hänelle.
Kukahan liene tässä keskustelussa teistä ollut se tyhmä... Kaikki muut ovat kyllä tajunneet mitä Mr. Laardi on koettanut sinulle kertoa, mutta sinä itse olet se ainoa joka ei ymmärrä mitään. Jos joku tässä asioita venkuroi joka suuntaan niin se henkilö löytyy kyllä kun katsot itse peiliin. Eli se holhooja (toivottavasti) löytyy kyllä ihan sinun lähistöltäsi.
Muuten toivotan Mr. Laardi:lle hyvää kesän jatkoa, ja sinulle taas toivon jotakin aivan päinvastaista.
...mistään liikennerikkomuksesta ei pitäisi antaa rangaistusta, ellei poliisi henkilökohtaisesti pidätä rikkojaa rysän päältä?
"...mistään liikennerikkomuksesta ei pitäisi antaa rangaistusta, ellei poliisi henkilökohtaisesti pidätä rikkojaa rysän päältä?"
Naulan kantaan. Poikkeuksena tietenkin tilanteet, joissa on aiheutettu oikeaa vahinkoa. Mutta nämä tavalliset liikennerikkomuksethan perustuvat pelkkään spekulaatioon jonkin laskennallisen riskiprosentin kohoamisesta. Niitä on täysin turha jälkikäteen vatvoa.
Live-poliisit tien päälle antamaan instant-palautetta, niin hyvä tulee.
**Autosta otetaan kuva jollon auton omistajalla on kaksi mahdollisuutta. Maksaa sakko tai sitten tehdä poliisin työ poliisin puolesta ja tutkia kuka autoa ajoi**
kuten sinulle on jo monta kertaa tässä ketjussa sanottu, niin SINUN EI TARVITSE leikkiä mitään salapoliisia, vaan kertoa ainoastaan poliisille kuka autoa on lainannut sinulta, ja jos tämä heppu ei ole kuvassa niin poliisi selvittää tästä eteenpäin asiaa, ET SINÄ..
**Ja kyllä se on kiristämistä jos vaihtoehdot on joko maksaa vaikka ei mitään olisi tehnyt tai poliisin puolesta selvittää syyllinen**
mitä kiristämistä??
poliisi selvittää liikennerikkomusta, silloin kansalainen tekee niinkuin poliisi vaatii..
ja edelleen sinä et tee työtä poliisin puolesta
Tulipa tässä mieleen tapaus nuoruusvuosiltani.
"Kaveri" tuli lainaamaan kulkupeliäni vähän niinkuin isomman oikeudella (kaverilla väkivalta tausta minä vellihousu) enkä siinä sitten uskaltanut vastaan pannakkaan. Mitenkähän olis käyny jos se olisi ajellut pussi päässä jotain punasia päin ihan vaan vaikka kiusallaan. Olisin varmaan maksanut kiltisti.
Tiedän myös naisia jotka ovat kotona nyrkin ja hellan välissä, jos niiden miehet ajaa noihin punasiin niin että naamaa ei tunnisteta epäilen ettei niitä ei käräytetä kun ei käräytetä pahoinpitelystäkään.
Ainakin noissa tapauksissa sakko voi mennä väärään osoitteeseen.
Onko sitten oikein vai väärin?
Olenkin jo noihin väitteisiin vastannut ja osottanut ne vääriksi mutta toistetaan kun kerran aina löytyy joku idiootti joka ei tajua. Jos poliisi voisi katsoa kuvasta suoraan kuka ajoi niin asia olisi ok. Nyt auton omistajan pitää tehdä poliisin työ poliisin puolesta mikä on perseestä. Vaan taitaa se olla niin että jos on perseestä muutenkin kiinnostunut niin kannattaa persestä olevia systeemejä. Minä jätän väliin.
Ja kyllä se on kiristämistä jos sakon uhalla pistetään tekemään töitä jotka ei itselle kuulu.
Eikä nämä asiat muutu tästä mihinkää vaikka joka päivä löytyisi kymmenen hoidokkia lisää joiden mieleästä kameravalvonta on parasta mitä maa meille tarjoaa.
Ja vielä sellainen että miten helvetin tyhmä sitä pitää olla että luulee minun tässä puolustavan omia ajotapojani? En minä ole niistä kirjoittanut mitään vaikka jotkut saatanan idiootit niin luulevat. KYllä minä liikun tässä asiassa ihan periaatetasolla.
Miksi sitten ne tilanteet joissa on aiheutettu oikeaa vahinkoa olisivat muka poikkeuksia? Huonosta säkästä rangaistaan?
Havainnollistan:
- Autoilija A ajaa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi 60 km/h nopeudella. Jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojatietä niin että ei osu A:n eteen. Siis autoilija A ei tehnyt mitään rangaistavaa.
- Autoilija B ajaa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi 60 km/h nopeudella. Jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojatietä niin että osuu B:n eteen. Siis autoilija B teki jotain rangaistavaa.
Molemmat tekivät samoin, molemmat olivat yhtä piittaamattomia, kumpikaan ei ollut toista parempi välttämään onnettomuutta, mutta A:lla oli parempi säkä.
Eli tuurin perusteellako tässä sitten oltaisiin rikkomuksista rankaisemassa?
Mitä tulee spektulaatioon laskennallisessa riskipotentiaalista, niin sinulla ei ole varmaan mitään sitä vastaan että pelaan venäläistä rulettia sinun päätäsi vasten? Kysehän on ihan puhtaasti laskennallisesta riskipotentiaalista, eikö vain? Vasta jos jotain sattuu, on syytä ryhtyä rankaisutoimenpiteisiin?
Tietysti jokainen ymmärtää, että venäläistä rulettia pelatessakin JOS on yhä todennäköisemmin KUN, mitä pidempään peliä pelaa...
Aivan sama. Jos sitten olet periaatteessa sitä vastaan että poliisin tehtävä on selvittää kuka autoa ajaa eikä sinun, ja kieltäydyt tunnistamasta kuka autoasi mahdollisesti on ajanut, niin maksa sitten itse omasta pussistasi ne vitun sakot, ei jaksa kiinostaa pätkääkään. Itsehän sitten pulitat jos olet periaatteesta sitä mieltä että sinun tehtäväsi ei ole tehdä poliisin työtä. Huuda minkä huudat, mutta joku sen lopulla maksaa.
tajua.
tarviiko sinun selvittää kuka autoa ajoi...EI..sinun tarvitsee vaan sanoa kenelle olet autoa lainannut, ja poliisi hoitaa asiaa tästä eteenpäin..
vai onko mielestäsi se jo poliisin työn tekemistä että sanot niille kenelle olet autoasi lainannut??
voi olla niin, että pelkää niin paljon että ei uskalla kertoa, mutta tätä on oikeastaan turha sotkea tähän koska alkuperäiseen asiaan ei kuulu..
"- Autoilija A ajaa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi 60 km/h nopeudella...blaa"
Ymmärrä nyt vihdoin ja viimein, että KAMERAVALVONTA EI SAKOTA SUOJATIERIKKOMUKSISTA, vaan AINOASTAAN "YLI"NOPEUKSISTA eli LASKENNALLISESTA LISÄRISKISTÄ MAANTIELLÄ. Kameravalvonta ei kohdistu myöskään niihin muihin oikeasti vaarallisiin liikennetörttöilyihin, joihin verrattuna ylinopeus on pyhäkoulutoimintaa.
Tuliko tämä NYT selväksi ?
Jos se kamera on suojatievalon päällä, niin miten se muka ei sakota suojatierikkomuksesta - ainakn jos punaisia päin ajaminen silloin kun jalankulkijoille on vihreä lasketaan suojatierikkomukseksi?
Minusta lasketaan, ja vaikka ei niin Aivan Sama, kyllä tällöin mielestäni puututaan ihan oikeasti myös niihin vaarallisiin törttöilyihin. Älä puhu "laskennallisesta riskistä" niin kauan kuin jalankulkijaonnettomuuksilta vältytään lähinnä jalankulkijoiden varovaisuuden ja nopean toiminnan ansiosta.
On se kumma, kun ne ongelmat on aina jossain muualla kun siellä missä itse ajaa ja miten...
puolueellinen autoilijoiden sortaminen lopetettava.
ihan tuntematon. Lainasin autoni eilen jollekkin liftarille. Vähän jännittää tuoko takaisin....
joku just kortin saanu kaaharipelle, bemari perseen alla ja pappa betalar! Tai olet mikä tahansa ni helvetin hyvä että säkin jäät nyt kiinni ku kaahailet niitä punasia päin ja sun pärstäs tallentuu kameraan!!
Eli sinä sitten lainaat autoasi ihan kenelle tahansa...?
Homma toimii näin: Rekkarista kun selviää auton haltija niin hänelle lähetetään tiedoite tehdystä rikkeestä, siitä että rike on kuvattu sekä kysely kuka autoa on siihen aikaan ajanut. Mikäli auton haltija ei pysyty/viitsi/halua/ kertomaan kuka autoa on ajanut niin auton haltijaa rangiastaan. Tämän uhalla niin kyllä yleensä kuljetta löpytyy.
Mikäli auton haltija ei ole tietoinen autonsa liikkeestä niin sehän on vain hänen omaa typeryyttään.
Oikeassa olet siinä että ei kameravalvonta ja sakotus suoraan auta tähän vitsauskeen. Rangaistukset pitäisi koventaa rankalla kädellä. Ensimmäisestä kerrasta kortti pois 3 kk (ammattikuljettajilta 4kk, heidän kun tulisi toimia esimerkkinä liikenteessä). Toisesta kerrasta 12 kk (ammattikuljettaijilta 15 kk)kortti pois ja pakollinen inssin uusiminen. Jne jne. Kyllä punaisia päin ajaminen vähentyisi.
"Ja jos ei voi varmaksi sanoa kuka on ajanut juuri sillon niin ei pidä lähteä arvailemaan. Et sinäkään voi sata varmaksi sanoa kuka autoasi ajoi tänään kello 11 jos lainasit sen kaverillesi kello 9."
- Eli: Silloin ilmoittaa tämän asian poliisille ja poliisi jatkaa selvittelyä kaverin kanssa.
Se että oikea kaveri lainaisi lainaamansa eteenpäin saattaa tottakai joissakin epäilyttävissä piireissä tapahtua. Kovin yleinen ei käytäntö on. Ainakin meidän piiressä kavereiden tavaraoista huolenpitäminen on kunnia kysymys joten tälläistä ei todennäköisesti ei sattuisi.
Olisi sunkin kannattanut dorka lukea tämä keskustelu niin et olisi kirjoittanut noin typerää kirjoitusta jolla vaan mokasit itsesi. Vaikka tänne tulisi sata samallaista koko vartalo mulkkua huutamaan tota samaa paskaa niin paskaa se olisi edelleen ja sitähän teillä tuntuu korvienvälissä riittävän. Älkää sitä tänne tunkeko vaan vaikka syökää se.
Tampereella on ollut jo ainakin 10 vuotta kameroita risteyksissä.
Homma toimii ja niissä risteyksissä ei kukaan aja vanhoilla vihreillä.
Tampereen lisäksi liikennevaloissa kameroita on ainakin Jyväskylässä ja Salossa.
Esimerkiksi Hatanpäänpuistokujan ja Hatanpäänvaltatien valot.
Tiettyyn aikaan päivästä valojen rytmitys on sellainen että kun tule etelästä Rantaperkiön sunnasta ja käännyt vasemmalle Hatanpäälle niin syntyy tilanne että kääntyvälle, vastaantulijalle ja risteävällä suojatiellä kaikilla palaa punaiset kolme sekuntia. Siis täydellinen pattitilanne. Sitten kun ne kääntyvien valot vaihtuvat niin ne palaa vajaan kaksi sekuntia ja käytännössä kolmantena oleva auto ajaa jo päin punaisia.
Eli ei tarvi ihmetellä jos ajetaan päin punaisia.
Löytyypä sitten sellaisetkin valot, melko uudet valot muuten, joissa vanhaan tapaan suoraan ajaville vaihtuu vihreä samaan aikaan kun oikealta tulevilla palaa vielä keltainen. Aika erikoista ja paikka on vilkkaasti liikennöity.
Pieni arvuutus manselaisille että mistäpäin tuo ihme löytyy.
>Tiettyyn aikaan päivästä valojen rytmitys on
>sellainen että kun tule etelästä Rantaperkiön
>sunnasta ja käännyt vasemmalle Hatanpäälle niin
>syntyy tilanne että kääntyvälle, vastaantulijalle
>ja risteävällä suojatiellä kaikilla palaa punaiset
>kolme sekuntia.
Ohhoh, oikein kolme sekuntia. Sinä olet tietysti arvellut, että voit omien päätelmiesi mukaan ajaa punaista päin, kun muillekin palaa punainen.
sen perseesi sieltä moottoritieltä Hatanpäälle ja tutkisit tilannetta niin saisit ohoteltavaa.
Jokaisella vaihdolla, jos kääntyviä on paljon, niin vähintään kolme autoa menee täysin päin punaisia. Jos ne ei menisi niin koko vasen kaista tukkeutuisi Rantaperkiöön asti. Luulempa ettei herra Gaugegaan paina jarrua jos sattuu olemaan valoissa kolmantena tai neljäntenä. Ei ainakaan sen jälkeen kun on saanut sen perässä olleen bussin takapuskuriin ja päässyt sairaalasta niskatukensa kanssa kotihoitoon.
Tuo punaisten palaminen on sikäli väärässä kohtaa että jos sitä aikoisi hyödyntää niin täytyis lähteä ajamaan päin punaisia ennen valojen vaihtumista ja sehän taas on suorastaan rikollista, vai mitä herra Gauge?
Koko Hatanpäänvaltatien liikennejärjestelyt vuosien varrella on täysin käsittämättmiä siitä lähtien kun sitä alettiin 'parannella' joskus 80-90 luvulla. Ensin kavennettiin yksikaistaiseksi ja ennenkuin saatiin edes valmiiksi niin levennettiin takaisin. Sen jälkeen onkin ollut ilo seurata miten sekin väylä saadaan tukkoon joka päivä. Mutta sehän se juuri onkin se Tampereen liikennejärjestelyiden punainen lanka; tehdään kunnon sumput joka paikkaan että voidaan näyttää turisteille suurkaupungin leimaa.
On outoa, kun samalla saarnataan ettei saisi ajaa punaisia päin, jopa kehitellään valvontaa, ja sittne ohjataan tuohon toimintaan näillä väliajoilla jolloin kaikille palaa punainen.
Minusta liikennevalot ovat hieno idea - niissä noin viidessä risteyksessä joissa niitä pk-seudulla tarvitaan koko päivän. Jopa ihan ok niissä 50 risteyksessä lisää joissa niitä tarvitaan ruuhka-aikaan (ehkä hieman karrikoiden). Mutta miksi ihmeessä niitä on 5000 risteyksessä loistamassa valoaan tyhjille teille? Miksi kaikkiin suuntiin palaa punainen yhtä aikaa? Miksi?
Jos valot olisi suunniteltu järkevästi ja sijoitettu sinne missä niitä tarvitaan, niiden kunnioituskin olisi aivan toista luokkaa. Ei tarvitsisi kehitellä valvontakoneistoja.
>Miksi kaikkiin suuntiin palaa punainen yhtä aikaa?
>Miksi?
Siksi, kun suomalainen autoilija on osoittanut omalla ajotavallaan, että punaisia päin ajetaan. Jos autoilijat noudattaisivat tarkemmin valoja, niin valojen viive voisi olla paljon pienempi.
Sitä saa mitä tilaa ja niin makaat kuin petaat.
> Sitä saa mitä tilaa ja niin makaat kuin petaat.
Aivan, mutta kumpi on syy ja kumpi seuraus.
Minä väitän, että punaisia päin ajetaan niinkin paljon, juuri johtuen tuosta viiveestä. Jos viive olisi pienempi, ei olisi varaa ajella miten sattuu...
Viimeksi tänään otin aikaa 50 km/h nopeusrajoituksen risteyksessä (laskemalla, ei sattunut sekuntikelloa käteen). Risteävälle tielle syttyi keltainen, kolmisen sekuntia myöhemmin heille punainen, pari sekuntia myöhemmin meille vihreä, ja vielä sekunnin kuluttua taksi edestä lähti liikkeelle. Kuusi sekuntia ylimääräistä, joista yhden saisi puristettua pois omalla toiminnalla (tai siis taksin), kaksi poistamalla turhan varoajan ja vielä ainakin yhden lyhentämällä ylipitkää keltaista. Siis ainakin puolet pois, jopa enemmän... Kolmessa-neljässä sekunnissa risteyksen käytännön nopeudella (noin 30-40 km/h) ehtii aika monta autoa...
No niin, vieläkö pääset syvemmälle kyykkyyn ? Hopi, hopi ! Hyvä, ja nyt sitten yritetään taas...
Niin kauan kyykytetään, kun kyykkyyn mennään. Mieti sitä.
Sinulla taitaa olla traumoja lapsuudesta. Ehkä äitisi kyykytti sinua ja nyt isona haluat, ettei kukaan enää kyykytä.
>Minä väitän, että punaisia päin ajetaan niinkin
>paljon, juuri johtuen tuosta viiveestä. Jos
>viive olisi pienempi, ei olisi varaa ajella
>miten sattuu...
Minä väitän, että suurin osa ajaa punaisia päin ajattelematta sen kummemmin mitään viiveitä. Pakko vain ehtiä vielä näihin "vihreisiin".
Jos viiveet olisivat lyhemmät, tulisi väistämättä enemmän romua risteyksiin, mikä kyllä hidastaisi liikennettä. Osa punaisia päin ajavista ei kuitenkaan tajuaisi sitä, ettei siitä oikeasti ehdi.
Jos valojen viiveet minimoitaisiin, niin aina löytyisi näitä mainitsemiasi taksikuskeja, jotka punaisesta piittaamatta koittavat onneaan.
nykyisessä työssäsi - oli se mikä tahansa.
Vastaavia ongelmia tässä saa ratkoa melkein päivittäin. Ei liikenteessä, mutta vastaavia kuitenkin. :)
Ehkä siitä tulee tietty rutiini. Näkee heti ne parannuspaikat muissakin prosesseissa...
Maanteiden nopeusvalvonnassa ei. Perustelu: punaisia päin ajaminen on oikeasti vaarallista, ylinopeus ei.
Molemmissa kameravalvonta on ihan OK, ellei homma muuten suju.
Tosiasia kuitenkin on, että ylinopeus on liikenteessä melkoinen riski.
Kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa kuski on ajanut yli 10 km/h ylinopeutta 40%:ssa tapauksia.
(Yli 10 km/h:n ylinopeutta ajaa liikennevirrassa noin 10 % kuskesta).
Eikä se pienempikään ylinopeus, jota ajetaan paljon, ole mikään mitätön riski. Näin toteavat liikenneturvallisuuden asiantuntijat.
"Kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa kuski on ajanut yli 10 km/h ylinopeutta 40%:ssa tapauksia."
Eli ylinopeus on ollut osallisena kuolonkolarissa, mutta tarkistapa mikä on yleensä syynä onnettomuuksiin:
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
Pitää ymmärtää mitä eroa on käsitteillä "on osallisena" ja "on syynä".
laitatte joka katuvaloonkin kameran, eipä paljon kiinnosta.
Näköjään taas vandaalit vieneet mun autosta etukilven!
Voi hiisi!
Niin taas sama juttu.
Jos koulun lähellä on 40 km/h rajoitus, eikä osa kuskeista noudata sitä, niin voipi sinne tulla hidastetöyssy. Ja sitten ne, jotka "kiireisinä" ovat ne sinne "hankkineet" itkevät noita töyssyjä.
Sama juttu noissa liikennevalo- ja nopeuskamerajutuissa. Siis, hei! Ketkä ne sinne oikein "hankkii"? Ne autoilijat, jotka kulkee liikenteen sääntöjen mukaan, vai ne jotka ei sitä tee, mutta kuitenkin niistä itkee?
- töyssyjen välillä pitää luonnollisesti ottaa hidastamiseen kulunut aika kiinni korkojen kera. Ja muistan aina töötätä töyssyssä. muistatko sinä?
sinulla lienee alppitorvi. soittele sitä mielihalujesi mukaan autotallissa (jossa mielellään ääntävaimentavat seinät etteivät naapuritalon asukkaat kuule), koska itse olet niin ihastunut "tööttiisi".
ajotavallasi hankit jatkuvasti lisää hidasteita, joten viritäpä autosi kulkemaan huippunopeutta 10 metrin välein olevilla tasaisilla pätkillä hidastetöyssyjen (ja alppitorvitörähdysten) välillä.
hmmmmm.... selviätköhän sinä moisesta. pitää kiihdyttää voimakkaasti, jarruttaa heti perään voimakkaasti ja samantein töötätä torvella ja sama uudestaan ja uudestaan ja uudestaan .... kuulostaa ihan viedopeliltä, sitäkö sinä pelaat liikenteessä?
Haluan ehdottomasti lisää kameroita koulujen lähelle jalankulkijoiden liikennevaloihin. Eilenkin täyttä vauhtia taas päästeli joku autolla suojatien yli vaikka punaiset valot palaneet jo puoli minuuttia, eikä paikalla lankkuaidan takia yhtään näkyvyyttä risteävälle kevyenliikenteen väylälle. Ainakin Espooseen tarvittaan joka liikennevaloihin kamerat. Ei kauaa kun joku paikalla punaisia päin 100 km/h, vaikka paikalla 40 km/h rajoitus, lähes jalankulkijan yli. Sveitsissä olleet käytössä jo vuosikymmeniä ja parantavat valojen noudattamista.
Tulipa tässä mieleen tapaus nuoruusvuosiltani.
"Kaveri" tuli lainaamaan kulkupeliäni vähän niinkuin isomman oikeudella (kaverilla väkivalta tausta minä vellihousu) enkä siinä sitten uskaltanut vastaan pannakkaan. Mitenkähän olis käyny jos se olisi ajellut pussi päässä jotain punasia päin ihan vaan vaikka kiusallaan. Olisin varmaan maksanut kiltisti.
Tiedän myös naisia jotka ovat kotona nyrkin ja hellan välissä, jos niiden miehet ajaa noihin punasiin niin että naamaa ei tunnisteta epäilen ettei niitä ei käräytetä kun ei käräytetä pahoinpitelystäkään.
Ainakin noissa tapauksissa sakko voi mennä väärään osoitteeseen.
Onko sitten oikein vai väärin?
Tai ainakin sallittuun nopeuteen nähden riittävän pitkä, jotta valojen vaihtumiseen ehtii reagoida.
Joskus keltainen vain välähtää, eikä mitenkään ole mahdollista pysäyttää autoa ainakaan talviliukkailla ennen punaista valoa.
monessa ristkeyssä palaa samaan aikaan valo jalankulkioille kun kääntyy jalan kulkija luulee että autoilija näkee hänet mutta autoilijan silmiin paistaa auringo valo ja häikäsee näkökentän liikaa arpapeliä auton etuikunaan yläreunaan 15-20 reunus polarisoitua aurikolasia tai teippiä pakoliseksi kaikiin autohin jäisi moni jäämättä autonalle
liian vaikeaa tekstiä lukea kun ei osata pilkkua ja pistettä käyttää muuten kannattaisi opetella noita yhdys sanojen käyttöä olisi silloin vielä helpompi lukea tekstiä ei voi ymmärtää mitä tarkoitat tekstilläsi
Ne jotka vastustavat tätä ajatusta - ovat varmasti itse punasia päin ajavia.
Ihan hyvä idea sinänsä, haluaisin odottaa miten se loppuenlopuks toimii käytännössä. On oikein, että tähän asiaan puututaan. Varmasti kolarien määräkin voi vähentyä ihan kiitettävästi. Toivotaan ainakin näin.
nopusrajoitukset onmuuksia ei tapahuitusi jos autolijat nodatisivat rajoituksia rajoitukset on asetettu sen mukaan mitä nopeutta voi kyseisellä tie usuudella ajaa turvalesesti uskokaa pois ajakaa rajotusten mukaan auto voi hypätä vaikka minne huonon tiekunon vuoksi siispä ajakaa rajotuksien mukaan luotakaaa tien pitäjiin
etlenmaissa on se perjaate että jos riteykssessä punainen valo palaa eikä ketään näy takana oleva auto tööttää ei muutakuin menoksi suomessa yleensä seittään valoissa eikä mikäään liiku minekään
en ole ydenkään taxin ajavan nopusrajotuksien mukaan jos liikeenne on puurotunut täyytyy taksien myos noudataa nopusraitoksia tai rahat takasin ei
pois autoilijoiden jatkuva syyttäminen.
Te ootte totaalisen dillejä koko sakki!
kelatakaa kameravalvontaa yhteiskunnallisena asiana joka koskettaa teitä kaikkia. Samalla tavalla ku pomo ryöhnäsesti hiplaa pikkujouluissa jne. Se tunkeutuu teidän elämään.
Peace ilman valvontaa, Man!
Että sinua kytätätään joka joka kulmassa ja risteyksessä?