se ihmisestä sovinistin, jos on erimieltä feministin kanssa?
Tekeekö
faza1
542378
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
...varmaan yksin riitä. Pitää kai olla myös mies. Jälkimmäinen riittänee jo yksinkin.
mua huvittaakin. Tänne tulee ihmiset purkamaan kiukkua katkeruuttaan ja sitten tulee kovin "viisaita" keskusteluja. "jurpopoppoo" tulee alemmuudessaan tänne esittelemään "kakkeli" ajatuksiaan niin koita siinä sitten haukkua miehiä. Esim. kahvin kietosta...
...ja feminismin ero on se, että feministiksi voi julistautua, mutta sovinistiksi julistetaan. Sovinistihan on feministien keksimä viholliskuva, joka on kätevä liittää miehiin yleisesti. Jonkun henkilön sovinistiksi julistaumisen tarkoitus on mitätöidä tämän eriävät tai muuten (feministiseen) agendaan sopimattomat mielipiteet leimaamalla niiden esittäjä jotenkin epäilyttäväksi.
tuonne sovinistikerhoon keskustelemaan samanmielisten kanssa. Miksi tänne tulette?
...siitä, että emme ole sovinisteja. Jos sinä tai joku ffemmari haluaa nähdä meidät feminismikriittiset sovinisteina, se ei vielä tee meistä sellaisia.
Kun taas halluamme keskustella feminismistä, pidämme feminismi-palstaa sopivampana foorumina kuin vaikkapa metsästys- ja kalastus- tai kyökki- ja käsityö-palstaa.
Useimmat meistä eivät koe mitään tarvetta keskustella sovinismista, sehän on vain feministien lanseeraama määritelmä (siis tässä feminismi vastaan patriarkaalinen sortojärjestelmä-asiayhteydessä). Vaan jos olet huolestunut palstan hiljaisuudesta, niin voithan vaikka itse korjata tilannetta muutamalla sopivan räväkällä avauksella.
Enemmistö ei-feministejä julistautuu ihan itse antifeministeiksi, sovinisteiksi tms.
Feministejä ei kiinnosta tippaakaan mitätöidä henkilöitä, vaan ainoastaan epäpäteviä argumentteja. Tässä vaiheessa niiskaistaan herne nenään ja aletaan syyttämään feministejä siitä, etteivät eväät riitä asiaperusteisiin.
Jutskaat vihaisia ja joutavia. Venyttele vähän. Käy kahvilla. Ajattele kesäbiitsiä, jäätelötikkua ja hiekkaa varpaitten välissä.
Ei-feministi tuo esille feminismiin kriittisesti suhtautuvia mielipiteitä/argumentteja, minkä jälkeen feministi julistaa hänet sovinistikis, antifeministiksi, jurpoksi tms...
Feministin itsensä kannalta hän varmaan 'julistautuikin' itse. Se on kuitenkin vain yhden osapuolen totuus.
Riippuu mielipiteistä. Olisi todella hyvä jos niin feministi kun sovinisti pysähtyisivät kuuntelemaan toisiaan ja ottaisivat selvää mitä on toisen mielipiteen takana. Voisi vaikka ymmärrystä tulla.
eli olen sovinisti jos en ole kaikesta samaa mieltä kuin feministi.
Ajatellaan vaikka feministi saisi päähän että kaikki miehet on sovinisteja... No minä sanoisinn että ei kaikki.
No minä en taida olla feministi, mutta en sovinistikaan taidan olla siis öö tasa-arvoisti.
Vähän jyrkkä yksinkertaistus sinulla tässä.
Sitähän voi olla feministi feministin kanssa erimieltä vaikkapa parhaasta kuukausittaissuojasta, eivätkä eroavat mielipiteet silti tee kumpaakaan feministiä sovinistiksi.
Mitens sitten määriteltäisiin Kannatan-tasa-arvoa-mutten-ole-feministi -henkilöt kätevästi yhdellä termillä? Sovinisti ei passaa, perinnenainen viittaa harhaisesti myös esim. Marttaliittoo ja anti-feministi -termin Marianaave kokee ahdistavana.
Toisaalta onko pakko määritellä asioita vain ja ainoastaan feminismin kautta tai sen negaationa?
yksinkertaistaa, mutta et voi kieltää etteikö sovinisti leimaa turhan herkästi heitellä ilmaan.
Mä pyrin näkemään asiat molempien silmistä ja olen sitä mieltä jos asioita katsellaan tarpeeksi kauan yhdestä näkökulmasta niin maailma vääristyy tämän henkilön päässä. Helposti feministi demonisoi miehen käytöksen vaikka takana ei olisi mitään tarkoituksellista pahaa. Katsoitko eilisen 4D dokumentin? Siinä huomasi näkökulmien eron. Leffan tekijöiden mielestä Emmanuellella oli paljon valtaa ja taas feministi naisten mielestä häntä alistettiin... Mä vähän kumpaakin. Mutta ihminen joka näkee kiihkeästi yhdestä näkökulmasta niin näkee vain nämä tietyt asiat ja kokonaisuus sumenee.
Oman ruumiinsa myyminen ei tee kenellekään hyvää, ei vaikka sen tekisi näennäisen hyveellisessä hengessä vaikkapa avioitumalla varakkaan elättäjän kanssa ja maksamalla elatuksesta avioseksillä. No, miksi ei tee hyvää? Harjoittaessaan seksiä vastoin omaa haluaan, tulee loukanneeksi omia rajojaan, omaa pyhyyttään, viattomuuttaan tai ydintään (muitakin termejä on) ja tämän oman ydinosan kieltäminen on sen kieltämistä, ettei ihminen ja hänen seksuaalisuutensa olisi sinällään arvokas, pyhä tai kunnioitettava. Myös seksiä ostaessaan ihminen syyllistyy rikokseen omaa itseään vastaan: hän ei kohtaa ihmistä ihmisenä, eivätkä seksiä harrasta kaksi halullista, vaan halullinen ja rahantarpeinen, se, jolla on varaa ja jolla ei ole varaa kieltäytyä. Joka jätisee muuta, puhuu paskaa: ihmiset ovat maailman sivu kyllä tienneet sen, että huoraaminen loukkaa heidän ihmisyyttään ja ruumistaan.
Pornon puolustelijalta voi aina kysyä, suosittelisiko ja sallisiko hän seksityöläisyyden omalle sisarelleen, tyttärelleen tai vaimolleen.
Siitä, millaista temppelihuoraaminen ja hovielämän kurtisaanius oli, en osaa sanoa paljoakaan. Luultavasti nämä seksikauppiaat kuitenkin pystyivät valitsemaan asiakkaansa, mikä tekee tilanteesta ainakin vähemmän kaupallisen.
"Leffan tekijöiden mielestä Emmanuellella oli paljon valtaa ja taas feministi naisten mielestä häntä alistettiin..."
Systeemin manipuolaatio ei ole valtaa, vaan sitä, että pystyy käyttämään systeemiä hyväkseen. Manipulaattori on edelleen systeemin vanki, vaikka kuvittelisi hallisevansa tilannetta.
Minusta on tarkoitushakuista vääristelyä väittää, ettei pornobisnes alistaisi ihmisyyttä. Feministin ei tarvitse demonisoida pornografiaa ja miehiä, jotka sitä katselevat: he tekevät sen ihan itse ja totisesti kyllä tietävätkin sen.
olisi pitänyt lukea tekstisi ennen omaa kirjoitustani :)
mutta kokeillaas sit tätä; "Mitens sitten määriteltäisiin Kannatan-tasa-arvoa-mutten-ole-feministi -henkilöt kätevästi yhdellä termillä?"
Sanoisin tuohon että ihminen. Tasa-arvoisuus kun on niin kamalan suhteellinen asia. Kykyjen mukaan mennään.
Sinulle muistaakseni sai isolla kauhalla tarjota?
"Helposti feministi demonisoi miehen käytöksen vaikka takana ei olisi mitään tarkoituksellista pahaa."
Feministillä ei ole pahemmin varaa demonisoida yhtään mitään, perustuuhan feministien aate sukupuoleen. Sukupuoleen perustuva aate on itsessään jo erittäin epätasa-arvoinen.
Voiko sitä edes ottaa vakavasti?
on naisia jotka ovat palkattuja bordelleihin. Subtv:ltä tuli ohjelma siitä ja nämä naiset siis olivat aivan tavallisia työntekijöitä. Siis he olivat vapaaehtoisesti siinä mukana. Siis palveluita he myivät ja niin kuin sinä myyt omaa aikaasi yritykselle ja he korvaavat sen sinulle. Eivät ne naiset näytä kärsivän ja mitenkään turmelluilta. He saivat siitä paljon rahaa.
Tämmöinen näkökulma. Ei en kannata katukauppaa. Kun kyse on tuon tason yrittämisestä ja ketään ei pakoteta niin ketä siitä syyllistämään. Normaalia bisnestä.
Jos mun tytär haluaa pornotähdeksi niin mitä minä sitä estämään. En voi asialle mitään. Tietysti toivoisin "kunniallisempaa" työtä, mutta jos saa palkkaa ja työ maittaa niin se on hänen valintansa. Eivät he siinä sieluaan myy vaan käyttävät markkinoita hyväkseen. Kaikki siis saa mitä haluaa. Sama pätee miehiin.
Emmanuelle oli tavallaan vapautunut nainen, joka harrasti seksiä kenen kanssa halusi ja miten halusi. Toisaalta oli myös hyväksikäytetty.
toinen asia mitä ihmettelen. Tässä puhuin näkökulmista... Miten kukaan voi olla tasa-arvoinen jos näkee asiat vain naisten kautta?
feministiksi itsensä julistaja saakin hymyn naamalleni, tosin ymmärrän myös nostaa kädet ylös ja kääntyä toiseen suuntaan :)
itsekin tehdä. Sana jäävi kimmahtaa kovasti otsalohkoon.
Eivät nekään naiset näytä kärsivän, jotka ajautuvat muuten vaan alistavaan ihmisuuhteeseen, vaikkapa nyt jonkun addiktaattorin kanssa.
"Emmanuelle oli tavallaan vapautunut nainen, joka harrasti seksiä kenen kanssa halusi ja miten halusi. Toisaalta oli myös hyväksikäytetty."
Vapautunut hyväksykäytettäväksi? Miten minusta nyt tuntuu siltä, että yrität kaunistella raakaa alistamista joksikin muuksi? Kuka palstan vakosamettisetä se meni ateismipalstalla hetki sitten avautumaan vitutuksestaan, kun femakot tilittivät vaikuttavia ja seksikkäitä könsikkäitä?
ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Miksi siis väittää kannattavansa tasa-arvoa, mutta ei olevansa feminismi? En tajua?
Luultavasti ei lueta määritelmää, vaan lillutaan valtavirran stereotypioiden vieteltävänä.
...on valistusajan Euroopassa syntynyt aate, joka pyrkii parantamaan naisten asemaa. Feminismin päämääränä on, feministien itsensä mukaan, poistaa sukupuolten välinen eriarvoisuus. Aatteen syntyaikoina feministiset ajattelijat vaativat naisille poliittisia oikeuksia ja itsenäistä asemaa. Myöhemmät ajattelijat ovat luoneet feminististä teoriaa ja puhuneet syrjinnästä ja epätasa-arvosta, joka on jatkunut väitetyistä poliittisten oikeuksien yhdenmukaisuudesta huolimatta. Feminismi poliittisena liikkeenä syntyi 1800-luvulla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Siis em. määritelmän mukaan tasa ravon, tai sukupuolten välisen eriaervoisuuden poistaminen, on feministmiin tavoite lähinnä feministien itsensä mielestä. Eihän siinä mitään, kaikilla ideologioilla on varmasti ylevät tavoitteet. Ainakin kannattajiensa mielestä.
Määritelmän ensimmäinen lause taitaa sittenkin olla kuvaavampi, etenkin aikana, jolloin tasa arvo on Suomessa jo toteutunut. Vai onko maassamme jotain sellaista kansalaisoikeutta, joka koskisi miehiä, muttei naisia? Tai naislla jotain sellaista velvoitetta, josta miehet olisi vapautettu? Jos tulee jotain mieleen, seuraavasta löytynee laki, jossa siitä määrätään?
http://www.finlex.fi/fi/
"Miksi siis väittää kannattavansa tasa-arvoa, mutta ei olevansa feminismi? En tajua?"
Jonkun määrityksen mukaan feminismi on naisen aseman parantamista. Onko sillä mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, onkin jo toinen juttu.
Laita sinä oikea määritys, ja korjaa erheeni.
minä uskon siihen mitä näin siinä ohjelmassa. Ne naiset teki siksi että siitä maksetaan paljon. Ei ole omakohtaista kokemusta onko sinulla? Nehän ovat bisnesnaisia.
Toiseksi meistä ei kumpikaan tiedä mitä hän kokee siinä työssään.
Noh 70-luvulla ei ollut naisen seksuaalisuudesta mitään julkista tietoa. Tämä nainen seikkaili teki mitä halusi, mutta siinä elokuvassa oli pari kohtaa jota voidaan ajatella alistamisena. Mutta viihdettä se elokuva oli ja japanissa se otettiin naisten seksuaalisuuden vapauttamista ajavana elokuvana.
feminismi ei peruslähtökohdiltaan ole tasa-arvoinen ideologia tai olisi jos feminismi olisi yksiselitteinen eli helposti määriteltävissä. Ihminen subjektiivisuudessaan ei yksin onnistu tekemään puhtaasti objektiivisiin havaitoihin liittyviä ratkaisuja. Siksi mielestäni pelkästään naisten tekemät havainnot ei ole realistisia tai ovat heille tavallaan.
Feministien pitäisi kiljahdella täällä kaikessa tasa-arvoisuudessaan, kun he näkevät Dressmannin mainoksen jossa miehet heiluu boksereissaan ja kaikki naiset ovat ympärillään ihailemassa. No nämähän karjut ovat aivan täysiä seksiobjekteja, kuten henkka&maukka mainoksessa se ranskatar joka pomppii alkkareissaan ja kellii mirrin kanssa sängyllä. Siitähän nousi meteli, että olipa eroottista ja sitä naista alistettiin. Tarviiko enempää selostaa? Huomaat varmasti jonkin epäkohdan.
Jos aloittaisin tuosta keskustelun täällä niin joku sanoisi että mitä feministi palstalla itket? Tasa-arvoako?
ja myös sinun:
Määrittelet muiden ihmisten puolesta milloin heitä alistetaan. Eivätkö he itse osaa tehdä tuota päätöstä?
Feminismiä voi olla monta sorttia mutta tuo sinun genresi on vastenmielinen ja totalitaarinen malli jossa viisaus on yksissä käsissä.
Kyllä minä ainakin tiedän ilman feministien apua milloin minua alistetaan.
tilanteeseen olet ajatunut. Sano vain jos apua tarvitset ;)
ei miestä edes lähtökohtaisesti kiinnosta, toteutuuko tasa-arvo ja missä mittakaavassa,
mutta
tulee muistaa, että alistussysteemi, tässä patriarkalismi, alistaa myös miehiä: miehet alistavat miehiä.
Niinnettä, jos sinä pippelillisenä, väität, ettei miellä epäpippelillisillä ole aihetta valittaa, olet joko alistusstatuksestasi johtuen jäävi taikka et näe niitä omia, itseäsi alistavia mekanismeja.
Kivasti tässä yrität perustella, ettei naisella, jota alistetaan, ole oikeutta oman tilanteensa asiantuntijuuteen, koska se tapahtuu nimenomana hänelle ja mielestäsi hän ei voi olla asiassaan objektiivinen.
Panepa omalle kohdallesi: joku nyysisi palkastasi parikymmentä prosenttia ja sanoisi, että objektiviisesti tarkastellen et voi asiassasi asiantuntija.
...lienee tulkittavissa esimerkiksi 'faktoille' perustuvasta 'argumentoimmista'? Toisessa ketjussa luin sinun sellaista kaipaavan.
Vedätät tässä asiaa hitusen ja mukaovelasti raiteiltaan väistäen hankalien ja ikävien tosiasioiden tarkastelua.
Kyseessä on provosoiva väite, johon olettaisi sinun reagoivan ottamalla kantaa perustellusti puolesta tai vastaan. Selkeämmin se olisi tietenkin ollut tajuttavissa kysymyksen muotoon puettuna, mutta noin voidaan yleistää hyödynsaajan asenne alistussysteemeihin.
Että se oma, moraalinen asenne patriarkalismiin, joka siis alistaa miehiäkin, mikä olisi se?
...ei ole sinunkaan eväissäsi sen kummemin pihviä.
Onhan se helpompi uskotella olevansa vaikkapa 'patriarkaalisen' salaliiton uhri kuin myöntää, ettei omat rahkeet ihan riitäkään. Ei tietenkään kovin rehellistä älyllisesti, mutta helpompaa
feminismi ajaa nimenomaan naisasiaa. Se että naisasia kohtaa tasa-arvon intressejä joissain kohdin ei tee feminismistä vielä tasa-arvon lippulaivaa. Feminismin tarkoitus ei ole ajaa mm. maanpuolustukseen liittyviä - joskus epäkohdiksi miellettyjä - seikkoja taikka murehtia miesten itsemurhia, syrjäytymisiä, alkoholismia tai työssä jaksamista. Tasa-arvoa ei voi ajaa vain yhdestä näkökulmasta.
sinulta ystävällisesti, että jos haluat luoda keskustelua niin vastaillaan toisillemme. En ole sinua vastaan yritän saada vain näkökulmani esille.
20% palkastasi ei ole pöllitty jos olet kirjoittani semmoisen työsopimuksen jossa sallit sen. Sinun ei ole pakko ottaa vastaan työtä, jos sinulle maksetaan siitä huonosti. On totta että naisvaltasilla aloilla palkat ovat ala-arvoiset esim. sairaanhoitajat sille pitää tehdä jotain.
Kyse ole kuitenkin asenteista, jotka vallitsee feministeillä. "Olemme tasa-arvoisia, mutta ei vittuakaan kiinnosta miten miehiä riistetään" asenne huokuu kaikista.
Eihän tuossa yritetty mitään mitätöidä. Kyse oli siitä erosta mitä on ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa ja ajaa naisasiaa. Eikä kirjoituksessa missään vaiheessa sanottu, etteikö HM mainoksesta olisi saanut suivaantua. Mutta jos ajetaan nimenomaan tasa-arvoa sukupuolten välillä niin samalainen suivaantuminen pitäisi seurata myös miesten seksiobjektoinnista.
Mutta jos feminismi on (kuten onkin) naisiasiaa niin miesten asioista ei pidäkkään välittää. Ja näinhän se on. Naisasian ajamisessa ei ole mitään väärää. Huomautan tuon nyt ennen kuin alkaa patsastelu.
Yksi tapa on hahmottaa asioita uhrin ja selvityjän näkövinkkelistä, ei kovin hedelmällinen, eikä ainoa, mutta yksi.
Sattuuko henkiseen olemukseesi, mieleesi, egoosi ilmaista asennettasi alistussysteemejä kohtaan? Onko se vaikeaa vai onko se kipeää, vai mitä?
Oma asenteeni on, että tappelen jos täytyy, en jollei ole pakko, enkä muiden tapeltavaksi tarkoitettuja asioita. (Tämä ei tarkoita avuttomia, vaikkapa nyt lapsia.)
Kuka mielestäsi määrittelee sen, mitä on tasa-arvo? Kenellä on oikeus mielestäsi asettaa verrokki sille, mitä pidetään tasa-arvona?
Ei tasa-arvoa oikeastaan ajeta. Sitä tasa-arvoa jollakin tavalla edistävää työtä tekee joku, persoona, ihminen, henkilö ja yleensä se ei ole semmoinen konservatiivi, jonka mielestä kaikki on jo oikein hyvin ja on oikeastaan ollut oikein hyvin jo viimeiset viisisataa vuotta.
Jos naisihmiset peräävät alistussysteemien kyseenalaistamista ja korvaamista niin, millä logiikalla se tässä alusvaatemainoksessa ei koskisi KAIKKIA alistettuja?
Patriarkaalinen alistussysteemi alistaa myös miehiä, eikä femnismin eetoksena ole ajaa patriarkaalisen alistussysteemin tilalle matrarkaalista.
Olet käsittänyt väärin naiseuden ihmisoikeuttamisen: se tarkoittaa myös miehuuden sortamisen purkamista.
Sitten on lyhyen- ja pitemmän tähtäimen tavoitteita ja pitää valita, mistä valittaminen on tärkeää, hedelmällistä jne. Katumainokset nyt eivät kummemmin kiihota. Eivät myöskään Emmanuellet. Tärkeämpääkin on ja asioilla on aikansa ja paikkansa.
ei voi varmasti määritellä kovin yleismaailmallisesti. Suomessa tasa-arvon määrittelee yhteiskunta itse. Ne arvot ja käsitykset, jotka meillä itsellämme on muodostavat tasa-arvon käsitteen hyvin pitkälle. Samoin kuten minkä tahansa moraalisen hyveen mm. oikeudenmukaisuuden.
Tuskin löydät ihmistä, jonka mielestä asiat olisivat maailmassa tai edes Suomessa hyvin eikä mitään tarvitse muuttaa.
Mutta tasa-arvosta keskustaeltaessa on oleellista aina määritellä itse oma tasa-arvonsa. Muussa tapauksessa puheet ovat pelkkää sanojen helinää. Mikäli tasa-arvolla tarkoitat hyödykkeiden - myös abstraktien - tasaista jakaantumista yhteiskunnassa niin puhut aivan eri asiasta kuin henkilö joka tarkoittaa tasa-arvolla mahdollisuuksien tasa-arvoista jakaantumista. Jälkimmäisessähän on oleellista yksilön oma halu käyttää näitä mahdollisuuksia. Voin joskus kertoa sinulle tasa-arvoisuudesta enemmänkin. Tästä hyvänä esimerkkinä nimittäin toimii peruskoulu ja se miten se voi toimia kolmella eri tavalla tasa-arvoisesti. Lyhyenä esimerkkinä voin kertoa, että voit vaatia samaa palkkaa samasta työstä. Se on tasa-arvoa. Mutta jos teet mielestäsi enemmän töitä kuin toinen, vaikka teette samaa työtä, niin voit vaatia enemmän palkkaa oikeudenmukaisuuden nimissä. Tämä on aina hyvä muistaa, että tasa-arvo ei ole ainoa eikä suinkaan muita moraalisia hyveitä tärkeämpi.
anteeksi kaikkien länsimaisten feministien puolesta, että ole tullut käsitykseen, ettei feminismin eetokseen kuuluisi sekin, miten miehiä sorretaan. Koin viestisi niin, että pitäisi olla objektivii (eli patriarkaalisysteemissa sen huipulla) pystyäkseen sanomaan alistamisesta jotain.
Patriarkalistinen alistussysteemi alistaa myös miehiä. Myös miehet hyötyvät, ilahtuvat, helpottuvat, rikastuvat, onnellistuvat jne. siitä, että näitä alistavia asenneautomaatteja puretaan.
samalla kun feminismi valittaa sitä, että miehiä ei kiinnosta tasa-arvo niin sanot että ajamme myös miesten tasa-arvoa. Ristiriita on siinä, että feminismi haluaa sanella ne ehdot ja tavat joilla elämässä tulee selvitä. Toisin sanoen feminismi haluaa sanella myös miehille sen "oikean" tavan elää. Jos kerran ajetaan niin kovasti myös miesten asiaa niin miksi ei miehellä ole tilaa kertoa omia käsityksiään?
Minua kiinnostaisi tietää, että miten tämä nykyinen järjestelmä alistaa miesta. Ja tietenkin haluan tietää, että miten järjestelmä alistaa naista. Onko näissä alistavuuksissa jotain merkittävää eroa vai alistaako mies tietämättään (tai tiedostaen) myös itseään. Millainen on se lopullinen hyvä, jonka feminismi tarjoaa tämän kaiken kauheuden ja alistamisen tilalle?
...alistussysteemejä on vastustettava. Tietysti, että voi vastustaa, on ensin oltava jonkinlainen havainto tai todiste siitä, että ko. alistussysteemi on olemassa ja että se on todellinen, eikä kehitelmä, jonka joku on laatinut päästäkseen hyötymään uhristatuksesta.
aloita itsestäsi.
Sinulla on semmoinen käsitys, että minun mielenkiintoni olisi jonkinalaista totalitaarisen vallankumouksen julistamista miehille, mitä nyt tähän tasa-arvoon tulee.
Kullakin ihmisellä on oikeus ja velvollisuus muuttaa ennnekaikkea itseään. Jos mies kokee, että systeemi alistaa häntä tai ei, se muutostyö on hänen asiansa. Jos hän pyytää apua tms. voin sitä antaa (miten kuten, en tiedä).
Se, miten minä hahmotan jonkun alistamisen jne.tms. on minun asiani, eikä minun tule jaella omia näkemyksiäni muille ainoina oikeina. Puhukoot puolestaan: ei ole minun velvollisuuteeni ei naisena, eikä feministinä kitistä siitä, että on armeijalaitos.
Miksikö ei? Siksi, ettei kannettu vesi kaivossa pysy. Siksi, että ihmisen on itse noustava sortoaan vastaan. Siksi, että vapautta ei voi antaa se on otettava.
Ja erityisesti siksi, etten koe olevani mikään universaali äitihahmo, joka on velvoitettu hohoamaan tuhlaajapoikien henkistä kasvua.
sinen pilleri tai punainen,
Matrix -elokuvakielen metaforaa lainatakseni.
Laatikkoon jääneitä vituttaa, kun femakko uskaltaa olla vaikkapa älykäs, eikä jää ilman seksiä, vaikkapa suora, eikä jää ilman romanssia, voimakas, eikä jää ilman uraputkea, lepakko, eikä jää ilman perhettä jne.
Tuo uhristatuksesta hyötyminen on vaarallista, tosiaan: monen selviytyjäkolikonkin toinen puoli on uhri. Uraputkinaisille se kolahtaa viimeistään siinä vaiheessa, kun perustaa perhettä: valitsenko vapaasti vai uhraudunko. Siksi soisi ihmisen tekevän oman sisutyönsä: kaivelevan omat sokeat pisteensä ja pelmuuttavan muistoistaan esiin pahimmatkin arpensa, ettei jäisi voi-voi-vottelemaan, vaan eläisi elämäänsä.
kuva on tullut. Kun nyt me miehet olemme kakkelin jakajia, juntteja ja muuten vähälahjaisia jotka kalpenevat sen äitihahmon varjossa pienuutensa ja väärien näkemystensä kanssa.....
Minua elämä on muokannut enemmän kuin uskotkaan. Pahuus jota olen nähnyt on hieman eri luokkaa kuin se, että Lady Jainaa on joskus pyydetty keittämään kahvia. Vaikka en kiellä. Varmasti se on kamalaa - kahvin keittäminen. Valitettavasti itse en ole kokenut sitä suurena syrjintänä ja alistamisena vaikka kahvia välistä olen muille keittänyt.
Mutta et vastannut kysymyksiini. Miten sinun näkemyksesi mukaan esimerkiksi minä olen alistettu. Millainen maailma tulisi luoda, jotta kukaan ei kokisi itseään alistetuksi ja syrjityksi? Vai riittääkö että naiset ja miehet eivät noin keskimäärin tunne itseään sorretuiksi?
...ovatkin erinomaisesti verrannollisia kirjoitustesi kanssa.
Ensimmäinen osa oli ihan mielenkiintoinen, mutta sitten nämä tekijät ilmeisesti sokaistuivat omasta erinomaisuudestaan ja jatko on enemmän tai vähemmän silkkoa.
"Kun nyt me miehet olemme kakkelin jakajia, juntteja ja muuten vähälahjaisia jotka kalpenevat sen äitihahmon varjossa pienuutensa ja väärien näkemystensä kanssa....."
Valitan, mutta minun käsitykseni miehistä ei ole kuvaamasi kaltainen.
"Minua elämä on muokannut enemmän kuin uskotkaan. Pahuus jota olen nähnyt on hieman eri luokkaa kuin se, että Lady Jainaa on joskus pyydetty keittämään kahvia."
Osaat siis kuitenkin kuvitella, että en käy jakelemaan järkyttäävää sosiaalipornografiaa elämäni esimerkkeinä? Kahvinkeitto-heitto oli pieni, kevyt jäävuoren huippu.
Ja ennenkuin alat vaatia avautumista niin, mieti, avautuisitko itse?
"Miten sinun näkemyksesi mukaan esimerkiksi minä olen alistettu. "
En tiedä. En ole sinun elämäsi asiantuntija. Patriarkaalinen systeemi koskee tietenkin meitä kaikkia, mutta sillä on myös eittämättömät edunsaajansa. Kuulutko Vapaamuurareihin, Leionseihin, Rotreihin tai hirviporukkaan. Noita voi pitää miehisinä vedenjakajina.
"Millainen maailma tulisi luoda, jotta kukaan ei kokisi itseään alistetuksi ja syrjityksi?"
Semmoinen, joka ei perustuisi institutionalisoituun riistoon ja/tai militarismiin, että ihmisen elämää kunnioitettaisiin osanan kokonaisuutta: tarpeellisena ja ainutlaatuisena.
"Vai riittääkö että naiset ja miehet eivät noin keskimäärin tunne itseään sorretuiksi?"
Kyllä sorto on ihan voimavara-asia. Se voi tuntuta siltä taikka tältä, mutta kyllä se on ihan konkreettisia asioita ja sitä kuinka ihmiset toistensa kanssa toimivat.
Ehkä enemmän myöhemmin.
Luuletko, että minulle on helppoa ja ihanaa loistaa, olla älykäs ja monipuolisesti lahjakas? Enimmäkseen sosieteetti (ja naisroolitus) ovat pyrkineet litistämään minua ja enimmäkseen minua on vain rangaistu siitä, millainen olen. Suomalainen kulttuuri ei siedä naisen älykkyyttä, kauneutta, lahjakkuutta ja ylivoimaisuutta samassa, itsenäisessä paketissa.
Ja: what the heck! Näin keski-ikäisenä, aikani kärvisteltyäni tulin pisteeseen, jossa ajattelin, että en minä siitäkään hyötynyt mitään, että yritin olla loistamatta, osoittamatta voimaani ja erinomaisuuttani, päinvastoin, voin pahoin. Niinpä olen päättänytkin olla rehellisesti se millainen olen. Tietenkin itsetunnottomia vituttaa, mutta niitä nyt vituttaa muutenkin, eikä se ole minun ongelmani, vaan heidän tekemätöntä sisustyötään.
olevan hieman riippuvainen siitä, että missä asiassa ja millä tavalla on eri mieltä.
Enemmän palstalla on tapana jakaa mielipiteet ja käsitykset miehiksi ja naisiksi. Se koetaan erityisen tärkeäksi. Koska sitä on esiintynyt enemmän juuri palstan feministien keskuudessa on jotenkin siis perustavalla tavalla merkityksellistä, esittääkö mielipiteen mies vaiko nainen. Ehkä joskus saamme vielä tietää, että miksi sillä on merkitystä.
...
heitän yhden perustelun monista; feministit voivat olla keskenään erimieltä.
Egalitarismi vaatii sukupuolien vastakkainasettelua toteutuakseen. Sukupuolet pyrkivät tasa-arvoon edistämällä asemaansa yhteiskunnassa.
Häilyvä tekijä tasa-arvo ja siihen pyrkiminen (asemansa etsiminen) sallii sukupuolien käyttämät ilmaisut feministi ja sovinisti tilanteessa, jossa ollaan erimieltä sukupuolisen tasa-arvon suhteen.
Sovinisti on tietyllä tavalla nuiva kaikkia naisia kohtaan.
tarkemmin, että millä tavalla sovinisti on tietyllä tavalla nuiva kaikia naisia kohtaan?
Mutta feministien mielestä tekee, ainakin omien havaintojeni perusteella.