Täällä lähes joka toisessa kommentissa kitistään siitä, että väylät on alimitoitettu ja suunniteltu huonosti näille liikennemäärille.
Ei sitten monellakaan ole tullut mieleen etsiä vaihtoehtoista kulkuvälinettä. Ei, äidin pikku tissiposken pitää päästä omalla autolla liikkumaan. Aina pitää mennä omalla autolla ja sitten kitistään, kun liikenne ei suju. Se ei suju sen takia, kun juuri sinä lähdit mukaan sinne tietä tukkimaan.
10 kilometriä polkupyörällä menee läskimmälläkin ihmisellä kohtalaisessa ajassa. Normaalikuntoinen polkaisee helposti yli 20km töihin, eikä tunnu missään.
Ei sitten monellakaan ole tullut mieleen etsiä vaihtoehtoista kulkuvälinettä. Ei, äidin pikku tissiposken pitää päästä omalla autolla liikkumaan. Aina pitää mennä omalla autolla ja sitten kitistään, kun liikenne ei suju. Se ei suju sen takia, kun juuri sinä lähdit mukaan sinne tietä tukkimaan.
10 kilometriä polkupyörällä menee läskimmälläkin ihmisellä kohtalaisessa ajassa. Normaalikuntoinen polkaisee helposti yli 20km töihin, eikä tunnu missään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
On aivan hullua että lähestulkoon joka toisessa autossa matkustaa vain yksi henkilö ja 3-4 paikkaa ammottaa tyhjyyttä. Tämä jos mikä on käsittämätöntä hulluutta.
"Polkupyörällä jo vuodesta 1995"
Kenet mun pitäisi ottaa kyytiin työmatkallani? Jonkun satunnaisen jannun bussipysäkilläkö?
Onkin todella käsittämätöntä, että liikennesuunnittelun perustana on se, että tehdään liikkumisesta niin hankalaa, että ihmiset siirtyisivät julkisiin.
Tammikuun aamupimeällä on muuten todella terveellistä polkea fillarilla pitkin jäisiä "kevyenliikenteenväyliä" töihin.
Muistuttaisin vielä näitä järkipäättäjiä siitä, että ne bussit seisoo useimmiten siinä samassa jonossa missä yksityisautotkin. Yksityisautossa on tosin paljon viihtyisämpää.
Lisäksi tämä "jarruttelu"-politiikka saastuttaa mielettömästi.
>Onkin todella käsittämätöntä, että
>liikennesuunnittelun perustana on se, että
>tehdään liikkumisesta niin hankalaa, että
>ihmiset siirtyisivät julkisiin.
Liikkumisesta tekee hankalan se, että väylille tunkee enemmän autoja, kuin sinne mahtuisi. Siis, autoilijat tekevät liikkumisesta hankalaa.
>Tammikuun aamupimeällä on muuten todella
>terveellistä polkea fillarilla pitkin
>jäisiä "kevyenliikenteenväyliä" töihin.
Varmasti terveellisempää, kuin istua autossa.
>Muistuttaisin vielä näitä järkipäättäjiä siitä,
>että ne bussit seisoo useimmiten siinä samassa
>jonossa missä yksityisautotkin. Yksityisautossa
>on tosin paljon viihtyisämpää.
Nyt täytyy muistaa, ettei kaikkea voi saada. Hekään, jotka ovat tottuneet pienenä saamaan kaiken haluamansa, eivät voi isona saada kaikkea haluamaansa.
Jos haluaa viihtyisyyttä, niin turha kitistä tukkoisista väylistä.
>Lisäksi tämä "jarruttelu"-politiikka saastuttaa
>mielettömästi.
Sekö ei sitten saastuttaisi, että väyliä suurennettaisiin, että kaikki pääsisivät omalla autolla töihin?
Olet siis sitä mieltä, että kaikkien on kuljettava polkupyörällä töihin. Se tuli selväksi mutta jos nyt ottaisit sen kukkahatun pois vähäksi aikaa ja miettisit uudestaan.
"Väylille tunkee enemmän autoja, kuin sinne mahtuu." On totta, että väylät on tukossa mutta jossain menee myös raja, mistä ei kannata julkisen liikenteen "kerätä" yksittäisiä kulkijoita. Yksi auto saastuttaa toki vähemmän kuin yksi bussi, jonka pitäisi kiertää sama reitti monesti päivässä. Ihmisten on siis päästävä jollakin sinne julkisen liikenteen piiriin.
Seisovat väylät ei sitä edistä. Liikenteen hankaloittaminen ei siis yksinkertaisesti aiheuta kuin ruuhkaa joka saastuttaa. Järkevään liikennesuunnitteluun osaltaan kuuluu tiedostaa nämä ongelmakohdet ja helpottaa niiden toimimista.
Autoilun kaikki maksut maksettua on vielä kynnys iso jättää autonsa esikaupunkialueelle ja MAKSAA tökkivästä joukkoliikenteestä, joka pidentää työmatkaa vielä lisää.
Pyöräily talviaikaan on muuten todella vaarallista. Ehkei sulle kun sulla on pää umpiluuta ja kukkahattu sen suojana.
Sun pitää vielä muistaa se, että vaikka kuinka haluat, ei yksityisautoilua saada loppumaan, eikä edes vähenemään autoilijaa rankaisemalla vaan antamalla TODELLINEN vaihtoehto sen lopettamiseksi. Työmatkan pidentäminen 2,5 tuntia päivässä ei ole sellainen. Sehän on 12,5 tuntia töitä lisää viikossa! Kuulostaa todella houkuttelevalta.
Toisaalta nykyinen julkinen liikenne ei yksinkertaisesti pystyisi liikuttamaan tarvittavaa ihmismäärää, jos kaikki siirtyisi julkisiin kulkuvälineisiin.
Niin kauan kuin ainoa vaihtoehto on polkupyöra, ei auta kun ihmetellä tätä haistapaska liikennesuunnittelua!
Miksi lahopäät yritysjohtajat kasaavat kaikki toimitilansa pääkaupunkiseudulle? Liikenne kestämätöntä, asunnot vähissä, korkeat vuokrat etc. Siinähän ajelette duuniin yhä pahenevissa ruuhkissa. Minä poika ajelen aina ruuhkaa vastaan, heh!
voin oikein luottamuksellisesti kertoa vain sinulle, että jo viimeisen parinkymmenen vuoden ajan isojen yritysten johtajat ovat ihan muualla kuin stadin keskustassa.
Yrityksillä ei ole varaa pitää isoja lukaaleja johtajilleen kalliilla markkinapaikalla, koska johtajat voivat tehdä työtään kauempanakin. Markkinavoimat ovat heittäneet jo aikaa sitten johtajat susirajan taakse, jossa tonttihinnat ovat halvempia ja ulkomaan vieraatkin on halvempi kustantaa sinne kuin ihan stadin keskustaan.
Niin, itse asun tääl sirkuksen keskellä, eikä täällä ole muuta ongelmaa kuin nämä liikennesuunnittelun kukkaset.
Tehdään pikkuruisia liikenneympyröitä ja päättömiä liikennevalojärjestelyitä. Kaistat kavennetaan ja tehdään järjettömiä korokehässäköitä, joista bussit yrittää päästä niin nopeasti kuin mahdollista tiukan aikataulun takia. Jatkuvaa jarrua ja täyskiihdytystä.
Näissä liikenteen esteradoissa HKL:n maitotölkit sitten puuskuttavat sitä naftapaskaa ilmaan niin et on ikkunalaudat noesta mustana ja on niin helvetin ekologista. Siellä voi sitten vaikka GAUGE ihmetellä naftakäryssä pyöränsä kanssa tätä maailman menoa.
>Olet siis sitä mieltä, että kaikkien on
>kuljettava polkupyörällä töihin. Se tuli
>selväksi mutta jos nyt ottaisit sen kukkahatun
>pois vähäksi aikaa ja miettisit uudestaan.
En ole sitä mieltä, että kaikkien olisi kuljettava polkupyörällä töihin. Se tuli selväksi jo aiemmasta kirjoituksestani.
>Yksi auto saastuttaa toki vähemmän kuin yksi
>bussi, jonka pitäisi kiertää sama reitti monesti
>päivässä. Ihmisten on siis päästävä jollakin
>sinne julkisen liikenteen piiriin.
Kyllä ne bussit kiertää sen reitin aikataulun mukaan tuli kyytiläisiä eli ei. Jos kysyntä kasvaa, niin toki vuoroja tulee lisää.
Yksi auto saastuttaa toki vähemmän, mutta koitappa tunkea siihen yhteen henkilöautoon 50 ihmistä.
>Seisovat väylät ei sitä edistä. Liikenteen
>hankaloittaminen ei siis yksinkertaisesti
>aiheuta kuin ruuhkaa joka saastuttaa. Järkevään
>liikennesuunnitteluun osaltaan kuuluu tiedostaa
>nämä ongelmakohdet ja helpottaa niiden
>toimimista.
Järkevä kansalainen voi myös miettiä omia käytäntöjään ja miettiä vaihtoehtoja huonoille ratkaisuille. Ei vastuuta voi sysätä aina toisten niskoille.
>Autoilun kaikki maksut maksettua on vielä kynnys
>iso jättää autonsa esikaupunkialueelle ja MAKSAA
>tökkivästä joukkoliikenteestä, joka pidentää
>työmatkaa vielä lisää.
Liikenneväylien toimivuuden tehostaminen se varmaan on sitten ilmaista puuhaa? Lisäksi paremmin toimivat liikenneväylät kannustavat ihmisiä saastuttavaan yksityisautoiluun.
>Pyöräily talviaikaan on muuten todella
>vaarallista. Ehkei sulle kun sulla on pää
>umpiluuta ja kukkahattu sen suojana.
Myös autoilu on vaarallista. Se mikä siitä pyöräilystä ja autoilusta tekee vaarallisen, on se kuljettaja. Huono kuljettaja ei osaa ajaa kelin mukaan ja teloo itsensä ennemmin tai myöhemmin.
Kukkahattua minulla ei ole koskaan ollut, kypärä tosin pyöräillessä.
>Sun pitää vielä muistaa se, että vaikka kuinka
>haluat, ei yksityisautoilua saada loppumaan,
>eikä edes vähenemään autoilijaa rankaisemalla
>vaan antamalla TODELLINEN vaihtoehto sen
>lopettamiseksi.
En ole sanonut, että yksityisautoilua pitäisi vähentää. Turhaa yksityisautoilua pitäisi vähentää, ei välttämätöntä. Sinun mielestäsi TODELLINEN vaihtoehto on vain sellainen, joka parempi sinulle. Et luonnollisestikaan hyväksy sitä, että pitäisi vähän kävellä tai mennä pyörällä johonkin.
>Työmatkan pidentäminen 2,5 tuntia päivässä ei
>ole sellainen. Sehän on 12,5 tuntia töitä lisää
>viikossa! Kuulostaa todella houkuttelevalta.
Selkeästi parempi vaihtoehto sinulle on omalla autolla kulkeminen.
Mielestäni kuitenkin parempi vaihtoehto on kehittää julkista liikennettä, kuin rakentaa kalliita väyliä, että useampi ihminen voisi ajaa omalla autollaan töihin.
"Kyllä ne bussit kiertää sen reitin aikataulun mukaan tuli kyytiläisiä eli ei. Jos kysyntä kasvaa, niin toki vuoroja tulee lisää."
Ymmärätkö millaista ympäristön saastuttamista tämä on? Herra x asuu keskellä metsää ja bussin pitää ajaa herra x:n talon edestä 10 kertaa päivässä jos vaikka herra x tarvitsee bussia. Yrittäppä tunkea nämä 50 kertaiset saasteet keuhkoos kerralla.
Busseilla muuten ilmansaasteiden kannalta tulisi olla melkoisen korkea käyttöaste, jotta se päihittäisi yksityisautoilun. Ajatteletko koskaan sitä, että yksityisautoilija ei ajele "huumoria" päivät kuten bussit? Bussit ajaa usein myös tyhjänä. No se siitä. Sehän on palvelumuoto muttei välttämättä yhtään vihreämpää kuin yksityisautoilu.
Jos jonot seisoo onko vastuu ainoastaan tien käyttäjän? Mitäs läksit? Mihin helvettiin me sitten tarvitsemme koko liikennesuunnittelua? Turha niitä teitäkään on korjata. Tienkäyttäjäthän ne on pilannut, joten lasketaan rajoituksia, ettei tuu liikaa raatoja?
Rahat, jotka autoilijoilta peritään, voidaankin suunnata ainoastaan liikenteen vaikeuttamishankkeisiin ja kameravalvontaan. Lisäksi voidaan hankkia jokaiselle kansalaiselle polkupyörä ja kukkahattu.
Julkisen liikenteen kehittäminen voi parhaimmillaan olla sitä, että järjestetään yksityis autoilun rinnalle toimiva järjestelmä. Kumpikaan ei voi toista korvata kokonaan. Ei aina tarvitse olla pelkästään häviäjiä tässä kehitystyössä. Itse kannatat keppiä perseelle malleja, joissa vaikeuttamalla ja kiristämällä pyritään ohjailemaan ihmisiä. Ei toimi. Porkkana toimii mutta vittuilu ei.
Et sanonut että yksityisautoilua pitäisi vähentää mutta sitä ei mielestäsi saa tehdä toimivammaksi. Todella ekologista.
Pyöräily on talvella vaarallista. Jos pyöräilijöiden määrä tuplaantuisi talvella, nousisi yhteiskunnen maksettavat leikkaukset ym hoitokulut tuntuvasti. Kuskista se on kiinni. Kyllä. Olen itse ajanut moottoripyörällä pari talvea polkupyörästä puhumattakaan mutta ei tulisi mieleen neuvoa muita lähteä kokeilemaan.
Olen ihmetellyt mitä näitten pikkusieluisten liikenne esteitä virittelevien pässien päässä liikku ja tässä rupeekin pikkuhiljaa aukeamaan tämä järjetön maailmankuva. Ristiriitoja ja järjettömiä uskomuksia. Olettamuksia ja kommunistista karjalauma ajattelua. Yhtä kaikki, onneksi kaltaisesi kumipäät ei yksin päätä täällä asioitamme. Ei vaikka miten haluaisit.
Joo-o. Säässä kun säässä, tunti pyörällä töihin, suihku, tunti kotiin, suihku...
Tai sitten 20 minuttia autolla edestakaisin.
Joka tapauskessa, mitoitusongelmia on kahteen suuntaan. Enemmän kuin liian pienelle liikennemäärälle mitoitetut katuosuudet, minua häiritsevät liian suurelle liikennemäärälle mitoitetut. Esimerkiksi 90% Helsingin liikennevaloista on täysin turhia ruuhka-ajan ulkopuolella. Varmaan 50% ruuhka-aikanakin. Onhan se tietysti kivaa, että on varauduttu siihen, että liikennemäärät kymmenkertaistuvat, mutta nyt niistä on vain ja ainoastaan haittaa... Ja sekös häiritsee.
Olen itse siinä onnellisessa asemassa, että työmatkalleni osuu vain kuudet liikennevalot, joista kahdet ovat aina vihreät (24/7). Eli neljät "oikeat" valot, joista kahdet ovat jopa tarpeelliset (ruuhka-aikaan). Esimerkiksi kun Helsingin Koskelantien ja Intiankadun liikennevalot olivat poissa toiminnasta, säästyi minulta kolmisen minuttia normaaliin ruuhka-ajoon verrattuna - ja tulin vielä sieltä pienemmältä tieltä päin. Ei ollut jonoa valoihin, ei tarvinnut odotella kuin muutama sekunti... Ja liikenne TOIMI.
Kehäteiden valoista ei varmaan päästä ennen kuin tuohon rakennetaan eritasoliittymät. Taitavat kyllä olla itse liittymät lähes turhia tuossa. Minä pistäisin sinne ajokiellon ruuhka-aikoihin ja valot jatkuvasti punaiselle... :)
yksi työkaverini aamukahvilla totesi, että olipa kiva ajella tänä aamuna töihin, kun liikennevalot eivät olleet käytössä.
En ole koskaan ollut hänen kyydissään, joten jätän sen arvioinnin muille, mutta sen voin sanoa, että henkilönä hän oli (ainakin työpaikalla) kovin "jyräävä", sellainen yhden totuuden ihminen, jolle totuus oli vain ja ainoastaan se, minkä hän oli kokenut.
Liikenteessä on tällaisia samantapaisia ajattelukuvioita ja jotenkin olen tullut ajattelemmaan, että liikennevalot on tehty suojaamaan niitä, joilla kantti/röyhkeys/osaaminen ei kestä toisten jyräämistä. Ne menevät, joilla on enemmän otsaa ja uskallusta ja tietysti he pitävät siitä, koska se jouduttaa heidän matkantekoaan. Mutta entä ne maan matoset, jotka eivät uskalla työntää sitä autonsa puskuria toisen eteen yhtä röyhkeästi? He sitten myöhästyvät "koska valot olivat poissa käytöstä ja liikenne oli yhtä mössöä".
Siitä olen monen täällä kirjoittaneen kanssa samaa mieltä, että ihan kaikkia valoja ei tarvittaisi ja paljon on valoja, joissa aikakytkintä voisi käyttää myös ihan maalaisjärjellä. Kaikesta ei aina ole pakko tehdä tiedettä.
Sinä taidat olla Helsingin liikennesuunnittelussa töissä, kun tiedät noin hyvin kaupungin liikenneongelmat.
Se, että sinä pari kolme kertaa päivässä ajat jostain liikennevaloista ei kerro mitään muuta kuin senhetkisen tilanteen. Jos valot juuri silloin sattuu olemaan mielestäsi väärin ajoitetut, voivat ne olla seuraavassa tilanteessa juuri oikein ajoitetut.
Jos valoja ei tarvita ruuhka-aikaan, mihin aikaan niitä tarvitaan? Öisin? Päivällä?
Jos ajan samoista valoista kaksi kertaa päivässä ruuhka-aikaan, luulisin tietäväni miten tarpeellisia ne ovat ruuhka-aikaan. Kun vielä kämpän lähimmät valot tulee koluttua myös päivällä, yöllä, viikonloppuna ja juhannuksena, niin osaan aika tarkkaan arvioida niiden tarpeellisuutta myös muihin aikoihin.
Kyllä se vaan niin on, että suurin osa liikennevaloista on turhia suurimman osan ajasta. Ja osa aina.