.
Toivottavasti ylläpito sallii tämän jäädä palstalle, sillä koetan esittää tässä eräitä perusasioita siitä, mitä tälläkin palstalla on tarkoitus tehdä. Debatista nimittäin.
.
Tietosanakirjan mukaan debatti on (julkinen) keskustelu, väittely. Samaa se tarkoittaa kaikilla kielillä, engl. debate, saksaksi Debatte, ruotsiksi debatt. Kantasana on ilmeisesti latinaa.
.
Näillä palstoilla on siis tarkoitus nimenomaan keskustella, debatoida. Tällä palstalla debatoida keskustan politiikasta. Mikä ei tarkoita sitä, että sitä pitäisi vain kehua, vaan saa myös vastustaa. Jyrkästikin, mutta sivistyneesti ja vastakkaisia mielipiteitä esittäviä loukkaamatta. Rähjääminen ja vastapuolen törkeä nimittely lopettaa debatin alkuunsa.
Debatissa pitäisi pystyä aina myös perustelemaan mielipiteensä. Ja pitäisi pystyä esittämään asiansa mielenkiintoisesti, sillä se edistää debatin jatkumista. Siksi esitysten on saatava rönsyillä hieman pääaiheen ulkopuolellekin, sieltä lisäargumenttejä tai muita sytykkeitä keskustelulle noutaen. Täällä on muutama hyvä siinä. Hän ärsyttää niitä, jotka eivät samaan pysty, mutta debattin hiillokseen hän siten tulta liehtoo, se nähdään.
Täällä eräs yhtenään kertoo haluavansa debattia, mutta siihen hän ei kuitenkaan koskaan ryhdy. Debattiin eli keskusteluun, väittelyyn tarvitaan vähintään kaksi. Hän ei debattikaveria halua, vaan karkottaa sellaiseksi halukkaan heti ensimmäisessä puheenvuorossaan käskemällä hänen vetää sirppiliiterin suuntaan kieppejä tehden marx marx. Lieneekö kyse vain siitä, että asianomainen tietää olevansa debatissa heikoilla, joko tietojensa vähyyden tai debatointitaidottomuutensa vuoksi, vai ymmärtääkö hän debatin yksinpuheluksi, monologiksi, ja kokee muut debattiin pyrkivät kiusallisiksi häiriköiksi.
.
Yksikseen puhuvia ihmisiä pidetään lievästi sanottuna omituisina. Teatterimaailmassa tunnetuimman monologin esittänee Shakespaearen näytelmän Hamlet – ”ollako, vai eikö olla, kas siinä pulma” – ja onnetonhan oli Hamletin kohtalo.
Nikolai Gogolin kuulun romaanin ”Mielipuolen päiväkirjan” pohjalta on myös luotu monta näytelmää. Niissä nimineuvos Aksenti Ivanovits Popriztzin tekee tarpeetonta työtä häntä halveksivan esimiehen alaisena, mutta hänen elämäänsä siivittää kuitenkin salaiset toiveet ja kuvitelmat linnunkauniista Sofi-neidistä. ”Mielipuolen päiväkirja” on koominen tragedia arvottomana pidetyn ihmisen toiveista, hellyyden kaipuusta ja mielen sairastumisesta niin, että hän alkaa puhua itsekseen. Kun omanarvontunne ja toivo loppuu, tilan valtaa toinen todellisuus. Olisikohan Keskusta Sofi-neidin asemassa edellä tarkoittamallani henkilöllä? Aksenti Ivanovits sai vastakaikua Sofi-neidiltä vain omassa mielikuvituksessaan; onkohan tarkoittamallani henkilöllö tilanne parempi?
.
Tarkoittamani henkilö taas äsken äsken ihmetteli sitä, miksi hänen kirjoituksesi aina siirretään pois saitilta. Ja niin hävisi saitilta sekin ihmettelevä avaus. Annoin hänelle eilen siihen hyvän ja varmasti todenmukaisen selityksen. Mutta ei mennyt läpi, vaan hän alkoi vain nähdä minut kapi-Korhosena. Kaikki tunnustus Korhosen taidoille, mutta on täällä eräitä muitakin kyllin kyvykkäitä pystyäkseen asianomaista henkilö opastamaan.
.
N.N.
Ei vieläkään kapi eikä edes hänen kolmikantansa jäsen, vaan eräs työkseen paljon debatoiva hyväntahtoinen kansalainen pääkaupunkiseudulta.
Toivottavasti ylläpito sallii tämän jäädä palstalle, sillä koetan esittää tässä eräitä perusasioita siitä, mitä tälläkin palstalla on tarkoitus tehdä. Debatista nimittäin.
.
Tietosanakirjan mukaan debatti on (julkinen) keskustelu, väittely. Samaa se tarkoittaa kaikilla kielillä, engl. debate, saksaksi Debatte, ruotsiksi debatt. Kantasana on ilmeisesti latinaa.
.
Näillä palstoilla on siis tarkoitus nimenomaan keskustella, debatoida. Tällä palstalla debatoida keskustan politiikasta. Mikä ei tarkoita sitä, että sitä pitäisi vain kehua, vaan saa myös vastustaa. Jyrkästikin, mutta sivistyneesti ja vastakkaisia mielipiteitä esittäviä loukkaamatta. Rähjääminen ja vastapuolen törkeä nimittely lopettaa debatin alkuunsa.
Debatissa pitäisi pystyä aina myös perustelemaan mielipiteensä. Ja pitäisi pystyä esittämään asiansa mielenkiintoisesti, sillä se edistää debatin jatkumista. Siksi esitysten on saatava rönsyillä hieman pääaiheen ulkopuolellekin, sieltä lisäargumenttejä tai muita sytykkeitä keskustelulle noutaen. Täällä on muutama hyvä siinä. Hän ärsyttää niitä, jotka eivät samaan pysty, mutta debattin hiillokseen hän siten tulta liehtoo, se nähdään.
Täällä eräs yhtenään kertoo haluavansa debattia, mutta siihen hän ei kuitenkaan koskaan ryhdy. Debattiin eli keskusteluun, väittelyyn tarvitaan vähintään kaksi. Hän ei debattikaveria halua, vaan karkottaa sellaiseksi halukkaan heti ensimmäisessä puheenvuorossaan käskemällä hänen vetää sirppiliiterin suuntaan kieppejä tehden marx marx. Lieneekö kyse vain siitä, että asianomainen tietää olevansa debatissa heikoilla, joko tietojensa vähyyden tai debatointitaidottomuutensa vuoksi, vai ymmärtääkö hän debatin yksinpuheluksi, monologiksi, ja kokee muut debattiin pyrkivät kiusallisiksi häiriköiksi.
.
Yksikseen puhuvia ihmisiä pidetään lievästi sanottuna omituisina. Teatterimaailmassa tunnetuimman monologin esittänee Shakespaearen näytelmän Hamlet – ”ollako, vai eikö olla, kas siinä pulma” – ja onnetonhan oli Hamletin kohtalo.
Nikolai Gogolin kuulun romaanin ”Mielipuolen päiväkirjan” pohjalta on myös luotu monta näytelmää. Niissä nimineuvos Aksenti Ivanovits Popriztzin tekee tarpeetonta työtä häntä halveksivan esimiehen alaisena, mutta hänen elämäänsä siivittää kuitenkin salaiset toiveet ja kuvitelmat linnunkauniista Sofi-neidistä. ”Mielipuolen päiväkirja” on koominen tragedia arvottomana pidetyn ihmisen toiveista, hellyyden kaipuusta ja mielen sairastumisesta niin, että hän alkaa puhua itsekseen. Kun omanarvontunne ja toivo loppuu, tilan valtaa toinen todellisuus. Olisikohan Keskusta Sofi-neidin asemassa edellä tarkoittamallani henkilöllä? Aksenti Ivanovits sai vastakaikua Sofi-neidiltä vain omassa mielikuvituksessaan; onkohan tarkoittamallani henkilöllö tilanne parempi?
.
Tarkoittamani henkilö taas äsken äsken ihmetteli sitä, miksi hänen kirjoituksesi aina siirretään pois saitilta. Ja niin hävisi saitilta sekin ihmettelevä avaus. Annoin hänelle eilen siihen hyvän ja varmasti todenmukaisen selityksen. Mutta ei mennyt läpi, vaan hän alkoi vain nähdä minut kapi-Korhosena. Kaikki tunnustus Korhosen taidoille, mutta on täällä eräitä muitakin kyllin kyvykkäitä pystyäkseen asianomaista henkilö opastamaan.
.
N.N.
Ei vieläkään kapi eikä edes hänen kolmikantansa jäsen, vaan eräs työkseen paljon debatoiva hyväntahtoinen kansalainen pääkaupunkiseudulta.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"...hyväntahtoinen kansalainen pääkaupunkiseudulta".
Ei sellaista ole olemassakaan. Mene takaisin kloakkiisi kaupunkilaisrotta!
On hienoa että näytät esimerkkiä kepulaisten hyväntahtoisuudesta.
Kumpa saisimme ylvään kaltaisesi ajattelun kulttuurin iskostettua kaikkiin kaupunkilaisiin
provo
Yhden käden sormet riittävät kuvaamaan niitä kirjoittajia, joille asiasta väitteleminen ja omien kösitysten perustelu - se mistä asiasta keskustellaan - on pääasiana, ja tavoitteena se, että dialogien edetesä myös asia etenee ja kehittyy, ja keskustelijoiden ymmärrys aiheen suhteen paranee.
Sormet ja varpaatkaan eivät riitä kuvaamaan sitä lukuisaa joukkoa, joka mekastaa palstalla vain provosoidakseen, osoittaakseen omaa narsistista fiksuuttaan ylitse muiden ja käydäkseen nimittelykisaa muiden kanssa siitä kuka pahmmin toisesta sanoo ja saa vielä sanotuksi viimeisen sanan.
Jälkimmäistä joukkoa kuvaa hyvin sellainenkin piirre, että heille on tärkeintä luja usko ja pahantahtoisuus politiikan vastapuoltaan kohtaan, mistä seuraa, että heiltä menee herne nenään heti, jos tosiasiat lyödään pöytään ja heidän uskomukszensa todistetaan vääriksi.
Kas siinä pulma. Totta turiset kuitenkin, ole kuka noista oletkin, tai vaikka joku muu, mihin en usko. Ellei keris itse pura sisintään noin? Hekoheko heh heh.
.
Keskustelkaa asiasta, älkääkä asian esittäjästä, olkaa hyvä! Profiilillani, joka on tehty jo 2006 alussa, sanon näin ja tarkoitan sitä:
.
"Asia on mielestäni tärkeintä, ja siksi yritän pitäytyä vain siihen. Esiintymisellä ja asioiden esitystavalla on kyllä merkitystä, ja siksi koetan noudattaa hyvää käytöstä.
En väheksy laajoja tietoja, ja mieluummin tietojeni pohjalta pyrin itsekin asiani esittämään, mutta melkeinpä tietojen määrää tärkeämpikin on ns. lautamiesjärki, sens commun.
Nimi ja muut tiedot keskustelijan henkilöstä (itsestäni tai muista) eivät ole ollenkaan tärkeitä, ei rekisteröitynä esiintyminenkään, ja yleensä esiinnyn rekisteröimättömänä, mutta tein kuitenkin itselleni profiilin lähinnä sanoakseni sen, mitä edellä sanoin."
.
Olen huomattavasti nuorempi kuin nuo edellä minuksi arvellut arvoiset eläkeläiset, joille kaikki kunnia esityksistään täällä.
On se merkillistä, että tuollainenkaan asia ei kiinnosta moniakaan, asian esittäjä siitäkin edestä. Muutaman kerran on käynyt samoin tullessani tänne rekisteröidyllä nikilläni. Siihen tympääntyneenä olen aina esitykseni pian poistanut ja puhunut sitten rekisteröitymättämänä sen vähän mitä olen puhunut. Niin täytynee taas tehdä.
Lukaisin tuossa avaajan koko tuotannon. Keskittyi lähinnä City.k:n haukkumiseen ja JKK:n kehumiseen. Ja tuollainen arvostelukyvytön mamselli kaipaa muilta keskustelua?!
- tarkoittamasi henkilö:
________________________
Täällä eräs yhtenään kertoo haluavansa debattia, mutta siihen hän ei kuitenkaan koskaan ryhdy. Debattiin eli keskusteluun, väittelyyn tarvitaan vähintään kaksi. Hän ei debattikaveria halua, vaan karkottaa sellaiseksi halukkaan heti ensimmäisessä puheenvuorossaan käskemällä hänen vetää sirppiliiterin suuntaan kieppejä tehden marx marx. Lieneekö kyse vain siitä, että asianomainen tietää olevansa debatissa heikoilla, joko tietojensa vähyyden tai debatointitaidottomuutensa vuoksi, vai ymmärtääkö hän debatin yksinpuheluksi, monologiksi, ja kokee muut debattiin pyrkivät kiusallisiksi häiriköiksi.
__________________________
On nimittäin omalla nikillään käynyt profiilillasi vain hieman ennen viestinsä jättämistä. Tunnistaisihan tuon kyllä muutenkin.
Ja sitten hän alkoi depatoimaan kanssasi. tuo on sitä hänen keskustapoliittista debattiaan, harvinaisen siistiä tosin tällä kertaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000028585829
Tiedät, kuka se nimensä usein unohtava on.
depattia. Junttimaisilla demareilla "depatti" tuppaa olemaan housuissa!
Ansiokas kirjoituksesi unohtaa erään tärkeän perusasian, siksi käsittääkseni analyysisi hieman haksahtaa. Väittely on harvoin itsetarkoitus, se on sitä ainoastaan väittelykisoissa. Ihmisillä on aina väittelyn taustalla muita tarkoitusperiä. Useinmiten halu tulla kuuluksi. Mikäli kuulluksi tuleminen ymmäretään siten, että täytyy saada kanssakeskustelijan mieleipiteet muutetuksi, syntyy turhautumisn tunne. Turhautumista voidaan purkaa varsin monella tapaa. täältä löytää päivittäin siitä esimerkkejä. Syvä turhautumisen tunne voi herättää hyvinkin voimakkaita aggression tunteita.
Keskustelupalstojen eräs tärkeä funktio on myös huvittelu, osalla ihmisistä tämä tarkoitus on ehkä tärkein. Kirjoituksista sen havaitsee kyllä. Huvittelijat nauttivat etenkin siitä, jos saavat herätetyksi kanssaihmistensä kiukun.
Osalla on tarve vain keskustella, olla yhteidyssä toisiin ihmisiin, tämä sosiaalisuuden muoto on ihmisten välisissä kanassakäymisissä yleisin, luullakseni se on sitä myös keskustelupalstolla.
Varmaa on muitakin syitä, osallistu debattiin, tässä kuitenkin, mielestäni eräitä tärkeimpiä.
se on pelkkää huvittelua. :) Anteeks kaikki tosikot?
Toisinaan kyllä, keittää! Ainakin minulla.
Varsinkin silloin kun TIEDÄN jonkun kirjoittelevan täyttä sontaa.
aina oikeassa, myönnän.
Niinpä niin vai Aslak? Vai oletko molempia?
Näistä palstoista muodostuu eräänlaisia sosiaalisia foorumeita, paikkoja joissa tavataa muita, näin netissä virtuaalisesti - keskustelut vastaavat jotakuinkin baaripuhetta reaalielämässä. Tämä palsta muistuttaa tasoltaan epämääräisen lähiöpubin kanta-asiakkaiden örinää, vaikkakin joukkoon mahtuu muutama selvinpäin oleva totinen älykkö. Parhaimmillaankin sivistyneehkön kielen alle kätkeytyy vittuilua, jankkaamista ja poteroihin linnoittautunutta “minä olen oikeassa enkä mielipidettäni muuta” -asennetta.
Useimmiten tietty keskustelun osapuoli on omasta mielestään lähtökohtaisesti aina oikeassa. Ja kun muut eivät ole valmiina muuttamaan käsitystään keskusteltavasta asiasta niin keskustelu muuttuu haistatteluksi ja marx marx kerien kehoituksiksi. Keskustelu on eräänlainen kilpailu jossa ollaan mukana voittaakseen, ollakseen parempia. Asiaperusteiden loppuessa vastaväittelijöihin kohdistetaan loukkauksia, ns. ad hominem -argumentteja, koska on tärkeää olla häviämättä.
Olen yksi Niinpä niistä palstoilla heitä on muitakin, näköjään täällä myös.
Aslak arvailuista sen verran, että en koe juuri mitään matkustusmuotoa niin vastenmieliseksi, kuin vesiteitse tapahtuvaa. Vapaa-ajanvietto veneillen, tuntuu minusta erittäin oudolta harrastukselta.
Aslakin mielipiteisiin en ole tutustunut tarkemmin, lähinnä ajanpuutteen vuoksi. Vaikea on siis sanoa olenko muuten samantyyppinen ajattelutavaltani, mitenkään tavatontahan ei ole löytää asioita lähes samantapaisesti hahmottavia ihmisiä, myös mielipidepalstoilta. En tosin itse ole vielä sellaista tavannut.
olin minä joka asiaa utelin. Siksi koska minulle väitettiin Aslakin käyttäneen tuota nimimerkkiä kirjoitellessaan (lue.väitellessään kanssani).
Sinä olit siis myös Esa Saarista koskevasssa ketjussa mukana. O.K.
Varmaankin juuri sinulle annoin myös koosteen suomalaisesta todellisuudesta ihmisoikeuskysymyksitä? Luitko "lempilpseni"?
Jep. edelleen Saarisesta samaa mieltä.
tuo on mennyt varmaankin ohi minulta. Palailen sivuja taaksepäin, kunhan ehdin.
Kiitti vinkistä. Tämä juuri on huono puoleni, ja osittain syy on myöskin ajan puute. En tule tutkineeksi myöhemmin noita keskusteluita.
Keskustelukumppanini et siis ollutkaan sinä, no ei se mitään. Aiheena oli syrjintä ja koska sinuakin ilmeisesti aihe kiinnostaa, annan linkki vinkin uudestaan. Syrjintä on sellainen aihe, jota on hyvä välillä pohtia.
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/Syrjinta.pdf
Ikävä kyllä, tämä syrjähtää varsin paljon tämän aloituksen aiheesta. Ehkäpä ystävällisesti voit poistaa tämän keskustelupätkän, mikäli asia häiritsee.
.
Taisin olla hölmö kun tein tuon avauksen nikilläni. Tarpeeksi kauan ja usein olen täällä nikittömänä debatoinut, että pitäisi minun tietää, ettei täällä monikaan halua oikeaa debattia, keskustelua, väittelyä. Enemmän on niitä, jotka haluavat vain olla päältä päsmärinä ja myös niitä, jotka haluavat vain rähjätä.
.
Niinpä niin otti esille näkökohdan, jonka kyllä ymmärrän ja pidän hyväksyttävänä. On tämä ollut itsellenikin joskus hupia, mutta mielestäni ei ole hupia heittää sontaa vaan huulta.
.
Henkilöllisyyteni selville saamista tärkeimpänä pitävälle Hietaselle sanon, että saathan sen tosiaankin tietää sen siellä oikeudessa, jonne nyt minäkin ymmärrän tulleeni haastetuksi, yhtenä sadoista. Mutta jos aiot syyttää minua sillä, mitä avauksessani sanon – ja nyt vahvistan, että juuri sinua tarkoitan – niin olet heikoilla. Kaikki nimittäin on totta, jonka mikä tahansa oikeus helposti toteaa esittämäsi hyvin runsaan näytön perusteella.
.
Luulen, että menee taas vuosi, ennen kuin tälle palstalle erehdyn rekisteröidyllä nikilläni tulemaan. Saa Hietanenkin Nomen-Nescion puolesta vapaasti osoittaa, millainen on hänen käsityksensä debatista. Enkä kai välitä siihen nikittömänäkään puuttua, asiallisimpiin keskusteluihin kyllä varmaan taas joskus.
Hupiahan tämä on.
Jotenkin en vaan ymmärrä miksi yksi sun toinen käy täällä ilmoittamassa miten huonoja keskustelijoita palstalla on ja sanoo vetäytyvänsä pois.
Onko se tapa ilmoittaa muille että pidän itseäni teitä parempana, en tälläisessa porukassa voi olla, kuulun parempiin. Vai onko se hienohelmaisuutta, sitä ettei kestä vastaväitteitä ja omasta mielestään asiattomuutta?
Nikkisi on hyvä, tekstisi samoin, mikä estää jatkamsta debattia
jo "kuollut" Sandrakin?
Nomen.Nescio on hyvin huolestunut siitä, että täällä ei keskustella asioista vaan keskustelijoista itsestään. Sen jälkeen hän puhuukin ohjeidensa vastaisesti lähinnä muista keskustelijoista.
Millainen henkilö käyttäytyy noin? Koetin selvittää asiaa googlaamalla ja sainkin jonkin verran selkoa Nomen.Nesciosta.
N.N. on harrastelijakirjailija, näytteessä hän (nainen) ajaa harjanvarrella miehen pois luotaan.
http://www.tarinamylly.net/mylly/messages/1/368.html
N.N. menossa itsenäisyyspäivän vastaanotolle.
http://klubitus.org/profiili.php?nimi=Nescio
N.N. on myös runoilija! Heti eka runo on melkein yhtä huono kuin JKK:n tekeleet!
"Elämän suot ovat syvät,
upottaen minut salakavalasti
epätietoisuuteen
Ei ulospääsyä
vain ikuinen tuleva onni
Se pelottaa
pelkkää onnea
Ollakseni tietoinen tiedottomasta
tiedoton tietoisuudesta
Tiedoton omasta tulevaisuudesta
On vain uskottava onneen
Tiedostettava Suurempi
Luotettava Suurempaan
Tuleva onni
Opeteltava tuleva paikkansa
onnen laaksossa
Epätietoisuudessa"
Saattaa olla huonoin runo ikinä! Lisää:
http://www.rakkausrunot.fi/runoilija.php?runid=9193
N.N. on useiden yliopistojen vieraileva luennoitsija ennen kuin ohjelma tarkentuu, kaveri peruu luentonsa aina, viimeistään viime tingassa. Epäluotettava sälli siis.
N.N. on myös tehnyt useita syrjähyppyjä eläinmaailmaan. Yleensä rotueläimelle ei ole kunniaksi, jos sukutaulussa lukee Nomen Nescio;-))
http://www.sic.fi/ita/esittelyt/ekavintinmadonna.htm
.
Nomen nescio on latinaa, ja oikeastaan se tarkoittaisi "nimi tuntematon", mutta sitä nimimerkkiä käyttävä tarkoittaa sillä, että "nimellä ei väliä". Usein se allekirjoituksissa lyhennetään muotoon N.N.
Tapa on täysin kansainvälinen, ja kyllä se on tuttu jokaiselle jonkin verran opiskelleelle ja lukeneelle. Tässä siitä vielä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nomen_nescio
.
Saan leipäni soittamalla suutani joukoille, mutta siinä suunsoitossa on oltava kurinalainen. Huultakin saa heittää, mutta on oltava tarkkana, mistä ja miten. Sanottu pätee myös kahden- tai monenkeskiseen dabatointiin, jota myös kuuluu työhöni. Sellaista debattia toivoisin täälläkin käytävän, tosissaan tai leikillään, mutta kuitenkin tosiasioihin perustuen eikä siivottomalla kielellä.
Siihen yritin meitä kaikkia ohjata. Joskus pääsee tarkoituksessaan perille parhaiten negaation kautta. Siksi otin esimerkiksi hänet, joka täällä nähdäkseni eniten debattia vaatii ja joka kuitenkin on siihen kaikkein kyvyttömin. Yritin osoittaa, että debatti ei ole sitä, mitä hän itse esittää, ja toivoin siten havahduttavan paitsi asianomaisen, myös eräitä muitakin. Ainakaan sinun suhteesi en näy onnistuneen.
.
Jos noiden esittämiesi runojen kirjoittaja käytti tuota nimimerkkiä, hänellä oli syytäkin salata nimensä. Ovatko Jorma Korhosen runot täällä hyviä vai huonoja, mutta ainoita ne täällä ovat kai olleet. Minusta kyllä enimmäkseen hauskoja. Ymmärrän, että tietyllä tavalla poliittisesti suuntautuneista ne eivät ole olleet hauskoja.
Yhä enempi alan tykätä tyylistäsi, ja tuosta "Huomioitsijan" valistamisesta, tosin se mies on vajonnut niin syvälle Maalaisliiton suohon, että häntä ei voi sieltä ylösvetää edes pitkät kädet omaava Vanhas Mattikaan. Siis mitkään järkipuheet eivät miestä enää voi auttaa, hän on ajautunut täysin Kepuliräksyttäjien joukkoon.
Koetahan sittenkin pysyä palstalla, vaikka neuvoin sinua tuolla aikaisemmin jo lähtemään sivistyksen pariin, pois täältä Lehmänpaskalinjalta. Toisaalta, onhan hyvä jos edes joku näitä hurahtaneita jaksaisi valistaa.
Minulle tulee mieleen, Täällä pohjantähden alla elokuvasta kohta jossa Kommunistiakitaattori(Jussi Jurkka) valistaa mökkikansaa sosialismin tielle, hän kiihtyy puhuessaan ja lausuu, voi perkeleen perkeleen, Kapitalistit, johon Kiviojan Vikki ovensuusta jatkaa, voi saatanan saatanan saatana, voi että minä tykkään tuosta Sosialistista.
Kiviojan Vikki oli itse armoton kiroilija, siksi hän tykkäsi puhujasta ja siinä samassa myskin sosialisteistä, vaikka ei muuten ymmärtänyt hölökäsen pöläystä mitä puhuja tarkoitti.
Halusin tällä esimerkillä tuoda esiin tämän huomioitsijan ymmärtämisen kyvyn, hän on juuri kuten tämän elokuvan Kiviojan Vikki, hän ei liioin ymmärrä politiikasta holökäsen pöläystä kunhan leukojansa loksuttaa. Harkitse siis vielä lähtöäsi palstalta, me oikemieliset haluamme olla tukenasi.
N.N. on juuri läpäissyt huumorintajuttomuuden appron. Jos N.N. sai kirjoituksestani kuvan etten tiedä mitä Nomen nescio tarkoittaa, niin on hän myös alittanut kirjoitelmiani ymmärtäville muotoutuneen älykkyysrajan. Meidzi ei viitsi kirjoitella itsestäänselvyyksiä vaan antaa lukijan oivaltaa itse. Vitsini eivät myös ole useimpien mielestä hauskoja, koska ne vaativat kuulijoiltaan aikamoista oivalluskykyä ja yleissivistystä. Siksi kai JormaKKorhonen meidziä niin inhoaa, hän kun ei huulenheittoani ymmärrä.
N.N. lopettaa yllättävän viisaasti hänelle: "Ovatko Jorma Korhosen runot täällä hyviä vai huonoja, mutta ainoita ne täällä ovat kai olleet. Minusta kyllä enimmäkseen hauskoja. Ymmärrän, että tietyllä tavalla poliittisesti suuntautuneista ne eivät ole olleet hauskoja."
Jos N.N. olisi jatkanut, että Citykaiffari kirjoittaa enimmäkseen hauskasti, mutta ymmärrän että tietyllä tavalla poliittisesti suuntautuneiden mielestä kirjoitukset eivät ole hauskoja, niin hän olisi huomattavasti lähempänä objektiivista katsantokantaa.
.
Ei minun ei olisi pitänyt tätä aloittaakaan. Pitäisihän minun ulkopuolisenakin pysytelleenä jo tarpeeksi hyvin tuntea seurakunta, jota sinäkin edustat.
.
Kommentoin kuitenkin tätä:
"Jos N.N. olisi jatkanut, että Citykaiffari kirjoittaa enimmäkseen hauskasti, mutta ymmärrän että tietyllä tavalla poliittisesti suuntautuneiden mielestä kirjoitukset eivät ole hauskoja, niin hän olisi huomattavasti lähempänä objektiivista katsantokantaa."
.
Toivomallasi tavalla en olisi voinut sanoa. Opillisen sivistykseni lisäksi minulla on myös kotikasvatus. Jo lapsena opin, että sairaiden kustannuksella ei saa nauraa.
Otsikossa kaikki. N.N. todisti olevansa suvaitsemattomuudessaan rypevä lesta.