Pillunsilpojat tuloo, varokaa femakot

On aivan sama kuinka ateistinen sinä, äitisi, siskosi, tyttöystäväsi tjms. on. Islam tulee suomeen lentokoneilla, laivoilla, busseilla yms. Islam tulee maahanmuuttajien mukana ja meidän älymystömme ja hallituksemme toivottaa sen tervetulleeksi.

Loput on Halla-ahon mietteitä minun poiminina:

[Simola ei kerro, miksi "aitoon monikulttuurisuuteen" siirtyminen on hyvä asia. Se vain on.

"Erilaisten kieli- ja uskonnollisten ryhmien rinnakkainelo tuo kaupunkiin monenlaista värinää ja eksotiikkaa."

Tämä on totta. Kuten edellisessä kirjoituksessa näimme, kaupunkiemme kadut ja puistot ovat täynnä värinää. Eksoottista se on mm. siksi, että Suomessa on sotien jälkeen tiettävästi kirjattu yksi kantaväestön tekemä joukkoraiskaus. Aidosti monikulttuurisessa Oulussa kirjattiin puolentoista vuoden sisällä kolme maahanmuuttajien tekemää joukkoraiskausta. Ensimmäisessä käytettiin saksia eksoottisella mutta täsmentämättömäksi jääneellä tavalla. Kantaväestön päät ovat saaneet kauan kaivattua värinää päähänpotkimisen muututtua rutiiniksi aidosti monikulttuurisen Suomen kaduilla.

Ouluakin aidommin monikulttuurinen Malmö, jonka asukkaista kolmannes on maahanmuuttajia tai heidän lapsiaan, on viimeisten päivien aikana ottanut askeleen kohti samaa sisällissotaa, jota Ranskassa on käyty jo muutaman vuoden ajan.

"Jotkut kantasuomalaiset ovat löytäneet myös tiensä muualta tulleiden uskontojen, muun muassa islamilaisuuden tai buddhalaisuuden pariin. Tämä liike on ollut toistaiseksi pientä, mutta kuka tietää, miten suuresti tulevaisuudessa vierasperäiset uskonnot alkavat hengen nälkäisiä kiehtoa. [...] Luterilaiselle kirkolle hengenelämän moninaisuus tekee hyvää."

Suomen evankelisluterilaisen kirkon äänenkannattajan päätoimittaja ilkamoi oman kirkkonsa jäsenkunnan jatkuvalla supistumisella. Hänen mielestään kirkolle tekee vain hyvää se, että suomalaisia kääntyy uskoon, jonka keskeisiin opinkappaleisiin kuuluu ekspansio; jonka doktriini pitää kristittyjä vääräuskoisina; joka suhtautuu naisiin näin ja homoihin näin.."]

ks. http://www.halla-aho.com/scripta/allah_rantautuu_simola_antautuu.html

["Vaikka maahanmuuttajia oli väestöstä vain 3,3%, he tekivät vuonna 1989 15% Norjan väkivaltarikoksista. He tekivät 70% vuoden 1990 ensimmäisen puoliskon aikana ilmoitetuista raiskauksista. Lue edellinen lause uudestaan."
http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html
http://www.halla-aho.com/scripta/images/HS1990.jpg

"Syksyllä 2006 Australiassa kuohahti, kun maan autoritatiivisin uskonoppinut, mufti Sheik Taj Din al-Hilali, piti Sydneyssä Ramadanin kunniaksi saarnan kuulijoilleen. Hän sivusi puheessaan muutaman vuoden takaisia joukkoraiskaustapauksia. Syytettyinä olleet arabimiehet olivat oikeudessa todenneet häpeilemättä, että on oikein raiskata kristittyjä naisia. Meidän näkökulmastamme tämä on hullun horinaa, mutta islamin opetuksia vasten asetettuna täysin johdonmukaista puhetta. Islam on doktrinaalisesti ekspansiivinen uskonto. Mohammad käskee levittämään sitä ja käymään sotaa vääräuskoisia vastaan. Lisäksi Mohammad ilmoittaa koraanissa (4:24) expressis verbis, että vihollisen naisia tulee kohdella sotasaaliina, ja että heitä sopii käyttää seksuaalisesti hyväkseen.

Paitsi että muslimimiehiä vaivaa huivikulttuurilla mahdollisesti selittyvä olematon impulssikontrolli, he ovat mielestään islamin sotureita ja kohtelevat isäntämaan naisia siten kuin näitä tulee kohdella. Raiskaukset ovat johdonmukainen seuraus siitä islamista, jota heille länsimaisissa moskeijoissa opetetaan.

Mitä mufti Hilali siis sanoi? Hän sanoi, että raiskaus...

"...on 90-prosenttisesti naisen vastuulla. Miksi? Koska naisella on viettelyn aseet. Se on nainen, joka ottaa vaatteensa pois, lyhentää niitä, flirttailee, meikkaa ja puuteroi, ja lähtee kadulle, Jumala meitä varjelkoon, leikittelemään. [...] Ja sitten tulee armoton tuomari ja antaa 65 vuotta vankeutta."

Hilali viittaa vuoden 2000 jengiraiskauksiin ja niiden päätekijään Bilal Skafiin, joka tuomittiin aluksi 55 vuoden vankeuteen. Hän naureskeli oikeudessa ja kiroili tuomarille sekä uhkaili terroriteoilla vankilassa, mutta korkein oikeus katsoi silti hyväksi lyhentää tuomiota 28 vuoteen."

...

[Viitattaessa muslimeihin käsite "maltillinen" määritellään erittäin liberaaleilla kriteereillä. Kun "vain" 20% Britannian muslimeista myöntää kannattavansa terrorismia, "suvaitsevainen" toteaa, että 80% muslimeista on maltillisia. He ovat kuitenkin maltillisia vain suhteessa siihen 20 prosenttiin. Britannian muslimeista 40% ilmoittaa kannattavansa sharia-lain käyttöönottoa muslimienemmistöisillä alueilla (Telegraph 19.2.2006). (Vastaavia vaatimuksia on kuulunut myös Ruotsissa.) Toisin sanoen puolet maan muslimeista kannattaa esimerkiksi kuolemanrangaistusta ja rikollisten raajojen katkaisemista. Vain puolet piti "reiluna" sitä, että saarnaaja Abu Hamza tuomittiin vihanlietsonnastaan.

Kysy itseltäsi, mitä ajattelisit kristillisestä lahkosta, jonka jäsenistä viidennes hyväksyy terrorismin ideologiansa edistämiseksi ja puolet kannattaa vanhatestamentillista, kuolemanrangaistuksen ja silpomisen sisältävää rikoslakia? Jonka saarnaajat julistavat valloittavansa maailman ja tarjoavansa toisinuskoville vaihtoehtoina joko alistumista tai kuolemaa? Pitäisitkö sitä, kaikesta huolimatta, rauhanuskontona? Olisitko valmis pyytämään kyseiseltä lahkolta anteeksi sitä, että joku omaan viiteryhmääsi kuuluva vihjaisi sen olevan väkivaltainen uskonto?

Jos vastaus on "ei", voit pysähtyä hetkeksi miettimään, arvioitko muslimeja eri kriteereillä kuin muita.

Käsittelen lopuksi islamin suhdetta erääseen erityiskysymykseen, nimittäin homoseksuaalisuuteen. Tämä suhde on kaivertanut mieltäni lähinnä sen vuoksi, että SETA on ollut yksi aktiivisista vapaata maahanmuuttoa (eli rumasti sanottuna islamisaatiota) propagoivista toimijoista. Syyt SETAn ja islamin epäpyhään allianssiin ovat epäilemättä samoja kuin syyt jyrkän linjan feministien islam-maniaan: niin feministi, homo kuin muslimikin ovat mielestään uhreja, ja kaikkien kolmen alistaja ja riistäjä on valkoinen heteromies. Näistä kolmesta ryhmästä ainoastaan muslimit toimivat omien etujensa mukaisesti, ts. hyödyntävät hyödyllisiä idiootteja. Naiset ja homot kaivavat omaa kuoppaansa. Olisi toivottavaa, että he ymmärtäisivät virheensä ajoissa.

Ei ole salaisuus, että islam on homovastainen uskonto. "Niin on kristinuskokin!", huutaa suvaitsevainen. Kyllä vaan, mutta yksikään kristillinen valtio ei ole teokraattinen, eikä yksikään merkittävä kristinuskon suuntaus lue raamattua kirjaimellisesti otettavana arkielämän käsikirjana. Homoseksuaalisuutta ei pidetä sairautena tai rikoksena yhdessäkään Euroopan valtiossa. Useat Euroopan maat sallivat homoseksuaalien avioliitot. "Mutta islamissakin on erilaisia suuntauksia!", huutaa suvaitsevainen. Tutkitaan.]

http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html

paulimies kirjoitti:

On aivan sama kuinka ateistinen sinä, äitisi, siskosi, tyttöystäväsi tjms. on. Islam tulee suomeen lentokoneilla, laivoilla, busseilla yms. Islam tulee maahanmuuttajien mukana ja meidän älymystömme ja hallituksemme toivottaa sen tervetulleeksi.

Loput on Halla-ahon mietteitä minun poiminina:

[Simola ei kerro, miksi "aitoon monikulttuurisuuteen" siirtyminen on hyvä asia. Se vain on.

"Erilaisten kieli- ja uskonnollisten ryhmien rinnakkainelo tuo kaupunkiin monenlaista värinää ja eksotiikkaa."

Tämä on totta. Kuten edellisessä kirjoituksessa näimme, kaupunkiemme kadut ja puistot ovat täynnä värinää. Eksoottista se on mm. siksi, että Suomessa on sotien jälkeen tiettävästi kirjattu yksi kantaväestön tekemä joukkoraiskaus. Aidosti monikulttuurisessa Oulussa kirjattiin puolentoista vuoden sisällä kolme maahanmuuttajien tekemää joukkoraiskausta. Ensimmäisessä käytettiin saksia eksoottisella mutta täsmentämättömäksi jääneellä tavalla. Kantaväestön päät ovat saaneet kauan kaivattua värinää päähänpotkimisen muututtua rutiiniksi aidosti monikulttuurisen Suomen kaduilla.

Ouluakin aidommin monikulttuurinen Malmö, jonka asukkaista kolmannes on maahanmuuttajia tai heidän lapsiaan, on viimeisten päivien aikana ottanut askeleen kohti samaa sisällissotaa, jota Ranskassa on käyty jo muutaman vuoden ajan.

"Jotkut kantasuomalaiset ovat löytäneet myös tiensä muualta tulleiden uskontojen, muun muassa islamilaisuuden tai buddhalaisuuden pariin. Tämä liike on ollut toistaiseksi pientä, mutta kuka tietää, miten suuresti tulevaisuudessa vierasperäiset uskonnot alkavat hengen nälkäisiä kiehtoa. [...] Luterilaiselle kirkolle hengenelämän moninaisuus tekee hyvää."

Suomen evankelisluterilaisen kirkon äänenkannattajan päätoimittaja ilkamoi oman kirkkonsa jäsenkunnan jatkuvalla supistumisella. Hänen mielestään kirkolle tekee vain hyvää se, että suomalaisia kääntyy uskoon, jonka keskeisiin opinkappaleisiin kuuluu ekspansio; jonka doktriini pitää kristittyjä vääräuskoisina; joka suhtautuu naisiin näin ja homoihin näin.."]

ks. http://www.halla-aho.com/scripta/allah_rantautuu_simola_antautuu.html

["Vaikka maahanmuuttajia oli väestöstä vain 3,3%, he tekivät vuonna 1989 15% Norjan väkivaltarikoksista. He tekivät 70% vuoden 1990 ensimmäisen puoliskon aikana ilmoitetuista raiskauksista. Lue edellinen lause uudestaan."
http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html
http://www.halla-aho.com/scripta/images/HS1990.jpg

"Syksyllä 2006 Australiassa kuohahti, kun maan autoritatiivisin uskonoppinut, mufti Sheik Taj Din al-Hilali, piti Sydneyssä Ramadanin kunniaksi saarnan kuulijoilleen. Hän sivusi puheessaan muutaman vuoden takaisia joukkoraiskaustapauksia. Syytettyinä olleet arabimiehet olivat oikeudessa todenneet häpeilemättä, että on oikein raiskata kristittyjä naisia. Meidän näkökulmastamme tämä on hullun horinaa, mutta islamin opetuksia vasten asetettuna täysin johdonmukaista puhetta. Islam on doktrinaalisesti ekspansiivinen uskonto. Mohammad käskee levittämään sitä ja käymään sotaa vääräuskoisia vastaan. Lisäksi Mohammad ilmoittaa koraanissa (4:24) expressis verbis, että vihollisen naisia tulee kohdella sotasaaliina, ja että heitä sopii käyttää seksuaalisesti hyväkseen.

Paitsi että muslimimiehiä vaivaa huivikulttuurilla mahdollisesti selittyvä olematon impulssikontrolli, he ovat mielestään islamin sotureita ja kohtelevat isäntämaan naisia siten kuin näitä tulee kohdella. Raiskaukset ovat johdonmukainen seuraus siitä islamista, jota heille länsimaisissa moskeijoissa opetetaan.

Mitä mufti Hilali siis sanoi? Hän sanoi, että raiskaus...

"...on 90-prosenttisesti naisen vastuulla. Miksi? Koska naisella on viettelyn aseet. Se on nainen, joka ottaa vaatteensa pois, lyhentää niitä, flirttailee, meikkaa ja puuteroi, ja lähtee kadulle, Jumala meitä varjelkoon, leikittelemään. [...] Ja sitten tulee armoton tuomari ja antaa 65 vuotta vankeutta."

Hilali viittaa vuoden 2000 jengiraiskauksiin ja niiden päätekijään Bilal Skafiin, joka tuomittiin aluksi 55 vuoden vankeuteen. Hän naureskeli oikeudessa ja kiroili tuomarille sekä uhkaili terroriteoilla vankilassa, mutta korkein oikeus katsoi silti hyväksi lyhentää tuomiota 28 vuoteen."

...

[Viitattaessa muslimeihin käsite "maltillinen" määritellään erittäin liberaaleilla kriteereillä. Kun "vain" 20% Britannian muslimeista myöntää kannattavansa terrorismia, "suvaitsevainen" toteaa, että 80% muslimeista on maltillisia. He ovat kuitenkin maltillisia vain suhteessa siihen 20 prosenttiin. Britannian muslimeista 40% ilmoittaa kannattavansa sharia-lain käyttöönottoa muslimienemmistöisillä alueilla (Telegraph 19.2.2006). (Vastaavia vaatimuksia on kuulunut myös Ruotsissa.) Toisin sanoen puolet maan muslimeista kannattaa esimerkiksi kuolemanrangaistusta ja rikollisten raajojen katkaisemista. Vain puolet piti "reiluna" sitä, että saarnaaja Abu Hamza tuomittiin vihanlietsonnastaan.

Kysy itseltäsi, mitä ajattelisit kristillisestä lahkosta, jonka jäsenistä viidennes hyväksyy terrorismin ideologiansa edistämiseksi ja puolet kannattaa vanhatestamentillista, kuolemanrangaistuksen ja silpomisen sisältävää rikoslakia? Jonka saarnaajat julistavat valloittavansa maailman ja tarjoavansa toisinuskoville vaihtoehtoina joko alistumista tai kuolemaa? Pitäisitkö sitä, kaikesta huolimatta, rauhanuskontona? Olisitko valmis pyytämään kyseiseltä lahkolta anteeksi sitä, että joku omaan viiteryhmääsi kuuluva vihjaisi sen olevan väkivaltainen uskonto?

Jos vastaus on "ei", voit pysähtyä hetkeksi miettimään, arvioitko muslimeja eri kriteereillä kuin muita.

Käsittelen lopuksi islamin suhdetta erääseen erityiskysymykseen, nimittäin homoseksuaalisuuteen. Tämä suhde on kaivertanut mieltäni lähinnä sen vuoksi, että SETA on ollut yksi aktiivisista vapaata maahanmuuttoa (eli rumasti sanottuna islamisaatiota) propagoivista toimijoista. Syyt SETAn ja islamin epäpyhään allianssiin ovat epäilemättä samoja kuin syyt jyrkän linjan feministien islam-maniaan: niin feministi, homo kuin muslimikin ovat mielestään uhreja, ja kaikkien kolmen alistaja ja riistäjä on valkoinen heteromies. Näistä kolmesta ryhmästä ainoastaan muslimit toimivat omien etujensa mukaisesti, ts. hyödyntävät hyödyllisiä idiootteja. Naiset ja homot kaivavat omaa kuoppaansa. Olisi toivottavaa, että he ymmärtäisivät virheensä ajoissa.

Ei ole salaisuus, että islam on homovastainen uskonto. "Niin on kristinuskokin!", huutaa suvaitsevainen. Kyllä vaan, mutta yksikään kristillinen valtio ei ole teokraattinen, eikä yksikään merkittävä kristinuskon suuntaus lue raamattua kirjaimellisesti otettavana arkielämän käsikirjana. Homoseksuaalisuutta ei pidetä sairautena tai rikoksena yhdessäkään Euroopan valtiossa. Useat Euroopan maat sallivat homoseksuaalien avioliitot. "Mutta islamissakin on erilaisia suuntauksia!", huutaa suvaitsevainen. Tutkitaan.]

http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html

Kumpaako pelkäät enemmän: itsenäisiä ja itsenäisesti ajatelevia naisia vai islamia?

---

Ennenhän peloteltiin näin: "Jos et ole kiltti, mustalainen vie sinut!"

Hertha kirjoitti:

Kumpaako pelkäät enemmän: itsenäisiä ja itsenäisesti ajatelevia naisia vai islamia?

---

Ennenhän peloteltiin näin: "Jos et ole kiltti, mustalainen vie sinut!"

En haluaisi pelätä mitään, mutta ainakin ihailen, arvostan, kunnioitan ja haluaisin suojella itsenäisiä naisia.

paulimies kirjoitti:

En haluaisi pelätä mitään, mutta ainakin ihailen, arvostan, kunnioitan ja haluaisin suojella itsenäisiä naisia.

Et pelkää enää kommunismia?

Hertha kirjoitti:

Et pelkää enää kommunismia?

on tainnut se kommunismin pelko vaihtua islamimöröksi.
... mistäköhän näihin miehiin saisi hiukan itsetuntoa?

onna* kirjoitti:

on tainnut se kommunismin pelko vaihtua islamimöröksi.
... mistäköhän näihin miehiin saisi hiukan itsetuntoa?

Ainakin joissakin piireissä.

Jos vastakkainasettelut/viholliskuvat ja mietteeni niistä kiinnostavat, niin katso vaikka nuo.

Alempi on mun vastaus pitkähköön ketjuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000520&posting=22000000027667545
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000520&posting=22000000028363288

ps. Viesteilläni ja keskustelun avauksellani, joka ilmeisesti poistettiin, pyrin herättämään keskustelua ko. aiheesta.

Suvaitsemmeko me jo välinpitämättömyyteen saakka? Miten maahanmuuttajien/uussuomalaisten/pakolaisten harjoittamiin yhteiskuntamme arvojen vastaisiin ilmiöihin pitäisi suhtautua? (esim. tyttöjen ja poikien sukuelintenrituaalinen silvonta, pakkoavioliitot, joukkoraiskaukset, raiskauksen salliminen avioliitossa, kunniamurhat yms. yms.)

Mielestäni heille pitäisi lukea laki ja tuomiot ko. laittomuuksista vähintään kuten suomalaisillekin. Ja mielellään vielä heidän kulttuuritaustansa ja maassa olon lyhytaikaisuus raskauttavana tekijänä huomioiden, jotta viesti menisi selvästi perille. Miksi muutoinkaan palkitsisimme TÖRKEITÄ RIKOKSIA tekevät vain hetken maassa olleet henkilöt, sallimalla heidän jäädä maahan?!? (toki maahan tulijoille pitäisi kertoa mitä heidän maassansa normaaleja tapoja suomessa ei suvaita ja edellyttää niiden tuntemista jo ennen varsinaista vapaata maahan pääsyä) Enkä muutoinkaan usko rangaistuksiin/kostoon juurikaan parantavana tai rakentavana toimintana. Kuitenkin yhteiskunnan pitää estää yhteisten pelisääntöjen, eli lakien, rikkominen tarvittaessa pakkokeinoin, sehän on selvää. Mielellään kuitenkin ennalta ehkäisevällä toiminnalla, kuten koulutuksella ja kasvatuksella.

Nykyisenkaltainen maahanmuuttopolitiikka ei toimi riittävän hyvin ainakaan suomessa, ja esim. ruotsissa on maahanmuutosta aiheutuneita ongelmia samassa (tai eksponentiaalisessa) suhteessa enemmän kuin siellä on maahanmuuttajia. (tuosta osoituksena maahanmuuttajien suhteettoman suuri osuus tehdyistä rikoksista(etenkin raiskauksista ja joukkoraiskauksista), suhteettoman suuri työttömyys tietyissä väestöryhmissä yms.) Siksi sitä mielestäni PITÄÄ kritisoida. Omien kokemuksieni, tietojeni ja maalaisjärkeni perusteella tiettyjen kaupunginosien täyttyminen syrjäytyneillä, ('rikollisilla') ja maahanmuuttajilla EI EDISTÄ maahanmuuttajien sopeutumista yhteiskuntaan. Nuo luokat pitäisi mielestäni hajauttaa ns. normaaliväestön sekaan. En väitä tietäväni millä keinoilla ja miten hajauttaminen olisi järkevintä suorittaa, mutta siitä lienee yliopistollisenkoulutuksen saaneiden ihmisten laatimia tutkittuun tietoon perustuvia teorioita..

ps. Vaikka minullekin on sinänsä aika sama kuka tai millaisen etnisen taustan omaava henkilö minut raiskaa, niin kuitenkin esim. raiskauksen toteuttamisessa voi olla paljonkin eroja joilla saattaa olla hyvinkin paljon merkitystä kokemalleni henkiselle ja fyysiselle vahingolle. Lisäksi en toivoisi yhteiskunnan nostavan itseni tai läheisteni raiskatuksi(tai muutoin kaltoin kohdelluksi) tulemisen todennäköisyyttä päästämällä vapaasti(ilman valvontaa, sopeuttamisjärjestelyjä) maahan (esim. etniseltä) taustaltaan korkean raiskauspotentiaalin omaavia henkilöitä.

yksinkertainen. Voi laupias taivas. Eikö sinulla ollut muuta sanottavaa? Menisit hullujenhuoneelle. Siellä on sinun paikkasi.

PENA K. kirjoitti:

yksinkertainen. Voi laupias taivas. Eikö sinulla ollut muuta sanottavaa? Menisit hullujenhuoneelle. Siellä on sinun paikkasi.

Takaatko, että siellä saa olla rauhassa silpomisilla uhkaavilta suomalaisilta miehiltä?

Hertha kirjoitti:

Takaatko, että siellä saa olla rauhassa silpomisilla uhkaavilta suomalaisilta miehiltä?

[Viitattaessa muslimeihin käsite "maltillinen" määritellään erittäin liberaaleilla kriteereillä. Kun "vain" 20% Britannian muslimeista myöntää kannattavansa terrorismia, "suvaitsevainen" toteaa, että 80% muslimeista on maltillisia. He ovat kuitenkin maltillisia vain suhteessa siihen 20 prosenttiin. Britannian muslimeista 40% ilmoittaa kannattavansa sharia-lain käyttöönottoa muslimienemmistöisillä alueilla (Telegraph 19.2.2006). (Vastaavia vaatimuksia on kuulunut myös Ruotsissa.) Toisin sanoen puolet maan muslimeista kannattaa esimerkiksi kuolemanrangaistusta ja rikollisten raajojen katkaisemista. Vain puolet piti "reiluna" sitä, että saarnaaja Abu Hamza tuomittiin vihanlietsonnastaan.

Kysy itseltäsi, mitä ajattelisit kristillisestä lahkosta, jonka jäsenistä viidennes hyväksyy terrorismin ideologiansa edistämiseksi ja puolet kannattaa vanhatestamentillista, kuolemanrangaistuksen ja silpomisen sisältävää rikoslakia? Jonka saarnaajat julistavat valloittavansa maailman ja tarjoavansa toisinuskoville vaihtoehtoina joko alistumista tai kuolemaa? Pitäisitkö sitä, kaikesta huolimatta, rauhanuskontona? Olisitko valmis pyytämään kyseiseltä lahkolta anteeksi sitä, että joku omaan viiteryhmääsi kuuluva vihjaisi sen olevan väkivaltainen uskonto?

Jos vastaus on "ei", voit pysähtyä hetkeksi miettimään, arvioitko muslimeja eri kriteereillä kuin muita.

Käsittelen lopuksi islamin suhdetta erääseen erityiskysymykseen, nimittäin homoseksuaalisuuteen. Tämä suhde on kaivertanut mieltäni lähinnä sen vuoksi, että SETA on ollut yksi aktiivisista vapaata maahanmuuttoa (eli rumasti sanottuna islamisaatiota) propagoivista toimijoista. Syyt SETAn ja islamin epäpyhään allianssiin ovat epäilemättä samoja kuin syyt jyrkän linjan feministien islam-maniaan: niin feministi, homo kuin muslimikin ovat mielestään uhreja, ja kaikkien kolmen alistaja ja riistäjä on valkoinen heteromies. Näistä kolmesta ryhmästä ainoastaan muslimit toimivat omien etujensa mukaisesti, ts. hyödyntävät hyödyllisiä idiootteja. Naiset ja homot kaivavat omaa kuoppaansa. Olisi toivottavaa, että he ymmärtäisivät virheensä ajoissa.

Ei ole salaisuus, että islam on homovastainen uskonto. "Niin on kristinuskokin!", huutaa suvaitsevainen. Kyllä vaan, mutta yksikään kristillinen valtio ei ole teokraattinen, eikä yksikään merkittävä kristinuskon suuntaus lue raamattua kirjaimellisesti otettavana arkielämän käsikirjana. Homoseksuaalisuutta ei pidetä sairautena tai rikoksena yhdessäkään Euroopan valtiossa. Useat Euroopan maat sallivat homoseksuaalien avioliitot. "Mutta islamissakin on erilaisia suuntauksia!", huutaa suvaitsevainen. Tutkitaan.

Religious Tolerance -sivustolta löytyy tietoa islamin suuntausten homolinjauksista. Jäljessä tulevat tiedot ovat peräisin lähinnä kyseisestä lähteestä.

Islamin oppineiden kesken vallitsee konsensus siitä, että kaikki ihmiset ovat luonnostaan heteroseksuaaleja. Homoseksuaalisuus nähdään syntisenä ja perverssinä poikkeamana normista. Kaikissa islamin filosofisissa ja oikeusopillisissa koulukunnissa homoseksuaalinen käyttäytyminen nähdään rikollisena.

Rangaistusten suhteen oppineiden näkemykset eroavat toisistaan. Hanafi-koulukunnassa rangaistus on "ankara pieksentä". Jos rikollinen toistaa tekonsa, kuolemanrangaistus tulee kyseeseen. Shafi-koulukunnan tulkinnan mukaan naimisissa oleva homoseksuaali kivitetään kuoliaaksi, kun taas naimaton tuomitaan 100 raipaniskuun. Osa oppineista on sitä mieltä, että homoseksuaali tulee pudottaa korkean rakennuksen huipulta, mutta maltillisemmat katsovat, että hänet tulee pitää vangittuna kuolemaan asti.

Hanbaliittista laintulkintaa (nimetty perustajansa Ahmad ibn Hanbalin mukaan) noudatetaan laajasti arabimaissa. Sen mukaisesti homoseksuaalit kivitetään kuoliaaksi.

Maailmassa on tällä hetkellä ainakin seitsemän maata, joissa homoseksuaalisuudesta rangaistaan kuolemalla: Afganistan (siis edelleen; tämä ei tietenkään vähennä sitä seikkaa, että Hamid Karzai on ihan ihqu), Iran, Mauritania, Pakistan, Saudi-Arabia, Sudan ja Jemen.]

ks.
http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html

Toivotatko islamin tuollaisenaan kuin se islamilaisissa valtioissa esiityy, kuten Halla-aho arvelee 'äärifeministien' (mitä hän tällä lienee tarkoittaakaan) tekevän?

paulimies kirjoitti:

[Viitattaessa muslimeihin käsite "maltillinen" määritellään erittäin liberaaleilla kriteereillä. Kun "vain" 20% Britannian muslimeista myöntää kannattavansa terrorismia, "suvaitsevainen" toteaa, että 80% muslimeista on maltillisia. He ovat kuitenkin maltillisia vain suhteessa siihen 20 prosenttiin. Britannian muslimeista 40% ilmoittaa kannattavansa sharia-lain käyttöönottoa muslimienemmistöisillä alueilla (Telegraph 19.2.2006). (Vastaavia vaatimuksia on kuulunut myös Ruotsissa.) Toisin sanoen puolet maan muslimeista kannattaa esimerkiksi kuolemanrangaistusta ja rikollisten raajojen katkaisemista. Vain puolet piti "reiluna" sitä, että saarnaaja Abu Hamza tuomittiin vihanlietsonnastaan.

Kysy itseltäsi, mitä ajattelisit kristillisestä lahkosta, jonka jäsenistä viidennes hyväksyy terrorismin ideologiansa edistämiseksi ja puolet kannattaa vanhatestamentillista, kuolemanrangaistuksen ja silpomisen sisältävää rikoslakia? Jonka saarnaajat julistavat valloittavansa maailman ja tarjoavansa toisinuskoville vaihtoehtoina joko alistumista tai kuolemaa? Pitäisitkö sitä, kaikesta huolimatta, rauhanuskontona? Olisitko valmis pyytämään kyseiseltä lahkolta anteeksi sitä, että joku omaan viiteryhmääsi kuuluva vihjaisi sen olevan väkivaltainen uskonto?

Jos vastaus on "ei", voit pysähtyä hetkeksi miettimään, arvioitko muslimeja eri kriteereillä kuin muita.

Käsittelen lopuksi islamin suhdetta erääseen erityiskysymykseen, nimittäin homoseksuaalisuuteen. Tämä suhde on kaivertanut mieltäni lähinnä sen vuoksi, että SETA on ollut yksi aktiivisista vapaata maahanmuuttoa (eli rumasti sanottuna islamisaatiota) propagoivista toimijoista. Syyt SETAn ja islamin epäpyhään allianssiin ovat epäilemättä samoja kuin syyt jyrkän linjan feministien islam-maniaan: niin feministi, homo kuin muslimikin ovat mielestään uhreja, ja kaikkien kolmen alistaja ja riistäjä on valkoinen heteromies. Näistä kolmesta ryhmästä ainoastaan muslimit toimivat omien etujensa mukaisesti, ts. hyödyntävät hyödyllisiä idiootteja. Naiset ja homot kaivavat omaa kuoppaansa. Olisi toivottavaa, että he ymmärtäisivät virheensä ajoissa.

Ei ole salaisuus, että islam on homovastainen uskonto. "Niin on kristinuskokin!", huutaa suvaitsevainen. Kyllä vaan, mutta yksikään kristillinen valtio ei ole teokraattinen, eikä yksikään merkittävä kristinuskon suuntaus lue raamattua kirjaimellisesti otettavana arkielämän käsikirjana. Homoseksuaalisuutta ei pidetä sairautena tai rikoksena yhdessäkään Euroopan valtiossa. Useat Euroopan maat sallivat homoseksuaalien avioliitot. "Mutta islamissakin on erilaisia suuntauksia!", huutaa suvaitsevainen. Tutkitaan.

Religious Tolerance -sivustolta löytyy tietoa islamin suuntausten homolinjauksista. Jäljessä tulevat tiedot ovat peräisin lähinnä kyseisestä lähteestä.

Islamin oppineiden kesken vallitsee konsensus siitä, että kaikki ihmiset ovat luonnostaan heteroseksuaaleja. Homoseksuaalisuus nähdään syntisenä ja perverssinä poikkeamana normista. Kaikissa islamin filosofisissa ja oikeusopillisissa koulukunnissa homoseksuaalinen käyttäytyminen nähdään rikollisena.

Rangaistusten suhteen oppineiden näkemykset eroavat toisistaan. Hanafi-koulukunnassa rangaistus on "ankara pieksentä". Jos rikollinen toistaa tekonsa, kuolemanrangaistus tulee kyseeseen. Shafi-koulukunnan tulkinnan mukaan naimisissa oleva homoseksuaali kivitetään kuoliaaksi, kun taas naimaton tuomitaan 100 raipaniskuun. Osa oppineista on sitä mieltä, että homoseksuaali tulee pudottaa korkean rakennuksen huipulta, mutta maltillisemmat katsovat, että hänet tulee pitää vangittuna kuolemaan asti.

Hanbaliittista laintulkintaa (nimetty perustajansa Ahmad ibn Hanbalin mukaan) noudatetaan laajasti arabimaissa. Sen mukaisesti homoseksuaalit kivitetään kuoliaaksi.

Maailmassa on tällä hetkellä ainakin seitsemän maata, joissa homoseksuaalisuudesta rangaistaan kuolemalla: Afganistan (siis edelleen; tämä ei tietenkään vähennä sitä seikkaa, että Hamid Karzai on ihan ihqu), Iran, Mauritania, Pakistan, Saudi-Arabia, Sudan ja Jemen.]

ks.
http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html

Toivotatko islamin tuollaisenaan kuin se islamilaisissa valtioissa esiityy, kuten Halla-aho arvelee 'äärifeministien' (mitä hän tällä lienee tarkoittaakaan) tekevän?

Puhuin "silpomisilla uhkaavista".

Kaamea paasaus pikku kommentista. Oliko omasi?

Hertha kirjoitti:

Puhuin "silpomisilla uhkaavista".

Kaamea paasaus pikku kommentista. Oliko omasi?

En aloittaisi tällaista ketjua näillä tiedoilla, noilla sanoilla. Minulla ei ole vielä riittävää syytä olettaa (mm.) feminismin olevan niin järjestäytyneen itse tuhoista tai islamin ihan oikeasti niin pääsääntöisen suvaitsematonta, alistavaa ja väkivaltaista, kuin Halla-ahon kirjoitukset antavat ymmärtää.

Koska olen ainakin vielä erittäin vajavainen ihminen, niin saatan käyttää kirjoituksissani toisinaan hieman loukkaaviakin ilmaisumuotoja. Varsinkin jos olisin hyvin turhautunut tai järkyttynyt. Onko ketjun aloitus muuten uhkaus silvonnasta, vai kenties tarkoitettu provosoivaksi varoitukseksi?

Henkilökohtaisesti en näe mieltä aivan noin voimakkaalle islam-kriittisyydelle ja eriyttämiselle muusta maailmasta, kuin lainaamissani teksteissä. Niissä vain ilmenee niin tiuhaan silmiä avaavia ja hätkähdyttäviä faktoja maailman menosta ja uutisointi tyyleistä, että käytin niitä sellaisenaan. En jaksa nimimerkin takana ainakaan kantaa aivan kaikkea vastuuta tekstistäni, koska en siihen pysty. Tulkinta tapahtuu lukijan mielessä.