Asenteesta

"Tästä syystä on mielestäni jopa typerää palstalla miesten kysellä, että miksi feministit eivät tee miesten eteen mitään."

Olen eri mieltä. Niin kauan kuin feministit haluavat pitää yllä mielikuvaa, että he ajavat tasa-arvoa, kysymys on aiheellinen. Kun feministi sanoo haluavansa parantaa naisen asemaa, kysymys on aiheeton, koska silloin ei ole esitetty väitettä tasa-arvon ajamisesta.

Monet feministit sanovat "naisten aseman parantamisen" sijaan, että feministit ajavat sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten asemaa parantamalla. Tämä on yritys peitellä tasa-arvon valhetta.

Liike, joka aidosti pyrkii tasa-arvoon, ei voi korostaa sukupuolten välisiä eroja omassa nimessään ja omissa tavoitteissaan, ei siinä olisi mitään järkeä. Puhutaan yleisesti ihmisoikeuksista, ei erikseen miesten oikeuksista ja naisten oikeuksista. Feministien mukaan on silti mielekästä puhua erikseen naisten tasa-arvosta.

Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta naiset ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.

naisten tasa-arvo kirjoitti:

"Tästä syystä on mielestäni jopa typerää palstalla miesten kysellä, että miksi feministit eivät tee miesten eteen mitään."

Olen eri mieltä. Niin kauan kuin feministit haluavat pitää yllä mielikuvaa, että he ajavat tasa-arvoa, kysymys on aiheellinen. Kun feministi sanoo haluavansa parantaa naisen asemaa, kysymys on aiheeton, koska silloin ei ole esitetty väitettä tasa-arvon ajamisesta.

Monet feministit sanovat "naisten aseman parantamisen" sijaan, että feministit ajavat sukupuolten välistä tasa-arvoa naisten asemaa parantamalla. Tämä on yritys peitellä tasa-arvon valhetta.

Liike, joka aidosti pyrkii tasa-arvoon, ei voi korostaa sukupuolten välisiä eroja omassa nimessään ja omissa tavoitteissaan, ei siinä olisi mitään järkeä. Puhutaan yleisesti ihmisoikeuksista, ei erikseen miesten oikeuksista ja naisten oikeuksista. Feministien mukaan on silti mielekästä puhua erikseen naisten tasa-arvosta.

Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta naiset ovat tasa-arvoisempia kuin miehet.

feministi voi puhua ajavansa tasa-arvoa silloin kun ajaa vain naisen asiaa, jos hän ajaa niitä naisten asioita joissa naiset ovat miehiä heikommassa asemassa. Tosin tuokin on hieman kaukaa haettua, myönnettäköön.

Tämän lisäksi voidaan miettiä tasa-arvoa ajettaessa, että onko tarkoituksen mukaista ajaa tilastollisia keskiarvoja kohdalleen vai taistella jokaisen yksilön kokemia eri arvoisuuksia. Jälkimmäisenhän tekee vaikeaksi se, että ihmiset kokevat asioita eri tavoin. Ihminen joka jää ilman työpaikkaa voi pitää syynä syrjintää - joskus jopa aiheellisestikin. Toinen ihminen voi samassa tilanteessa todeta, että omat rahkeet eivät tällä kertaa riittäneet.

Tilastollisia keskiarvoja voidaan ajaa kohdalleen. Näistähän päällimmäisenä ovat tapetilla palkat. Tosiasia on, että jos laitetaan puhtaasti naisten ja miesten keskipalkat rinnakkain niin naiset jäävät toiseksi. Mikäli tähän ei haeta syitä koulutuksesta, työajoista, ammatteteista tms syistä joita selityksiksi monasti tarjotaan niin tehtävää riittää varmasti. Tällöin pelkän naisten asian ajaminen on tasa-arvonkin edistämistä. Eihän tuota palkka epätasa-arvoisuutta kukaan sinällään kiistä. Syistä vain tapellaan ja siitä, että onko eri ammateissa olevien palkkaus epätasa-arvoista. Monasti tähän vaikuttaa myös ihmisen omat arvot ja maailmankatsomus. Toisen mielestä sairaanhoitaja tekee maailman arvokkainta työtä. Joku muu on sitä mieltä, että vain tuottava työ on sillä tavalla arvokasta, että siitä kannattaa maksaa enemmän palkkaa. Tästä syystä lausahdukset "sairaanhoitajien palkat ovat liian pienet" ja "sairaanhoitajien palkat ovat riittävät" ovat molemmat yhtä oikeita lausahduksia. Ainakin teoriassa.

yksinkertainen kirjoitti:

feministi voi puhua ajavansa tasa-arvoa silloin kun ajaa vain naisen asiaa, jos hän ajaa niitä naisten asioita joissa naiset ovat miehiä heikommassa asemassa. Tosin tuokin on hieman kaukaa haettua, myönnettäköön.

Tämän lisäksi voidaan miettiä tasa-arvoa ajettaessa, että onko tarkoituksen mukaista ajaa tilastollisia keskiarvoja kohdalleen vai taistella jokaisen yksilön kokemia eri arvoisuuksia. Jälkimmäisenhän tekee vaikeaksi se, että ihmiset kokevat asioita eri tavoin. Ihminen joka jää ilman työpaikkaa voi pitää syynä syrjintää - joskus jopa aiheellisestikin. Toinen ihminen voi samassa tilanteessa todeta, että omat rahkeet eivät tällä kertaa riittäneet.

Tilastollisia keskiarvoja voidaan ajaa kohdalleen. Näistähän päällimmäisenä ovat tapetilla palkat. Tosiasia on, että jos laitetaan puhtaasti naisten ja miesten keskipalkat rinnakkain niin naiset jäävät toiseksi. Mikäli tähän ei haeta syitä koulutuksesta, työajoista, ammatteteista tms syistä joita selityksiksi monasti tarjotaan niin tehtävää riittää varmasti. Tällöin pelkän naisten asian ajaminen on tasa-arvonkin edistämistä. Eihän tuota palkka epätasa-arvoisuutta kukaan sinällään kiistä. Syistä vain tapellaan ja siitä, että onko eri ammateissa olevien palkkaus epätasa-arvoista. Monasti tähän vaikuttaa myös ihmisen omat arvot ja maailmankatsomus. Toisen mielestä sairaanhoitaja tekee maailman arvokkainta työtä. Joku muu on sitä mieltä, että vain tuottava työ on sillä tavalla arvokasta, että siitä kannattaa maksaa enemmän palkkaa. Tästä syystä lausahdukset "sairaanhoitajien palkat ovat liian pienet" ja "sairaanhoitajien palkat ovat riittävät" ovat molemmat yhtä oikeita lausahduksia. Ainakin teoriassa.

tasa-arvolle on se että kaikilla on samat oikeudet ja ettei sukupuoli olisi mikään määräävä tekijä.

Feministi ei voi sanoa että se yleisesti ajaisi tasa-arvoa.

faza1 kirjoitti:

tasa-arvolle on se että kaikilla on samat oikeudet ja ettei sukupuoli olisi mikään määräävä tekijä.

Feministi ei voi sanoa että se yleisesti ajaisi tasa-arvoa.

mutta jos asiaa miettii aivan rehellisesti niin voiko samoja oikeuksia, velvotteita ja mahdollisuuksia kuitenkaan koskaan olla kaikilla.

Mielestäni ei voi. Ei siksi että ei saisi vaan koska se on mahdotonta.

yksinkertainen kirjoitti:

feministi voi puhua ajavansa tasa-arvoa silloin kun ajaa vain naisen asiaa, jos hän ajaa niitä naisten asioita joissa naiset ovat miehiä heikommassa asemassa. Tosin tuokin on hieman kaukaa haettua, myönnettäköön.

Tämän lisäksi voidaan miettiä tasa-arvoa ajettaessa, että onko tarkoituksen mukaista ajaa tilastollisia keskiarvoja kohdalleen vai taistella jokaisen yksilön kokemia eri arvoisuuksia. Jälkimmäisenhän tekee vaikeaksi se, että ihmiset kokevat asioita eri tavoin. Ihminen joka jää ilman työpaikkaa voi pitää syynä syrjintää - joskus jopa aiheellisestikin. Toinen ihminen voi samassa tilanteessa todeta, että omat rahkeet eivät tällä kertaa riittäneet.

Tilastollisia keskiarvoja voidaan ajaa kohdalleen. Näistähän päällimmäisenä ovat tapetilla palkat. Tosiasia on, että jos laitetaan puhtaasti naisten ja miesten keskipalkat rinnakkain niin naiset jäävät toiseksi. Mikäli tähän ei haeta syitä koulutuksesta, työajoista, ammatteteista tms syistä joita selityksiksi monasti tarjotaan niin tehtävää riittää varmasti. Tällöin pelkän naisten asian ajaminen on tasa-arvonkin edistämistä. Eihän tuota palkka epätasa-arvoisuutta kukaan sinällään kiistä. Syistä vain tapellaan ja siitä, että onko eri ammateissa olevien palkkaus epätasa-arvoista. Monasti tähän vaikuttaa myös ihmisen omat arvot ja maailmankatsomus. Toisen mielestä sairaanhoitaja tekee maailman arvokkainta työtä. Joku muu on sitä mieltä, että vain tuottava työ on sillä tavalla arvokasta, että siitä kannattaa maksaa enemmän palkkaa. Tästä syystä lausahdukset "sairaanhoitajien palkat ovat liian pienet" ja "sairaanhoitajien palkat ovat riittävät" ovat molemmat yhtä oikeita lausahduksia. Ainakin teoriassa.

"feministi voi puhua ajavansa tasa-arvoa silloin kun ajaa vain naisen asiaa, jos hän ajaa niitä naisten asioita joissa naiset ovat miehiä heikommassa asemassa. Tosin tuokin on hieman kaukaa haettua, myönnettäköön."

Jos olisi sellainen liike kuin maskulinismi, joka väittäisi ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten asemaa parantamalla, en usko, että kovin moni pitäisi liikettä tasa-arvoon pyrkivänä liikkeenä. Koska kuitenkin mies on suomalaisessa yhteiskunnassa joissakin asioissa naista heikommassa asemassa, olisi epäloogista sanoa, että feminismi pyrkii tasa-arvoon, mutta maskulinismi ei.

Maskulinistilta kysyttäisiin, miksi hän ei piittaa naisiin kohdistuvista epäkohdista ja miksi hän katsoo kaikkea vain miehen näkökulmasta. Häneltä olisi aiheellista kysyä, mihin hän todellisuudessa pyrkii yksipuolisesti miehen asemaa parantamalla. Vaikka maskulinisti keskittyisi vain mieheen kohdistuvien epäkohtien korjaamiseen, silti minäkin kysyisin, onko hänellä vain yksi silmä, jolla hän katselee maailmaa.

Ei tarvita erikseen maskulinismia eikä feminismiä, koska molempien esiintyminen jo itsessään kumoaisi tasa-arvon mahdollisuuden, sillä tasa-arvoon ei kuulu sukupuolten erotteleminen millään perusteella. Tasa-arvoa kannattava ihminen pitää epäkohtaa epäkohtana, kohdistui se keneen tahansa.

yksinkertainen kirjoitti:

mutta jos asiaa miettii aivan rehellisesti niin voiko samoja oikeuksia, velvotteita ja mahdollisuuksia kuitenkaan koskaan olla kaikilla.

Mielestäni ei voi. Ei siksi että ei saisi vaan koska se on mahdotonta.

onhan se mahdottomuus. Pyritään edes demokraattiseen tyytyväisyyteen/tyytymättömyyten, jossa edes suurin osa olisi tyytyväisiä. :)

feminismi kirjoitti:

"feministi voi puhua ajavansa tasa-arvoa silloin kun ajaa vain naisen asiaa, jos hän ajaa niitä naisten asioita joissa naiset ovat miehiä heikommassa asemassa. Tosin tuokin on hieman kaukaa haettua, myönnettäköön."

Jos olisi sellainen liike kuin maskulinismi, joka väittäisi ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten asemaa parantamalla, en usko, että kovin moni pitäisi liikettä tasa-arvoon pyrkivänä liikkeenä. Koska kuitenkin mies on suomalaisessa yhteiskunnassa joissakin asioissa naista heikommassa asemassa, olisi epäloogista sanoa, että feminismi pyrkii tasa-arvoon, mutta maskulinismi ei.

Maskulinistilta kysyttäisiin, miksi hän ei piittaa naisiin kohdistuvista epäkohdista ja miksi hän katsoo kaikkea vain miehen näkökulmasta. Häneltä olisi aiheellista kysyä, mihin hän todellisuudessa pyrkii yksipuolisesti miehen asemaa parantamalla. Vaikka maskulinisti keskittyisi vain mieheen kohdistuvien epäkohtien korjaamiseen, silti minäkin kysyisin, onko hänellä vain yksi silmä, jolla hän katselee maailmaa.

Ei tarvita erikseen maskulinismia eikä feminismiä, koska molempien esiintyminen jo itsessään kumoaisi tasa-arvon mahdollisuuden, sillä tasa-arvoon ei kuulu sukupuolten erotteleminen millään perusteella. Tasa-arvoa kannattava ihminen pitää epäkohtaa epäkohtana, kohdistui se keneen tahansa.

tällä palstalla tuntuu olevan järkeviäkin ihmisiä aika paljon.

Olen aika iloinen että mun keskustelun avaukset on näin onnistuneita. Tahalleni yritän haastaa ihmiset keskustelemaan asenteistaan ja ehkä jopa muuttamaan niitä.

mitä muuta tähän voi sanoa...

olikin kyse... Älkää sitten hyvät feministit höpöttäkö siitä tasa-arvosta jos ette siihen pyri.

Minun mielestä korrektimpi ilmaus olisi naisten etujen hoitaminen tai joku muu kuin tasa-arvo.