Tyypillinen keskustelun rakenne tällä palstalla:
Keskustelun aloitus saa 500 lukukertaa.
Vastaukset saavat 10-50 lukukertaa.
Usein toistuu myös tämäntyyppinen viestiketju:
Aloitus
-vastaus 1
-vastaus 2
-vastaus 3
--vastaus vastaukseen 3
-vastaus 4
-vastaus 5
-vastaus 6
-vastaus 7
-vastaus 8
-vastaus 9
"Keskustelijoita" ei siis oikeastaan kiinnosta se, mitä toiset aiheesta sanovat. He eivät lue toisten vastauksia, ja vielä harvemmin reagoivat niihin. Tärkeintä on vain heittää aloitukseen nopeasti joku vastine, useimmiten parin lauseen pituinen löysä herja tai kevyt vittuilu. Tärkeintä on saada OMA ääni kuuluviin, muista viis.
Silloin harvoin, kun keskustelua oikeasti esiintyy, se on luonteeltaan lapsellista juupas-eipäs vänkäämistä, josta kukaan ei opi mitään.
Vikaa voi toki etsiä huonoista keskustelun aloituksista. Mutta sama kuvio tuntuu toistuvan turhan usein hyvienkin aloitusten jälkeen.
Jokainen tietää toki parhaiten itse, millainen keskustelija hän on. Anteeksi, jos yleistän tai syyllistän.
Keskustelun aloitus saa 500 lukukertaa.
Vastaukset saavat 10-50 lukukertaa.
Usein toistuu myös tämäntyyppinen viestiketju:
Aloitus
-vastaus 1
-vastaus 2
-vastaus 3
--vastaus vastaukseen 3
-vastaus 4
-vastaus 5
-vastaus 6
-vastaus 7
-vastaus 8
-vastaus 9
"Keskustelijoita" ei siis oikeastaan kiinnosta se, mitä toiset aiheesta sanovat. He eivät lue toisten vastauksia, ja vielä harvemmin reagoivat niihin. Tärkeintä on vain heittää aloitukseen nopeasti joku vastine, useimmiten parin lauseen pituinen löysä herja tai kevyt vittuilu. Tärkeintä on saada OMA ääni kuuluviin, muista viis.
Silloin harvoin, kun keskustelua oikeasti esiintyy, se on luonteeltaan lapsellista juupas-eipäs vänkäämistä, josta kukaan ei opi mitään.
Vikaa voi toki etsiä huonoista keskustelun aloituksista. Mutta sama kuvio tuntuu toistuvan turhan usein hyvienkin aloitusten jälkeen.
Jokainen tietää toki parhaiten itse, millainen keskustelija hän on. Anteeksi, jos yleistän tai syyllistän.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Olisko sulla sitten jotain rakentavaa ehdottaa vai mikä on aloituksesi tarkoitus?
>>> "Keskustelijoita" ei siis oikeastaan kiinnosta se, mitä toiset aiheesta sanovat. He eivät lue toisten vastauksia, ja vielä harvemmin reagoivat niihin. Tärkeintä on vain heittää aloitukseen nopeasti joku vastine, useimmiten parin lauseen pituinen löysä herja tai kevyt vittuilu. Tärkeintä on saada OMA ääni kuuluviin, muista viis. >>>
-Toi on niiiin totta, niin totta. Kertookin osaltaan nykyajan ihmisille ominaisesta itsekkyydestä, joka tulee aina vain enemmän ja enemmän esiin, mitä erilaisimmissa yhteyksissä.
>>> Silloin harvoin, kun keskustelua oikeasti esiintyy, se on luonteeltaan lapsellista juupas-eipäs vänkäämistä, josta kukaan ei opi mitään. >>>
-Niinpä, ja itsestäkin välillä tuntuu, että nyt tää "keskustelu" meni vaan tollaseks, mutta itse ainakin uhraan siihen että kommenttini eivät olisi vain jotain pieniä "heittolaukauksia", vaan niin että niiden rakentamiseen hieman myös panostaa itsestään.
Noista sun lätinöistä voidaan olla montaa mieltä. Mielestäni niissä juuri korostuu uskonnollinen itsekkyys ja juupas-eipäs-mielipidementtaliteetti, kun ei ole mitään konkreettista tarjota.
Olen hieman eri mieltä sinun kanssasi nykyajan ihmisestä. Nykyisin ollaan paljon moraalisempia kuin ennen (en siis tarkoita mitään raamatun moraalia, vaan ihan oikeaa moraalia ja selkärankaa).
Ihmishenki ei paljon painanut puntarissa jos vaikka menna 200-vuotta taaksepäin. Sota-aikojenkin jälkeen murhatilastot olivat huipussaan kun ihmiset olivat kärsineet sodan kauhuja ja psyyke oli muutenkin riekaleina.
Itsekkäitä ihmisiä on ollut aina ja tulee olemaan aina. Ketä ihminen sitäpaitsi ei joskus olisi itsekäs?
Mielestäni asioiden jeesustelu on kasvanut nykyaikana huolestuttavasti. Asioiden jeesustelun, kitinän ja ihmettelyn voisi muutenkin jättää vähän vähemmälle.
Asioiden käsittelyyn ja hyväksymiseen pitäisi mielestäni monen panostaa paljon enemmän.
...perehtymättömän kanssa on hirvittävän työlästä yrittää puhua rakentavasti koko ajan.
On tajuttoman raastavaa, kun antaa linkkiä, toivottaa tutkimaan asioita ja toinen vain jatkaa inttämsitä samalta tiedottomuuden pohjalta kuin ennenkin.
Sinun vastauksiesi tasosta ollaan siis montaa eri mieltä ja minun mielestäni ne kertovat vain yhtä:
Olet juuri näitä lahkoille otollisia kaiken uskovia hömelöitä, jotka eivät osaa kyseenalaistaa ja eniten sellainen, joka ei ymmärrä lukemaansakaan > miten sellainen voi sisäistää mitään?
Oppeja on helppo apinoida kokouksissa ja ottaa onkeensa jonkun karismaattisen henkilön paasaamat "totuudet" puhujapöntöstä. Se ei siltikään tarkoita, että ne olisivat "totuuksia", -ne täytyy löytää ITSE. Ja tuo taito teiltä lahkolaisilta ellei revitä pois, niin hiljaa kiskotaan irti kuitenkin.
Kuten itsekin tunnustit jo eräässä vastauksessasi, sinä otat asioista selkoa perehtymällä niihin lahkosi vinkkelistä ja pidät sitä "hengellisenä kasvuna" tmsv.
Etkä ymmärrä alkuunkaan, mitä tuo lause edes tarkoittaa.
**
En väitä, että oma tyylini keskustella olisi mitenkään pätevää, tasokasta tai aina fiksuakaan. Mutta olempahan oma itseni;
Puhun ja kirjoitan aikasta paljon yhtä suoraan, heinäkenkänä kiroan avoimesti helvettiin ihmiset, jotka eivät kymmenistä pyynnöistä huolimatta voi mennä ja ottaa asioista selvää ennen kuin tulevat palstalle aukomaan suutaan...
Mie en osaa enkä aio opetellakaan puhumaan/kirjoittamaan hienosti vaan mieluummin puhun tavallisena ruohonjuuritasonkansalaisena kuin älykön tai poliitikon kieltä, mitä en tunne omaksenikaan.
>>> vaan niin että niiden rakentamiseen hieman myös panostaa itsestään.
osaa tai ymmärrä keskustella lainkaan.
Jos joku juttu ei sovi uskoosi, niin se vain sivuutetaan. Hellareissa tuntuu olevan aika paljon ihmisiä, jotka vaikuttavat lobotomialeikkauksen saaneilta.
Että se tuosta sinunkin "panostuksestasi":)
>>> Nykyisin ollaan paljon moraalisempia kuin ennen (en siis tarkoita mitään raamatun moraalia, vaan ihan oikeaa moraalia ja selkärankaa). >>>
-Jaa, niinkö sinusta; kertoisitko jonkun esimerkin, mitä tuolla tarkoitat?
>>> Ihmishenki ei paljon painanut puntarissa jos vaikka menna 200-vuotta taaksepäin. Sota-aikojenkin jälkeen murhatilastot olivat huipussaan kun ihmiset olivat kärsineet sodan kauhuja ja psyyke oli muutenkin riekaleina.>>>
-Niin no, sehän on vain siitä kiinni lasketaanko ennen "virallista syntymänsä hetkeä" murhatut joita on n.10 000/v., vai käytetäänkö heistä kaunistelevaa nimitystä "abortoidut"...
-Joten tähän kohtaan sopii hyvin tuo:
>>> Itsekkäitä ihmisiä on ollut aina ja tulee olemaan aina. >>>
-Niin, noistakin 10 000 abortista, n.90% tehdään ns. "sosiaalisin perustein", maassa jonka sosiaaliturvan voidaan sanoa olevan eräs maailman parhaista...!
>>> Ketä ihminen sitäpaitsi ei joskus olisi itsekäs? >>>
-Niinpä, mutta jos raskaaksi tullut nainen ei osaa olla epäitsekäs sillä tapaa, että ajattelisi ensisijaisesti, uuden, kohdussaan kehittymään alkaneen elämän parasta, jopa oman etunsa kustannuksella, niin se on todellakin sitä "nykymoraalia", eikä mitään sitä "raamatun moraalia"...!
Ai niin, uups; tämähän taisikin olla yksi niistän kielletyistä aiheista, joista saa kyllä puhua, kunhan pitää suunsa kiinni ja on hiljaa vaan...
Notta tuata, kertoisitko siis, mitä tarkoititkaan tällä: "nykyisin ollaan paljon moraalisempia kuin ennen"??? -Ihan vaan noin sellainen esimerkki, miten jossain asiassa moraali on parempaan päin kehittynyt, sinun mielestäsi?
>>> Ethän sinä konna
osaa tai ymmärrä keskustella lainkaan. >>>
-Kopsasin tuon sinun kommentistasi, otin vain klo:n ajan pvm:n pois tuosta välistä; enkä taidakaan tuhon virkka mittään...
>>> Jos joku juttu ei sovi uskoosi, niin se vain sivuutetaan. >>>
-Kuten esimerkiksi? Mitähän minä nuin olen siis sivuuttanut?
>>> Hellareissa tuntuu olevan aika paljon ihmisiä, jotka vaikuttavat lobotomialeikkauksen saaneilta. >>>
-Jaa, missä srk:ssa olet tuon havainnon tehnyt?
-Jos tarkoitat niitä 80%, niin kai tiedät että se on normaali keskiarvo, tästäkin kansasta...
-Ja sinäkö et ole "saanut" sitä; sanoivatko ne siellä että "sinulle ei tarvitse sitä tehdäkään"... ;)
tuolla aiemmassa keskustelussa mm. että raamattuun ja havaintoihin luonnosta perustuen jumalasi on sadisti.
Sinusta jumalan armoa ja viisautta edusti se, että Suomessa on toimiva vesi-ja viemärijärjestelmä.
Sinun kanssasi menee kenen tahansa täyspäisen aika aivan hukkaan. Epäilen, ettet ole saanut edes oppivelvollisuuttasi suoritettua, kun patti ei vain riitä.
>>> Sinusta jumalan armoa ja viisautta edusti se, että Suomessa on toimiva vesi-ja viemärijärjestelmä. >>>
-Taas tätä ateisteille niin valitettavan tyypillistä toisten sanomisien valheellista vääristelyä. En sanallakaan maininnut mitään viemäreistä, ne on sinun, ihan omasta päästä lisättyä... ... Sen verran tuossa oli totuuden tynkää, että mainitsin Suomen hyvät makeanveden varannot, yhtenä kiitollisuuden aiheena, josta voimme Jumalaa kiittää; vai ovatko ne mielestäsi hyvien insinöörien aikaansaannosta?
>>> Sinun kanssasi menee kenen tahansa täyspäisen aika aivan hukkaan. Epäilen, ettet ole saanut edes oppivelvollisuuttasi suoritettua, kun patti ei vain riitä. >>>
-Kyllä vain olen suorittanut oppivelvollisuuteni yms. Saanko minä vuorostani olla utelias, että mikä sinusta olikaan tarkoitus tulla isona?
-Sinun kanssasi ei ole kovinkaan auvoista keskustella, koska vääristelet heti ensimmäisen nurkan takana sanomisiani...
siis nainen on mielestäsi itsekäs, jos ei ota lasta ja ala häntä kasvattaa. Kuules, kyllä se mies on yleensä se itsekäs osapuoli, joka sen naisen on raskaaksi pannut?
Missä on miehinen "nykymoraali" ?
paljon vääristelemistä. Pointtina olikin se, että loikit käsiteltävästä asiasta ihan minne sattuu...
Juu, minä olen jo niin iso poika, etten tarvitse jeesus-nimistä nallekarhua viereeni:)
jotain tuollaista on havaittavissa :/
ei sillä,kyllä sitä itessäkin on sanomista ja keskustelijan ja kuuntelijan rooleissa petraamista...mutta toi vänkääminen on kieltämättä pikkasen puuduttavaa jo...
Keskustelu on vaikeaa, koska monilta näyttää puuttuvan kyky älylliseen rehellisyyteen ja rehelliseen itsetutkiskeluun.
Esimerkiksi seuraavaan kysymykseen ei rehellistä ja suoraa vastausta yleensä saa:
Miksi materialistisen maailmankatsomuksen omaava henkilö saattaa kieltää sielun ja henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin, vaikka hänellä ei ole varmaa tietoa, eikä todisteita, niiden olemattomuudesta?
että on olemassa henkiolentoja,mutta koska siitä ei ole itsellä varmaa havaintoa ja tietoa on helpompaa uskoa materiaaliseen olemassaoloon kuin immateriaaliseen olemisen muotoon...
...tässä ainakin minun rehellinen vastaukseni.
Vastasin sulle kans tohon sun viestiketjuus jo. Eli me ei kielletä mahdollisuutta, ei vaan uskota, kuten et sinäkään pidä ehkä keijuja todennäköisenä,muttet hävitä mahdollisuutta.
"Esimerkiksi seuraavaan kysymykseen ei rehellistä ja suoraa vastausta yleensä saa"
Sinun rehellisesi ei siis tarkoittaisi rehellistä vaan ennakkoluulojasi vahvistavaa. Yritä ymmärtää vastaukset, koska ei ymmärtämättömyytesi tee keksusteluista kanssasi hyviä.
""Keskustelijoita" ei siis oikeastaan kiinnosta se, mitä toiset aiheesta sanovat. He eivät lue toisten vastauksia, ja vielä harvemmin reagoivat niihin. "
Ei se sinuakaan tunnu kiinnostavan;0
näyttäis olevan, ettei edes oma avaus jaksa kiinnostaa.
Normaalia toimintaa palsta-jeesuksiltamme:)
Kun huomasin, millaisen suosion Pentecostalin älyvapaa keskustelunavaus sai, päätin luopua toivosta...
Jatkakaa vänkäämistänne. Minulla on parempaakin tekemistä.
on toivoa,kun on elämääkin ;D
vain kerran tuohon alempana olevaan (epäonnistuneeseen) avaukseesi koskien samaa asiaa.
Kaksinaismoraaliksi kutsutaan sitä, että vaatii muilta ihmisiltä korkeampaa moraalia kuin mihin itse pystyy.
Itsehän olit kaatamassa keskustelua tällä kommetillasi:
"olet siis vain joku täällä jo kertaalleen selkäänsä saanut peelo, joten viitsi asiastasi sen enempää..."
Mitäpä tuohon voisi vastata? Kun kerran itse toteat, että keskustelu on päättynyt?
avaukseesi sitten olisi voinut sanoa:
" Tämän palstan anti:
3 % keskustelua
29 % urputusta
64 % vittuilua
4 % määrittelemätöntä sekoilua
Kuvaavatko nämä prosenttiluvut ateismia laajemminkin?"
Seinästä revittyjä prosenttilukuja ilman mitään yhteyttä mihinkään...Onko niin vaikea tajuta, että avauksen pitäisi olla asiallinen, jos haluaa asiallisia vastauksia. Sinä et selvästi halunnut.
Olen samaa mieltä siitä, että harmi kun ei oikein reagoida toisten viesteihin. Mutta siihen saatta olla syitä, esim.:
1.On kiire eikä jaksa lukea, vastaa äkkiä aloittajalle. 2. Ei kiinnosta lukea juuri niitä vastauksia. 3. Ei vastaa mitään kun joku on jo sanonut sen mitä sinullakin oli mielessä. 4.Aloitus on paska eikä siitä saa mitään keskustelua irti. 5. Viestejä on liian paljon. 6.Mahd. ujous
löytyy tosta listasta useampikin vaihtoehto...ja useimmiten se menee tässä järjestyksessä.
3. 2. 1. 4.
numero ties mitä..hirmu usein ei edes hokaa mitä toinen kirjoitti vaikka suomea osaakin ;)
Haluaisin urputtaa, että kaikilla palstoilla em. malli toteutuu, ja se on inhimillistä, sillä tämä on vapaa foorumi (luojalleen kiitos) jonne pääsee kirjautumatta.
Tässä esimerkki ortodoksi-palstalta, aiheesta joka kiinnostaa varmasti ateistejakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000062&posting=22000000028445626
Todella rönsyilevä keskustelu! Ei mitään egoistista yksinpuhelua ateismi-palstan tapaan...
Miksi et ole siellä palstalla, jossa homma osataan? Vai tulitko kenties opettamaan?
Miksi et ole siellä palstalla, jossa homma osataan?
- Koska olen ateisti, on luontevaa käydä ateistipalstalla.
Vai tulitko kenties opettamaan?
- Kyllä. Mutta tämän palstan keskustelijat eivät ilmeisesti kaipaa opettamista. Ei ole kivaa tulla opetetuksi. Paljon hauskempaa on pilkata heikompiaan.
Opeta vaan.
Lähtöoletuksesi; "Ei ole kivaa tulla opetetuksi. Paljon hauskempaa on pilkata heikompiaan."
Tavoitteesi; tehdä tästä palstasta mieleisesi näköinen vertaamalla toiseen palstaan.
Mitä olet tehnyt;...nätin mahalaskun. Mutta ylös vaan ja jatka.
Minua ainakin opetus kiinnostaa.
meiän keskustelutaitoja. jos muuten lukisit muitakin keskusteluketjuja kuin vain muutamaa paskaa niin huomaisit että kyllä täältäkin kunnon keskustelua löytyy.
tuota ihannoimaasi palstaa. Vaikuttaa aika kuolleelta, kuten itsekin, arvon multinikki, sen hyvin tiedät.
Tälle päivälle oli 13 viestiä ja vain kolmeen aiheeseen oli viitsitty edes vastata. Täällä meillä oli äsken 179 uutta viestiä.
Minusta voit hyvin palata sinne ortodoksipalstalle keskustelemaan itsesi kanssa:)
Urputan keskustelun tasosta minäkin, mutten välttämättä samasta "rakenteellisesta syystä", sillä muutaman pykälän tämän avauksen yläpuolella oleva avaus on oiva esimerkki juurikin toisenlaisesta tapauksesta: tähän mennessä yli 4000 lukijaa ja yli 140 vastausta, joista löytyy hyvinkin "rönsyileviä" rakenteita.
Tietenkin olen myös ~statistikin esityksen kaltaisiin ketjuihin törmännyt, mutta enemmän kuin oman äänen kuuluviin saanti minua kyrpii huomion troolikalastaminen, trollaaminen. Pentecostal.1 on avannut aiemmin mainitsemani, kiihkeähkön, osittain henkevähköäkin keskustelua herättäneen "Ateismin syyt varhaislapsuudessa?" -viestiketjun. Pahoin kuitenkin pelkään, että Pentecostal.1 on trolli, joka yrittää vain provosoida tahallisella "väärinkäsittämisellä" ja "tietämättömyydellä". Näin toimittaessa ei palvella keskustelua, vaan toimitaan stereotyyppisesti "hihhuliavaajana", joka ei edes vaivaudu vastaamaan hyvin argumentoituun vastineeseen, vaan sopivassa tilaisuudessa inttää "vakaumuksellisesti" - ja ennen kaikkea perustelemattomasti.
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on trollisataa trollikymmentä trolli.
meni hyvin, kunnes aloit höpöttelemään joistain "pedon" -luvuista.
Eikös se sitäpaitsi ole jo johdettu keisari Neroon se luku? Vanha juttu siis:)