Täytyy kyllä hämmästellä, niin suuret erot ovat eri katsastusmiesten toiminnassa. Aivan saman konttorin sisälläkin on aivan erilaisia katsastajia.
Yleensä huomaa jo alkuvaiheessa meneekö auto läpi vai ei. Nyt puhutaan 80-luvun lopun autosta, joka on ollut aina turvallinen ja hyvässä kunnossa.
En edes tarkoita tulkinnanvaraisia asioita, niitä tietysti on. Mutta jo se, että mitä kohtia autosta tarkastetaan ja jätetään tarkastamatta, siinä on huikeat erot.
Otataan vaikka esimerkiksi turvavöiden tarkastaminen. Mielestäni hyvä esimerkki, koska kyseessä on oleellinen turvavaruste, joka on helppo tarkastaa, ja viat ovat hyvin yksiselitteisiä. Useita kymmeniä katsastuskertoja antaa jo luotettavan kuvan ko. tarkastuskohteen tarkastamisesta. Räikeimmät erot ovat olleet välillä yhtään vyötä ei ole tarkastettu - kaikki vyöt on tarkastettu välillä.
Ja kyllä, olen seurannut mielenkiinnosta. Olen aivan varma havainnoistani, yhtään vyötä ei ole pystytty tarkastamaan, niin etten olisi sitä huomannut.
Uskoisin tämän olevan tuttua muillekin, olenko oikeassa ?
Yleensä huomaa jo alkuvaiheessa meneekö auto läpi vai ei. Nyt puhutaan 80-luvun lopun autosta, joka on ollut aina turvallinen ja hyvässä kunnossa.
En edes tarkoita tulkinnanvaraisia asioita, niitä tietysti on. Mutta jo se, että mitä kohtia autosta tarkastetaan ja jätetään tarkastamatta, siinä on huikeat erot.
Otataan vaikka esimerkiksi turvavöiden tarkastaminen. Mielestäni hyvä esimerkki, koska kyseessä on oleellinen turvavaruste, joka on helppo tarkastaa, ja viat ovat hyvin yksiselitteisiä. Useita kymmeniä katsastuskertoja antaa jo luotettavan kuvan ko. tarkastuskohteen tarkastamisesta. Räikeimmät erot ovat olleet välillä yhtään vyötä ei ole tarkastettu - kaikki vyöt on tarkastettu välillä.
Ja kyllä, olen seurannut mielenkiinnosta. Olen aivan varma havainnoistani, yhtään vyötä ei ole pystytty tarkastamaan, niin etten olisi sitä huomannut.
Uskoisin tämän olevan tuttua muillekin, olenko oikeassa ?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Omasta autostani on aina tarkistettu ainoastaan kuskin ja apukuskin vyöt!
Turvavöissä on ollut paljon vikoja ja puutteita. Vöitä on ollut poikki (esimerkiksi koirat purreet poikki), vöitä on puuttunut (esimerkiksi takaistuimen keskimmäinen vyö poistettu), vyö on rispaantunut (esimerkiksi puseron vetoketju kuluttanut), kelauslaite jumissa, vyö ollut pahasti kierteellä, kiinnitys puutteellinen (ollut jopa kokonaan irti), kiinnityskohta ruostevaurioitunut, lukot ei toimi (esimerkiksi koirankarvoja täynnä), jne.
Rispaantuneita vöitä on jopa korjattu (esimerkiksi ompelemalla) tai vauriokohta on peitetty suojuksella.
Sitten kun vikaa löytyy vöistä, saattaa asiakas paheksua hylkäystä, kun vika ollut kuulema ennenkin...? Kiinnostaako oma turvallisuus? Joskus asiakas valitti päällikölle, kun auto hylättiin katsastuksessa katkenneen turvavyön takia (on aina hylkäykseen johtava vika, jos on pakollinen varuste). Ajoneuvo ja ajoneuvon käyttöönottoajankohta vaikuttaa siihen, mitä turvavarusteita ajoneuvossa pitää olla (esimerkiksi millä istuimilla vyöt on oltava).
Turvavöiden vikoja löytyy lähes päivittäin.
Kaikki katsastuskohdat pitäisi tietysti käydä läpi. Tehdäänkö niin, se tässä kiinnostaa.
Ei ole kovin monellä näköjään havaintoa asiasta, tai ainakaan mitään sanottavaa ...
Tuntuu olevan tosi tärkeää, että mittarilukema saadaan ylös, muuten katsastus-setä pahoittaa mielensä. No onneksi siitä ei voi hylätä, vai voiko ?
On totta, että joidenkin kohteiden tarkastuksessa on mieskohtaisia eroja melko paljon. Turvavyöt on yksi yleisimmistä.
Arvelen, että ongelmana on se, että kaikki katsastusmiehet eivät tiedä tarpeeksi hyvin milloin vyö on hylättävä. Toinen ehkä merkittävämpi on se, että asiakkaat eivät tiedä asiasta senkään vertaa. On katsastajia, jotka eivät jaksa kuunnella asiakkaan rutinoita koko päivää. On helpompaa jättää huomaamatta ja antaa asiakkaan kärsiä kolarissa.
Helpoiten asiakkaat purnaavat hylyistä ja korjauskehotuksista, jotka johtuvat: talvirenkaiden kunnosta, turvavöistä, tuulilasin kulumista ja ajovalojen kunnosta.
Yleensä mainitsen yllä mainituista vioista vasta antaessani paperit, niin ei tarvitse keskustella asiasta koko katsastuksen ajan. Mieluummin asiakkaat pistävät 500€ hitsauksiin kuin vaihtavat 13€ umpion.
Ei puhuta tulkinnasta, jos kohde jää kokonaan tarkastamatta. Tai tavallaan on, silloin mikä tahansa kelpaa. Turhaa on vaan hylätä ruostereijästä takahelmassa jos turvavyö ei toimi...
Niinhän se on, että monet ihmiset haluavat päästä helpolla. Varsinkin sosiaalinen paine koetaan raskaaksi. Siksi moni jättää mielellään turvavyöt tarkastamatta. Väärin se on silti.
siihen menee liikaa aikaa. Toisekseen minua ei kiinnosta pätkääkään. Jos joku on niin tyhmä, että pitää viallisia vöitä autossa niin siitä vaan, ei nimittäin aiheuta vaaraa minulle tai läheisilleni.
Eikös katsastus ole juuri sitä varten, että ammattihenkilö tarkastaa auton ?
Muutenhan jokainen voisi tarkastaa autonsa itse ?
Saattaa nimittäin olla, että kaikki eivät osaa ?
Joissain asiossa tuntuu olevan ehdoton pakko esim. tuo huvittava mittarilukemien kirjaaminen.
Niin: mittarilukemat kiinnostavat varmasti monia, kun ollaan ostamassa autoa. Siis mittarilukemahistoria. Järjestelmä palvelee siten.
Lukemien saamista on vaadittu. Täytyyhän sitä tietoa kerätä, että sitä voi sitten jakaa. Mielipiteesi kuuluu vähemmistölle. Elämme demokratiassa...
Minulle katsastaminen on tapa tienata paljon rahaa helvetin helpolla työllä, ja samalla turvata turvata omaa ja läheisteni turvallisuutta liikenteessä, sekä minimoida autoilun ympäristövaikutukset.
Mittarilukema kirjataan oman selustan turvaamiseksi vedättäjiltä tms, ihan niin kuin kaikilla korjaamoillakin. Monestiko itket autoa huollattaessasi siitä että he ottavat mittarilukeman ylös?
Osuit näköjään asiaan. Kuten vastauksista huomaa. Täällä kirjoittelevat katsurit ovat kunnon byrokraatteja jotka soveltavat sääntöjä omien tulkintojen mukaan. Säännöt on vain sitä varten, että niiden taakse pääsee piiloon.
Veronmaksajanakin minua kiinnostaa turvavöiden kunto. Usein turvavöiden käyttäjä on tietämätön vöiden kunnosta.
ei kannata olla. Jos joku käyttää syysteemiä "hyväkseen" esim. tappamalla itsensä tyhmyyttään, niin vika on systeemissä, eikä hyväksikäyttäjässä. Lopetetaan siis hysääminen ja ylenpalttinen verotus. Katsastuksenkin voisi lopettaa, kunhan rikosoikeudellisest seuraamukset taposta, kuolemantuottamuksesta, tai vammantuottamusesta olisivat järkevät. Ihmisten pitäisi itse olla vastuullisia itsestään, eikä sysätä sitä muille, kuten täällä kommarilassa on tapana. Annetaan luonnonvalinnalle mahdollisuus.
Eli kunnon rangaistukset mkl. kuolemantuomio, ja kohtuullinen verotus eli vaikka 5€:n ALV- ja tulovero.
Asiakkaana minua kiinnostaa, miksi kaikkia tarkastuskohteita ei tarkasteta.
Suosittelisin sinulle Portsarin hommia. Kuulostaa siltä, että sinulla olisi enemmän taipumuksia sille alalle.
Minimoida ympäristövaikutukset, mitä!