Hs: tänään! Mielenkiinnolla odotan loppu tulosta. Suomen Nato-suurlähettiläästä Antti Sierlasta on tulossa turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen selontekoon liitettävän Nato-selvityksen tekijä. Selvityksessä arvioidaan muun muassa Nato-jäsenyyden ja sotilaallisen liittoutumattomuuden vaikutusta.
Tarkasteltavana on myös EU:n turvatakuiden merkitys Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa.
Suomen kannalta tulee hyvään paikkaan selvitys! ja tulosta tuskin tarvitsee epäillä. Suomen pikainen liittyminen Natoon ja Eu:n turvatakuut voimaan!:))
Tarkasteltavana on myös EU:n turvatakuiden merkitys Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa.
Suomen kannalta tulee hyvään paikkaan selvitys! ja tulosta tuskin tarvitsee epäillä. Suomen pikainen liittyminen Natoon ja Eu:n turvatakuut voimaan!:))
Vastaukset 31
Vanhimmat
pyrit?
Selvityksen lopputulos! Suomi hakee Naton jäsenyyttä.
mistä keskustellaan?
??????????
Saatana
sinne
Keskusteluista pitäisi nopeammin poistaa kaikki
Nato-vastaiset viestit.
Puluministeriö
KOVIN VALIKOIVAA. SENSUURIA - SITÄ PAITSI OLISI PITÄNYT POISTAA KOKO ALOITUS SAMAN TIEN VITTU OIKEIN "LAHJAKKUUDET"
cease-fire no niin unohdetaan juttu.
"Suomen Nato-suurlähettiläästä Antti Sierlasta on tulossa turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen selontekoon liitettävän Nato-selvityksen tekijä."
Pukki kaalimaan vartijaksi.
Ja avustamaan Teija Tiilikainen, toinen suuri Nato-entusiasti ja EU-euforian vallassa oleva nuoleskelija.
Mitäs luulette: lähteekö näistä käsistä selvitys, joka lopputuloksenaan toteaa ettei Natoon kannata liittyä?
Tarjoan yyaalle kaljan joka Nato-kriittisestä asiasta jonka tuo kaksikko selonteossaan sanoo. Ei haittaa vaikka olisit absolutisti.
Tilaama "tutkimus" osoittaa että politiikka ei ole pelkästään ryppyotsaista asioitten junttaamista vaan sijansa on myös korkealentoisella huumorillakin:)
Kyllä selontekoon tulee kriittisikin huomautuksia, mutta ne näyttävät vähäpätöisiltä ja pieniltä.
Kokonaisuus ja johtopäätös saadaan näyttämään tieteellisen Nato-myönteiseltä kun olevinaan kriittisiä asioita on esittetty.
Näin tehdään oikeata probagandaa ja 0-tutkimusta
Suomessa.
Ihmettelen itsekkin muutamaa poistoa! Eilen joku kirjoitti asiallisesti että jos Natoon mennään pitäisi neuvotella hyvä sopimus! ja se poistetttiin. Miksi??! jos neuvottelu pöytään mennään tietenkin pitää pyrkiä Suomen edun mukaisesti sopimus kirjoittamaan! Tosin Naton peruskirja varmaan määrittää jo valmiiksi oikeudet/velvoitteet! ja sen mitä tapahtuu missäkin tilanteessa!
Miten Yhdysvalloilta voi saada yhtä hyvät NATO-ehdot kuin Islanti, jolla ei ole puolustusvoimia? Islannin Suomelle antama turvallisuustakuu on maisemapostikortti, jossa lukee, että he tukevat meitä viimeiseen asti moraalisesti. Postimerkin sponsoroi Kaupthing.
Olisi tullut Suomellekin halvemmaksi, mikäli Ilkka Kanerva olisi antanut Tarja Halosen jäädä vuosikymmenksi Bushin vierailujonoon.
Ainoa konkreettinen tulos http://www.ilkkakanerva.net/ Kanervan Yhdysvaltain vierailusta on se, että Suomen on pakko Ruotsinkin luistellessa lisätä sotilaitaan Pohjois-Afganistanissa.
Se, että Rice osoittautui suosiolliseksi Kanervalle maksaa suomalaisille miljoonia lisääntyvänä Afganistanin toimintana.
Hankkikaa Kanervalle jostain afronainen, jotta hänen ei tarvitsisi enää käydä hakemassa Condielta sotilaallisia lisärasituksia.
Mihin ihmeen Nato-neuvotteluihin tässä ollaan menossa, ai niin siis niihin missä Suomen poliittinen johto myy maansa jälleen kerran tehden hulluja ja nöyryyttäviä kompromisseja sotakiihkoilijoiden kanssa. Sitä se tulee olemaan ja kun vielä samat naamat yrittävät sopia sen jälkeen velivenäläisen kanssa että mitäs nyt tehdään maittemme suhteille niin kaikki, sanon kaikki, on peruuttamattomasti muuttunut Suomen kohdalla.
Kirjoitin
ja Kuten Mannerheim tekisi, on otettava huomioon myös Pietarin turvallisuus, nopeiden ydinohjusten aikakaudella tai siitä tosiasiasta, että vaikka NATO on Puolustusliitto, sen eräs merkittävä jäsen jolla on valta ja voima toistaiseksi tässä maailmassa, ryhtyy hyökkäyksiin.
Tiedoksi kaikille Seuraava:
USA:n valta murenee, koska tosiasiallisesti hupputekniikkansa ja Atlantin sekä Tyyne-valtameren suojaamana se ei joudu taistelemaan puukkokurkulla, kuten sen vastustajat nyt ja tulevaisuudessa joutuvat tekemään, jotka saattavat jatkaa epätoivoista vastarintaa tappioista piittaamatta. Yhdistettynä tähän USA:ssa elintason ja hyvinvoinnin, se ei ole valmis maksamaan sellaisia verilunnaita, edes omalla PALKKA armeijallaan. 15 – kaatunutta USA Armeijan sotilasta, per vuorokausi on kova pala USA:lle, mutta saadessaan vastustajan, joka pystyy tekemään huomattavasti enemmän tappiota per vuorokausi USA menettää otteensa sodan kotirintamansa vuoksi. Tähän yhtälöön kun lisäämme, ettei ole kysymys ole USA:n nopasta alueiden valtaamisista tai haltuunotoista pelkästään kysymys, vaan alueiden pitäminen omilla joukoilla – näin sota pitkity ja on vain todettava se: että USA on menettänyt otteensa kaikilla nykyisillä ja tulevilla rintamilla.
Kun me tämän tietäen ja tiedostamme, heikon kohdan mahoidolisessa liitollisessamme, on se itse on meillä NATO:n liittyessämme mahdollisuus vaatia enemmän kuin moni sitä ymmärtääkään.
jotkut poliitikot tai valtion virassa
ovat mennet lupaamaan sellaista, mihin heillä ei ole minkäänlaisia laillisia oikeuksia.
Mikäli olisi aihetta alkaa tällaista epäillä vakavasti,
- on ensin heti todettava etteivät tällaiset lupailut tulivatpa ne kenen suusta tahansa ole lainvoimaisia.
- Puolustusliittoon tarvitaan alekirjoitetut viralliset ja lainvoimaiset paperit ja lakeja ei voida säätää niin kun tv kaukosäätimestä ääntä
- Mihin osaan Poliisi organisaatiosta voisi luottaa Takuuvarmasti? /*ei tarkoita että joku olisi tehnyt väärin, korostaen TAKUU VARMASTI.
Vain asian varmistamiseksi, ettei kukaan ole lupaillut yhtään mitään ja mahdollinen sopimus tehtäisiin sellaiseksi, että suomenkansa ja sitä edustava Suomenvaltio tekisi maksimaalisen hyvät sopimukset?
Tässä on syytä kylmästi alkaa jokaisen miettimään…..
Presidenttiimme voimme luotta se on fakta, sekä pääministeriin se on yhtä fakta tästä se lähtee………..
Juuri nyt alkaa olla Suomen viimeiset hetket liittyä Natoon, jos sinne vielä pääsee. Tilanteen kiristyessä on varmasti enää turha haikailla Natoon.
Seuratkaa mitä tapahtuu maailmalla.
Ikinä en haluaisi olla Venäjän vallan alaisena, siksi kannatan Naton jäsenyyttä, mutta sen olisi paras tapahtua pian.
Minä Kirjoitin
ja Kuten Mannerheim tekisi, on otettava huomioon myös Pietarin turvallisuus, nopeiden ydinohjusten aikakaudella tai siitä tosiasiasta, että vaikka NATO on Puolustusliitto, sen eräs merkittävä jäsen jolla on valta ja voima toistaiseksi tässä maailmassa, ryhtyy hyökkäyksiin.
Tiedoksi kaikille Seuraava:
USA:n valta murenee, koska tosiasiallisesti hupputekniikkansa ja Atlantin sekä Tyyne-valtameren suojaamana se ei joudu taistelemaan puukkokurkulla, kuten sen vastustajat nyt ja tulevaisuudessa joutuvat tekemään, jotka saattavat jatkaa epätoivoista vastarintaa tappioista piittaamatta. Yhdistettynä tähän USA:ssa elintason ja hyvinvoinnin, se ei ole valmis maksamaan sellaisia verilunnaita, edes omalla PALKKA armeijallaan. 15 – kaatunutta USA Armeijan sotilasta, per vuorokausi on kova pala USA:lle, mutta saadessaan vastustajan, joka pystyy tekemään huomattavasti enemmän tappiota per vuorokausi USA menettää otteensa sodan kotirintamansa vuoksi. Tähän yhtälöön kun lisäämme, ettei ole kysymys ole USA:n nopasta alueiden valtaamisista tai haltuunotoista pelkästään kysymys, vaan alueiden pitäminen omilla joukoilla – näin sota pitkity ja on vain todettava se: että USA on menettänyt otteensa kaikilla nykyisillä ja tulevilla rintamilla.
Kun me tämän tietäen ja tiedostamme, heikon kohdan mahoidolisessa liitollisessamme, on se itse on meillä NATO:n liittyessämme mahdollisuus vaatia enemmän kuin moni sitä ymmärtääkään.
Nato-uskovaisen kannattaa muuttaa jenkkeihin, niin voi olla turvassa elleivät lähetä ko. uskovaista esim. Irakiin sotimaan.
Ymmärsit minut täysin väärin, olen hyvin skeptinen NATO:n suhteen ja lähdin vain siltapohjalta ajattelemaan asioita, joka tuli aloituksessa ja tarkennettiin vielä että NATOON mennään! Selvä on se selvä kun löydetään sopivat ehdot - jos se liittyminen on ”aivan pakko”… siinä tapauksessa totta kai me rupeamme Neuvottelemaan mahdollisimman, parhaista ehdoista. Aloitus ja aloituksen selvennys vahvisti epäilyäni, että todentotoa joku tai jotkut ovat yrittäneet jo päättää asian Naton täysjäsenen liittymisen puolesta.
Viimeiseksi antaisin vähiten painoa Brysselin edustajiltamme. En edes heistä tiedä yhtään mitään, enkä heidän mielipiteistään näin vaan sanoo terve maalisjärkeni.
Järki hoi - ei noin tyhmä saa olla. Mieti aloitusta ja siihen lisäystä keskustelun kulkua, älä yhteen ”pariin - kolmeen jakeeseen” tartu. Järkesi petti ainakin tällä kertaa, älä anna sen tehdä seuravalla kerralla sitä samaa.
"Muuta jenkkeihin!
Kirjoittanut: Ei sinua kaivata... 25.8.2007 klo 18.00
Nato-uskovaisen kannattaa muuttaa jenkkeihin, niin voi olla turvassa elleivät lähetä ko. uskovaista esim. Irakiin sotimaan. "
Eli lyhyesti ja yksinkertaisesti, ellei riittävän hyviä ehtoja, ei myöskään sopimusta.
"Nato-uskovaisen kannattaa muuttaa jenkkeihin, niin voi olla turvassa elleivät lähetä ko. uskovaista esim. Irakiin sotimaan"
"elleivät lähetä ko. uskovaista esim. Irakiin sotimaan"
Yksi osa muiden ehtojen jousta olisi, että suomalaisia ei lähettää minnekään vaan vastaavat ainoastaan vaihtoehto a) Suomen puolustamisesta Suomenlahti ja pohjoisin itämeri b) lisäksi Pohjois-Norja c) tai tämänkin lisäksi tukemassa Pohjos-viron rannikon puolustusta.
ja ydinaseeton pohjola ja itämeri.
ja kaikkea muuta kaupallisia etuisuuksia sotilas ja siviili kivaa…
Lisä potkuna selvää rahaa valtiolle kaiken kivan ohella (Ei miellän dollareita) heh
Mikäli jokin osapuoli rikkoisi sopimusta, Suomella olisi oikeus purkaa sopimus välittömästi./* Huom ainoastaan Suomella
Kaikkea kivaa kuitenkin. :)
Avoimet ovet Natojoukoille rauhan aikana ainoastaan taisteluharjoituksissa ja NATO varastot.
Ammati ihmiset osaavat tehdä vaatimukset ovellammin.
Keksikää lisää :)
Ei Nato tarvitse Suomea, mutta Suomelle Nato on elinehto.
Itsellä täytyy olla täydellinen toimintavapaus
eikä mitään sotilaallisia joukkoja alueellamme.
Muut pysyköön myös rajojensa sisällä.
Ainut maa maailmassa, joka tätä ei noudata on Yhdyvallat. Miksi tällaisen maan kanssa pitäisi liittoutua? Järjetöntä.
Tuollaisia sanaleikkejä osaa 4-vuotiaskin.
Kuinka vanha olet itse?
Viime jouluna joulupukin porona.
"Ei Nato tarvitse Suomea, mutta Suomelle Nato on elinehto." hiih............
Sotilaallisessa mielessä tosiaan Suomi on Pohjolan napa 1300 km raja Murmansk ei niin hirveen kaukana ja Pietari erittäin lähellä
Muutama vuosi sitten Eräs saksalainen Eversti TV:ssä kertoi ”Olisi ilo jos Suomi liittyisi NATO:n, meillä olisi vahva liittolainen Pohjoisessa,
Mitä tuo tarkoittaa?
Suomi ei ole mikään lännen etuvartio.
Elleivät saksalaiset tarkoitakin etuvartiota
jenkkejä vastaan.
Se tarkoitta sitä NATO alas EU:n omat.