Ateistit ihannoivat tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä.
Mehän tiedämme, että luonnehäiriö kehittyy ihmiselle silloin kun tämä kokee raskaita hylkäämiskokemuksia varhaislapsuudessa. Myös vapaa kasvatus edistää psykopatian syntymistä ja ateistisissa piireissä on kauan ihannoitu lasta vahingoittavaa rajattomuutta.
Ateismi on eräänlaista vihaa kaikkia ihmisiä kohtaan. Ateisti on jäänyt vaille vanhempiensa huolenpitoa ja rakkautta ja siksi ateisti torjuu ikäänkuin kostaakseen kaiken huolenpidon ja rakkauden, jota Jumala edustaa.
Ateistit ovat varmasti ihmisiä, jotka syntyivät vanhempiensa toiveiden vastaisiksi. Ehkä heidän ulkonäkönsä tai sukupuolensa oli väärä, tai heidän temperamenttinsa oli ei toivottu. Pieni lapsi vaistosi, ettei häntä kukaan rakasta ja hänen sisimpäänsä syntyi vaurio, joka kantaa aikuisiällä hedelmää kypsymättömänä ja epämiellyttävänä ateismina.
Mehän tiedämme, että luonnehäiriö kehittyy ihmiselle silloin kun tämä kokee raskaita hylkäämiskokemuksia varhaislapsuudessa. Myös vapaa kasvatus edistää psykopatian syntymistä ja ateistisissa piireissä on kauan ihannoitu lasta vahingoittavaa rajattomuutta.
Ateismi on eräänlaista vihaa kaikkia ihmisiä kohtaan. Ateisti on jäänyt vaille vanhempiensa huolenpitoa ja rakkautta ja siksi ateisti torjuu ikäänkuin kostaakseen kaiken huolenpidon ja rakkauden, jota Jumala edustaa.
Ateistit ovat varmasti ihmisiä, jotka syntyivät vanhempiensa toiveiden vastaisiksi. Ehkä heidän ulkonäkönsä tai sukupuolensa oli väärä, tai heidän temperamenttinsa oli ei toivottu. Pieni lapsi vaistosi, ettei häntä kukaan rakasta ja hänen sisimpäänsä syntyi vaurio, joka kantaa aikuisiällä hedelmää kypsymättömänä ja epämiellyttävänä ateismina.
Vastaukset 147
Vanhimmat
Ja heti se alkaa;
"Ateistit ihannoivat tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä."
Eikun ateisti ei usko että on olemassa persoonallisia luojajumalia.
Hui kauhia. Että tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä ihannoivia. Huhhuh. Älä usko kaikkea mitä sinulle kerrotaan.
***
että ateistit ovat tunnekylmiä ja purkavat ateismillansa vain vihaa ja katkeruutta. Se on surullinen tosiasia, että ateistilla on ongelmia enemmän kuin kellään muulla. Ateisti kieltää itseltään sen, minkä vuoksi on olemassa.
Grillaan myös keskosia. Potkin mummoja. Harrastan homoeläinnatsilonkeropornoa. Katselen Visa Mäkisen elokuvia.
jakaa harrastuksesi, eikö?
Kuten kaikki tiedämme, niin näkeehän sen jokainen, ja on yleisesti tunnettua, suorastaan universaali fakta, järkähtämätön totuus... Ja kyllähän kansakin tämän tietää. Pikkulapsikin tietää!
Eiköhän tuossa ole riittävästi perusteluja?
ateistille tarpeeksi. Puhun teille kieltä, jota te ymmärrätte parhaiten.
Muuten ovat vellihousuja.
kuolema siirtää meidät ikuisuuteen, ovat kovat jätkät helvetissä sellaisessa käsittelyssä, että kaikki tämän maan päällä tehty vaikuttaa todella vellihousujen hommalta.
Sinnehän tässä ollaan menossa. Kuka perkele sitä nyt haluaisikaan seuraan, jossa ei viihtynyt eläissäänkään.
on se meno senverran saatanallista siellä helvetissä, että siellä ei viihdy kukaan.
Kaikki hyvät tyypit vain ovat siellä, joten mikäs tässä. Eipähän ainakaan palele.
kun ne tyypit ei ole kovin hyviä enää siinä vaiheessa.
Tämä, pentuseni, on taas niitä asioita jotka elävät sinun pienessä päässäsi. En ole sen tunnekylmempi tai luonnehäiriöisempi kuin se napaurin kotiäitikään, enkä ihannoi moista. Jumaluskon puuttuminen ei tee ihmisestä puolipaholaista vaikka lahkojohtajasi rakastavat niin kuvitella.
***
Kuule, mitäs jos se naapurin muija on ihan yhtä pihalla kuin sinä olet?
Naapurin uskovainen rouva voi todistaa, että olen oikein tunteellinen ja lämmin ja muutenkin kaikinpuolin häntä miellyttävä.
se on enemmän pihalla. Eilen satoi, me katseltiin vain videoita.
***
...kerrot hänelle olevasi oikeasti ateisti. Alkaa huuto; tulta ja tulikiveä! Käärme povella ja sillee! Ja anna takasin ne iltapäiväpullakahvit..! :D
***
Oliko hyviä videoita?
meinasin vuokrata passion of the christin mutta se on lapsille aivan liian raaka. Päädyimme vähemmän raamatullisiin, suorastaan peikoista kertoviin filmeihin.
Saimme joululahjaksi elokuvan joka kertoi pienestä aasista joka todisti Jessepojan syntymää. Yritimme myös katsoa sen, mutta oli lopetettava koska äiti ei saanut enää henkeä nauramiselta. Joskus kun oikein masennun panen sen pyörimään ja piristyn muistaessani ettei minulla oikeastaan mene niin huonosti.
***
Pelkäät, että korkeatasoiset elokuvat aiheuttavat lapsillesi enemmän traumoja kun jokin Aaveratsastajan paluu ja näytät heille siksi toisella tavalla evankelioivia filmejä...
Esimerkillistä toimintaa lastesi pelastukseksi!
Sain paikallisesta videoputiikista hyvän diilin.
Kyllä, se kutsumasi korkeatasoinen elokuva aiheuttaa lapsilleni painajaisia, aaveratsastajia emmem myöskään katso. Voin suositella upeana elokuvana sinulle sitä peikkopätkää; Luc Bessonin uusinta tuotantoa, "Arthur ja minimoit". Se on todella valaisevaa ja upeasti ääninäyteltyä viihdettä.
Mielestäni toimin esimerkillisesti lasteni pelastukseksi. Kun seuraavan kerran kuljemme paikallisen seurakuntakeskuksen ohitse, aion myös uudelleen teroittaa heille että kidutusvälineen pystyttäminen etupihalle ei kuulu hyviin tapoihin.
***
Olen iloinen heidän puolestaan. Olet tarinoillasi varmasti kerennyt herättämään heissä VASTUSTAMATTOMAN uteliaisuuden Kristinuskoa kohtaan. Pelkosi lietsoo heitä ottamaan selvää siitä, KUKA Jeesus on!
kuvaraamattua ne mummolassa katselivat ja kuuntelivat tarinoita. Älä pelkää, ei niitä sentään hyviltä hahmoilta ja tarinoilta suojella, vain niiltä versioilta missä lentää veri ja suolenpätkät. Mutta kidutusvälineen pystyttäminen etupihalle on yhä meidän huushollissa kiellettyä.
***
Mistä on kyse? :D
Minä puhun lapsilleni aina teloitusvälineestä, en kidutusvälineestä. Vaikka kyseessä aika kiduttava teloitus olikin, päämääränä oli aina kuitenkin kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano, joten teloitusväline on teknisesti ehkä oikeampi ilmaisu.
Olen muuten usein miettinyt mitä uskikset kantaisivat kaulassaan jos Jeesus olisikin hirtetty. Tai mestattu. Tai kivitetty. Tai syötetty leijonille.
katsoa elokuvia, missä tapetaan ihmisiä?
että Hänen poikansa kuolee ristillä. Ristin muoto symboloi uuden alkamista ja Jumalan ja ihmisen kohtaamista.
Lapseni ymmärtävät todellisuuden ja tarun eron. Esimerkiksi sen, että ne näyttelijät ei oikeasti kuole niissä elokuvissa.
K-18 leffoja meillä ei katsota, eikä valikoiden joitain muitakaan. Esimerkiksi Schindlerin lista sisältää sen verran ahdistava (ja realistisesti esitettyjä) teemoja, että tuon nuoremman ei tarvitse sitä ihan vielä katsoa.
hmmh, sanavalintani on ehkä hiukan väärä. Teloitusväline on oikea muoto. Kuulostaa vielä vähemmän lapsille sopivalta.
***
näyttelijät eivät oikeasti kuole Jeesus-videoissa?
vaan entistä parempia. Aina sähkökitara harpun voittaa.
se jumala olisikin päättänyt että poikansa revittäisiin hevosilla palasiksi, olisiko uuden alun symbolina ehkä neljä hevosta ja köysikieppi? :D
***
ristinpuu, jolla suoritettiin kaikkien aikojen kaunein teko. Eikö siinä ole jotain suurta, että joku kuolee ystäviensä puolesta, jotta hänen ystävänsä saisivat elää?
Tietenkin, kuten myös sen, että kaikkien leffojen tarinakaan ei ole totta.
Suoraan sanottuna minusta ei ole mitään kaunista siinä että joku kidutetaan kuoliaaksi ja perään sanotaan että no se tapettiin että joku muu pelastuisi.
Kuka muu? Yhtä hyvin voisin sanoa että John Lennon ammuttiin jotta joku muu saisi elää, hän kuolikin oiekasti pyhimyksenä. Uskotko?
***
Jumala on koskaan harkinnut mitään kyseisen kaltaista.
Tämä selvä. Entä hukuttaminen, myrkyttäminen? Joku kiva kullattu pikari tai vesi olisi todella osuva vertaus uudesta alusta, ympyräkin symboloi niin kauniisti uuden ja vanhan yhdistymistä ja kohtaamisia, ikuista liittoa. Kumma jumala kun vanhat hyvät eivät kelpaa, pitää se Teloitusväline valjastaa symboliseen käyttöön. Pahasti veikkaan että useimmille siihen puuhun naulatuille se edustaa vain tuskaa ja kuolemaa, ei niinkään hyviä ja hienoja hengellisiä arvoja :D mitä luulet?
***
minkäänlaisia mahdollisuuksia viihdyttää itseänne.
kai heidän on ymmärrettävä se, että maailmassa tapahtuu myös ikäviä asioita, ja että monesti menetyksen takana piilee siunaus?
kaunista, että kerran sinua kidutetaan ikuisesti, ellet usko Häneen, jota kidutettiin vuoksesi ristillä?
väitä, enkä kiellä, minkä vuoksi ole olemassa. Kunhan olen.
"kai heidän on ymmärrettävä se, että maailmassa tapahtuu myös ikäviä asioita"
Tottakai. Se, miten graafisia kuvauksia heidän tarvitsee näistä ikävistä asioista nähdä, onkin sitten toinen juttu, ja riippuu pitkälti lasten kehitystasosta.
"ja että monesti menetyksen takana piilee siunaus?"
Jep jep. Kerropa vaikka keskitysleiriltä selvinneelle, että oli siunaus, että hänen koko sukunsa teloitettiin.
Kyky kohdata menetykset, jatkaa elämäänsä ja löytää onni on tietenkin hieno taito. Mutta sairasta on minusta niitä menetyksiä siunauksina pitää ja jotain mielikuvituskaveria niistä vielä kiitellä. Se on tosiasioiden kieltämistä, kun oikein olisi kohdata ne tosiasiat ja päästä niistä yli.
Tuo sadistinen nautinto, jota saat ajatellessasi toisinajattelijoiden joutumista helvettiin, on jotenkin hellyttävää. Olet kuin Jumalasi!
taivaassa... Ööö... "viihdyttää" itseäsi? Vai teetkö sen jo täällä maan päällä?
harhoissa mitään kaunista on.
suurkulutan jumalaisissa nautinnoissani uskovaisten perheiden kokemattomia teinipoikia. Kokematon uskispoju on parasta lihaa!
munkin mielestäni. Ruma kielenkäyttö, muitten halveksinta ja ihmeen kova itsepuolustushalu. Myös sitä on ateismi.
mietit ja vieläpä usein. Voi hyvä ihminen, kovin on kiinnostava aihe tuo Herranmme kuolema.
Toisaalla sanoit, että miten puhua esim. keskitysleiriltä palanneen ihmisen kanssa, onko hänellä enää mitään sanottavaa. Lue hyvä ihminen Viktor Franklinin kirja IMISYYDEN RAJALLA. Hän pelastui kauhujen keskeltä ja kirjoitti kirjan, jonka sisällöstä voisi sanoa: ihmisenä olemisen tarkoitus, mitä se on.
Tämä kirja on kuin pokkari, lyhyt ja osuvan terapeuttisesti kirjoitettu. Hän, jonka elämä on tarkoituksetonta, hakekoon se pian kirjastosta!
Aika hyvää sarkasmia, taidatkin Pentukostea ollakin aika hyvä jätkä, eihän edes muinaisessa Pahkasiassa pystytty noin herkullisen ilkeään äärihellarin parodiaan! :D
projisoimaan ikäviä totuuksia niihin, joita kohtaan tunnet kaunaa.
Vielä ihan hyvä, mutta älä pitkitä vitsiä. ;)
vitsi. Totuus saattaa olla ikävää luettavaa.
Sulla on uskontuskia. Nyt sun pitäis luopua taikauskosta kun se on mahdollista.
tuskia, enkä ole taikauskoinen. Ateisti vasta onkin taikauskoinen kun uskoo, että jotain voi tulla tyhjästä.
Suuri epävarmuus ja tyhjyyden pelko on hiipinyt sydämeesi, kun uskaltaudut tänne henkisten vihollisten joukkoon, missä kuitenkin on ihan oikeita ihmisiäkin, eikä vain raamatunlauseita ulkomuistista saarnaavia robotteja, tyhjiä kuoria. Ärhentelet kuin pikkuvauva halutessaan huomiota ja sylkkyyn. ;)
Ateistit ovat henkisesti kaikkein tyhjimpiä ihmisiä, mitä maa päällään kantaa. Elämänne on tylsää ja sisimpänne tyhjää ja yksinäisyyttä täynnä.
Paljonpa se tutnuu ihmisessä määrittelevän, jos ei usko yhteenkään jumalaan. Minut ateistin ja sinut hihhulin erottaa jumaluskossa vain se että sinä uskot yhteen jumalaan enemmän kuin minä. Muista jumalista, kuten Ukosta, Allahista tai Shivasta olemme samaa mieltä. Tämä herättää kysymyksen, että millä perusteella demonisoit ateisteja, vaikka eromme uskon asioissa on noin mitätön. Oletkohan edes tosissaan? Vaikea uskoa, että olet. Provoat vain.
ja kriittinen naikkonen. Sellaisia te monesti olette, ette näe mitään hyvää missään.
Eikö sinusta ateismilla ja uskolla Jumalaan ole mitään eroa?
Vaikutat katkeroituneelta... Ehkä isäsi oli julma ja ensimmäinen poikaystäväsi oli sitä myös. Aloit sitten vihaamaan kaikkia ja myös Häntä, joka sinut loi sellaiseksi kuin olet... :)
Jos olet tosissasi tuollainen ihminen, mitä annat täällä ymmärtää etkä vain pelleile, toivon että jäät rekana alle ja murskaannut jauhelihaksi. Maailma ei kaipaa sinunlaisiasi hulluja narsisteja.
Sinä Persekostea huvitat minua :D
Kukas se sinä olet?
Niilo tietysti, ja tiedän kyllä kuinka nainen kaadetaan :D
Miten on Persekostea, oletkos sinä runkkari neitsyt?
Voihan naurukohtaus, ei ole epäilystä, kuka on kyseessä... :D :D
Sinua harmittaa vaan.
Mites on Persekostea, himoitsetko kavereidesi naisia, vai ainoastaan kavereitasi?
nopeasti noi jutut tolle himoitsetko-osastolle.
http://www.mingthemerciless.com/
Ei ihme, että siitä tuli outo. Kyllä sitä on joka jätkä vihannut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anton_LaVey
Hukutan sinut harhoihisi.
Et ole hukuttamassa yhtään ketään, joten ota hiiri ne pillerit ajoissa.
"Ateistit ihannoivat tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä."
Tai sitten eivät. Mutta jos oikeasti olet tuota mieltä, esittänet väitteellesi perustelut?
"Ateismi on eräänlaista vihaa kaikkia ihmisiä kohtaan."
Tai sitten ei ole. Mutta jos oikeasti olet tuota mieltä, esittänet väitteellesi perustelut?
"Ateisti on jäänyt vaille vanhempiensa huolenpitoa ja rakkautta ja siksi ateisti torjuu ikäänkuin kostaakseen kaiken huolenpidon ja rakkauden, jota Jumala edustaa.
Ateistit ovat varmasti ihmisiä, jotka syntyivät vanhempiensa toiveiden vastaisiksi. Ehkä heidän ulkonäkönsä tai sukupuolensa oli väärä, tai heidän temperamenttinsa oli ei toivottu. Pieni lapsi vaistosi, ettei häntä kukaan rakasta ja hänen sisimpäänsä syntyi vaurio, joka kantaa aikuisiällä hedelmää kypsymättömänä ja epämiellyttävänä ateismina."
Päinvastoin. Lapsuuteni oli oikein onnellinen ja tasapainoinen, ja vanhempani rakastivat minua ja rakastavat edelleenkin. Opin lapsena luottamaan itseeni ja muihin ihmisiin, eikä minulla nyt aikuisenakaan ole mitään tarvetta yliluonnollisiin kaikkivoipiin mielikuvitusystäviin, varmasti juuri pitkälti onnellisen ja turvallisen lapsuuteni ansiosta.
aina vastenmielistä ja ihmisvihamielistä. Ehkä sinut kasvatettiin arvostamaan sellaisia asioita, jotka eivät parempaa kokeneelle merkitse mitään. Ehkä vain luulet viettänneesi onnellisen lapsuuden, vaikka todellisuudessa sinulta puuttui kaikki.
"Ehkä vain luulet viettänneesi onnellisen lapsuuden, vaikka todellisuudessa sinulta puuttui kaikki."
Pentu vetää pohjat :D
***
Ilmeistä on, että jompi kumpi meistä luulee kovasti kaikenlaista.
Lukijat varmaan itse sitten muodostavat käsityksensä siitä kumpi.
ei voi tietää, mistä on jäänyt paisti. Silloin on vain epämääräisellä tavalla paha olo, vaikka kaiken piti olla hyvin.
Mitäs jos kaikki tajuavat, että sinä olet vihainen siksi, että totuus on kohdannut sinut armottomuudessaan?
Onneksi kuitenkaan minulla ei ole edes epämääräisellä tavalla paha olo, vaan oikein mainio ja onnellinen olo.
Mistä sinä tuollaista keksit? En minä ole vihainen.
...et vain itse ymmärrä olevasi niinku tosi surkea ja ahdistunut ja sillee?
Onko saatana sokaissut sinut??
*päivän räkätys*
***
Perskeles, nyt rupesi epäilyttämään, josko se noin olisikin.
No, jos saatanan joukoissa on näin mukavaa, mitäpä sitä murehtia. Parempi näin. :)
Sinusta huokuu se, että sinulle on TODELLA paha olo KOKO AJAN!
tai ateistisesti närkästynyt.
..uskottavuutesi hävisi jo ensimmäisessä viestissä mitä olet tänne pistänyt. Olet vain yleinen naurunaihe eikä juttujasi pidetä kuin vitsinä. Eikö olisi aika lopettaa ajoissa? :P
Nuo luulosi ovat seurausta siitä, miten saarnaajaisäsi sinut kasvatti. Toivottavasti joskus vielä selviät siitä yli ja löydät naisen tai miehen, joka auttaa sinut tuon vaiheen yli. Toivon sitä ihan oikeasti. Itse et tietenkään tuota ymmärrä, mutta sekin kuuluu kuvioon. Aikanaan toivottavasti ymmärrät.
>>>Ateistit ovat varmasti ihmisiä, jotka syntyivät vanhempiensa toiveiden vastaisiksi.>>>
Hmm. Jotta niin tyhmät liikoja toivovat vanhemmat olisi niin niiden täytyy olla..Tättärää; hellareita :)
Kyllä Jumala sua rakastaa, usko pois.
...tietysti rakastaa.
Minua rakastaa myös tontut ja maahiset ja ihan kaikki mielikuvitusolennot, jotka haluan minua rakastavan. Ne on kaikki myös rakastavia ja suojelevia isukkeja isoine käsineen, huomaa; miespuolisia kaikki!
kipeän tuntuista?
sellaisista paikoista joita sinä et tiennyt olevan olemassakaan, ei ihme jos hetken verran menee miesvastaisuudessa.
***
on Milistä tykännyt, mutta Mili ei ilmeisesti miehistä...
kuis ny noin? Todistettavasti on tykätty molemmin puolin, siitähän tuo kipeys juontaakin.
Onko hellarimies mukana synnytyksessä vai onko se "naisten töitä"?
***
jos se eteen tulee, mutta yleensä uskovat miehet ovat synnytyksissä mukana.
Miksi ihmeessä et aio? Tai no toisaalta, ei teini koko asiaa vielä sen suuremmin osaa ymmärtää, mutta kerro toki versiosi; miksi et aio olla mukana oma lapsesi syntymässä, vaimosi tukena? Miksi jätät hänet kärsimään yksin? Minne menet siksi aikaa, lähipubiin vai kirkkoon?
***
että kuljen tulevan vaimoni rinnalla kaikki kauheudet läpi niinkuin rakastava mies tekee.
Se voi meinaan olla vihainen vaimo jos kierrät sen kaukaa kun se tarvitsisi tukea. Voi, mutta kyllä minä toivon että löydät hienon naisen rinnallesi, jokun joka opettaa sinut Elämään ihan oikeasti, jota sinä rakastat enemmän kuin mitään mielikuvitusystävää.
Vinkki muuten; älä koskaan kiitä lapsistasi mitään jumalaa niiden synnyttäjän kuullen. Se on loukkaavaa.
***
lapsista Jumalaa vaimon kuullen, eikä minulla ole mitään mielikuvitusystäviä.
Joillakin miehillä on vain aika omalaatuinen tapa osoittaa tykkäämistään.
Lievästi femakolle haisten sanon uhallanikin ääneen, että ei ole ainutkaan elämäni nainen yhtä omalaatuisella tavalla välittämistään näyttänyt :)
Pojat on kivoja, kuiteskin juu.
Ei se, että muutama kymmenestä on hulluja tee kaikista kymmenestä seinähullua.
Mutta se, että yksi hullu hellaritrolli kykenee tämänkin ketjun kaltaisiin suorituksiin on jo niin omalaatuista sekopäisyyttä, että se leimaa jokaisen hellarin emäseinähulluksi. > Miten kukaan kehtaa kuulua samaan sakkiin tuollaisen kanssa?
...ja kiittää vain itseään :D
Tai naapurin mukavaa ateistimiestä? ;)
ole vaimoakaan. Jos ei sitten mielikuvitussellaista.
Kun määritelmällisesti jumaluskoa vailla olevista ateisteista, joista ei tiedetä muuta kuin mainittu ominaisuus, karrikoiden todetaan näiden "ihailevan tunnekylmyyttä" ja luonnehäiriöisyyttä, ollaan totuuden syvimmillä lähteillä. Samoilla lähteillä ollaan myös, kun todetaan "vapaan kasvatuksen edistävän psykopatian syntymistä" - vain diktaattorikasvatuksella edistetään empatiaa ja pidättäydytään lasta vahingoittamasta! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Vai onko sittenkin niin, että kunnianarvoisa Pentecostal.1 onkin sarkastiseksi heittäytynyt provokaattori? Melkoinen perkele täytyykin olla väittääkseen ateismin olevan "vihaa kaikkia ihmisiä kohtaan". Tälle ilmiöllehän olisi olemassa omakin terminsä: misantropia.
Mitä ihmettä se on?
ei ilmeisesti ulotu kovin laajalle.
Jos mainitaan sana, joka kuvaa jotain tiettyä ilmiötä paljon paremmin kuin täysin muuta ilmiötä kuvaava sana, voisi tästä sanasta itsekin ottaa selvää, googlettaa, wikitellä.
Mutta voinen minäkin oppimishalutonta valaista.
Kaikessa yksinkertaisuudessaan misantropia tarkoittaa yleistä vihaa ja luottamuksen puutetta koko ihmiskuntaa kohtaan. Sanan etymologiset juuret ovat kreikankielisessä maperässä, sanoissa misos, viha, ja anthropos, ihminen.
Vaikka joskus misantroopin eli ihmisvihaajan näkemys ilmeneekin erilaisina sosiaalisen vieraantumisen muotoina, kuten erakoitumisena, sulkeutumisena ja neljän seinän sisällä pysyttelemisenä, useimmilla misantroopeilla on tiettyjen ihmisten kanssa hyvinkin "normaalit" välit. Misantrooppi voi tuntea hyvinkin suurta pettymystä ja halveksuntaa ihmiskunnassa vallitsevia ilmiöitä kohtaan, mutta toisaalta samalla ymmärtää, ettei nyky-yhteiskunnassa täysin yksinkään pärjänne. Misantropia voi vaikuttaa irrationaaliselta sitä ymmärtämättömästä, mutta itse asiassa misantrooppi onkin realisti ja selviytymisen mestari - todistettavasti hän selviää jokapäiväisestä elämästään "vihollisen" maaperällä. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Pelkkien älykääpiöiden touhua ei ihmisvihaaminen ole. Esimerkiksi eräs kirjallinen nero, hänelle myönnetystä Nobel-palkinnosta kieltäytynyt Jean-Paul Sartre, kirjoitti vuonna 1944 juuri ennen Pariisin vapauttamista ensi-illan nähneessä eksistentialistisessa näytelmässään Huis clos (tunnetaan englanniksi nimellä No Exit) seuraavaa:
"Sitä helvetti siis on. En olisi ikinä uskonut sitä. Muistattehan: tuli ja tulikivi, se kidutus. Ah, se farssi! Ei ole tarvetta kidutukselle - helvetti on muut ihmiset!" (Johanneksen vapaa käännös)
Satiirikkonakin tunnettu Sartre oli ainakin tässä kohdassa tuotantoaan hyvinkin misantrooppinen. Sartre oli myös ateisti ja edusti filosofiassa eksistentialistista suuntausta. Muitakin vastaavasti ajattelevia toki on, mutta misantropia ei millään muodoin edellytä ateismia ja eksistentialismia eikä ole myöskään niiden edellytys. Tällä toteamuksella viitattakoon avauksen valhettelevaan väitteeseen, jonka mukaan ateismi muka olisi "vihaa kaikkia ihmisiä kohtaan". Kyse on erillisistä ilmiöistä.
Turha yrittää esittää mitään psykologisia yleistyksiä, kun mitään tutkimuksia ei mielipiteidesi takana ole.
-Kohtalaisen usein psykopaateilla on esim. ajatuksia tyyliin "Jumala suojelee minua ja ohjaa kättäni", yms.
- Aitoa psykopatiaa (ei psykoottisuutta) pidetään tutkimusten mukaan lähinnä neurologisena sairautena, ei lapsuudessa kehittyvänä traumaperäisenä mielisairautena.
On hienoa, että psykopaattinen ja psykoottinen ymmärretään eri asioina, mutta tässä yhteydessä ovat menneet puurot ja kebabit pahasti sekaisin. "Jumala suojelee minua ja ohjaa kättäni", voisi kyseenalaisia asioita todellisuudentajun pettäessä todeta. Tällöin puhutaan harhaluuloista, jotka ovat ominaisia erilaisille psykooseille.
Yksi psykopaatin piirteistä taasen on nimenomaan harhaluulojen ja muiden irrationaalisten ajattelun merkkien puuttuminen. Muihin piirteisiin lukeutuvat esimerkiksi pinnallinen viehätysvoima, hermostuneisuuden puute, epärehellisyys syyllisyydentunnon puute sekä patologinen itsekeskeisyys ja "kovuus", joka ilmenee esimerkiksi kyvyttömyytenä aitoon empaattisuuteen.
Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.
Sinulla on tainnut mennä puurot ja kebabit sekaisin, tuossa kun viljelet tarkistamatonta tietoa.
Esimerkiksi kuuluisa psykopaatti Raman Raghav kärsi psykopatian lisäksi myös todetusti skitsofreniasta. Hän luuli esim. että ihmiset koettavat vaihtaa hänen sukupuoltaan ja kärsi muista lukuisista harhoista. "Raman Raghav (1929–1995) was a psychopathic serial killer who operated in the city of Mumbai (then Bombay), India in the mid-1960s. He was diagnosed with schizophrenia after his arrest."
Enemmänkin näitä olen spotannut lueskellasni lukuessani useiden eri psykopaattien historiaa läpi, mutta en nyt jaksa etsiä enempää.. mutta jos itse kiinnostuit, niin kyllä niitä muitakin löytyy..
"Psychopathy is currently defined in psychiatry and clinical psychology as a condition characterized by lack of empathy [1] [2] or conscience, and poor impulse control [3] [4] or manipulative behaviors."
Psykopatia on määritelmällisesti vain emotionaalisuuden, omantunnon, jne. puutetta,
ei harhaisuuden.
Psykopatia korreloi kyllä negatiivisesti DSM-IV:n ykkösakselin kanssa kanssa, johon skitsofrenia kuuluu, mutta ei ilmeisestikään mitenkään absoluuttisesti.
Kakkosakselin diagnoosien kanssa negatiivista korrelaatiota sen sijaan ei tietääkseni esiinny..
Kakkosakselin esim. skitsotyyppinen persoonallisuushäiriö ei käsittääkseni ole ainakaan harvinaisempi psykopaateilla kuin tavallisilla ihmisillä.
(ellei sitten esiinny useammin heillä)
Skitsotyyppinen persoonallisuushäiriö taas määritellään sisältäväksi mm.
"outoja, epätavallisia uskomuksia..".
Se, että psykopaateilla tuntuu esiintyvän harvemmin mielisairauksia on, että psykopatia ei korreloi esim. tuon skitsotyyppisen persoonallisuushäiriön kanssa positiivisesti.. oletetaan (en tiedä laisinkaan todellista määrää) skitsotyp.pers. kärsiviä vaikkapa 2% väestöstä..
noniin, laske skitsoaffektiivisesta häiriöistä kärsivien määrä psykopaateista:
2x(1/100).
Kokonaismäärästä: 0,002%
väestöstä on skitsotyp.pers.
kärsiviä psykopaatteja.
Uskovaisuutta taas ei määritellä skitsofreniaksi, tai skitstyp.pers. joten emme voi olettaa psykopaattien olevan harvemmin uskovaisia.
Koska psykopaatteja on 1% väestöstä,
ja hyvin harva heistä tulee julkisuuteen, emme voi tietää, kuinka usea heistä esim. on todellisuudessa uskovainen. Jopa harvoista julkkispsykoista löytyy tosin myös näitä jumaliin yms. uskovia, joten väittämäsi ei kuulosta paikkansapitävältä.
Mitä olenkaan "viljellyt"? Väitinkö kenties, ettei psykopaattikin voisi olla psykoottinen? Eiväthän nämä mitenkään toisiaan poissulje, sillä toisinaan "antenniosastolla" ollaan ikäänkuin monivaivaisia. Raman Raghav on hyvä esimerkki, mutta missään tapauksessa ei yhden tapauksen perusteella kannata päätellä, että psykopaatilla X olisi todennäköisesti skitsofreniakin.
Mitä mainitsemiisi persoonallisuushäiriöihin tulee, niin psykopatiahan pidetään erillään antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä. Antisosiaalinen persoonallisuushäiriö on oikea diagnoosi, kliinisen psykologian termi; psykopatia ei kuulu diagnoosiluokituksiin, vaan on kriminaalipuolella käytetty käsite. Sekä psykopaatteja että persoonallisuushäiriöisiä määriteltäessä on tiettyjä kriteerejä käyttäytymisen piirteisiin liittyen. Piirreluetteloilla arvioiduista psykopaateista noin 90 prosenttia täyttää antisosiaalisen persoonallisuushäiriön kriteerien sisällön, mutta vain noin 25 prosenttia niistä henkilöistä, joilta on diagnosoitu antisosiaalinen persoonallisuushäiriö, täyttää esimerkiksi Haren 20-kohtaisen piirreluettelon mukaiset "psykopaatiksi pääsyn" kriteerit.
"Psykopatia on määritelmällisesti vain emotionaalisuuden, omantunnon, jne. puutetta, ei harhaisuuden."
-vesitomu
Mainitsemani Haren 20-kohtainen piirreluettelo on laadittu Hervey Cleckleyn kuvauksen pohjalta. Cleckleyn listassa oli 16 kohtaa, toisena nimenomaan harhaluulojen ja muiden irrationaalisen ajattelun merkkien puuttuminen. Rodert Haren ohella Hervey Cleckley katsotaan jokseenkin johtavaksi psykopatian tutkijaksi, joten ehkäpä tämän kerran uskon mieluummin häntä kuin sinua.
Kannattaisi tarkistaa argumenttiensa pitävyys ja olla sekoittamatta käsitteitä keskenään ennen kuin otsikoi tyyliin "täysin virheellistä tietoa", ellei sitten "virheellisellä" viittaa omaan julistukseensa. Kannattaisi myös tarkistaa, onko "tarkistamattomaksi" julistamansa tieto todellakin tarkistamatonta. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Huomioitakoon vielä, että sinulle alun perin tekemäni huomio oli ikäänkuin positiivissävyinen huomautus eikä "näpäytys" sinänsä. Ethän sinä kuitenkaan samanlaista sekoittelua ja valhettelua harjoittanut kuin kunnianarvoisa avaaja.
Laitettakoon vielä lopuksi mainitsemasi DSM-IV, lista kymmenestä, kolmeen syhmään jaetusta persoonallisuushäiriöstä.
Ryhmä A (oudon tai epätavallisen käyttäytymisen häiriöitä):
-vainoharhainen (paranoidinen), F60.0;
-eristäytyvä (skitsoidinen), F60.1;
-psykoosipiirteinen (skitsotyyppinen), F21 - samassa F20-ryhmässä skitsofrenian kanssa.
Ryhmä B (käytöksen dramaattisuutta, emotionaalisuutta tai epävakautta):
-epäsosiaalinen, F60.2;
-epävakaa ("rajatila" eli "borderline"), F60.3;
-huomiohakuinen, F60.4;
-narsistinen, F60.8 eli muut määritetyt persoonallisuushäiriöt, tähän lukeutuvat myös itsetunnon säätelyhäiriö, epäkypsä persoonallisuus, passiivis-aggressiivinen persoonallisuus ja psykoneuroottinen persoonallisuus.
Ryhmä C (ahdistuneisuuden ja pelokkuuden oireita):
-estynyt, F60.6;
-riippuvainen, F60.7;
-pakko-oireinen (kompulsiivinen), F60.5.
Huomioihan taasen, että olet kirjoituksessasi sotkenut skitsotyyppisen persoonallisuushäiriön ja skitsoaffektiivisen samaan soppaan. Skitsotyyppinen häiriö, F21, ei kuitenkaan ole skitsoaffektiivinen häiriö, F25. Skitsoaffektiiviset häiriöt ovat jaksottaisia häiriöitä, joissa sekä mielialaoireet että skitsofreniaoireet ovat merkittäviä, mutta joissa ei voida asettaa sen paremmin skitsofrenian kuin masennusjaksojen tai maanisten jaksojenkaan diagnoosia.
Listataanpa "loppujen lopuksi" vielä skitsoaffektiivisetkin häiriöt:
-F25.0 skitsoaffektiivinen häiriö, maaninen muoto;
-F25.1 skitsoaffektiivinen häiriö, masennusoireinen muoto;
-F25.2 sekamuotoinen skitsoaffektiivinen häiriö;
-F25.8 muut määritetyt skitsoaffektiiviset häiriöt;
-F25.9 määrittämätön skitsoaffektiivinen häiriö.
skitsoaffektiviinen lurahti sinne soppaan kyllä ihan vahingossa, kuten ehkä huomasit siitä, että skitsoaffektiivinen korvasi äkkiä kerran skitsotyyppisen, vaikka käytin muuten jatkuvasti samassa asiayhteydessä sanaa skitsotyyppinen..
>>"Yksi psykopaatin piirteistä taasen on nimenomaan harhaluulojen ja muiden irrationaalisten ajattelun merkkien puuttuminen. "
>>""Mitä olenkaan "viljellyt"? Väitinkö kenties, ettei psykopaattikin voisi olla psykoottinen?""
No päättelepä itse millaisen vaikutelman tuo ylempi väitteesi antaa.
Skitsotyyppinen persoonallisuushäiriö taas käsitykseni mukaan on yhtä yleinen psykopaateilla, kuin tavallisilla ihmisillä.
"Mitä mainitsemiisi persoonallisuushäiriöihin tulee, niin psykopatiahan pidetään erillään antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä. "
... en puhunutkaan antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä.. vaan skitsotyyppisestä persoonallisuushäiriöstä.. ja tuokin väittämäsi pätee vain osassa maailmaa.
"The official stance of the American Psychiatric Association as presented in the DSM-IV-TR is that psychopathy and sociopathy are obsolete synonyms for antisocial personality disorder (APD)."
"Laitettakoon vielä lopuksi mainitsemasi DSM-IV, lista kymmenestä, kolmeen syhmään jaetusta persoonallisuushäiriöstä."
Mistä olet tuon määritelmän saanut? meillä on ilmeisesti eri lähteet. kenties eri maissa erilailla..? katsos, kun minun kaikki lähdeteokset ovat meksikolaista alkuperää. eikun siis wikipediasta.
"Multi-axial system
The DSM-IV organizes each psychiatric diagnosis into five levels (axes) relating to different aspects of disorder or disability:
* Axis I: clinical disorders, including major mental disorders, as well as developmental and learning disorders
* Axis II: underlying pervasive or personality conditions, as well as mental retardation
* Axis III: Acute medical conditions and Physical disorders.
* Axis IV: psychosocial and environmental factors contributing to the disorder
* Axis V: Global Assessment of Functioning or Children’s Global Assessment Scale for children under the age of 18. (on a scale from 100 to 0)
Common Axis I disorders include depression, anxiety disorders, bipolar disorder, ADHD, and schizophrenia.
Common Axis II disorders include borderline personality disorder, schizotypal personality disorder, antisocial personality disorder, narcissistic personality disorder, and mild mental retardation."
Tuossa oli viiteen osaan jaettu.
Jos psykopatialle on erään johtavan tutkijan mukaan ominaista harhaluulojen puute, ei tämä poistane mahdollisuutta siihen, että psykopaatillakin voisi olla harhaluuloja; sillä psykopaatilla voi olla harhaluuloja aiheuttavia sairauksia, kuten skitsofrenia.
Eli mitä olenkaan "viljellyt"?
Ja mitä tulee viljelemääsi ulkomaankieliseen tekstiin, jonka voisi kohteliaisuussyistä kääntääkin, niin eipä sekään "ammu alas" psykopatian ja persoonallisuushäiriöiden erillään pitämistä: "psykopatia ja sosiopatia ovat vanhentuneita synonyymejä antisosiaaliselle persoonallisuushäiriölle".
Vanhentuneista synonyymeistä käy niinikään esimerkkinä jakomielitauti, josta on luovuttu sen harhaanjohtavuuden vuoksi. Skitsofreniassa mieli pikemminkin pirstaloituu kuin jakautuu, eikä skitsofreniaa tulisi sekoittaa "sivupersoonallisuutena" ilmenevään dissosiatiiviseen identiteettihäiriöön, vaikka skitsofreniassakin joku voi luulla olevansa joku muu kuin on.
"Mistä olet tuon määritelmän saanut? meillä on ilmeisesti eri lähteet. kenties eri maissa erilailla..? katsos, kun minun kaikki lähdeteokset ovat meksikolaista alkuperää. eikun siis wikipediasta."
-vesi tomu
Oi maita, oi tapoja!
Voidaanhan noita listata miten lystää. Näyttää vain olevan hankalaa "akseleiden" havainnollistaminen ylhäältä alaspäin valuvalla vuodatuslistalla.
Selkeydenkin vuoksi voisi olla mielekästä, että erilaisille sairauksille olisi jonkinlainen "universaali" standardi, ettei puuroja ja kebabeja enää sekoitettaisi. Ja katso: niinpä onkin! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on ICD-10. Ulkomaankieltä kun tykkäät viljellä, niin viljelepä vaikkapa WHO:n sivuja pastettamalla!
http://www.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/
"Ateistit ihannoivat tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä."
No en minä ainakaan ihannoi. Kannattaa katsoa itseään peiliin näissä asioissa...
"Mehän tiedämme, että luonnehäiriö kehittyy ihmiselle silloin kun tämä kokee raskaita hylkäämiskokemuksia varhaislapsuudessa. Myös vapaa kasvatus edistää psykopatian syntymistä ja ateistisissa piireissä on kauan ihannoitu lasta vahingoittavaa rajattomuutta."
??? kaikki tulee vain ja ainoastaan sinun pipipäästäsi tämä "tieto"...uskomatonta paskanjauhantaa joka ei ole mitenkään edes totta.
Omahyväisyytesi ei näköjään tunne mitään rajoja kun tuollaista paskaa esität totena.
Mitä tekemistä ateismilla on ylipäänsä psykopatian kanssa??
"Ateistit ovat varmasti ihmisiä, jotka syntyivät vanhempiensa toiveiden vastaisiksi. Ehkä heidän ulkonäkönsä tai sukupuolensa oli väärä, tai heidän temperamenttinsa oli ei toivottu. Pieni lapsi vaistosi, ettei häntä kukaan rakasta ja hänen sisimpäänsä syntyi vaurio, joka kantaa aikuisiällä hedelmää kypsymättömänä ja epämiellyttävänä ateismina. "
Sinuna katsoisin ensin omaan sisimpääsi ennen kuin alat sairastelemaan täällä. Ja olen muuten ihan tosissani.
"Ateismi on eräänlaista vihaa kaikkia ihmisiä kohtaan."
Miten perustelet tämän? Eihän ateismi ole sama asia kuin misantropia alkuunkaan.
"Ateisti on jäänyt vaille vanhempiensa huolenpitoa ja rakkautta ja siksi ateisti torjuu ikäänkuin kostaakseen kaiken huolenpidon ja rakkauden, jota Jumala edustaa."
Huvittavaa tekstiä, mutta jatka samaan malliin, kohta tiedän millainen ihminen olet noiden vääristyneiden ajatuksiesi valossa..
"Ateistit ihannoivat tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä."
Ateistit voivat ihannoida vaikka ruusuistutuksia, Beethovenin yhdeksättä tai rakastamansa ihmisen posken nukkaa. Ateismi ei ole, päinvastoin kuin fundiskrisselismi, alistusdogmi pyhine kirjoituksineen ja Ainoine Oikeine tapoine ajatella.
"Mehän tiedämme, että luonnehäiriö kehittyy ihmiselle silloin kun tämä kokee raskaita hylkäämiskokemuksia varhaislapsuudessa."
Sinähän sanoit taannoin olevasi saarnaajaan poika. Siitäkö syystä ääliömöläys jäniksistä maailmankartalle, että kotiolosuhteiden takia jäi sivistymättä?`
"Myös vapaa kasvatus edistää psykopatian syntymistä ja ateistisissa piireissä on kauan ihannoitu lasta vahingoittavaa rajattomuutta."
Et ole käynyt lukiota, mutta estität vankaa psykologista tietämystä?
"Ateismi on eräänlaista vihaa kaikkia ihmisiä kohtaan."
Mitenssenyt olikaan se teidän hihhuliasenteenne toisuskoisia ja homoseksuaaleja kohtaan?
"Ateisti on jäänyt vaille vanhempiensa huolenpitoa ja rakkautta ja siksi ateisti torjuu ikäänkuin kostaakseen kaiken huolenpidon ja rakkauden, jota Jumala edustaa."
Väitteelläsi ei ole perusteita. Vanhempien huolenpidolla ja uskonnollisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
"Ateistit ovat varmasti ihmisiä, jotka syntyivät vanhempiensa toiveiden vastaisiksi."
Oletuksesi, etteivät ateistit rakastaisi lapsiaan tai haluaisi rakkaussuhteessaan lapsia on valhe. Syyllistyt tässä muuten rasismiin ja kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Mitens se nyt menikään tunnekylmyyden ja luonnehäiriöisyyden kanssa? Luultavasti olet itse jäänyt vaille vanhempiesi rakkautta heidän suunnatessaan yksipuolisesti Jahvelle ja Jeesukselle.
Ja tässä alla käytkin sitten luultavimmin avautumaan omasta kohtalostasi:
"Pieni lapsi vaistosi, ettei häntä kukaan rakasta ja hänen sisimpäänsä syntyi vaurio, joka kantaa aikuisiällä hedelmää kypsymättömänä ja epämiellyttävänä ateismina."
Psyykkaritäti auttaa. Hän tukee sinua myös irrottautuessasi väkivaltaisesta uskontojärjestelmästä. Sinun ei tarvitse pilata koko elämääsi pelolla, syyllisyydellä ja itseinholla.
Voit jopa tulla kaapista.
Aivan kaikkeen en halua ottaa kantaa, sillä aivan upeita kommentteja oli paljon. Poiminkin vain pari säväyttävimmistä.
"Ateistit voivat ihannoida vaikka ruusuistutuksia, Beethovenin yhdeksättä tai rakastamansa ihmisen posken nukkaa. Ateismi ei ole, päinvastoin kuin fundiskrisselismi, alistusdogmi pyhine kirjoituksineen ja Ainoine Oikeine tapoine ajatella."
-jaina
Nimenomaan. Ateismi ei määrittele millään tavalla, mitä voi ihannoida. Ateistihan voi halutessaan ihannoida vaikkapa fundamentalistisia uskovaisia. Fundamentalististen uskovaisten alistusdogmit eivät antane yhtä paljon liikkumavaraa. Kaikkien fundamentalististen uskovaisten alistusdogmit eivät välttämättä salli täydellistä antautumista edes Beethovenin yhdeksännen suorastaan "jumalallisen" pauhinan edessä. Ja minä kuulin ikäänkuin kansan paljouden äänen ja ikäänkuin paljojen vetten pauhinan ja ikäänkuin suuren ukkosenjylinän sanovan:
"Oletuksesi, etteivät ateistit rakastaisi lapsiaan tai haluaisi rakkaussuhteessaan lapsia on valhe."
-jaina
Ja valhettahan ei todeksi voi muuttaa edes perusteella "koska minä niin sanon". Mutta ei avaaja mielestäni nyt sentään kiihotusta kansanryhmää vastaan harjoita - kiihotukseen tarvitaan vahvempaa demonisointia, räikeää yleiseksi vaaraksi "osoittamista". Lievästi rasistista avaushapatus kylläkin on, mutta ennen kaikkea se on älyllisesti epärehellistä tekstiä, jossa joko sivistymättömyys tai provokaatio paistaa termien virheellisestä "käsittämisestä" ja niiden perusteella "argumentoimisesta" läpi.
älyn säihkettä molemmilta!
Kieltämättä hienot vastaukset! Tällaista en ole sinulta Jaina vielä ennen huomannut! :)
Oletkos muuten Johannes, ja ketjun aloittajakin, tutustunut tällaiseen sivustoon?
http://www.healingeagle.net/Fin/Txt/Mitta.html
Huomaan Johannes tekstistäsi samankaltaista viisautta ja levollisuutta kuin kyseiseltä sivustolta. Kaikkea en ole läpi kahlannut, mutta tuo online kirja on suunnilleen puolessa välissä ja on jo nyt luetun perusteella kenties tiedostavimpia ja muutenkin itselleni merkityksellisimpiä kirjoja mitä olen lukenut.
...Ja olen lukenut peruskoulun pakollisten lisäksi (1, 2,..;) aika monta kirjaa. mm. raamattu (lähes kokonaan) ja Taru sormusten herrasta (kahteen kertaan) tuli luettua jo ennen mopo ikiä.
Myöskin tämän tyyppin tekstit on tehnyt vaikutuksen.. (Samalta sivustolta) (älkää antako kömpelöhkön ulkoasun ja englantimaisen suomen häiritä vaan keskittykää sanomaan) http://www.healingeagle.net/Fin/Irene/Irene.html#start
Muihin en ole vielä ehtinyt juuri tutustua...
täysin päin PERSETTÄ.
mulla oli hyvä lapsuus. ja mulla on ihania lapsia ja ei tulisi mieleenikään vahingoittaa heitä. ennemmin vahingoitan muita jos lapsiani yrittävät vahingoittaa.
kyllä noin ääliöllä vastauksella pääsee jo top10:een.
oletkos miettinyt että jeesustelijat omalla tyylillään vahingoittavat lapsiaan mielellisesti manipuloimalla ja pelottelemalla heitä uskoon.
revi siitä vaseliinimorsian.
"Ateistit ihannoivat tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä. " -Ei todellakaan O_o;;;
Minä ainakin ole hirveä märymoukku ja rakastan herkkiä ihmisiä
"Ateistit ihannoivat tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä. " -Ei todellakaan O_o;;;
Minä ainakin ole hirveä märymoukku ja rakastan herkkiä ihmisiä
Tämä hyvin uskonnollinen tyyppi joka on agressiivinen, on kokenut kovia hylkäämiskokemuksia. Joten sinun teoriasi mukaan hänen pitäisi olla kova ateisti, mutta hän on hyvin uskonnollinen, ennen jopa fundamentalisti muttei enää yhtä kova.
mutta pakko kommentoida...
>>Ateistit ihannoivat tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä.
Mehän tiedämme, että luonnehäiriö kehittyy ihmiselle silloin kun tämä kokee raskaita hylkäämiskokemuksia varhaislapsuudessa. Myös vapaa kasvatus edistää psykopatian syntymistä ja ateistisissa piireissä on kauan ihannoitu lasta vahingoittavaa rajattomuutta. >Ateismi on eräänlaista vihaa kaikkia ihmisiä kohtaan. Ateisti on jäänyt vaille vanhempiensa huolenpitoa ja rakkautta ja siksi ateisti torjuu ikäänkuin kostaakseen kaiken huolenpidon ja rakkauden, jota Jumala edustaa.>Ateistit ovat varmasti ihmisiä, jotka syntyivät vanhempiensa toiveiden vastaisiksi. Ehkä heidän ulkonäkönsä tai sukupuolensa oli väärä, tai heidän temperamenttinsa oli ei toivottu. Pieni lapsi vaistosi, ettei häntä kukaan rakasta ja hänen sisimpäänsä syntyi vaurio, joka kantaa aikuisiällä hedelmää kypsymättömänä ja epämiellyttävänä ateismina.
Tuollaisen kirjoittajan, jos on edes puoliksi tosissaan, täytyy olla täynnä vihaa, ja siitä vihasta jo sairastunut.
Tuontapaiset typeryydet juuri pistävät miettimään, mitähän kaikkea kirjoittaja mielisikään omastaan eriävien mielipiteiden omaajille tehdä jos valta olisi hänen.
Sivistykselle vierasta, mielipuolista ja vaarallista ajattelua, vaikka olisi kieli poskessakin kirjoitettua.
mäkin alotusta lukiessani...himppusen kipee immeinen on vissiin kyseessä.
olen pitkään lukenut penteleen kirjotuksia helluntailais palstalla, ja en ota kaverista selvää onko tosissaan. toivon sydämestäni ettei ole.
On ilmeisesti kirjotellut siis samaan tyyliin helluntalais palstallakin? Ei vaikuta kovin reilulta kaverilta tuo Pente...Ainakin hyvin putkinäköisesti luokittelee ihmisiä oman mielensä mukaan eri kasteihin :(
Tyyliin näkee metsän,mutta ei puita metsältä...
Ateismin syyt saattavat hyvinkin olla varhaislapsuudessa. Ateistin vanhemmat siis ovat varmaankin tehneet ainakin jotain oikein, kun lapsista on kasvanut järkeviä, omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä.
Ateistilla ei oletettavasti ole mitään syviä tunne-elämän traumoja, sillä hän ei tarvise mielikuvitusystävien tai jumalallisen isähahmon tukea elämässään.
Vapaa kasvatus oikein toteutettuna kehittää lapsen itseluottamusta ja niin ollen vähentää tarvetta uskonnollisuuteen. Sen sijaan monet uskonnollisen kasvatuksen saaneet ovat aikuisiällä syvästi häiriytyneitä ja psykoterapiassa selviää syyksi lapsena koettu pelottelu ja vanhempien auktoritäärisyyden korostaminen.
Usein lapsen kasvatuksessa käytetään väkivaltaa, valehtelua, kiristystä, lahjontaa ja uhkailua opetettaessa, että ei saa olla väkivaltainen, valehdella, kiristää, lahjoa eikä uhkailla.
Surullista.
olet jo saanut :) Voit seuraavassa uskispiirissä sanoa ylpeänä, että sulla on tämän viikon ennätys attepalstalla!
Jätät vaan ihan normaalisti kertomatta että minkälaisella aivovuodolla sait ne vastaukset.
Onnittelut, muuten. Todennäköisesti sait taas jonkun kiikun-kaakun -ateistin kaikkoamaan jumalten sylistä kauemmas. Sitähän te kai yritättekin, vai?
>Todennäköisesti sait taas jonkun kiikun-kaakun -ateistin kaikkoamaan jumalten sylistä kauemmas. Sitähän te kai yritättekin, vai?<
Niin totta :D Juuri tämänkaltaiset uskisten tuomitsevat kannanotot ovat omiaan ajamaan juuri päinvastaisia tarkoitusperiä, saada näkemyksestään vielä epävarmat hylkäämään lopullisesti ajatuksen jumalista. Toimi osaltaan myös omalla kohdallani.
Siispä toivonkin, että uskikset kohtuullisissa määrin jatkossakin julistaisivat omaa ilo... siis vihasanomaansa, näin saadaan taas kenties jokunen ateisti lisää.
mikäli "tämänkaltaiset" jutut vaikuttavat jonkun sivistyneen aikuisen kannanottoon jumaluuksista.
Mikä ettei? Mietipä nyt jotakuta jolla ei ole ihan varmaa kantaa siitä onko se kristittyjen Jumala se oikea, kun väitetään että se on todella hyvä ja saa sinutkin "uudelleensyntyneeksi", synneistä vapaaksi, hyväksi ihmiseksi. Sitten hän tarkastelee, mitä uskonnot saavat aikaan ja näkee uskisten suvaitsemattomia kannanottoja ties mihin.
Mikä siinä on siis "huolestuttavaa", että alkaa tällaisten pohjalta ihmettelemään koko homman totuudenmukaisuutta, kun kuitenkin uskikset tykkäävät toitottaa, että kaikki hyvä tulee Jumalalta?
juttu antaa tietoa, jonka mukaan ratkaisujasi teet?
Öö, ei. Kristinuskon tapauksessa homma kaatuu jo puhtaasti siihen yleiseen ristiriitaisuuteen ja todisteiden puutteeseen. Mutta kyllä uskisten purkaukset hyvin toimivat pönkittääkseen sitä näkemystä, ettei uskovaisuus tee ihmisestä parempaa (toisin kuin kristityt haluavat väittää) - joskus jopa päin vastoin, ja siten mielestäni toimii hyvin kun mietitään koko homman mielekkyyttä.
Vaan kerro sinä ihmeessä, millaisten kokemusten perusteella saa uskontoja ruveta epäilemään ja millaisten ei.
huomaamaan että monet ihmiset väittävät vaikka mitä?
"Vaan kerro sinä ihmeessä, millaisten kokemusten perusteella "saa" ruveta epäilemään ja millaisten ei."
(Huomaa että muutin hiukan viestiäsi.)
Jospa itse miettisit.
..tiedän kyllä, että tällaiselle palstalle voi tulla vaikka kuka esittämään ties mitä mustamaalaustarkoituksessa. En nyt kuitenkaan tarkoittanut pelkästään tätä paikkaa vaan yleensäkin sitä kun joku uskis kiihkoilee vaikka homoseksuaalisuutta vastaan ja on tuomitsemassa porukkaa helvetin liekkeihin.
Ja pahoittelen, mutta en kyllä ymmärtänyt tuota loppuosaa viestistäsi. Oletko siis sitä mieltä, että uskontoja ei saa ruveta epäilemään sen perusteella, mitä ko. uskontokunnan edustajat haluavat uskomuksillaan tehdä ja millaisia kannanottoja he uskomustensa perusteella tekevät? Vai saako niitä epäillä lainkaan?
Noh, ihan sama minulle, en jaksa jauhaa aiheesta enempää vaan painun nukkumaan.
että kyse oli minun sinisilmäisyydestä?
Hyvää yötä
...että muut jaksavat vastata tähän asiallisesti. Itse yritin jo kertaalleen aiemmin samaiselle nimimerkille vakuutella, että ei, se että henkilö on ateisti ei tee henkilöstä pahaa ja vihamielistä. Mutta minkäs teet kun on järkkymätön kanta asiaan, vaikka argumentit pikkaisen ontuisivatkin.
No, sanotaan tähän nyt vaikka sen verran itsekin että kun itse hylkäsin uskoni, en kokenut muuttuneeni ihmisenä millään muotoa ainakaan pahempaan suuntaan. Mutta oikeastihan se on tietty vain Saatanan luoma illuusio, oikeasti olen niin perkeleen onneton ja läpeensä paatunut, oikeasti teen koko ajan hirveitä tekoja enkä muista niistä mitään koska Saatana tyhjentää muistini ja uskottelee minun olevan hyvä, ja todellisuudessa sieluni parkuu Jeesuksen läsnäoloa kun tuntuu vain niin hirveän pahalta... yhyy...
Tai sitten ei.
Minä sain lapsena ihan runsaasti rakkautta osakseni eikä minun silti tarvinnut uskoa jumalaan. Ja elämä toimii hyvin vielä tänäkin päivänä, en ole vihainen kellekään ;)
"Ateistit ihannoivat tunnekylmyyttä ja luonnehäiriöisyyttä. "
- Mistä ihmeestä olet tuollaisen keksinyt? Kyseessä on vain ihan itse luomasi ateismi-olkiukko.
"Ateismi on eräänlaista vihaa kaikkia ihmisiä kohtaan."
- Edelleen tuo on aivan oma kuvitelmasi ateismista. Ja kaikki muukin kirjoituksestasi on itse keksimääsi, täysin paikkaansa pitämätöntä roskaa.
Ateismi on vain ja ainostaan sitä, että ei uskota olevan olemassa jumalia. Se on ainoa asia joka ateisteja yhdistää. Muuten ateistit voivat olla luonteeltaan, filosofioiltaan, elämänkokemukseltaan, iältään, sukupuoleltaan, kansallisuudeltaan, koulutukseltaan, ammatiltaan jne. ihan mitä tahansa
uudestisyntyneestä kristitystä, joka rakastaa ja kunnioittaa lähimmäisiään, eikä syntiä tee?
Kyllähän tämä sinun aloituksesi nimenomaan heijastelee vahvaa vihaa ja negatiivisia tunnekasautumia. Pitäisikö kaivaa se puun runko sieltä omasta silmästä ensin, ja ryhtyä vasta sitten etsimään roskia toisten silmistä.
Johtaako tämä sinun avauksesi asialliseen keskusteluun, vai riitelyyn ja sinun persoonasi herjaamiseen? Mieti nyt vähän. Se uskonveljiesi ja -sisariesi peräänkuuluttama asiallinen keskustelu onnistuisi paljon paremmin jos sinä Pentescostal ymmärtäisit pysyä poissa.
Tokkopa se sinua psykopaattia häiritsee, mutta minä tunnen perheeni ja sukuni tulleen syvästi loukatuksi. Meillä oltiin köyhiä, mutta kaikki jaettiin lasten kanssa. Varhaisia muistojani oli isäni lämmin kainalo ja äitini, joka pesi astioita, ja minulla oli vieressä tuolilla pieni vati, jossa minäkin sain pestä paria kahvikuppia. Sitten kävimme kesäisin ongella ja isäni opetti minut soutamaan verkkoa. Tietenkin hän olisi halunnut myös pojan eikä vain kahta tytärtä, mutta hän opetti meidät odottamaan hienon naisen kohtelua, vaikka oli itse vain laitosmies. Vanhempani opiskelivat työväenopistossa, lukivat lopulta englanninkielisiä kirjoja. Kävin äitini kanssa ulkomailla hänen kuolemaansa asti ja meillä oli lämmin ja rakastava suhde.
Minä ja sisareni kävimme rippikoulun, vaikka kumpikaan vanhemmistani ei ollut uskonnollinen. Heidän mielestään meidän piti saada päättää itse. Erosin kirkosta ns. Salama-sodan aikana. Sisareni kanssa en uskonnosta keskustellut, mutta tiedän, että isänikään ei kuulunut kirkkoon.
Lakkaa trollaamasta herjaamalla ihmisiä, joista et mitään tiedä. Sinun kaltaisesi tunnekylmät, itseensä käpertyneet egoistit ovat karkoittaneet minut kirkosta ja uskonnosta. Luulette tietävänne kaiken ja loukkaatte ihmisiä sanoillanne! Etkö häpeä?
mutta jostain syystä sinun kirjoituksesi sai vedet silmiini. Se oli koskettava kertomus pienen lapsen tunteista koko kasvun ja kehityksen ajan rakkaimpiinsa.
Sulla on hyvä sydän...ei pelkoo en ole meedio ;) tuli vaan sellanen tunne :)Enkä ole uskovainenkaan..mikäli uskoa luontoon ja rakkaisiin ei lasketa ;)Enkä ala ahdistelemaan,kunhan kerroin millaisen vaikutelman kirjoituksesi teki.
ei oikein aina arvaa, ketkä ovat rehellisesti oma itsensä ja ketkä vain vetävät erilaisia rooleja ikävystyneisyyttään, piruuttansa, jonkin sairauden vuoksi tms.
Mikä lie tämä pentecostalikin.
Säälittävintä tässä kaikessa on se ketjun kirjoituksen aloittaja todennäköisesti kuvittelee olevansa hyvä ihminen ja joka provosoimalla kuvittelee kertovansa tositarinoita ihmisistä (tässä tapauksessa ateisteista).
Empaattisuus ei ainakaan ole hänen hyveensä, eikä terveen järjen käyttö.
Ps. en mitenkään tyrmää ajatustasi, että ketjun aloittaja on enemmän kuin lievästi psykopaatti
Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaliin, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu.
Mistä sinä tempaiset noita väittämiäsi?
Olen ateisti, uskonnoton, feministi ja vieläpä vasemmistolainen. En ihannoi tunnekylmyyttä enkä luonnehäiriöisyyttä. Päinvastoin toivoisin enemmän empatiaa tähän maailmaan. En vihaa ihmisiä, vaan haluaisin kaikkien ihmisten voivan elää hyvää ja ihmisarvoista elämää, jopa sinun.
"Olen ateisti, uskonnoton, feministi ja vieläpä vasemmistolainen."
Mistä sitten olet arvomaailmasi ammentanut, jos et varhaislapsuudestasi?
Vastaa rehellisesti.
Kuvitteletko sinä, että lapset ovat vanhempiensa kopioita? Äitini oli vahva nainen, voisi kai jopa sanoa, että aikansa feministi. Mutta hän oli uskonnollinen, äänesti keskustaa, ja oli myös paikallisen raittiusseuran puheenjohtaja.
Oletko sinä arvomaailmasi ammentanut kotoasi? Miksi? Etkö osaa itse ajatella, tai kyseenalaistaa asioita?
On rumaa väittää toista valehtelijaksi.
Siinä on taas peräkammarin filosofi/psykologi vauhdissa. Mitään todisteitahan ei siis ollut? Aivan, näin arvelinkin.
Onko se uskovaisille vaikea asia ymmärtää, ettei ateistille se ateismi ole elämän määräävä tekijä tai pääasia? Se vain tarkoittaa, ettei usko jumaliin.
Mutta ihan kiva että jaksoit tämän vuodattaa, sain minäkin nyt kuulla lapsuuteni olleenkin onneton. Minä onneton kun olin kuvitellut sen olleen varsin loistava.
Helluntaiuskova äiti rokotti minut uskollaan ja uskonnollaan niin pahasti, että innostuin ottamaan selvää, mistä todella on kysymys.
Aiheeseen laaja perehtyminen tuotti tuloksena sen, että ole sataprosenttisen vakuuttunut kaiken uskontoon ja uskonnolliseen uskoon liittyvän syntyneen ihmislajin pelkojen ja toiveiden tuottamina kuvitelmina.