Tiedemaailma on väitellyt kautta historian ihmisyyden luonteesta. Onko ihminen ihminen jo syntyessään, vai muovataanko hänen luonteensa yhteiskunnan toimesta. Eli ns "Blank Slate" teoria. Toisella puolella argumenttia ovat sosiologit ja uskontotieteilijät, ja toisella Steven Pinkerin ja Richard Dawsonin kaltaiset Darwinistit. He uskovat, että geenit muokkaavat ihmisen luonteen, ja ympäristön vaikutus on rajallinen.
Tämä kysymys menee myös uskonnon ytimeen. Jos ihminen syntyy ilman erästä aivojen keskellä olevaa solurypästä, hän ei ole kykenevä tuntemaan myötätuntoa tai syyllisyyttä. Hän voisi tappaa ohikulkijan yhtä helposti, kuin hän ostaa maitoa.
Kuinka moraali, vastuu ja Jumala mahtuvat tähän yhtälöön?
En nyt väitä, että ihmiset ovat täysin vailla vastuuta, ja että he ovat vain kaikkivoipien geeniensä orjia. Ihmisille ovat kehittyneet suuret aivot, joiden avulla se pystyy välttämään viettiensä johdateltavissa olemisen. Se mitä väitän, on että tämä "ihmisyys" on ihmisten oma luomus yhteiskuntarakenteen (lait, normit, kulttuuri, Jumala) avulla. Jos tämä poistetaan ihminen vajoaa eläimen "tasolle".
Kyseinen mielipide on monelle vaikea hyväksyä. Se on erittäin pessimistinen, mutta silti johdonmukainen, ja helposti todennettavissa. Se kertoo sen miten asiat ovat, ei sen miten niiden pitäisi olla.
Tämä kysymys menee myös uskonnon ytimeen. Jos ihminen syntyy ilman erästä aivojen keskellä olevaa solurypästä, hän ei ole kykenevä tuntemaan myötätuntoa tai syyllisyyttä. Hän voisi tappaa ohikulkijan yhtä helposti, kuin hän ostaa maitoa.
Kuinka moraali, vastuu ja Jumala mahtuvat tähän yhtälöön?
En nyt väitä, että ihmiset ovat täysin vailla vastuuta, ja että he ovat vain kaikkivoipien geeniensä orjia. Ihmisille ovat kehittyneet suuret aivot, joiden avulla se pystyy välttämään viettiensä johdateltavissa olemisen. Se mitä väitän, on että tämä "ihmisyys" on ihmisten oma luomus yhteiskuntarakenteen (lait, normit, kulttuuri, Jumala) avulla. Jos tämä poistetaan ihminen vajoaa eläimen "tasolle".
Kyseinen mielipide on monelle vaikea hyväksyä. Se on erittäin pessimistinen, mutta silti johdonmukainen, ja helposti todennettavissa. Se kertoo sen miten asiat ovat, ei sen miten niiden pitäisi olla.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tarkoitatko kenties Richard Dawkinsia? En ole kaikkiin hänen teoksiinsa tutustunut, mutta ei hän mielestäni sano, että geenit muokkaisivat ihmisen luonteen.
Käsittääkseni hänen mukaansa geenit muokkaavat ihmisen ja puitteet, mutta ympäristö olisi merkittävässä asemassa muokkaamassa luonnetta, käytöstä.
Kiitokset korjauksesta. Kyseessähän oli juuri Dawkins eikä Dawson. Dawkins onkin kyllä enemmän tutkinut luontoa kuin ihmisluontoa, mutta kyseiset mielipiteet hänellä on. Näin juuri haastattelun. Lyhyessä kirjoitelmassa on vaikea kiteyttää isoja teesejä. Pahoittelut jos käsitit väärin. Sehän on selvää, että ympäristö vaikuttaa luonteeseen. Kyse on siitä kuinka paljon.
Ja jos geenit muokkaavat ihmisen, niin miksi niillä ei olisi vaikutusta luonteeseen? Kai voit tämän hyväksyä. Suosittelen Steven Pinkerin kirjaa "Blank Slate". Siinä on ihan hyviä pointteja. Uskoo ken tahtoo.
Toki hyväksyn ja olen samaa mieltä, taisin vain kiinnittää liikaa huomiota yhteen lauseeseen.
En ole nähnyt kyseistä haastattelua, mutta olen lukenut paria Dawkinsin kirjaa.
Vaikka Dawkins korostaakin geenien merkitystä ja vaikutusta siihen kaikkeen mitä me olemme ei hän mielestäni kuitenkaan vähättele ympäristönkään merkitystä.
Jos et ole Dawkinsia lukenut suosittelen kirjaa "Unveawing the Rainbow." Se sopii mielestäni hyvin johdannoksi Dawkinsin maailmaan. Järeämpää tekstiä löytyy sitten kirjasta "The Selfish Gene."
Luin Selfish Genen kun olin 15, joten en muista ihan tarkalleen mitä siinä sanottiin. Mies ja hänen ajatuksensa ovat kyllä tuttuja. Enkä minäkään vähättele ympäristöä. Monet kaksostuktimukset osoittavat sen vahvasti. Jos hyväksyy, että geeneillä on jokin vaikutus on se jo hyvä.
Tämä on sinänsä helppo myöntää. Ongelmat tulevat vastaan kun alkaa vetää johtopäätöksiä sen seurauksista esim sukupuolten välisiin erilaisuuksiin. Tai siihen, että lahjakkaiden lapsista tulee varmemmin lahjakkaita. (Ei toki aina). Nämä asiat ovat jo vaikeampia sulattaa.
Ja kiitokset vaan kirjavihjeistä. Luen nykyään mieluummin kirjoja, jotka kyseenalaistavat arvomaailmani. Ei niitä, jotka tuntuvat itsestäänselvyyksiltä. Jos et ole Steven Pinkeriä lukenut, suosittelen sitä edelleen.
"Tämä kysymys menee myös uskonnon ytimeen. Jos ihminen syntyy ilman erästä aivojen keskellä olevaa solurypästä, hän ei ole kykenevä tuntemaan myötätuntoa tai syyllisyyttä. Hän voisi tappaa ohikulkijan yhtä helposti, kuin hän ostaa maitoa.
Kuinka moraali, vastuu ja Jumala mahtuvat tähän yhtälöön?"
No, tämmöinen psykopaatti voi laskea saavansa teostaan rangaistuksen ja siksi "viisaana" jättää sen tekemättä. Eri aivojen osat ovat tunteiden takana, ja vaikka ihminen onkin älykäs niin tunteet ovat kuitenkin järkeä suurempi voima. JÄRKI PERUSTUU AINA TUNTEISIIN.
Moraaliset arvot, ovat järjen ja tunteiden vuorovaikutusta. Totuushan on se ettei moni meistä juurikaan sure mm. Afrikan nälkään kuolevia mutta silti me vastustamme ihmisiä jotka haluavat riistää heitä.
Ihminen saattaa rakastaa "omiaan" mutta ei tee pahaa "muille" koska järkeilemällä ymmärtää tekonsa satuttavan heitä aivan kuten itseään, "omatunto" tulee tässä tapauksessa mukaan.
Sen sijaan susi tappaa vaikkapa ketun tai lampaan, mutta ei se siitä tunne syyllisyyttä vaikka tuntee kyllä "surua" ja "rakkautta" omiansa kohtaan.
Mikäköhän viestisi nyt oikein on olevinaan. Tiedätköhän itsekään. "Tunteet ovat aina järkeä suurempi voima." Idea kai kirjoituksessa oli, että järki ja tunteet ovat vain aivojen kemiaa, ja jos se ei toimi ei ole mitään sen "ylempää" järkeä mikä estäisi typeryyksien tekoa. Ja mistä sinun tietosi aivojen toiminnasta oikein tulee?
Tämä ihmisen suuri ylevyys muiden auttamisen suhteen voi aivan yhtä hyvin olla itsekyyttä. Miksi itse maksat veroja ja annat välillä rahaa hyväntekeväisyyten. Oisikohan vaikka siksi, että näillä säilytetään yhteiskuntarauha, joka varmasti sopii myös sinulle.
Ja jos yrität minulle väittää, että susi olisi jotenkin enemmän julma kuin ihminen niin olet kyllä todella pihalla. Sudet tietääkseni eivät ole tuhonneet tieltään kokonaisia lajeja saadakseen itselleen lisää elintilaa. Saati sitten massamurhanneet miljoonittain oman lajinsa edustajiia. Ei mene läpi. Susi toimii viettiensä varassa ja saalistaa sen minkä itsensä ja perheensä tarpeikseen tarvitsee. Ihminen sen sijaan syö 20 000 mäkkäriä vuodessa vaikka 500 riittäisi. Ei siinä afrikkalaisten lasten sureminen enää paljoa auta.