Tuolla ortodoksinetissä kerrottiin uutisessa, että turkkilaiset vainoavat ekumenista patriarkkaamme ja kuulustelevat häntä asioista, jotka ovat olleet voimassa ortodoksikirkossa jo vuosisatoja.
Tuollainen maako on menossa EUhun?
Tuollainen maako on menossa EUhun?
Vastaukset 17
Vanhimmat
joka on saanut monta huomautusta uskonnollisesta syrjimisestä.
Turkin tuleminen EU:hun helpottaisi monia asioita kuten Saksassa asuvien turkkilaisten asemaa. Tervetuloa!
"Turkin tuleminen EU:hun helpottaisi monia asioita kuten Saksassa asuvien turkkilaisten asemaa."
Minkä vuoksi Saksassa asuvien turkkilaisten asemaa tarvitsee helpottaa?
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Gal. 5:14
eihän jo jäsenenä olevien maiden ihmisoikeustilanteet kuulu EU:lle. Ei maita eroteta EU:sta.
Jos Turkki aikoo päästä EU:n jäseneksi, sen pitää parantaa huomattavasti ihmisoikeuksia omassa maassaan ja se tarkoitaa myös uskonnollisten vähemmistöjen aseman parantamista. Sillä tavalla Turkin jäsenyydestä on paljon hyötyä myös Ekumeeniselle patriarkaatille.
Turkissa on ehdotettu sekulaarisuuden poistamista perustuslaista. Tämä tarkoittaisi sitä, että uskonnolliset liikkeet voivat toimia huomattavasti vapaammmin ja esim. valtion tiloissa voi käyttää uskonnollisia symboleja. Nopeasti ajatellen voisi kuvitella vähemmistöjen aseman parantuvan, mutta veikkaan päinvastaista. Islamilaiset ääriainekset eivät olisi enää valtion kontrollissa ja tekisivät kaikkensa vähemmistöjen aseman heikentämiseksi eikä poliisi voisi puuttua asiaan. EU:n jäsentä Turkista ei tule koskaan, joten sen positiiviset vaikutukset voi unohtaa.
Turkin tasavalta perustettiin 1923. Tätä ennen voimassa olleet (pitkälti islamilaiseen lakiin perustuvat) lait eivät luonollisestikaan ole enää voimassa. Perustuslaissa Turkki on määritelty sekulaariksi valtioksi. Uskonnollisten yhdyskuntien omat lait ja Ottomaanivaltakunnassa voimassa olleet etuoikeudet eivät tietenkään ole lainvoimaisia. Ortodokseille ei voi antaa sen enempää etuoikeuksia kuin esim. shiamuslimeille tai Jehovan todistajille tai ateisteille.
Kannattaa muistaa, että patriarkka on Turkin kansalainen ja siten Turkin lakien alainen, joista ainakin yhtä hän rikkoo jatkuvasti. Lain mukaan kukaan kansalainen ei saa julistautua yli Turkin rajat ylittävän uskonnollisen liikkeen johtajaksi. Tällä alunperin oli tarkoitus estää kalifaatin uudelleenmuodostaminen, mutta sama laki pätee patriarkkaankin. Periaatteessa hän ei saa kutsua itseään EKUMEENISEKSI patriarkaksi, mutta sen sijaan esim. Istanbulin piispa sopii hyvin. Turkin oikeusviranomaiset ovat katsoneet tätä läpi sormien vaikka vastaavaa ei sallita esim. muslimeille. Periaatteessa patriarkalla olisi (eettisesti toimiessaan) kaksi mahdollisuutta: lopettaa tittelinsä käyttäminen tai luopua Turkin kansalaisuudesta. Jälkimmäisessä tapauksessa hän tarvitsee vuosittain uusittavan työ- ja oleskeluluvan.
Mielipidekyselyiden mukaan valtaosa turkkilaisista vastustaa EU-jäsenyyttä. Jos jäsenyys menisi kansanäänestykseen, Turkki ei hyväksyisi EU:ta eli turha pelätä.
Suomen ortot Konstantinopolin patriarkan kanssa kovinkin Turkin maallista valtiota vastaan? Mehän luulemme tai tiedämme, että Suomen ort.arkkipiispakunta kuuluu Konstantinopolin patriarkan alaisuuteen. Vaatimaton maantieteellinen tietoni kertoo, että Suomi ei ole Turkin rajojen sisällä. Tuemme siis Patriarkkaa Turkin valtiota vastaan. Onko näin?
Eihän siinä sitten mitään hätää ole jos turkkilaisten enemmistö vastustaa maansa liittymistä Euroopan Unioniin. Mutta eipä nuolaista ennen kuin tipahtaa. Poliitikon mokomat kun ovat sellaisia, että ne haluavat JOHTAA maita ja kansoja haluamaansa suuntaan. Saahan niitä kansanäänestyksiä järjestää mutta jos ne ovat vain neuvoa antavia niin lopputulos ei välttämättä ole sitä mitä kansa haluaa. Vai onko?
Se mitä olen lukenut Bartholomeoksen ja Mesrob II:n sanomisista (jälkimmäisestä oli juuri pitkä haastattelu muistaakseni Cumhuriyet -lehdessä), kummatkaan eivät ole Turkin valtiota vastaan ja kaiken kaikkiaan älykkäitä ja sympaattisia kansalaisia. Eivätköhän lähinnä käy ihan normaalia poliittista keskustelua ja omiensa asiaa turhaa kärjistelemättä, hyvä niin. Samaa ei voi sanoa kaikista suomalaisista. Kaukaa kaikki näyttää niin mahdottoman yksinkertaiselta. On teitä siunattu kahdella hyvällä patriarkalla - Moskovan älyköiden vastapainoksi onkin ihan hyvä juttu. Itse asiassa näiden patriarkkojen ja valtion suhde on hyvä esimerkki kirkon ja valtion terveestä suhteesta. Eipähän ainakaan valtio tarjoile etuja eikä kirkko nöyristele valtiota kuten Venäjällä (ja Suomessa).
Mistä tuo uutinen löytyy?
löytyykin osoitteesta www.ortodoksi.net ja sitten vaan klikkaat Uutiset. Sieltähän se.
Islamistista terroristivaltiota (vrt kurdien ja kristittyjen kohtelu jne!) EI IKINÄ Euroopan unioniin, ei koskaan, ei vanhingossakaan, ei millään ehdoilla. Turkki kuuluu samaan joukkoon kuin Irak, Iran, Saudi-Arabia ja mitä niitä lieneekään, ei kiinnosta edes opetella nimiä. Mudoollisesti sanotaan, että ollaan muka sekulaari valtio ja teot puhuvat muuta kieltä.
EI koskaan!
Aivan totta, samaan sarjaan kuuluvat Venäjä, Kreikka ja Serbia kun taas protestanttiset maat (Skandinavia, Iso-Britannia, Hollanti) muodostavat ihmiskunnan eettisen selkärangan. Mikähän siinä onkin, että protestanttinen kristinuskon tulkinta tarjoaa maksimaalisen hyvän kaikille ihmisille - tasapuolisesti uskontoon katsomatta.
saadaan EU:n jäseneksi jos se on herrojen mielestä poliittisesti tarkoituksenmukaista. Lyödäänkö vetoa, että 15 vuoden kuluessa/kuluttua...
tai ajattelemattomuutesi Mevlana. Tapa, jolla ihmisiä kohdellaan muutamissa mainituissa maissa, on pöyristyttävä. Kummassa maassa haluaisit joutua poliisin kanssa tekemisiin ja vankilaan, Ruotsissa vai Venäjällä? Jo tämä pieni pohdinta paljastaa kansakunnan tilasta yhtä ja toista. BTW tämän suuntaisen kyssärin esitti Feodor Dostojevski aikoinaan ja pitkälle ei ole ihmisten kohtelussa edistytty. Vankina oleminen vanäläisessä vankilassa on painajaismainen ajatus. Lopettakaa edellisen kaltainen p****njauhanta. Aivotonkin tajuaa asioiden olevan paremmin Ruotsissa ja Hollannissa kuin Venäjällä ja Serbiassa.
nyt en oikein ymmärrä, viitsistkö hieman selventää. Noinhan minä juuri sanoin. Listasin Venäjän ja Kreikan heittona papan poleemiseen väitteeseen, nimittäin kyseisissä ortodoksien asuttamissa maissa vähemmistöjen oikeuden ovat olemattomat. Pohjoismaissa taas voi olla varma siitä, että kansalaisoikeudet toimivat. Mutta miksi Euroopan (ja maailman) johtavat "ihmisoikeusmaat" ovat protestanttisia?
Papa listaa Turkin Saudi-Arabian ja Iranin rinnalle. Nythän on niin, että Israel ja Turkki ovat demokratioita, joissa demokratia toimii suhteellisen hyvin, vaikka maat ovatkin kovaotteisia esim. terrorismia vastaan eivätkä kunnostaudu vähemmistöpolitiikassa. Iran ja Saudi-Arabia eivät ole demokratioita, koska vaalioikeus on hyvin rajattu. Molemmissa maissa lainsäädäntö noudattaa shariaa eli kuolemanranhgaistusta ja fyysistä rankaisemista käytetään, Turkissa ei. Ei Iranilla ja Turkilla tai Israelilla ja Saudi-Arabialla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Sen verran pitäisi aikuisen ihmisen ymmärtää. Kun maat ovat tarpeeksi kaukana eikä niistä tiedä mitään - edes nimiä, ne tulee helposti luokiteltua samaan ryhmään.
huolimattomasti ja luulin, että russofiilina (tai jonkin sortin venäläisenä) suuntasit kärjen kohti länsimaista ennakkoluuloa "me olemme parempia kuin muut". Ihmisoikeusasiassa luulo on tiedon väärti.
Miksi protestanttisia? En ole ollenkaan varma siitä, että sillä on ratkaiseva merkitys. Sosiaaliliberalismi yhdistetynä toimivaan riippumattomaan demokraattiseen lainsäädäntömekanismiin tuottaa toimivan tasa-arvoisen yhteiskunnan. Nyt on niin, että Pohjolassa sosiaaliset arvot ovat olleet tärkeällä sijalla, mutta protestanttisessa Britanniassa vedetään tyystin toista linjaa. Valtion tulee puuttua ihmisten elämään mahdollisimman vähän - sehän kaventaa vapautta. Mutta se lisää myös epätasa-arvoa. Onko tasa-arvon arvostaminen ja huono-osaisten olojen parantaminen veronkeruun ja valtion toimien (sairaanhoito, koulutus, sosiaalihuolto ym.) avulla protestanttinen hyve? Onko omaan napaan tuijottaminen ja vihamielinen suhtautuminen veroihin ja em. valtion toimiin tyypillistä muille. Venäjä ja USA ilmentävät tätä ääri-itsekästä ajattelua. En tiedä, kerro sinä.