"Maailma on taantunut
==================
Jos uskontoja ei olisi, vapautuisivat kirkollisten organisaatioiden valtavat varallisuusmassat maailman vähäväkisten olojen korjaamiseen.
==================
Minkälaisessa maailmassa eläisimme, jos maailman eri uskovat luopuisivat yllättäen ihmisen ulkopuolisen Jumalan käsitteestä? Sadat miljoonat uskovat voisivat hyväksyä Jumala-selitykseksi tutkijoiden löytämän yhteyden ohimolohkojen sähköhäiriöiden ja jumaluuskokemusten välillä. Mikä muuttuisi maailman menossa? Pelkästään Yhdysvalloissa arvellaan olevan yli satamiljoonaa kreationistia, ihmistä jotka uskovat korkeimman voiman luoneen maan 6000 vuotta sitten.
Geologien, arkeologien, biologien, kosmologien todisteet 13,5 miljardia vuotta vanhasta maailmasta kaikuvat kuuroille korville.
Kreationistit vaativat oppiaan kouluihin voidakseen kertoa muun muassa sen, että dinosaurukset tepastelivat maan päällä muutama tuhat vuotta sitten.
Äärikonservatiivinen uskovaisten ryhmä antaa tukensa tälle ajattelulle ja johtaa maailman suurinta sotilas- ja talousmahtia.
George W. Bush uskoo saaneensa Jumalalta paikkansa! Yhdysvaltain presidentti on hengenheimolaisineen käynnistänyt modernin ristiretken toisinajattelijoiden käännyttämiseksi. Presidentti Bush aukaisi Pandoran lippaan Lähi-idässä. Osama Bin Laden aateveljineen on ottanut haasteen vastaan ja taas veri valuu.
Fundamentalisti-uskova, kristitty, muslimi tai minkä opin edustaja tahansa tapattaa uskottoman ääritilanteessa tunnontuskitta, koska vääräuskoisten lähettiläät estävät Jumalan valtakunnan toteutumisen. Ilmaisu on jyrkkä, mutta ei kovin kaukana todellisuudesta tänään.
Kuinka moni itsemurhapommittaja painaisi sytyttimen nappia, jos heiltä puuttuisi harhainen kuva odottavista taivaallisista iloista? Kuinka monelle riittäisi vain viha itsemurhan motiiviksi? Tapeltaisiinko Pohjois-Irlannissa tai Lähi-idässä ilman uskonnollisia kiistoja puhumattakaan kymmenistä muista kriisipesäkkeistä?
Katolinen kirkko, ilmaisemalla kantanaan, että aidsin torjunnassa kondomi ei toimi, tapattaa käytännössä Afrikassa ja Etelä-Amerikassa ehkä noin miljoona ihmistä joka vuosi! Paavi konklaaveineen on Hitleriäkin kauheampi vallankäyttäjä, joka pitäisi asettaa Haagin kansainvälisen oikeuden eteen kansanmurhasta.
Naisten oikeudet katolinen kirkko ja sen hengenheimolaiset muissa uskonnoissa polkee aborttivastaisuudellaan. Kaikkein pahiten katolisen kirkon keskiaikaiset ja miespapiston vallansuojelusta lähtevät määritykset iskevät köyhimmissä ja kurjimmissa oloissa eläviin.
Afrikassa uskonnolliset ympärileikkaukset, laittomat abortit ja poppamiehiin turvautuminen aiheuttavat valtaville massoille kärsimystä ja tappavat massoittain naisia jälkitauteihin.
Arabimaissa täydellinen miesvalta on uskontopohjainen. Naisten mahdollisuus osallistua edes itseään koskevaan päätöksentekoon on olematon puhumattakaan yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta.
Yhdysvallat ja sen liittolaiset tukevat kritiikittä Israelia, koska Israelin on oltava olemassa aikojen loppuun asti, muuten uskovaisten maailmankuva romahtaa. Maailma on taantunut keskiajalle henkisesti!
Jos uskontoja ei olisi, vapautuisivat kirkollisten organisaatioiden valtavat varallisuusmassat maailman vähäväkisten olojen korjaamiseen. Kirkko toki tekee tätä työtä jo nyt, mutta liian moni varallisuuserä kuluu hassujen hiippalakkisten ukkojen kummallisiin mutinatuokioihin ja suitsukkeiden heilutteluun.
Kirkko ei tarvitse valtavia monumenttejaan ja paisuneita organisaatioitaan voidakseen tehdä tärkeintä työtään maailmassa; lohduttaa surevia ja auttaa vähäosaisia.
Jos ihmiskunta luopuisi uskostaan ulkopuoliseen jumalaan, se voisi käyttää vapautuvan energiansa tieteen tukemiseen, uusien energiamuotojen kehittämiseen, teknologian tuoman hyvinvoinnin edistämiseen. Ihmiskunta voisi myös vapautuvalla energialla ja uskonnon luoman "vain minä olen oikeassa" -asenteen poistuttua, keskittyä demokratian ja kaikkien rotujen ja sukupuolten välisen tasa-arvon edistämiseen. Arvoillemme ja eettisille valinnoillemme ei tapahtuisi mitään, koska arvot eivät ole uskonnoissa, vaan ihmisessä luontaisesti.
Ehkä ihmisen tasapaino ja kaivattu ikuinen onni onkin aivan muunlaisissa ajatus- ja toimintaprosesseissa, kuin mitä kiistanalaiset uskonnot kykenevät koskaan tarjoamaan.
Heikki Lindevall"
'Mielipide' Aamulehti Sunnuntai 9. huhtikuuta 2006
==================
Jos uskontoja ei olisi, vapautuisivat kirkollisten organisaatioiden valtavat varallisuusmassat maailman vähäväkisten olojen korjaamiseen.
==================
Minkälaisessa maailmassa eläisimme, jos maailman eri uskovat luopuisivat yllättäen ihmisen ulkopuolisen Jumalan käsitteestä? Sadat miljoonat uskovat voisivat hyväksyä Jumala-selitykseksi tutkijoiden löytämän yhteyden ohimolohkojen sähköhäiriöiden ja jumaluuskokemusten välillä. Mikä muuttuisi maailman menossa? Pelkästään Yhdysvalloissa arvellaan olevan yli satamiljoonaa kreationistia, ihmistä jotka uskovat korkeimman voiman luoneen maan 6000 vuotta sitten.
Geologien, arkeologien, biologien, kosmologien todisteet 13,5 miljardia vuotta vanhasta maailmasta kaikuvat kuuroille korville.
Kreationistit vaativat oppiaan kouluihin voidakseen kertoa muun muassa sen, että dinosaurukset tepastelivat maan päällä muutama tuhat vuotta sitten.
Äärikonservatiivinen uskovaisten ryhmä antaa tukensa tälle ajattelulle ja johtaa maailman suurinta sotilas- ja talousmahtia.
George W. Bush uskoo saaneensa Jumalalta paikkansa! Yhdysvaltain presidentti on hengenheimolaisineen käynnistänyt modernin ristiretken toisinajattelijoiden käännyttämiseksi. Presidentti Bush aukaisi Pandoran lippaan Lähi-idässä. Osama Bin Laden aateveljineen on ottanut haasteen vastaan ja taas veri valuu.
Fundamentalisti-uskova, kristitty, muslimi tai minkä opin edustaja tahansa tapattaa uskottoman ääritilanteessa tunnontuskitta, koska vääräuskoisten lähettiläät estävät Jumalan valtakunnan toteutumisen. Ilmaisu on jyrkkä, mutta ei kovin kaukana todellisuudesta tänään.
Kuinka moni itsemurhapommittaja painaisi sytyttimen nappia, jos heiltä puuttuisi harhainen kuva odottavista taivaallisista iloista? Kuinka monelle riittäisi vain viha itsemurhan motiiviksi? Tapeltaisiinko Pohjois-Irlannissa tai Lähi-idässä ilman uskonnollisia kiistoja puhumattakaan kymmenistä muista kriisipesäkkeistä?
Katolinen kirkko, ilmaisemalla kantanaan, että aidsin torjunnassa kondomi ei toimi, tapattaa käytännössä Afrikassa ja Etelä-Amerikassa ehkä noin miljoona ihmistä joka vuosi! Paavi konklaaveineen on Hitleriäkin kauheampi vallankäyttäjä, joka pitäisi asettaa Haagin kansainvälisen oikeuden eteen kansanmurhasta.
Naisten oikeudet katolinen kirkko ja sen hengenheimolaiset muissa uskonnoissa polkee aborttivastaisuudellaan. Kaikkein pahiten katolisen kirkon keskiaikaiset ja miespapiston vallansuojelusta lähtevät määritykset iskevät köyhimmissä ja kurjimmissa oloissa eläviin.
Afrikassa uskonnolliset ympärileikkaukset, laittomat abortit ja poppamiehiin turvautuminen aiheuttavat valtaville massoille kärsimystä ja tappavat massoittain naisia jälkitauteihin.
Arabimaissa täydellinen miesvalta on uskontopohjainen. Naisten mahdollisuus osallistua edes itseään koskevaan päätöksentekoon on olematon puhumattakaan yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta.
Yhdysvallat ja sen liittolaiset tukevat kritiikittä Israelia, koska Israelin on oltava olemassa aikojen loppuun asti, muuten uskovaisten maailmankuva romahtaa. Maailma on taantunut keskiajalle henkisesti!
Jos uskontoja ei olisi, vapautuisivat kirkollisten organisaatioiden valtavat varallisuusmassat maailman vähäväkisten olojen korjaamiseen. Kirkko toki tekee tätä työtä jo nyt, mutta liian moni varallisuuserä kuluu hassujen hiippalakkisten ukkojen kummallisiin mutinatuokioihin ja suitsukkeiden heilutteluun.
Kirkko ei tarvitse valtavia monumenttejaan ja paisuneita organisaatioitaan voidakseen tehdä tärkeintä työtään maailmassa; lohduttaa surevia ja auttaa vähäosaisia.
Jos ihmiskunta luopuisi uskostaan ulkopuoliseen jumalaan, se voisi käyttää vapautuvan energiansa tieteen tukemiseen, uusien energiamuotojen kehittämiseen, teknologian tuoman hyvinvoinnin edistämiseen. Ihmiskunta voisi myös vapautuvalla energialla ja uskonnon luoman "vain minä olen oikeassa" -asenteen poistuttua, keskittyä demokratian ja kaikkien rotujen ja sukupuolten välisen tasa-arvon edistämiseen. Arvoillemme ja eettisille valinnoillemme ei tapahtuisi mitään, koska arvot eivät ole uskonnoissa, vaan ihmisessä luontaisesti.
Ehkä ihmisen tasapaino ja kaivattu ikuinen onni onkin aivan muunlaisissa ajatus- ja toimintaprosesseissa, kuin mitä kiistanalaiset uskonnot kykenevät koskaan tarjoamaan.
Heikki Lindevall"
'Mielipide' Aamulehti Sunnuntai 9. huhtikuuta 2006
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kirjoittaa ihan samanlaista tekstiä. On herra Lindevall omaksunut sieltä hyvin samansuuntaista ajattelua.
Dawkinsin ajatukset ovat todella mielenkiintoisia, hänhän kieltää kaiken uskonnollisuuden, myös ns. lumevaikutuksen (eli että uskonnot mielen tasolla olisivat hyväksi, vaikka Jumalaa ei edes olisi). Dawkins ei usko uskontojen millään tavalla olevan mitenkään hyödyksi, vain viemässä resursseja pois. Tässä on vähän samansuuntaista ajattelua.
Mitenkäs palstalaiset ajattelevat herra Lindevallin tekstistä tai dawkinslaisuudesta? Onko todellakin näin että kun uskonnot saadaan alta pois niin, ihmiset alkavat tekemään toisilleen hyvää ja kaikki erottelu katoaa? Köyhät saadaan ruokittua, sodat loppuu ja niin edelleen?
Minusta tämä on ajatuksena todella kaunis. Mutta toimiiko käytäntö? Onko maallistunut yhteiskunta toiminut missään ilman jumalia aikaisemmin (esimerkkejä löytyy varmaan ainakin Japanista tai sitten kommunismista)? Kellään syvällisempiä mielipiteitä?
(ps. uskon Jumalaan itse, mutta dawkinslaisuus kyllä omalla tavallaan kiinnostaa, lähinnä tuo ajatus siitä että toimisiko se käytännössä, muuttuisiko Jumalasta luopunut ihminen yhtäkkiä täysin eettiseksi ja epäitsekkääksi).
Kiitokset avauksen copypastettajalle. Tämä on hyvä avaus.
ettei näitä lieveilmiöitä olisi edelleenkin olemassa, vaikka uskontoja ei olisi.
Veikkaan kuitenkin että osa niistä ihmisistä jotka nyt tekevät Jumalansa ja uskontonsa nimissä erilaisia julmuuksia, luopuisivat niistä.
Pahimmat hörhöt jotka helpoiten myös uskonnoille altistuvat, olisivat silti hörhöjä ja tappaisivat sekä raiskaisivat ilman mielikuvitusjumalaansakin.
Nälänhätää ja kurjuutta olisi arvattavasti vähemmän koska hitaita ihmisiä ei huijattaisi uskonnolla ja jumalilla, siis olisi yksi keino vähemmän.
Mitä sanoo Reiska?
kuitenkaan aito?
Sellaista Japania ei ole olemassakaan! Mistä moisen harhakäsityksen oletkaan poiminut? Shintolaisuus ja buddhalaisuus ovat enemmän uskonto ja elämäntapa kuin muovipussi on luonnontuote.
noi mielisairaat poimii kaiken omasta sairaasta päästään
aika maallistunut.
Shintolaisuus J:ssa on kovin samanlaista kuin tapakristillisyys Suomessa.
Japani tuli siksi mieleen että se on AINOA rikas ja "hyvinvoiva länsimaa" jolla ei ole kristillistä pohjaa ja joka nykyään on kovin maallinen.
sinä mielisairauden tähän poimit?
Jos perustelusi on tuota tasoa niin kovin juntiksi sinut miellän. Ihan helvetin juntiksi itse asiassa.
Yhä edelleen japani on ainoa rikas länsimaa jossa ei ole kristillistä pohjaa. Ja Japanin "hengellisyys" on kovin maallista nykyään.
pari viikkoa sitten Japanilaisen tuttavani kanssa maittemme politiikasta ja uskonnoista. Japanissa on paljon kristittyjä, mutta lähes jokaisella on yleensä myös monta muuta Jumalaa, samanaikaisesti.
Jos ei ole kristitty, eikö silloin ole uskonnollinen? Kyllä harras uskova on yhtä uskonnollinen, olipa sitten hän kristitty tai muhammettilainen.
Suomi on myös aika maallistunut, eikö jokainen muukin maa ole, ehkä Vatikaani tekee poikkeuksen, mutta jos Paavin silmä kirkastuu kun puheeksi kääntyy jalkapallo, on Vatikaanikin aika maallistunut. No, mikäpä ei ihmisen maailmassa olisi aika maallistunut, jopa uskonmenotkin
sillä vaikka vihaisit peliä, älä vihaa pelaajaa
">Japanissa on paljon kristittyjä"
Jotakuinkin 2% väestöstä. Onko se paljon?? Ehkä lukumääräisesti koska maa on iso (130milj. asukasta) mutta prosentuaalisesti kovin vähän .
Kyllä mun käsityksen mukaan J:ssä vedetään aika maallistunelta pohjalta. Uskonto on muuttunut uskonnoista ja oikeasta uskomisesta enemmän traditioiksi ja perinteiden kunnioittamiseksi
(vrt. esim. suomalainen joulu, kaikki sitä viettää mutta kuka oikeasti uskoo Jeesuksen Kristuksen Vapahtajan syntymään?? lahjoja on toki kiva saada).
Tuli vain mieleen tuossa, että minkälainen on oikeasti maallinen yhteiskunta ilman kristillistä pohjaa. J. osui lähimpänä mieleen. Ei se toki "täysin" maallinen ole, mutta oli ainoa joka rikkaista maista tuli esille.
mutta Japani ei ehkä ollut paras vertauskuvana, ehkä Australia tai Uusi-Seelanti tai Pohjois-Amerikka, eihän niilläkään ole kristillistä pohjaa, mutta ovat kyllä nykyään krisillisiä ja länsimaisia hyvinvointi valtioita.
valtioksi nimitettynä, tässä yhteydessä, vaikka siellä onkin 2 valtiota... arkoittaen valtiolla koko hyvinvointi aluetta ( USA Kanada )
Amerikka on siinä mielessä ehkä huono esimerkki nykypäivänä koska se vasta kristillinen onkin, pohjoisessa sekä etelässä.
Latinokulttuurissa katolinen usko on kova (siis Etelä-Amerikka). Ja USAssa bible belt uhkaa kuristaa koko valtion tukehduksiin. Kanadankin ovat aikanaan perustaneet kristityt eurooppalaiset. Sama pätee Australiaan ja Uuteen-Seelantiin. Ei siellä intiaaneilta ja alkuperäisasukkailta kauheasti kyselty kun tultiin, vallattiin maat ja rakennettiin kaupungit ja hallintojärjestelmät ja tehtiin lait.
Pointtina kuitenkin se, mikä tuossa avausviestissä oli, että jos uskonto otetaan pois, niin minkälainen yhteiskunta siitä jää.
Katoaako erottelu? Onko ihmisen ominaisuus luokitella eri ryhmiin vain uskontojen syytä?
Katoaako köyhyys? Saadaanko kaikki valtavat voimavarat (jota Dawkins/avaaja pitää turhana haaskauksena) jotka ovat nyt uskonnoissa kiinni johdettua köyhille ja puutteenalaisille.
Katoavat erottelujen ja köyhyyden katoamisen jälkeen myös sodat? Itsemurhaiskut? Terrorismi?
Voiko näin todellakin käydä? Se on asia mikä minua askarruttaa.
Itse en usko että ihmisen ominaisuus luokitella ja erotella katoaisi mihinkään. Maallinen esimerkki Jumalan kieltämisestä tulee ehkä lähimpänä itänaapurista. Kommunismi filosofiana ja ajatuksena on valtavan kaunis, mutta käytännössä erottelu ja köyhien sortaminen on tullut vielä suuremmaksi kuin uskonnon kanssa.
Sitä tässä haenkin, että onko olemassa sellaista nykyaikaista maallista esimerkkiä jossa Jumala olisi jätetty syrjään? Japani tuli siis mieleen, mutta kyllä sielläkin se sintolaisuus jotenkin tautalla kummittelee. Ja Japanilla on ERITTÄIN verinen historia... nykyinen perustuslaki ja valtiomuoto ja monet lait ovat kristillisen valtion sanelemia (USA toisen maailmansodan voittajana saneli Japanille säännöt).
Taidat olla : )
alkuasukkailta, haluatteko ottaa kristuksen vastaan, suoni on yhtä hyvä esimerkki kuin japani tai muut mainitut.
ja jos haluat tuntea ihmiset, altistu ihmisille, löydät herkemmin vastaukset
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028624192
käyttämäsi sana maallistunut? Onko sen vastakohta taivaistunut? Selittäisitkö?
No Japani on esimerkki siitä millainen on maallistunut rikas länsimainen valtio ilman kristillistä pohjaa. Kaikki muut länsivaltiot ovat kristilliseltä pohjalta.
Mutta pointti onkin siinä, että millaiseksi yhteiskunta muuttuu kun siitä ottaa kristillisyyden pois. Onko se hyväksi? Tai edelleen laajennettuna jos ottaa kaikki uskonnot pois. Tuossa edellisessä viestissäni kysyinkin eri spesifistisiä kohtia..
Pohjois-Korea on muuten täysin Jumalaton ja omavarainen valtio. Vakaumuksellisen ja nationalistisen ateismin paratiisi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi
Toi on aika hyvä. Jotakuinkin noin ymmärrän maallistumisen. Nykyajan yhteiskunnan maallistuminen lähenee kuitenkin edelleen tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vapaa-ajattelu
Eli tarkoitan uskonnon merkityksen vähenemistä, jossain vaiheessa katoamista kokonaan marginaaliin. Sellainen on ainakin suuntaus meillä täällä Suomessakin..
mitä tarkoitat, mutta itseäni on aina oudoksuttanut, että uskonnottomatkin käyttävät sanaa maallistuminen. Tulee mieleen, että uskonnottomatkin jotenkin ajattelisivat, että maa on taivaan vastakohta, vaikka tallustellaan yhdellä Telluksella maailmankaikkeudessa. En oikein osaa nyt vääntää mitä tarkoitan.
Ei voi olla totta..
Nas.se on ainoa joka tajusi pointtini! Mahtavaa, hieno juttu Nas.se. Hatunnosto sulle. Kaikki muut vain lähtivät halkomaan hiuksia jostain valtioista. :)
Hei, kiitti Nas.se, hienosti oivallettu ja vastattu.
Mua kiinnostaa yhä, se millaiseksi yhteiskunta muuttuu jos uskonto otetaan pois.
Pistetään tähän vähän alustusta kun muilta ei näytä tulevan ajatuksia:
1. erottelu ei lopu: Ei loppunut kommunismissakaan (imperfekti). Eikä lopu kommunismissakaan (preesens). Itseasiassa avoimen uskonnottomat valtiot jossa laissa kielletään yliluonnollisuus - joko totalitaariset diktatuurit tai kommunismipesäkkeet a la Pohjois-Korea ovat suurimpia kansan erottelijoita.
2. resurssien ohjaaminen uskontojen sijasta suoraan vähänosaisille tai järkevämpään käyttöön yhteiskunnassa: en usko että ihminen muuttuisi avoimen ateistiselta tai "vapaa-ajattelu"-pohjalta yhtäkkiä jotenkin absoluuttisesti empaattiseksi. Alkaisivat antaa rahojaan köyhille jne.. päin vastoin kävisi. Jumalattomuus itsessään ei sisällä minkäänlaista moraalikoodeksia (hyvään tai pahaan.. sitä vain ei ole) ja itse en ainakaan keksi, miten ihminen yhtäkkiä muuttuisi paremmaksi jos uskonto katoaisi. Kolmas maailma säilyisi edelleen köyhineen, ei se sieltä minnekään katoaisi.. nyt se vain olisi ilman kristillisiä avustusjärjestöjä.
3. sodat loppuisivat ja tappaminen loppuisi: miten ne voisivat loppua kun ne eivät ikinä ole loppuneet? Ateismissa ihminen keksii muita syitä erotella. Vaikka yhteiskunnallinen luokkajako niinkuin itänaapurissa. Ja kuten Nas.se sanoi, hörhöt tappaisivat edelleen.. mielen ongelmat eivät varmasti minnekään katoaisi.
Tämä oli nopeasti kirjoitettu yleistyspohjalta, jopa osittain provokatiivisessa mielessä, mutta koska kukaan muu ei ymmärtänyt Nas.sen lisäksi pointtia niin piti itse herätellä. :)
imartelit itseäsi. Kyllä sen jokainen tajuaa, ettei ihminen eikä ihmiskunta muutu, eikä ole koskaan muuttunutkaan, koska ihmisluonto on aina sama. Olkoot vuosi nyt, tai kauan sitten, tai pitkänajan päästä, ihmisluonto on aina sama.
No, imartele mitä imartelet, mutta tiedätkö mistä viha syntyy? Viha ja kateus ovat ihmisluonnon kompastuskivi, mutta samalla se on valo ja varjo. Tiesithän sen? Mutta mistä viha syntyy?
Jos tiedät, opeta minua.
Siksi kysynkin.. sinunkin mielipiteesi voi olla kovin kiinnostava.
..kuten kirjoitinkin, teksti oli aavistuksen yleistämistä ja provokatiivista.
Pointtina ei ollut joiden valtioiden jutut niinkuin osa keskustelijoista ilmeisesti luuli, vaan se, mitä tapahtuu kun uskonto repäistään yhteiskunnasta irti.
">Kyllä sen jokainen tajuaa"
Jos jokainen tajuaa niin jokainen varmasti osaa laittaa jokaisen mielipiteen esille. Saattaisi olla kiinnostavaa luettavaa.
">No, imartele mitä imartelet"
Ainakin herätin sut vastaamaan. Onnistuin jossain.
luettavissa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028618008
xminät ja paskauskot... kovin lyhytsanaista ja taiteellisen proosallista ja ympäripyöreää. Sen enempää tarkentumatta mihinkään.
kokea ahaa-elämys, muuten ei ymmärrä. Sitä kutsutan oivaltamiseksi.
kaikkeen jaksa ottaa kantaa kirjoittamalla pitkästi, varsinkaan asioista jotka itse on käynyt läpi vuosia sitten, tavallaan ne ovat itsestään selvyyksiä.
Toteamushan oli jo tuossa esitetty:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028618008
mistä viha syntyy? Se viha ja vihamielisyys, jota paimentamaan uskot ja jumalien pelot ovat omiaan olemassa.
olisi niin hyödyllistä oppia jotakin ihan uutta...mutta ei siten, ei edes väkisin.
Vatikaani on uskovan paratiisi.
onneksi niin moni uskoo ja elävät sen pelossa kuin nuhteessa oisivat. Amen, omapa on valintansa, maailmamme tarvitsee höynäytettävänsä jottemme kaaokseen hukkuisi.
Jos nationalismia ei olisi, kuinka paljon parempi paikka maailma olisikaan? Maailmansotia ei olisi ollut ja Lähi-Idässäkin vallitsisi rauha. Atomipommia ei olisi ikinä keksittykään, kaikista älyttömistä biologisista/kemiallisista aseista puhumattakaan.
Britit (ja amerikkalaiset) eivät olisi rynnineet öljylähteille, arabinationalistinen Baath (kyllä, nimenomaan NATIONALISTINEN puolue) ei olisi noussut valtaan, eikä myöskään...Saddam Hussein. Aiemmin toisaalla Itävalta ei olisi nostanut järjetöntä maailmansotiin johtanutta meteliä meteliä kaksoismurhasta. Ei olisi tullut jatko-osaa, ei kansallissosialisteja Saksan johtoon (ei valtaa Hitlerille).
Ilman nationalismia Afrikka voisi paremmin, sillä sitä ei olisi riistoryöstetty sekä Eurooppaan että Pohjois-Amerikkaan. Mutta oli pakko vakuuttaa omaa paremmuuttaan ja ylivertaisuuttaan ja siksi uusilla rajoilla varustettu Afrikka elää köyhyydessä, perhekoot ovat suuria ja koulutustaso matala.
Ja niin edelleen...
PS: USA tukee Israelia, koska se on geopoliittisesti hyödyllistä amerikkalaisille.
jos ei olis mustaa eikä valkoista, eikö olisi sotia ollut, ei sortoa eikä riistoa.
jos ei olis tarvetta eikä halua, olisko jäänyt itku ja murhe pois?
jos ei olis hyvää eikä pahaa, olisko sitten yhtään mitään muutakaan.
Vaikka itsekyys luo vihan alkuja ja tuottaa koston siemeniä, joista sodat ja riidatkin syntyvät, erottaa se myös jyvät akanoista. Ilman pahaa ei olisi hyvääkään, eikä valkoista olisi ilman mustaa, olisi vain harmaan sävyjä, olisiko siis meillä oikeastaan yhtään mitään muutakaan?
Voima tarvitsee vastavoimansa, ilman pahaa ei ole hyvää, ilman itsekkyyttä ei ole epäitsekkyyttä, ilman riistoa ei ole tukijoita, ilman pahansuopeita ei olisi hyväntahtoisia, jos kaikki vain olisivat kuin elottomat pökkelöt metsässä pystyyn kuolleina.
Totuus ei löydykään kaurapuurosta, mutta se ei tarkoita etteikö totuutta olisi ; )
kirjoituksessasi, eli siihen, että Yhdysvallat tukee Israelia, eli juutalaisvaltiota (on siellä toki kristittyjä ja uskonnottomiakin). Tämä on siksi mielenkiintoista, että juutalaisvainoja oli Usa:ssakin 50-luvulla. Rosenbergit tuomittiin "vakoilusta". Oikeastaan vain siksi, että olivat juutalaisia. Henry Miller kuvaa hienosti kirjassaan Poltinmerkki se ajan juutalaisvastaisuutta. Onkin outoa, että nyt Yhdysvallat tukee Israelia nimenomaan kristillisyyden perusteella (unohtuiko valtapolitiikka?), vaikka aikoinaan juutalaisia sortikin.
äskeiseen. Meni nimet sekaisin. Tarkoitin Arthur Milleriä.