Suomi miehittäjänä 1941-1944

Tarkoitat ilmeisesti rauhansopimusta joka allekirjoitettiin Suomen ja Neuvostoliiton kesken
1940. Silloin juuri me laitoimme nimemme paperiin, jossa määriteltiin karjalan-kannas Neuvostoliiton
alueeksi. Me luovutimme heille osan maastamme ja he liittivät sen omaan maahansa. Se että kyseessä oli vääryys meitä kohtaa ei muuta asian juridisia puolia. Allekirjoittaneet osapuolet sitoutuivat
noudattamaan sopimusta ja me rikoimme sopimuksen kesäkuussa 1941, kun valtasimme luovutetut alueet takaisin. Tämä seikka on unohtunut karjalan palautuksesta unelmoivilta. Loppujen lopuksi on kyse Pietarin alueen puolustusvyöhykkeestä.
Venäläisten mielestä suomen raja kulki vuonna 1939 liian läheltä Leningradin kaupunkia ja päättivät sen takia siirtää rajaa lännenmäksi. Mitä jos
he jostain syystä luovuttaisivat karjalan-kannaksen takaisin meille? Ketä haluisi
muuttaa alueelle joka on lähellä heille elintärkeätä aluetta nimeltä Pietari?
Kun sota syttyisi, niin kokisimme taas saman helvetin kuin vuonna 1944, jolloin suomen armeija ja karjalaiset saivat maailman historian kovimman tykistökeskityksen niskaansa ja murskaantuivat Puna-Armeijan hyökkäyksen alle.


"Yritetään kerran vielä, pojat!!!"


MarttyyriMallari-TTt

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti rauhansopimusta joka allekirjoitettiin Suomen ja Neuvostoliiton kesken
1940. Silloin juuri me laitoimme nimemme paperiin, jossa määriteltiin karjalan-kannas Neuvostoliiton
alueeksi. Me luovutimme heille osan maastamme ja he liittivät sen omaan maahansa. Se että kyseessä oli vääryys meitä kohtaa ei muuta asian juridisia puolia. Allekirjoittaneet osapuolet sitoutuivat
noudattamaan sopimusta ja me rikoimme sopimuksen kesäkuussa 1941, kun valtasimme luovutetut alueet takaisin. Tämä seikka on unohtunut karjalan palautuksesta unelmoivilta. Loppujen lopuksi on kyse Pietarin alueen puolustusvyöhykkeestä.
Venäläisten mielestä suomen raja kulki vuonna 1939 liian läheltä Leningradin kaupunkia ja päättivät sen takia siirtää rajaa lännenmäksi. Mitä jos
he jostain syystä luovuttaisivat karjalan-kannaksen takaisin meille? Ketä haluisi
muuttaa alueelle joka on lähellä heille elintärkeätä aluetta nimeltä Pietari?
Kun sota syttyisi, niin kokisimme taas saman helvetin kuin vuonna 1944, jolloin suomen armeija ja karjalaiset saivat maailman historian kovimman tykistökeskityksen niskaansa ja murskaantuivat Puna-Armeijan hyökkäyksen alle.


"Yritetään kerran vielä, pojat!!!"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

"Tarkoitat ilmeisesti rauhansopimusta joka allekirjoitettiin Suomen ja Neuvostoliiton kesken
1940. Silloin juuri me laitoimme nimemme paperiin, jossa määriteltiin karjalan-kannas Neuvostoliiton
alueeksi. Me luovutimme heille osan maastamme ja he liittivät sen omaan maahansa. Se että kyseessä oli vääryys meitä kohtaa ei muuta asian juridisia puolia."

Ihan sama asia Baltian kohdalla. Juridisesti voittajien oikeus. Mutta silti PAKKO.

"Ketä haluisi
muuttaa alueelle joka on lähellä heille elintärkeätä aluetta nimeltä Pietari?
Kun sota syttyisi, niin kokisimme taas saman helvetin kuin vuonna 1944, jolloin suomen armeija ja karjalaiset saivat maailman historian kovimman tykistökeskityksen niskaansa ja murskaantuivat Puna-Armeijan hyökkäyksen alle."

Muistatkos nyt, KUKA hyäkkäsi silloin ensin, kun raja oli lähellä Pietaria?

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti rauhansopimusta joka allekirjoitettiin Suomen ja Neuvostoliiton kesken
1940. Silloin juuri me laitoimme nimemme paperiin, jossa määriteltiin karjalan-kannas Neuvostoliiton
alueeksi. Me luovutimme heille osan maastamme ja he liittivät sen omaan maahansa. Se että kyseessä oli vääryys meitä kohtaa ei muuta asian juridisia puolia. Allekirjoittaneet osapuolet sitoutuivat
noudattamaan sopimusta ja me rikoimme sopimuksen kesäkuussa 1941, kun valtasimme luovutetut alueet takaisin. Tämä seikka on unohtunut karjalan palautuksesta unelmoivilta. Loppujen lopuksi on kyse Pietarin alueen puolustusvyöhykkeestä.
Venäläisten mielestä suomen raja kulki vuonna 1939 liian läheltä Leningradin kaupunkia ja päättivät sen takia siirtää rajaa lännenmäksi. Mitä jos
he jostain syystä luovuttaisivat karjalan-kannaksen takaisin meille? Ketä haluisi
muuttaa alueelle joka on lähellä heille elintärkeätä aluetta nimeltä Pietari?
Kun sota syttyisi, niin kokisimme taas saman helvetin kuin vuonna 1944, jolloin suomen armeija ja karjalaiset saivat maailman historian kovimman tykistökeskityksen niskaansa ja murskaantuivat Puna-Armeijan hyökkäyksen alle.


"Yritetään kerran vielä, pojat!!!"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

>Venäläisten mielestä suomen raja kulki vuonna 1939 liian läheltä Leningradin kaupunkia ja päättivät sen takia siirtää rajaa lännenmäksi<

Tuo imperialistinen roistovaltio siis PÄÄTTI siirtää rajaa SODAN avulla. Ihan noin vain.

Sinä sitten vielä selittelet jotain oikeuksista ja vääryyksistä... pahvi, anteeksi siis MarttyyriStallari tietenkin.

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti rauhansopimusta joka allekirjoitettiin Suomen ja Neuvostoliiton kesken
1940. Silloin juuri me laitoimme nimemme paperiin, jossa määriteltiin karjalan-kannas Neuvostoliiton
alueeksi. Me luovutimme heille osan maastamme ja he liittivät sen omaan maahansa. Se että kyseessä oli vääryys meitä kohtaa ei muuta asian juridisia puolia. Allekirjoittaneet osapuolet sitoutuivat
noudattamaan sopimusta ja me rikoimme sopimuksen kesäkuussa 1941, kun valtasimme luovutetut alueet takaisin. Tämä seikka on unohtunut karjalan palautuksesta unelmoivilta. Loppujen lopuksi on kyse Pietarin alueen puolustusvyöhykkeestä.
Venäläisten mielestä suomen raja kulki vuonna 1939 liian läheltä Leningradin kaupunkia ja päättivät sen takia siirtää rajaa lännenmäksi. Mitä jos
he jostain syystä luovuttaisivat karjalan-kannaksen takaisin meille? Ketä haluisi
muuttaa alueelle joka on lähellä heille elintärkeätä aluetta nimeltä Pietari?
Kun sota syttyisi, niin kokisimme taas saman helvetin kuin vuonna 1944, jolloin suomen armeija ja karjalaiset saivat maailman historian kovimman tykistökeskityksen niskaansa ja murskaantuivat Puna-Armeijan hyökkäyksen alle.


"Yritetään kerran vielä, pojat!!!"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

..siinähän se tuli. Suomalaisten "ikiaikainen" oikeus karjalan kannakseen päättyi kesällä 1941 tehtyyn hairahdukseen. Usko loppui suomalaiselta poliitikolta liittoutuneiden lopulliseen voittoon ja saksalaiskelkka alkoi näyttää varmimmalta tavalta saada vääryydellä meiltä viedyt alueet takaisin. Tähän päätökseen sitten auttoi meitä suomalaisparkoja omalla tinkimättömällä tyylillään myöskin itärajan takana ilkeästi muriseva ja mulkoileva venäjän karhu...

Siinäpä sitten menetimme sen heikonkin oljenkorren pieneenkin mahdollisuuteen saada jonkinlaista kompensaatiota koko maailmansodan päättäneessä rauhansopimuksessa, johon muuten vielä talvisodan päättyessä täällä näytettiin uskotun...

Tokihan täytyy sitten ottaa myöskin huomioon sellainen pieni seikka notta tuon talvisodan ja jatkosodan välillä oli kohtuullisen suuri mahdollisuus että koko loppu Suomi olisi tullut palautetuksi suuren ja mahtavan äiti-Venäjän kainaloon...

Noin vain kirjoitti:

>Venäläisten mielestä suomen raja kulki vuonna 1939 liian läheltä Leningradin kaupunkia ja päättivät sen takia siirtää rajaa lännenmäksi<

Tuo imperialistinen roistovaltio siis PÄÄTTI siirtää rajaa SODAN avulla. Ihan noin vain.

Sinä sitten vielä selittelet jotain oikeuksista ja vääryyksistä... pahvi, anteeksi siis MarttyyriStallari tietenkin.

Lue lisää

"Tuo imperialistinen roistovaltio siis PÄÄTTI siirtää rajaa SODAN avulla. Ihan noin vain."

Neuvostoliitto teki Suomelle -38-39 useita perusteltuja aluevaihtoesityksiä, joihin olisi kannattanut tarttua. Tätä mieltä olivat mm. Paasikivi ja Mannerheim. Mutta Suomi luotti länsimaiden ja Saksan tukeen ja veti jääräpäistä linjaa ja sotahan siitä kehkeytyi.

Suomi oli näinollen myös syypää talvisodan syttymiseen.

ihan noin vain kirjoitti:

"Tuo imperialistinen roistovaltio siis PÄÄTTI siirtää rajaa SODAN avulla. Ihan noin vain."

Neuvostoliitto teki Suomelle -38-39 useita perusteltuja aluevaihtoesityksiä, joihin olisi kannattanut tarttua. Tätä mieltä olivat mm. Paasikivi ja Mannerheim. Mutta Suomi luotti länsimaiden ja Saksan tukeen ja veti jääräpäistä linjaa ja sotahan siitä kehkeytyi.

Suomi oli näinollen myös syypää talvisodan syttymiseen.

Lue lisää

..yksioikoista tulkintaa näinkin monimutkaisesta tapahtumavyyhdistä. Tuo talvisodan aloittaminen voidaan aivan yksiselitteisesti katsoa menneen Neuvostoliiton piikkiin.

Talvisodan varsinainen syyllinen onkin sitten jo paljon monimutkaisempi asia.

Faktaa on se että Suomen ja NL:n välillä oli vuoteen 1945 voimassa oleva hyökkäämättömyyssopimus ja lisäksi kaikki nämä rajaongelmat piti alistettaman yhteiselle toimikunnalle ratkottavaksi. NL otti ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta , puhumattakaan että olisivat antaneet mitään ultimaatumia suomalaisille, jota täällä puolella ilmeisesti odoteltiin hiukkasen merkkinä siitä että umpikujassa oltiin ja pahasti. Suomalaiset neuvottelijat Paasikivi ja Tanner olivat ilmeisesti siinä uskossa että neuvotteluja jatkettaisiin kuitenkin ja kaikesta huolimatta tavalla taikka toisella.

Nuo keskustelut -38 ja neuvottelut -39 olisi toki kannattanut käydä huomattavasti joustavammin täällä meidän puolellamme, mutta tämän voi todeta nyt enemmänkin jälkiviisaana. Silloiset Mannerheim ja Paasikivikin suhtautuivat enemmänkin torjuvasti kuitenkin tuohon tukikohtavaatimukseen joka katsottiin täällä meidän puolellamme lähinnä siksi kynnyskysymykseksi.

Suomalaiset saattoivat luottaa lännen ja luulisin että vielä enemmänkin ruotsalaisten tukeen, joka seikka saattaa selittää jotakin noista tapahtumista. Saksalaisten tukeen täällä tuskin kovinkaan paljoa laskettiin tuossa neuvotteluvaiheessa. Baltian maiden neuvottelijat olivat saaneet varsin avoimesti Molotovilta tietoja tuosta Saksan ja Neuvostoliiton välisestä sopimuksesta ja nämä tiedot olivat myös kulkeutuneet tänne Suomeenkin. Eli tiedettiin että "Saksa oli meidät myynyt". Muutakin kautta oltiin saatu infoa tuosta sopimuksesta intressipiireineen.

Sitten se kysymys, että oliko siis Suomi samassa veneessä Baltian maiden kanssa ? Jos tuohon vastaa että oli, niin silloin ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin käydä tuo raskas ja verinen talvisota. Jos vastaa että ei välttämättä. Siinä tapauksessa tuo talvisota olisi ollut vältettävissä ja se olisi kannattanut välttää.

Mitä eroja oli sitten balteilla ja suomalaisilla venäläisten kannalta katsottuna? Baltit olivat suoraan saksalaisten hyökkäysuralla , suomalaiset taasen olivat toisarvoinen suunta. Tuo tulee aika hyvin esille jo siinä kun katsellaan venäläisten suhtautumista ja menettelytapoja suomalaisten ja balttien kanssa. Samaan aikaan kun suomalaisten kanssa etsittiin tietä rauhaan talvisodasta , venäläisten toimet Baltian valtioiden liittämiseen suoraan Neuvostoliittoon itseasiassa aloitettiin. Taasen kun saksalaiset olivat miehittäneet Tanskan ja etenkin Norjan Suomen asema muuttui taas kerran venäläisten silmissä, meistä tuli selkeästi mahdollinen hyökkäysura saksalaisille. Sitten sellainen pikkujuttu kuin että balteille annettiin itseasiassa uhkavaatimukset suoraan käteen, suomalaiset kuitenkin saivat neuvottelutarjouksen aluevaihtoineen.

..nuo tietysti toimivat jos uskoo että Neuvostoliitto siis varmisteli itselleen hyökkäyspuskuria saksalaisia vastaan. Jos ajattelee jotakin muuta niin nuo edellä esitetyt eivät suoranaisesti toimi syynä ja selityksenä.

Talvisodan syttymiseen olivat syypäitä Saksa,Neuvostoliitto ja Suomi...jatka listaa aivan vapaasti.

kolehdinkerääjän poika kirjoitti:

..yksioikoista tulkintaa näinkin monimutkaisesta tapahtumavyyhdistä. Tuo talvisodan aloittaminen voidaan aivan yksiselitteisesti katsoa menneen Neuvostoliiton piikkiin.

Talvisodan varsinainen syyllinen onkin sitten jo paljon monimutkaisempi asia.

Faktaa on se että Suomen ja NL:n välillä oli vuoteen 1945 voimassa oleva hyökkäämättömyyssopimus ja lisäksi kaikki nämä rajaongelmat piti alistettaman yhteiselle toimikunnalle ratkottavaksi. NL otti ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta , puhumattakaan että olisivat antaneet mitään ultimaatumia suomalaisille, jota täällä puolella ilmeisesti odoteltiin hiukkasen merkkinä siitä että umpikujassa oltiin ja pahasti. Suomalaiset neuvottelijat Paasikivi ja Tanner olivat ilmeisesti siinä uskossa että neuvotteluja jatkettaisiin kuitenkin ja kaikesta huolimatta tavalla taikka toisella.

Nuo keskustelut -38 ja neuvottelut -39 olisi toki kannattanut käydä huomattavasti joustavammin täällä meidän puolellamme, mutta tämän voi todeta nyt enemmänkin jälkiviisaana. Silloiset Mannerheim ja Paasikivikin suhtautuivat enemmänkin torjuvasti kuitenkin tuohon tukikohtavaatimukseen joka katsottiin täällä meidän puolellamme lähinnä siksi kynnyskysymykseksi.

Suomalaiset saattoivat luottaa lännen ja luulisin että vielä enemmänkin ruotsalaisten tukeen, joka seikka saattaa selittää jotakin noista tapahtumista. Saksalaisten tukeen täällä tuskin kovinkaan paljoa laskettiin tuossa neuvotteluvaiheessa. Baltian maiden neuvottelijat olivat saaneet varsin avoimesti Molotovilta tietoja tuosta Saksan ja Neuvostoliiton välisestä sopimuksesta ja nämä tiedot olivat myös kulkeutuneet tänne Suomeenkin. Eli tiedettiin että "Saksa oli meidät myynyt". Muutakin kautta oltiin saatu infoa tuosta sopimuksesta intressipiireineen.

Sitten se kysymys, että oliko siis Suomi samassa veneessä Baltian maiden kanssa ? Jos tuohon vastaa että oli, niin silloin ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin käydä tuo raskas ja verinen talvisota. Jos vastaa että ei välttämättä. Siinä tapauksessa tuo talvisota olisi ollut vältettävissä ja se olisi kannattanut välttää.

Mitä eroja oli sitten balteilla ja suomalaisilla venäläisten kannalta katsottuna? Baltit olivat suoraan saksalaisten hyökkäysuralla , suomalaiset taasen olivat toisarvoinen suunta. Tuo tulee aika hyvin esille jo siinä kun katsellaan venäläisten suhtautumista ja menettelytapoja suomalaisten ja balttien kanssa. Samaan aikaan kun suomalaisten kanssa etsittiin tietä rauhaan talvisodasta , venäläisten toimet Baltian valtioiden liittämiseen suoraan Neuvostoliittoon itseasiassa aloitettiin. Taasen kun saksalaiset olivat miehittäneet Tanskan ja etenkin Norjan Suomen asema muuttui taas kerran venäläisten silmissä, meistä tuli selkeästi mahdollinen hyökkäysura saksalaisille. Sitten sellainen pikkujuttu kuin että balteille annettiin itseasiassa uhkavaatimukset suoraan käteen, suomalaiset kuitenkin saivat neuvottelutarjouksen aluevaihtoineen.

..nuo tietysti toimivat jos uskoo että Neuvostoliitto siis varmisteli itselleen hyökkäyspuskuria saksalaisia vastaan. Jos ajattelee jotakin muuta niin nuo edellä esitetyt eivät suoranaisesti toimi syynä ja selityksenä.

Talvisodan syttymiseen olivat syypäitä Saksa,Neuvostoliitto ja Suomi...jatka listaa aivan vapaasti.

Lue lisää

Suomi ei ollut VÄHEMMÄSSÄKÄÄN MÄÄRIN syyllinen talvisotaan.

Vai oletko sitä mieltä, että jos Suomi alkaisi vaatia suoja-aluetta Lappeenrannan ympärille ja tukohtaa Käkisalmeen ja Venäjä ei tähän suostu, ja sitten Suomi hyökkää yksipuolisesti Venäjälle, niin venäjä olisi osasyyllinen?

Pientä rajaa hei.

Talvisotaan! kirjoitti:

Suomi ei ollut VÄHEMMÄSSÄKÄÄN MÄÄRIN syyllinen talvisotaan.

Vai oletko sitä mieltä, että jos Suomi alkaisi vaatia suoja-aluetta Lappeenrannan ympärille ja tukohtaa Käkisalmeen ja Venäjä ei tähän suostu, ja sitten Suomi hyökkää yksipuolisesti Venäjälle, niin venäjä olisi osasyyllinen?

Pientä rajaa hei.

Lue lisää

..rajanvetoahan tuossa tosiaankin käytiin silloin ja kun ei hyvällä niin sitten pahalla. Semmoiset oli ajat ja tavat siihen aikaan, etenkin kun asioista oli sovittu kahden kesken "korkeammilla tahoilla".

Jos luet koko kirjoitukseni ajatuksella niin huomaat kyllä pihvin siinä...

ihan noin vain kirjoitti:

"Tuo imperialistinen roistovaltio siis PÄÄTTI siirtää rajaa SODAN avulla. Ihan noin vain."

Neuvostoliitto teki Suomelle -38-39 useita perusteltuja aluevaihtoesityksiä, joihin olisi kannattanut tarttua. Tätä mieltä olivat mm. Paasikivi ja Mannerheim. Mutta Suomi luotti länsimaiden ja Saksan tukeen ja veti jääräpäistä linjaa ja sotahan siitä kehkeytyi.

Suomi oli näinollen myös syypää talvisodan syttymiseen.

Lue lisää

Saksakin Stalinille useita perusteltuja ehdotuksia, että tämä vetäisi sen patalaiskan kommarikansansa uralin taakse, jotta Saksa saisi elintilaa idästä ja vähän turvavyöhykettä NL:n tulevaa sotaa varten. Tällöin koko operaatio barbarossa oli vain ja ainoastaan NL:n vika

...palestiinalaisten asiaa?

Pienellä tuunauksella saamme heistä Karjalan palauttamisen kannattajia? Siis mikäli heidän kannanottona yleensä perustuvat järkeen ja moraaliin.

Muussa tapauksessa eivät tietenkään kannata Karjalan asiaa.

...digannut... kirjoitti:

...palestiinalaisten asiaa?

Pienellä tuunauksella saamme heistä Karjalan palauttamisen kannattajia? Siis mikäli heidän kannanottona yleensä perustuvat järkeen ja moraaliin.

Muussa tapauksessa eivät tietenkään kannata Karjalan asiaa.

Lue lisää

Neuvostoliiton oli pakko hankkia puskurivyöhyke saksaa vastaan 1930-luvun loppupuolella ja he kävivät neuvotteluja suomen ja baltian-maiden
kanssa, kuten "Kolehdinkerääjän poika" jo mainitsikin. Mannerheim ja Paasikivi olisivat
luopuneet alueista ja välttäneet sodan, mutta oikeistohallituksemme ei taipunut aluevaatimuksiin.
Tästä uppiniskaisesta asenteesta johtuen syttyi sota
ja menetimme PALJON ENEMMÄN MAATAMME RAUHAN TULTUA, kuin jos olisimme antaneet suosiolla periksi.
Kaiken takana olivat nämä "isänmaalliset" tyypit, jotka tosi tilanteessa lymyävät esikunnissa ja lähettävät suomen nuorison sotaan.

Apu 27/2007:


"Neuvostoliitolla ei ollut hänen mukaansa alunperin aikeita valloittaa suomea. Ylikangas uskoo, että alun perin oli kyseessä TODELLAKIN
VAIN aluevaihdoista. Valloitus aikeet syttyivät VASTA, kun TULOKSETTOMAT neuvottelut katkesivat
LOPULLISESTI ja Josif Stalin perusti terijoen hallituksen ja Puna-Armeija ylitti rajan"


"Olkaamme kiitollisia oikestollemme sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Neuvostoliiton oli pakko hankkia puskurivyöhyke saksaa vastaan 1930-luvun loppupuolella ja he kävivät neuvotteluja suomen ja baltian-maiden
kanssa, kuten "Kolehdinkerääjän poika" jo mainitsikin. Mannerheim ja Paasikivi olisivat
luopuneet alueista ja välttäneet sodan, mutta oikeistohallituksemme ei taipunut aluevaatimuksiin.
Tästä uppiniskaisesta asenteesta johtuen syttyi sota
ja menetimme PALJON ENEMMÄN MAATAMME RAUHAN TULTUA, kuin jos olisimme antaneet suosiolla periksi.
Kaiken takana olivat nämä "isänmaalliset" tyypit, jotka tosi tilanteessa lymyävät esikunnissa ja lähettävät suomen nuorison sotaan.

Apu 27/2007:


"Neuvostoliitolla ei ollut hänen mukaansa alunperin aikeita valloittaa suomea. Ylikangas uskoo, että alun perin oli kyseessä TODELLAKIN
VAIN aluevaihdoista. Valloitus aikeet syttyivät VASTA, kun TULOKSETTOMAT neuvottelut katkesivat
LOPULLISESTI ja Josif Stalin perusti terijoen hallituksen ja Puna-Armeija ylitti rajan"


"Olkaamme kiitollisia oikestollemme sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

Ylikangas on valtaeliitin nimikkohistorioitsija ollut jo monta vuosikymmentä. Hän kertoo sen totuuden, mikä on valtaeliitille tarpeen, kun Suomen kansaa hallitaan valheen avulla.

Kaikki marssioppaat, suunnitelmat menosta Tornioon ja Ruotsin rajalle olivat vain höpöpuhetta?

"..Elo-syyskuussa 1939 Hitler käänsi selkänsä itään – seurauksena oli Neuvostoliiton hyökkäys Suomen valtaamiseksi;"

http://www.finland.no/netcomm/news/ShowArticle.asp?intNWSAID=27939&intIGID=14&LAN=FI&contlan=&Thread=27939,26636,&intThreadPosition=0&intShowBack=0

"Suomalaiset tiesivät puna-armeijan valmisteluista, mutta eivät käsittäneet niiden laajuutta eivätkä uskoneet, että sieltä tosiaan tulisi hyökkäys, ainakaan ilman uhkavaatimusta ja takarajaa.[7] Venäläiset luulivat, että koitos muistuttaisi Puolan itäosien helppoa miehitystä syyskuussa. Rajan yli tultiin jopa soittokunta kärjessä ja varusteena käsky, että Ruotsin rajaa ei saanut ylittää. Tornionjoella piti tehdä kunniaa, mutta ei saanut ryhtyä puheisiin ruotsalaisten kanssa."

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Ylikangas on yksi suomettuneinpia historiantutkijoitamme.

PS. Minkään itsenäsien valtion EI tarvitse suostua minkäänlaisiin aluevaatimuksiin ja tukikohtavaatimuksiin, jose ITSE katsoo, että ne oleellsiesti uhkaavat maan suvereeniteettiä, aivan kuten näin olikin.

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Neuvostoliiton oli pakko hankkia puskurivyöhyke saksaa vastaan 1930-luvun loppupuolella ja he kävivät neuvotteluja suomen ja baltian-maiden
kanssa, kuten "Kolehdinkerääjän poika" jo mainitsikin. Mannerheim ja Paasikivi olisivat
luopuneet alueista ja välttäneet sodan, mutta oikeistohallituksemme ei taipunut aluevaatimuksiin.
Tästä uppiniskaisesta asenteesta johtuen syttyi sota
ja menetimme PALJON ENEMMÄN MAATAMME RAUHAN TULTUA, kuin jos olisimme antaneet suosiolla periksi.
Kaiken takana olivat nämä "isänmaalliset" tyypit, jotka tosi tilanteessa lymyävät esikunnissa ja lähettävät suomen nuorison sotaan.

Apu 27/2007:


"Neuvostoliitolla ei ollut hänen mukaansa alunperin aikeita valloittaa suomea. Ylikangas uskoo, että alun perin oli kyseessä TODELLAKIN
VAIN aluevaihdoista. Valloitus aikeet syttyivät VASTA, kun TULOKSETTOMAT neuvottelut katkesivat
LOPULLISESTI ja Josif Stalin perusti terijoen hallituksen ja Puna-Armeija ylitti rajan"


"Olkaamme kiitollisia oikestollemme sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

Kun NL sai Viron saaliikseen,niin miksi vielä viisikymmetäluvun taitteessa kyydittiin kymmeniä tuhansia SYYTTÖMIÄ Virolaisia ihmisiä Siperiaan kuolemaan.Näin julmastiStalin kohteli oman maan kansalaisiaan.Suomen pojat säästyivät näiltä,kiitos siitä kuuluu sinunkin vaarillesi.
(Ampui varmaan monta vihollista?)

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Neuvostoliiton oli pakko hankkia puskurivyöhyke saksaa vastaan 1930-luvun loppupuolella ja he kävivät neuvotteluja suomen ja baltian-maiden
kanssa, kuten "Kolehdinkerääjän poika" jo mainitsikin. Mannerheim ja Paasikivi olisivat
luopuneet alueista ja välttäneet sodan, mutta oikeistohallituksemme ei taipunut aluevaatimuksiin.
Tästä uppiniskaisesta asenteesta johtuen syttyi sota
ja menetimme PALJON ENEMMÄN MAATAMME RAUHAN TULTUA, kuin jos olisimme antaneet suosiolla periksi.
Kaiken takana olivat nämä "isänmaalliset" tyypit, jotka tosi tilanteessa lymyävät esikunnissa ja lähettävät suomen nuorison sotaan.

Apu 27/2007:


"Neuvostoliitolla ei ollut hänen mukaansa alunperin aikeita valloittaa suomea. Ylikangas uskoo, että alun perin oli kyseessä TODELLAKIN
VAIN aluevaihdoista. Valloitus aikeet syttyivät VASTA, kun TULOKSETTOMAT neuvottelut katkesivat
LOPULLISESTI ja Josif Stalin perusti terijoen hallituksen ja Puna-Armeija ylitti rajan"


"Olkaamme kiitollisia oikestollemme sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

ajattelisi jos nyt tietäisi sinun toilailujasi,ja sen että olet hänetkin saanut otetuksi mukaan tuunaamaan kunniakasta historiaamme Venäläismyönteiseksi valheeksi.

Näinkö sinäkin näet Viron historian,näinkö olisit halunnut Suomenkin historian olevan?

Kenenkänän vaari tämä Lennart Meren serkku on?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Lennart Meren serkku sai Virossa syytteen kansanmurhasta/1135229720546

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Neuvostoliiton oli pakko hankkia puskurivyöhyke saksaa vastaan 1930-luvun loppupuolella ja he kävivät neuvotteluja suomen ja baltian-maiden
kanssa, kuten "Kolehdinkerääjän poika" jo mainitsikin. Mannerheim ja Paasikivi olisivat
luopuneet alueista ja välttäneet sodan, mutta oikeistohallituksemme ei taipunut aluevaatimuksiin.
Tästä uppiniskaisesta asenteesta johtuen syttyi sota
ja menetimme PALJON ENEMMÄN MAATAMME RAUHAN TULTUA, kuin jos olisimme antaneet suosiolla periksi.
Kaiken takana olivat nämä "isänmaalliset" tyypit, jotka tosi tilanteessa lymyävät esikunnissa ja lähettävät suomen nuorison sotaan.

Apu 27/2007:


"Neuvostoliitolla ei ollut hänen mukaansa alunperin aikeita valloittaa suomea. Ylikangas uskoo, että alun perin oli kyseessä TODELLAKIN
VAIN aluevaihdoista. Valloitus aikeet syttyivät VASTA, kun TULOKSETTOMAT neuvottelut katkesivat
LOPULLISESTI ja Josif Stalin perusti terijoen hallituksen ja Puna-Armeija ylitti rajan"


"Olkaamme kiitollisia oikestollemme sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

Toisaalta, emme voi luovuttaa esi-isiemme pyhiä hautalehtoja vieraiden maiden taistelukentiksi ...

Pyhä uskomme ei salli tälläistä pyhäinhäväistystä.

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Neuvostoliiton oli pakko hankkia puskurivyöhyke saksaa vastaan 1930-luvun loppupuolella ja he kävivät neuvotteluja suomen ja baltian-maiden
kanssa, kuten "Kolehdinkerääjän poika" jo mainitsikin. Mannerheim ja Paasikivi olisivat
luopuneet alueista ja välttäneet sodan, mutta oikeistohallituksemme ei taipunut aluevaatimuksiin.
Tästä uppiniskaisesta asenteesta johtuen syttyi sota
ja menetimme PALJON ENEMMÄN MAATAMME RAUHAN TULTUA, kuin jos olisimme antaneet suosiolla periksi.
Kaiken takana olivat nämä "isänmaalliset" tyypit, jotka tosi tilanteessa lymyävät esikunnissa ja lähettävät suomen nuorison sotaan.

Apu 27/2007:


"Neuvostoliitolla ei ollut hänen mukaansa alunperin aikeita valloittaa suomea. Ylikangas uskoo, että alun perin oli kyseessä TODELLAKIN
VAIN aluevaihdoista. Valloitus aikeet syttyivät VASTA, kun TULOKSETTOMAT neuvottelut katkesivat
LOPULLISESTI ja Josif Stalin perusti terijoen hallituksen ja Puna-Armeija ylitti rajan"


"Olkaamme kiitollisia oikestollemme sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

"Neuvostoliiton oli pakko hankkia puskurivyöhyke saksaa vastaan 1930-luvun loppupuolella ja he kävivät neuvotteluja suomen ja baltian-maiden
kanssa, kuten "Kolehdinkerääjän poika" jo mainitsikin."

Ei se tee valloituksesta kuitenkaan yhtään sen oikeutettua

"Mannerheim ja Paasikivi olisivat
luopuneet alueista ja välttäneet sodan, mutta oikeistohallituksemme ei taipunut aluevaatimuksiin."

Ei herranmunjee, sinä todellakin uskot tuohon?

"Tästä uppiniskaisesta asenteesta johtuen syttyi sota ja menetimme PALJON ENEMMÄN MAATAMME RAUHAN TULTUA, kuin jos olisimme antaneet suosiolla periksi."

Väität, että olisi ollut parempi vain antaa maansa vieraalle vallalle? Oletko koskaan ajatellut, kuinka monta ihmistä siinä olisi kuollut?

"Kaiken takana olivat nämä "isänmaalliset" tyypit, jotka tosi tilanteessa lymyävät esikunnissa ja lähettävät suomen nuorison sotaan."

Ei helvetti, nytkö alat väittämään, että kaikkien pitäisi olla etulinjassa pyssy kourassa? Viimmeksi taisi Ranska tehdä näin Ranskan ja Preussin sodan aikana, ja mitenkä kävi?

Apu 27/2007:

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Neuvostoliiton oli pakko hankkia puskurivyöhyke saksaa vastaan 1930-luvun loppupuolella ja he kävivät neuvotteluja suomen ja baltian-maiden
kanssa, kuten "Kolehdinkerääjän poika" jo mainitsikin. Mannerheim ja Paasikivi olisivat
luopuneet alueista ja välttäneet sodan, mutta oikeistohallituksemme ei taipunut aluevaatimuksiin.
Tästä uppiniskaisesta asenteesta johtuen syttyi sota
ja menetimme PALJON ENEMMÄN MAATAMME RAUHAN TULTUA, kuin jos olisimme antaneet suosiolla periksi.
Kaiken takana olivat nämä "isänmaalliset" tyypit, jotka tosi tilanteessa lymyävät esikunnissa ja lähettävät suomen nuorison sotaan.

Apu 27/2007:


"Neuvostoliitolla ei ollut hänen mukaansa alunperin aikeita valloittaa suomea. Ylikangas uskoo, että alun perin oli kyseessä TODELLAKIN
VAIN aluevaihdoista. Valloitus aikeet syttyivät VASTA, kun TULOKSETTOMAT neuvottelut katkesivat
LOPULLISESTI ja Josif Stalin perusti terijoen hallituksen ja Puna-Armeija ylitti rajan"


"Olkaamme kiitollisia oikestollemme sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

Hollannille, Belgialle, Luxembugille, Tanskalle ja Norjalle esitetyissä uhkavaatimuksissa käytettiin juuri Sinun fiksuja perusteluitasi:

Saksa tarvitsi suojavyöhykettä Englannin ja Ranskan hyökkäysten varalta, ja po. maiden "puolueettomuus oli vaarassa englsntilais-ranskalaisen hyökkäysuhan takia". Näillä perusteilla Hitler hyökkäsi itse!

Kuten kaverinsa ja liittolaisensa Stalinkin.

..samaa mielttä! kirjoitti:

Hollannille, Belgialle, Luxembugille, Tanskalle ja Norjalle esitetyissä uhkavaatimuksissa käytettiin juuri Sinun fiksuja perusteluitasi:

Saksa tarvitsi suojavyöhykettä Englannin ja Ranskan hyökkäysten varalta, ja po. maiden "puolueettomuus oli vaarassa englsntilais-ranskalaisen hyökkäysuhan takia". Näillä perusteilla Hitler hyökkäsi itse!

Kuten kaverinsa ja liittolaisensa Stalinkin.

Lue lisää

Se että kerron täällä historiallisia faktoja ei tarkoita sitä, että olisin puolustamassa Neuvostoliiton hyökkäystä suomeen 1939.
Venäläiset tiesivät sodan alkavan ja tekivät omat
toimenpiteensä hankkiakseen turvavyöhykkeen
maansa suojaksi. Kun kapitalistit (Suomi) ja fasistit (Saksa, Italia) hyökkäsivät heidän maahansa 1941, niin nämä alueet (Karjalan-Kannas, alue Puolasta) ja valtiot (Viro, Liettua ja Lativia) joita he olivat ottaneet haltuunsa hidastivat hyökkäävää
natsijoukkoa jonkin verran. Neuvostoliiton kunniaksi voidaan sanoa, että he eivät ruvenneet kansanmurhaan valloittamillaan alueilla. Isoisäni mukaan heille annettiin käsky hyökkäyvaiheessa
1941, että "vankeja ei oteta" ja hän näki nälkään nääntyviä venäjän kansalaisia suomen valloittamilla alueilla. Isoisäni mielestä talvisodassa suomalaiset taistelivat puhtain asein oikeutetun asian puolesta, mutta jatkosodassa suomen armeija kävi tuhoamis/näännytys-sotaa.


"Joukkohaudat selustassa"


MarttyyriMallari-TTt

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Se että kerron täällä historiallisia faktoja ei tarkoita sitä, että olisin puolustamassa Neuvostoliiton hyökkäystä suomeen 1939.
Venäläiset tiesivät sodan alkavan ja tekivät omat
toimenpiteensä hankkiakseen turvavyöhykkeen
maansa suojaksi. Kun kapitalistit (Suomi) ja fasistit (Saksa, Italia) hyökkäsivät heidän maahansa 1941, niin nämä alueet (Karjalan-Kannas, alue Puolasta) ja valtiot (Viro, Liettua ja Lativia) joita he olivat ottaneet haltuunsa hidastivat hyökkäävää
natsijoukkoa jonkin verran. Neuvostoliiton kunniaksi voidaan sanoa, että he eivät ruvenneet kansanmurhaan valloittamillaan alueilla. Isoisäni mukaan heille annettiin käsky hyökkäyvaiheessa
1941, että "vankeja ei oteta" ja hän näki nälkään nääntyviä venäjän kansalaisia suomen valloittamilla alueilla. Isoisäni mielestä talvisodassa suomalaiset taistelivat puhtain asein oikeutetun asian puolesta, mutta jatkosodassa suomen armeija kävi tuhoamis/näännytys-sotaa.


"Joukkohaudat selustassa"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

"Neuvostoliiton kunniaksi voidaan sanoa, että he eivät ruvenneet kansanmurhaan valloittamillaan alueilla."

Ota hei nyt edes VÄHÄN selvää siitä, mistä kirjoittelet.

..samaa mielttä! kirjoitti:

Hollannille, Belgialle, Luxembugille, Tanskalle ja Norjalle esitetyissä uhkavaatimuksissa käytettiin juuri Sinun fiksuja perusteluitasi:

Saksa tarvitsi suojavyöhykettä Englannin ja Ranskan hyökkäysten varalta, ja po. maiden "puolueettomuus oli vaarassa englsntilais-ranskalaisen hyökkäysuhan takia". Näillä perusteilla Hitler hyökkäsi itse!

Kuten kaverinsa ja liittolaisensa Stalinkin.

Lue lisää

Lebensraum on saksaa ja merkitsee elintilaa. 1900-luvun alussa vakiintuneella käsitteellä lebensraum tarkoitettiin Saksan alueen ylikansoittumista ja siitä seurannutta tarvetta elintilan kasvattamiseen. Luonnontieteessä lebensraum tarkoittaa myös villieläinlajin elinaluetta.

Koska Saksalla ei ollut juurikaan siirtomaita verrattuna muihin ajan eurooppalaisiin supervaltoihin, kuten Isoon-Britanniaan ja Ranskaan, lebensraumin tarpeesta tuli saksalaisten keskuudessa suosittu iskulause ensimmäiseen maailmansotaan mentäessä. Sodan päätyttyä Saksan tappioon elintilan puutteesta puhuivat lähinnä äärioikeistolaiset ja nationalistiset järjestöt, kuten Adolf Hitlerin johtama Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue NSDAP.

Toisessa maailmansodassa Hitlerin natsi-Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon tavoitteeksi tarkentui saavuttaa ns. Astrahan–Arkangeli-linja. Astrahan on kaupunki etelässä Kaspianmeren rannalla, Arkangeli taas Pohjoisen jäämeren rannalla. Saksa hävisi myös toisen yrityksensä kartuttaa elintilaa.

Toisen maailmansodan jälkeen sana levisi kansainväliseen käyttöön ja sillä viitataan yleensä Adolf Hitlerin 1920-luvulla Mein Kampfissa luonnostelemaan suunnitelmaan hankkia Saksalle elintilaa idästä Neuvostoliiton alueilta.

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

Se että kerron täällä historiallisia faktoja ei tarkoita sitä, että olisin puolustamassa Neuvostoliiton hyökkäystä suomeen 1939.
Venäläiset tiesivät sodan alkavan ja tekivät omat
toimenpiteensä hankkiakseen turvavyöhykkeen
maansa suojaksi. Kun kapitalistit (Suomi) ja fasistit (Saksa, Italia) hyökkäsivät heidän maahansa 1941, niin nämä alueet (Karjalan-Kannas, alue Puolasta) ja valtiot (Viro, Liettua ja Lativia) joita he olivat ottaneet haltuunsa hidastivat hyökkäävää
natsijoukkoa jonkin verran. Neuvostoliiton kunniaksi voidaan sanoa, että he eivät ruvenneet kansanmurhaan valloittamillaan alueilla. Isoisäni mukaan heille annettiin käsky hyökkäyvaiheessa
1941, että "vankeja ei oteta" ja hän näki nälkään nääntyviä venäjän kansalaisia suomen valloittamilla alueilla. Isoisäni mielestä talvisodassa suomalaiset taistelivat puhtain asein oikeutetun asian puolesta, mutta jatkosodassa suomen armeija kävi tuhoamis/näännytys-sotaa.


"Joukkohaudat selustassa"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

"Venäläiset tiesivät sodan alkavan ja tekivät omat
toimenpiteensä hankkiakseen turvavyöhykkeen
maansa suojaksi."

Lue poika faktoja:

"Talvisodan tiedustelu on jäänyt suuren sodan varjoon. Talvisodan syttymisestä saakka on ollut selvää, että kummankin puolen tiedustelu epäonnistui, nimenomaan päätelmien tasolla. Suomalaiset tiesivät puna-armeijan valmisteluista, mutta eivät käsittäneet niiden laajuutta eivätkä uskoneet, että sieltä tosiaan tulisi hyökkäys, ainakaan ilman uhkavaatimusta ja takarajaa.[7] Venäläiset luulivat, että koitos muistuttaisi Puolan itäosien helppoa miehitystä syyskuussa. Rajan yli tultiin jopa soittokunta kärjessä ja varusteena käsky, että Ruotsin rajaa ei saanut ylittää. Tornionjoella piti tehdä kunniaa, mutta ei saanut ryhtyä puheisiin ruotsalaisten kanssa"

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Sopii aika huonosti tuohon "turvavyöhykeajatteluun".

"Stalin alkoi hoitaa etupiirinsä pohjoista sivustaa 28. syyskuuta 1939, kun Puolan jako oli saatu päätökseen ja Saksan kanssa solmittu uusia sopimuksia. Kolme Baltian maata suostui nopeasti antamaan tukikohtia, mutta Suomi osoittautui kovemmaksi pähkinäksi.

Stalinia askarrutti tässä kolme tiedustelukysymystä. Tärkeimmät liittyivät kansainväliseen asetelmaan: hän tarvitsi varmuuden siitä että Suomi jäisi yksin hädän hetkellä. Ensinnäkin: pitäisikö Hitler varmasti sanansa ja jättäisi Suomen kohtalonsa huomaan niin kuin oli sovittu? "

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Samoin tuon mukaan.

Siis turvavyöhykeajattelu Saksan suhteen on ihan höpöhöpöä. Saksa ei voinut uhata N:liittoa Suomen kautta.

"Kun kapitalistit (Suomi) ja fasistit (Saksa, Italia) hyökkäsivät heidän maahansa 1941, niin nämä alueet (Karjalan-Kannas, alue Puolasta) ja valtiot (Viro, Liettua ja Lativia) joita he olivat ottaneet haltuunsa hidastivat hyökkäävää
natsijoukkoa jonkin verran."

Suomi hyökkäsi sen JÄLKEEN, kun N:liitto oli hyökännyt sitaa julistamatta törkeästi maahamme.

olla.... kirjoitti:

"Venäläiset tiesivät sodan alkavan ja tekivät omat
toimenpiteensä hankkiakseen turvavyöhykkeen
maansa suojaksi."

Lue poika faktoja:

"Talvisodan tiedustelu on jäänyt suuren sodan varjoon. Talvisodan syttymisestä saakka on ollut selvää, että kummankin puolen tiedustelu epäonnistui, nimenomaan päätelmien tasolla. Suomalaiset tiesivät puna-armeijan valmisteluista, mutta eivät käsittäneet niiden laajuutta eivätkä uskoneet, että sieltä tosiaan tulisi hyökkäys, ainakaan ilman uhkavaatimusta ja takarajaa.[7] Venäläiset luulivat, että koitos muistuttaisi Puolan itäosien helppoa miehitystä syyskuussa. Rajan yli tultiin jopa soittokunta kärjessä ja varusteena käsky, että Ruotsin rajaa ei saanut ylittää. Tornionjoella piti tehdä kunniaa, mutta ei saanut ryhtyä puheisiin ruotsalaisten kanssa"

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Sopii aika huonosti tuohon "turvavyöhykeajatteluun".

"Stalin alkoi hoitaa etupiirinsä pohjoista sivustaa 28. syyskuuta 1939, kun Puolan jako oli saatu päätökseen ja Saksan kanssa solmittu uusia sopimuksia. Kolme Baltian maata suostui nopeasti antamaan tukikohtia, mutta Suomi osoittautui kovemmaksi pähkinäksi.

Stalinia askarrutti tässä kolme tiedustelukysymystä. Tärkeimmät liittyivät kansainväliseen asetelmaan: hän tarvitsi varmuuden siitä että Suomi jäisi yksin hädän hetkellä. Ensinnäkin: pitäisikö Hitler varmasti sanansa ja jättäisi Suomen kohtalonsa huomaan niin kuin oli sovittu? "

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Samoin tuon mukaan.

Siis turvavyöhykeajattelu Saksan suhteen on ihan höpöhöpöä. Saksa ei voinut uhata N:liittoa Suomen kautta.

"Kun kapitalistit (Suomi) ja fasistit (Saksa, Italia) hyökkäsivät heidän maahansa 1941, niin nämä alueet (Karjalan-Kannas, alue Puolasta) ja valtiot (Viro, Liettua ja Lativia) joita he olivat ottaneet haltuunsa hidastivat hyökkäävää
natsijoukkoa jonkin verran."

Suomi hyökkäsi sen JÄLKEEN, kun N:liitto oli hyökännyt sitaa julistamatta törkeästi maahamme.

Lue lisää

miksei Puna-Armeija sitten miehittänyt suomea 1940
tai 1944, kun armeijamme oli lyöty maahan ja hengissä selvinneet olivat puolustuskyvyttömässä tilassa, eli loppuunajettuina ja ammukset lopppu?


"Luotan vain silminnäkijöiden kertomuksiin, koska kuka tahansa kapitalisti voi laittaa nettisivuille valheellisia kertomuksia sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

miksei Puna-Armeija sitten miehittänyt suomea 1940
tai 1944, kun armeijamme oli lyöty maahan ja hengissä selvinneet olivat puolustuskyvyttömässä tilassa, eli loppuunajettuina ja ammukset lopppu?


"Luotan vain silminnäkijöiden kertomuksiin, koska kuka tahansa kapitalisti voi laittaa nettisivuille valheellisia kertomuksia sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

sitä tarkoita, että jos ukkisi oli lyöty polvilleen ja hän oli puolustuskyvyttömässä tilassa niin koko Suomen armeija olisi ollut samassa jamassa.

Suomella meni loppukesästä 1944 hyvin. Samalla intensiteetillä olisi voitu jatkaa taisteluja vielä jouluun asti ilman minkäänlaista Saksan tukea.

Koko pääaseman murtuminen oli vain korkeimman sodanjohdon passiivisuuden syytä. Jos Airot yms. Laatikaiset olisivat olleet hereillä ja tilanteen tasalla niin "tuumastakaan ei olisi tarvinnut luopua".

Suomella tuolloin ei ollut mitään hätää sotansa suhteen. Ulkoiset tekijät muodostivat kaikkein pahimman uhan. Tuolloin oli tiedossa Saksan häviö, joten Suomen asema myös muuttui tukalaksi tämän myötä.

Suomen surkeaa tilaa sodan loppuvaiheessa ja varmasti myös talvisodassa on luultavasti liioiteltu. Täten nämä raskaat rauhanehdot saatiin myytyä kansalle helpommin.

Miehet olivat väsyneitä jatkuvista taisteluista mutta niin olivat puna-armeijalaisetkin. Tarkemmin: puna-armeijalaiset olivat kuolleita useimpien taistelujensa päätyttyä. Tämän tiesi myös Stalin ja nuo kaikki suuret tappiot söivät puna-armeija miesvahvuutta kiusallisen paljon. Oli vaan pakko antaa periksi, sillä muuten olisi Berliini jäänyt kokematta.

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

miksei Puna-Armeija sitten miehittänyt suomea 1940
tai 1944, kun armeijamme oli lyöty maahan ja hengissä selvinneet olivat puolustuskyvyttömässä tilassa, eli loppuunajettuina ja ammukset lopppu?


"Luotan vain silminnäkijöiden kertomuksiin, koska kuka tahansa kapitalisti voi laittaa nettisivuille valheellisia kertomuksia sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

Niin, kaikkihan ne on kapitalististeja, jotka kirjoittavat ikäviä faktoja sinun ihannemaastasi NL/Venäjästä...

NL ei mihittänyt Suomea, koska sen armeija oli istekin Suomen suunnalla maassa ja lyöty, ja koska oli vähän vipinää Saksan kanssa toisaalla.

Ja länsivallat eivät enää suostuneet siihen, että Suomi otetaan sotilaallisesti haltuun, katsos sinin ihannemaasi NL:n etsikkoaika oli jo Talvisodassa, missä sillä oli vapaat kädet Suomen suhteen, mutta Suomi TAISTELI, ja sehän sinua harmittaa. Stalin aliarvioi Suomen puolustuskyvyn ja epäonnstui surkeasti Suomen miehittämisessä.

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

miksei Puna-Armeija sitten miehittänyt suomea 1940
tai 1944, kun armeijamme oli lyöty maahan ja hengissä selvinneet olivat puolustuskyvyttömässä tilassa, eli loppuunajettuina ja ammukset lopppu?


"Luotan vain silminnäkijöiden kertomuksiin, koska kuka tahansa kapitalisti voi laittaa nettisivuille valheellisia kertomuksia sodasta"


MarttyyriMallari-TTt

Lue lisää

"miksei Puna-Armeija sitten miehittänyt suomea 1940
tai 1944, kun armeijamme oli lyöty maahan ja hengissä selvinneet olivat puolustuskyvyttömässä tilassa, eli loppuunajettuina ja ammukset lopppu?"

Talvisota: Neuvostoliitto oli häväisty, sen voittamaton kone ei ollutkaan niin voittamaton. Ei se Stalinia haitannut, että NL pitää pienen aikalisän tutkiakseen, mikä meni pieleen.

Jatkosota: Mikä olisikaan sen mukavampaa, kuin keskittyä Berliiniin? Stalin kai ymmärsi, ettei Suomea olisi helposti voitu valloittaa, varsinkaan nyt, kun Suomalaiset saivat joukkonsa järjestettyä uudelleen..

"Luotan vain silminnäkijöiden kertomuksiin, koska kuka tahansa kapitalisti voi laittaa nettisivuille valheellisia kertomuksia sodasta"

No tuo on ihan järkevää, mutta liekö viisasta? Jos kyselet ihmisiltä, jotka sodan jälkeen ovat olleet vahvasti mukana ääriliikkeiden aivopestävinä, heidän tarinansa voi muuttua todesta vielä enemmän, kuin kirjojen kansissa..