http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708236499280_uu.shtml
Mistähän asiasta uutisoinut lehti oli tietonsa saanut?
Saivatpa jotkut purkaa sydäntään hetken sillä, että Koivisto sitä ja Koivisto tätä.
Mistähän asiasta uutisoinut lehti oli tietonsa saanut?
Saivatpa jotkut purkaa sydäntään hetken sillä, että Koivisto sitä ja Koivisto tätä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Täällä väitettiin, että Karjala olisi tosiaankin ollut kaupan:
Kirjoittanut: Ajattelijan.Apuri 22.8.2007 klo 11.49
Täällä väitettiin, että Karjala olisi ollut kaupan:
http://www.kainuunsanomat.fi/a/2007/08/15/2496341.shtml
Sama toimittaja korjailee nyt:
Burbulis: Karjalasta ei keskusteltu
17.08. - 00:07
Raimo Viirret
Kajaani
Sodan jälkeen luovutetun Karjalan palauttamisesta ei keskusteltu suomalaisten kanssa, vakuuttaa Venäjän presidentin Boris Jeltsinin hallinnon alussa valtiosihteerinä ja ensimmäisenä varapääministerinä vuosina 1991-92 toiminut Gennadi Burbulis.
Burbulis sanoi Kainuun Sanomille torstaina, että Jeltsinin julkisesti esittämät näkökannat historiallisen oikeudenmukaisuuden toteuttamisesta ja hänen reaalinen käytännön diplomatiansa olivat etäällä toisistaan. Venäjän rajat olivat koskemattomia.
Burbulis kiistää erittäin jyrkästi, että hän tai muut Venäjän edustajat olisivat välittäneet Suomeen viestiä siitä, että Karjala-asia olisi avoin käsiteltäväksi. Karjalaa ei voida verrata Kuriileihin eikä Baltiaan, vaikka Stalinin totalitarismin seurauksien näkökulmasta onkin olemassa historiallinen yhteys.
http://www.kainuunsanomat.fi/a/2007/08/17/2499189.shtml
Nyt kun tämä fundeerausten fundamentalisti Koivisto on vihdoin avannut sanaisen arkkunsa katkaistakseen siivet jutuilta, niin missä viipyy hänen siipien katkaisu Koiviston konklaavilta. Sitäkään ei Koiviston mukaan tietenkään ollut olemassakaan. Mitä taas tulee Koiviston käyttämään sanaan "tarjous" Karjalan palauttamisesta, niin nyt ei ollutkaan kysymys Koiviston konklaavimaisesta "tarjouksesta", josta ei voinut kieltäytyä vaan ikkunasta, siis ikkunasta, eli mahdollisuudesta saada luovutettu Karjala takaisin. Hevosen voi viedä lähteelle, mutta ei sitä voi pakottaa juomaan. Jahkailijahan ei muuta osaa kuin jahkailla. Jahka tämäkin jahkailija on jahkailunsa jahkaillut, niin eiköhän asiat sitten vihdoinkin tule tosiaan historiankirjoihin oikeinkin kirjoitettuna eikä minkäänlaisena Pirkkalan kouluprojektifundeerauksena.
Minkäköhänlaisen "tarjouksen" Viro, Latvia, Liettua saivatkaan tarjoustalosta. Kantti se on millä mikäkin otetaan, vai parempaa "tarjoustako" jäätiin odottamaan.
Kerropa minulle yksikin poliitikko, jonka voisi ottaa vakavasti ja joka vahvistaa, että jotain sellaista olisi Karjalan palautuksen suhteen tapahtunut kuin Kainuun Sanomat kertoi.
Tai joka edes olisi kuullut pientä vihiäkään sellaisesta.
Mistä Kainuun Sanomien toimittaja tuollaisen jutun repi?
Ketkähän tutkivat hintaa?
Eivät hekään tule vahvistamaan väitettä ja jostain kumman syystä Kainuun sanomien toimittajakaan ei ole onnistunut heidän nimiään löytämään.
KAi olisi muuten kertonut ja haastatellut?
Mätäkuun juttuja, jollaiset olisivat sopivia sinun kirjoittamiksesi tälle palstalle, mutta ei toimittajan kirjoittamaksi lehteen.
Burbulis: Karjalasta ei keskusteltu
17.08. - 00:07
Raimo Viirret
Kajaani
Sodan jälkeen luovutetun Karjalan palauttamisesta ei keskusteltu suomalaisten kanssa, vakuuttaa Venäjän presidentin Boris Jeltsinin hallinnon alussa valtiosihteerinä ja ensimmäisenä varapääministerinä vuosina 1991-92 toiminut Gennadi Burbulis.
Burbulis sanoi Kainuun Sanomille torstaina, että Jeltsinin julkisesti esittämät näkökannat historiallisen oikeudenmukaisuuden toteuttamisesta ja hänen reaalinen käytännön diplomatiansa olivat etäällä toisistaan. Venäjän rajat olivat koskemattomia.
Burbulis kiistää erittäin jyrkästi, että hän tai muut Venäjän edustajat olisivat välittäneet Suomeen viestiä siitä, että Karjala-asia olisi avoin käsiteltäväksi. Karjalaa ei voida verrata Kuriileihin eikä Baltiaan, vaikka Stalinin totalitarismin seurauksien näkökulmasta onkin olemassa historiallinen yhteys.
Ihan värikuvinako? Haluaisinpa nähdä, minkä virallisen tarjouksen Eesti, Latvia ja Liettua saivat. Joka sen tarjouksen aikanaan Venäjän puolelta jätti, ei varmasti tänä päivänä sitä tunnusta, sillä siitä saisi luodin päähänsä. Kaikelle on aina oma aikansa. Karjalan palauttamisen aika tuli ja meni ja Suomen kansa köykäiseksi todettiin. Jahkailut on jahkailtu vai luuletteko tosiaan, että tarjous löytyy ihan värikuvinakin, jos halutaan.
Siis ei löydy?
Kainuun sanomien toimittaja repäisi jostain kuitenkin sellaisen tiedon, että tarjous on tehty.
Kukaan vaan ei ole Suomessa sellaisesta kuullutkaan, tai ainakaan tullut kertomaan, että olisi kuullut, päinvastoin.
siitä kuulit.
http://www.kainuunsanomat.fi/a/2007/08/25/2509629.shtml
Näkyy sellainen hintatutkija olevan olemassa, tai sitten ei.
Hinta vaan olisi tullut kovin korkeaksi.
Itse uskon Koiviston sanaan, koska Koivisto tulee asiassa esiin omalla henkilöllisyydellään eikä pöpise lehtien kautta vaatien henkilöllisyytensä salaamista.
Viirret näyttää vakuuttelevan lähteensä uskottavuutta kertomalla, kuinka tämä on arvostettu henkilö.
Paskapuhetta siis siihen saakka, kunnes faktatietoja lyödään pöytään eikä höpötellä nimettöminä mitä sylki suuhun tuo.
Luulisi tämän lähteen nyt viimeistään tuovan faktaa esiin, kun Koivisto itse on sanonut, että KS:n lähteen jutut ovat potaskaa.
Ei vaan näy muuta kuin väite, joka puskasta ampumalla annetaan.
Luin myös Koiviston sanat, että väite ei pidä paikkaansa.
Luin myös Ahon ja Väyrysen sant, ettei heillä ole mitään tietoa tuollaisesta.
Kenenkään en ole lukenut omalla nimellään antavan lausuntoa, että asia olisi hänen tiedossaan.
se olisi Koivistolta aikamoista uhkapeliä, jos hän vastoin totuutta sanoisi, että väitteet on huuhaata.
Mutta totuudenpuhujalla ei ole hätäpäivää, kun tietää, että kukaan ei tule esittämään mitään kirjallista tai muutakaan todistetta, joka osoittaisi Koiviston valehtelevan.
Ja Koivistohan maltilliseen tyyliinsä tuli esiin tässäkin asiassa vain siksi, että muiden asiaan jo kantaa ottaneiden kummastelut eivät ole hillinneet keskustelua, joka syntyi siis täysin tyhjästä.
Mistäpä nyt löytyy henkilö/henkilöt, jotka osoittavat Koiviston valehtelevan?
Kuinka voitte luottaa Koivistoon, joka on salannut maamme tappioksi Tiitisen listan ja Koiviston konklaavin asiakirjat ja pyytänyt aina niin kilttiä ja kuuliaista Tarja Halostakin salaamaan ne asiakirjat. Ei Koivisto mitään kerro.
Siten, että, kun Koivisto tulee ja sanoo, että Karjalaväite on huuhaata, hän ottaisi melkoisen riskin, jos hän ei puhuisi totta.
Mutta eipä ole julkisuuteen tuotu kenenkään toimesta minkäänlaista dokumenttia, joka asettaisi Koiviston sanat kyseenalaisiksi.
Koi
Olen sitä mieltä, että lehdet ovat varsin taitavia löytämään tuollaisia dokumentteja, jos niitä vain jossain on.
Selvensikö asiaa?
Eihn Koiviston konklaavistakaan ole mitään selvennetty, koska Koivisto omalla nimellään vaikenee ja käskee kiltin tyttösen Halosenkin salata dokumenttinsa. Noloa teikäläisille.
Kyse on Karjala-väitteestä, jossa Koivisto on esiintynyt omalla nimellään ja Koiviston sanaa ei ole dokumentein kumottu.
Se panee epäilemään, että dokumentteja ei ole.
Joka on eri mielä, esittänee dokumentit pelkkien vihjailujen ja nimettömien tietolähteidensä luotettavuudella kehuskelun.
Miksei Koivisto dokumenttejen peräämisen sijaan luonut Karjalan palautustilannetta sitten, jos ei sellaista muka tullut siinä historiallisessa saumassa silloin. Sitävartenhan meillä on presidentit, että heidän on tarkoitus luoda Suomelle edullisia ja Suomen hyväksi tilanteita maailmanpolitiikassa ja nimenomaan ulkopolitiikassa. Yksikään demaripressoista ei ole siihen kyennyt. Ne on kaikki pelkkiä byrokraatteja ja virkamiesluonteisia auktoriteetti- ja tapauskovaisia "toimitsijoita" sukupuoleen katsomatta. Kuuliaisia isommille eikä mitään johtajuutta.
Ei Koivisto mitään dokumentteja ole perännyt asiassa.
Hän on vain sanonut, että esitetty "dokumentti", joka joltain nimettömältä on tullut, ei ole totta.
Sen hän kertoi sanoneensa siksi, kun muiden asiassa esiin tulleiden poliitikkojen (jotka eivät olleet kuulleet asiasta) esiintulo ei ole hillinnyt syntynyttä keskustelua.
Siis keskustelu on syntynyt tyhjästä ja, joka on eri mieltä esittäköön ne dokumentit.
Ja toistan edelleen, että on aikamoinen riski Koivistolta tulla esiin tuolla tavoin, jos hän valehtelee.
Jos taas hän puhuu totta, hänellä ei ole mitään hätää.
Se, että Koivisto vastoin periaatteitaan provosoitui tulemaan esiin ensin aikailtuaan kielii päinvastoin siitä, että hätä on mitä suurin.
Myönnät siis, että Kainuun Sanomien juttu oli provosointia.
No, nythän voit mäkättää siitä, että Koivisto ei pitänyt periaatettaan, kun mielestäsi prosvosoitui.
Kiihota sillä itseäsi.
Hätäpäivää ei näy kuitenkaan asian tiimoilta olevan, ainakaan Koivistolla, jonka sanaa ei kukaan ole tullut kumoamaan, ei edes nimettömänä pellenä.