Feminismiä vastustaville miehille

patriarkaatti on vähän väärä sana. Jos kerran patriarkaatti suosii miestä miten se voi syjiä miestä samaan aikaan? Erikoinen logiikka...

Armeija oli minulle velvollisuus mikä mun piti suorittaa. Periaatteessa se ei ole tasa-arvoinen tuo nykysysteemi. Olisi tasa-arvoisempaa ettei naiset pääsisi sinne. Mutta mulle täysin sama on ne sielä vai ei... Miehen sukupuolirooli on sinänsä todella hankala nykyisin. Olitpa miten päin tahansa niin se on aina persiistä. Olet miehekäs niin femakot kiljuu sulle, että olet sika. Jos olet femiini mies niin olet mikki hiiri. Mies on heikommassa asemmassa tässä yhteiskunnassa kuin nainen asenteiden takia. Työelämästä en osaa nykyisin sanoa.

suomessa on voimassaolevan lain mukaan asevelvollisuus, joka koskee 18...60 vuotiaita miehiä. armeija hierarkisena rakenteena ei syrji miehiä, asevelvollisuus sen sijaan syrjii. lakeja säätää eduskunta, siis naisenemmistöisen kansan valitsemat kansanedustajat. naiskansanedustajat, myös feministisesti ajattelevat, tekevät armeijaa koskevia päätöksiä. ottavat kantaa vaikkapa afganistan-selontekoon ja turvallisuuspoliittiseen selontekoon. samoin halonen ostelee rypälepommeja omin päin, vaikka samaan aikaan on johtava feministi.

puolustusvoimat eivät ole yksin patriarkaatin tarpeiden vuoksi olemassa. armeijaa perustellaan useimmiten kansallisen puolustuskyvyn uskottavuuden kantilta, siis yleisellä edulla.

asevelvollisuudesta koituu miehille opintojen viivästymistä vuodella sekä taloudellisia menetyksiä tulouttamattomina palkkoina.

Mikä on sellainen patriarkaatti, jonka johdossa on matriarkka? Puolustusvoimien ylipäällikkö on tasavallan presidentti, joka on, kuten varmasti hyvin tiedät, nainen.

Armeijaa koskevat säädökset pitäisi uudistaa tasa-arvoisiksi. Feministit ottivat rusinat pullasta ajamalla armeijan läpi naisten oikeutena. Miehelle armeija taas on enemmän velvollisuus, jonka voi halutessaan korvata siviilipalveluksella. Mikään patriarkaatti ei kuitenkaan ole syynä tässä ilmenevään epätasa-arvoisuuteen.

Tuo jäykkä miehen sukupuolirooli on sitten jokaisen oma valinta. Minä en tunnista roolissani mitään jäykkää ja siksi olenkin sinkku, naiset kun ovat aika jäykkiä siinä, että eivät hyväksy sellaista miestä, jota he sanovat arvostavansa. Miehissä on silti paljon enemmän variaatiota kuin naisissa, tuntuu että monet naiset haluavat mennä massan mukana ja olla samasta puusta veistettyjä. Älä vain sano, että kaiken takana on joku patriarkaatti. Minä hyötyisin siitä, että en olisi oma itseni, mutta en muutu muuksi kuin olen. Naisilla on sama vapaus valita ja vastuu omista valinnoista.

Olisikin ollut parempi, että vuosina 1939 - 1944 suomalaiset miehet eivät olisi olleet niin aggressiivisia ja tappaneet maahamme pyrkiviä neuvostoliittolaisia. Suomalaiset naiset olisivat saaneet kokea saksalaisten naisten kohtalon, eli melkein kaikki tulleet raiskatuiksi, ehkä puolet kansasta olisi kuskattu Siperiaan, jossa suuri osa olisi kuollut aliravitsemukseen. Elintaso olisi pysynyt alhaisena Viron tasolla, ja rajojen auettua Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen olisivat suomalaisnaiset voineet lähteä Ruotsiin myymään persettään.

Ainakin olisi loppunut tällainen feministien marmatus siitä, miten miehinen armeija on pahan alku ja juuri, ja miesten pitäisi pukeutua enemmän pinkkeihin housuihin ja armeijan sotaleikkien sijasta tanssia Jorma Uotisen ohjauksessa.

En vastusta feminismiä, vaan yleisellä tasolla kannatan sitä. Vastaan silti. Täällä yritän osoittaa kannatukseni mm. rakentavaksi tarkoitetulla kritiikillä. Sekä feministeille, että sen vastustajille osoitettuna.. Arkielämässäni olen ollut enemmän miesten kanssa tekemisissä kuin naisten ja siellä on saanut lähinnä olla naisten puolesta puhuja.. 'Pullantuoksuisen' äidin hoivissa kasvaneilla pojilla harvoin on ymmärrystä tai tietoisuutta naisissa piilevästä voimasta...

No rönsyilipäs taa. Asiaan. Suomen asevelvollisuus laki on miestä syrjivä. Miehillä on asevelvollisuus ja naisilla OIKEUS asevelvollisuuden suorittamiseen.. Sama toiminta periaate huomattavasti törkeämpänä mm. tietyissä islamilaisissa lahkoissa. Naisilla (avioliitossa) on seksinharrastus velvollisuus ja miehellä oikeus koska vaan. (siis aivan eksponentiaalisen paljon törkeämpää, niin paljon etten voi edes kuvitella kuinka alistettuja, syrjittyjä ja lyttyyn lyötyjä tuollaisissa järjestelmissä elävät naiset ovat)

...
[Mitä mufti Hilali siis sanoi? Hän sanoi, että raiskaus...

"...on 90-prosenttisesti naisen vastuulla. Miksi? Koska naisella on viettelyn aseet. Se on nainen, joka ottaa vaatteensa pois, lyhentää niitä, flirttailee, meikkaa ja puuteroi, ja lähtee kadulle, Jumala meitä varjelkoon, leikittelemään. [...] Ja sitten tulee armoton tuomari ja antaa 65 vuotta vankeutta."

Hilali viittaa vuoden 2000 jengiraiskauksiin ja niiden päätekijään Bilal Skafiin, joka tuomittiin aluksi 55 vuoden vankeuteen. Hän naureskeli oikeudessa ja kiroili tuomarille sekä uhkaili terroriteoilla vankilassa, mutta korkein oikeus katsoi silti hyväksi lyhentää tuomiota 28 vuoteen." ]

http://www.halla-aho.com/scripta/islamin_yleisesta_ja_erityisesta_suvaitsevaisuudesta.html

Omasta mielestäni naisten asevelvollisuus oikeus on kuitenkin askel oikeaan suuntaa --> vapaaseen ihmisyyteen. (ei anarkiaan, ei kontrolloimattomaan yhteiskuntaan, eikä tasapäiseen androgynismiyhteisomistuksellisuuteen, vaan johonkin mistä puhutaan tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000028596024

Suomalaisen (miesten) yleisen asevelvollisuuden on todettu tutkimuksissa edistävän myös sisäistä yhteiskunta rauhaa ja yhtenäisyyttä. (Luin artikkelin muistaakseni Tiede-lehdestä) Koko ikäluokka joutuu kohtaamaan toisensa käytännössä 24/7 ja meillä ei ainakaan todellakaan ollut eritelty työväen tupia ja talouselämän eliitin tupia, vaan kaikki sekaisin. Yhteisissä koettelemuksissa alkaa vähän väkisinkin näkemään toisissa myös niitä hyviä puolia.

Armeijan todettiin kasvattavan miehiä oikeastaan kaikessa muussa positiiviseen/elämänmyönteiseen suuntaan, paitsi ennakkoluulot/halveksunta naisia ja ulkomaalaisia kohtaan näyttivät armeijan suorittamisen aikana hieman lisääntyvän...

mm. Noiden asioiden takia toivoisin asevelvollisuuden muutettavan aidosti yleiseksi. ts. kutsunnoissa valittaisiin armeijaan soveltuvimmat ihan kykyjen ja taistelijalle tärkeiden ominaisuuksien mukaan, eikä juridisensukupuolen perusteella... Loput voitaisiin passittaa vaikka johonkin nykyisestä siviilipalveluksesta jalostettuun selviytymis-, virka-apu-, kriisinhallinta-, kansalaistaito-, koulutukseen..

Jos valinta järjestelmä saataisiin toimimaan kohtuullisilla resursseilla, armeija saisi käyttöönsä aidosti parhaat voimavarat -> uskottavasta maanpuolustuksesta tulisi uskottavampaa, nuoret miehet ja naiset joutuisivat kohtaamaan toisensa (epäseksuaalisissa) yhteisten koettelemusten ja yhteistyön merkeissä --> toivon mukaan miehet ja naiset huomaisivat olevansa samaa kansaa ja omaavansa marginaalisen vähän erottavia ominaisuuksia -> miehille ja naisille kävisi kuin duunareille ja akateemisille yliopistohumanisteille ->yhteiskunnan vastakkainasettelut vähenisivät -> ihmisten välinen yhteistyö lisääntyisi -> vakaus, voima, rauha ja vapaus lisääntyisivät.

Yritän etsiä linkin siihen armeijasta tehdyistä tutkimuksista kertovaan artikkeliin...

Jatkan vielä patriarkaatista seuraavaan viestiin, kun vastasin näemmä vähän ohi..

syrjii kai periaatteessa kaikkia muita kuin itse patriarkkaa (häntäkin historian patriarkaaliset järjestelmät ovat kyllä yleensä ennen pitkää syrjineet tavalla tai toisella. lue vallankumoukset, kuninkaiden salamurhat, toiset patriarkaaliset järjestelmät yms.) Mikäli olen termin oikein ymmärtänyt.

No, siinähän se sitten taisi jo tulla...
Tarkastelua, perusteluita ja jauhantaa:
Kollektiivisestihan miessukupuoli on saanut useita näennäisiä etuja suhteessa naisiin patriarkaateissa (en ole tätä termiä varmaan ennen kuullut mutta ymmärrän sen nyt patriarkaaliseksi järjestelmäksi/kulttuuriksi/yhteiskunnaksi)

Sanon näennäisiä, koska en näe enää alistavanläheisriippuvan asemaa kovin auvoisana.
ks. http://www.healingeagle.net/Fin/Irene/inside.html

Ennen ko. linkin lukemista olin nähnyt tässä kesällä telkkarista tulleen, kai todellisuuteen perustuvan elokuvan joskus 1600-luvulla hallinneesta Englannin kuninkaasta Yrjö?..?:stä, joka kruunun perillistä (poikalasta) hankkiessaan, siitti äpäriä ympäri valtakuntaa, mitätöi avioliittonsa ensimmäiseen vaimoonsa yli kymmenen yhteisen vuoden jäkeen , mestautti toisen vaimonsa ja jatkoi varmaan samalla linjalla leffan kakkososassa, jota en nähnyt. Leffasta jääneestä muistikuvasta kuninkaasta olin tunnistavanani oikein hyvin tuollaisen agressiivisen läheisriippuvan oireet.. voi, voi meitä eksyneitä olentoja.

"Syrjiikö patriarkaatti teidän mielestänne miehiä?"
Ei syrji. Vain jos tietenkin käyttäytyisin sillälailla että minua alettaisiin halveksia, niin tietenkin, mutta oletusarvoisesti se ei syrji.


"Kuten armeija ja ja perinteinen jäykkä miehen sukupuolirooli?"
No nyt otit hyvän puheenaiheen. Armeija on vain hyvä juttu, ei siinä mitään, mutta tuo miehen "jäykkä" sukupuolirooli on kyllä naisten vaatimusten tulos, mutta toki jonkin verran myös patriarkaatin (ei helkkari että vihaan tuota sanaa) tulosta.