Suomessa sotiin ja varsinkin talvisotaan on aina leimattu syylliseksi Stalin tai N-liitto, varsin yksipuolisesti, siinä sivussa monet pienemmät syylliset unohtuvat kokonaan.
N-liiton tiedustelu organisaatio oli rakennettu kokonaan maanalaisen Suomen kommunistisen puolueen varaan, joka kertoi niin kansan mielipiteitä kuin tuntojakin Venäläisille.
Stalin ja Venäläiset oli yksiselitteisesti siinä harhaluulossa, että heidät otetaan vastaan vapauttajina, joukot eteni rajan yli marssimuodostelmissa joissa etunmaisena kulki soittokunta ja muutama kuorma jaettavaa tavaraa, kuten viinaa, balalaikkoja ja appelsiineja.
Suomen kommunisteilla oli tietenkin oma lehmä ojassa, jokainen tiesi ettei ne ikinä nouse valtaan ilman Venäläisten apua, joten niiden etujen mukaista ja valtaanpääsyn edellytys oikeastaan oli että N-liitto valtaa maan ja asettaa ne valtaan.
Tämä on ehkä syy, miksi kommunistit oikeastaan valehteli Venäläisille Suomalaisten mielialoista ja taistelutahdosta, sekä tällä tavalla ehkä jopa aiheutti sodan maiden välille, tosin onhan aina hyökkääjä myös iste vastuussa hyökkäyksestään, enkä tietenkään siinä mielessä halua niitä tästä vastuusta vapauttaakkaan.
Se että Suomalaiset kommunistit on täysin vapautettu osuudestaan näihin sotiin, jotka on olleet molempien maiden etujen vastaisia toimia, on mielestäni kumminkin historiallinen vääryys.
Ne oli aloitteellisia, levittivät systemattisesti väärää tietoa Venäläisille, sekä muutenkin toimivat yleisen edun vastaisesti, sekä ovat tällä toiminnallaan osaltaan vastuussa siitä, että yli 86 000 Suomalaista on kaatunut näissä sodissa.
N-liiton tiedustelu organisaatio oli rakennettu kokonaan maanalaisen Suomen kommunistisen puolueen varaan, joka kertoi niin kansan mielipiteitä kuin tuntojakin Venäläisille.
Stalin ja Venäläiset oli yksiselitteisesti siinä harhaluulossa, että heidät otetaan vastaan vapauttajina, joukot eteni rajan yli marssimuodostelmissa joissa etunmaisena kulki soittokunta ja muutama kuorma jaettavaa tavaraa, kuten viinaa, balalaikkoja ja appelsiineja.
Suomen kommunisteilla oli tietenkin oma lehmä ojassa, jokainen tiesi ettei ne ikinä nouse valtaan ilman Venäläisten apua, joten niiden etujen mukaista ja valtaanpääsyn edellytys oikeastaan oli että N-liitto valtaa maan ja asettaa ne valtaan.
Tämä on ehkä syy, miksi kommunistit oikeastaan valehteli Venäläisille Suomalaisten mielialoista ja taistelutahdosta, sekä tällä tavalla ehkä jopa aiheutti sodan maiden välille, tosin onhan aina hyökkääjä myös iste vastuussa hyökkäyksestään, enkä tietenkään siinä mielessä halua niitä tästä vastuusta vapauttaakkaan.
Se että Suomalaiset kommunistit on täysin vapautettu osuudestaan näihin sotiin, jotka on olleet molempien maiden etujen vastaisia toimia, on mielestäni kumminkin historiallinen vääryys.
Ne oli aloitteellisia, levittivät systemattisesti väärää tietoa Venäläisille, sekä muutenkin toimivat yleisen edun vastaisesti, sekä ovat tällä toiminnallaan osaltaan vastuussa siitä, että yli 86 000 Suomalaista on kaatunut näissä sodissa.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ihan kaikki suomalaiset kommaritko tuota harrasti?
No seuraavaksi kysyt että mikä se sellainen klubi.
Eikös se Kuusinen klubeineen ollut rajan tuolla puolen? Miten ne sieltä mitään vakoili?
>>>Miten ne sieltä mitään vakoili?
Älä pöpi lässytä! Rakastettava, ihailtava ja kaikkien muiden yläpuolella vaikuttanut Urho Kaleva Kekkonen (mene asentoon mato!) hoiti kommarit toimiessaan EK kuulustelijana ja kätyrinä 30-luvulla.
Stalin-isä aurinkoisen hellään huomaan kauniiseen ah niin ihanaan ihmemaahan Neuvostoliittoon!
Miksi Kekkonen torjui yhteiset sotaharjoitukset NL:n kanssa, jos hän kerran oli KGB:n kätyri? Kerro yksikin Kekkosen puhe, jossa hän kehuu NL:n olosuhteita? Poislukien Stalinin hautajaispuhe, jolloin kehuja antoivat myös Paasikivi, Fagerholm, ja kokoomuksen eduskuntaryhmä, joka piti muiden mukana hiljaisen hetken eduskunnassa Stalinin muistolle. Kukaan ei poistunut salista kesken, kuten kommunistit poistuivat Mannerheimin muistohetkestä ja oikeustieteen ylioppilasnaiset poistuivat luentosalista Kekkosen voitettua vuoden 1956 vaalit.
Talvisodan alussa, laitettiin turvasäilöön noin 70 000 Suomalaista kommunistia, eli kyllä organisaatio oli vielä varsin vahva ja vaarallinen.
otettiin säilöön täysin perustellusti. Sitä vain et muistanut mainita tuossa insertissäsi.
Ei varmaan sellaista kommunistia olekaan, joka ei maataan pettäisi aatteen vuoksi. Olivathan Suomen kommarit valmiita myymään maansa Stalinille pelkästään aatteen hinnalla.
Eriasia kuitenkin on, että millä tavalla tuota vaarattomaksi tehtyä aineistoa kohdeltiin. Veikkaan, että NL:ssa pikkuisen huonommin kuin Suomessa..
...että 70 000 suomalaista kommunistia turvasäilöön? Mistä ihmeestä olet löytänyt noin valtavan määrän turvasäilöön laitettuja kommunisteja Suomessa? Olen ollut tähän päivään asti siinä uskossa että näitä kotikommunisteja pistettiin turvasäilöön lähinnä muutama sata...?
Tässä olen täysin samaa mieltä, omat rivit on pidettävä kunnossa, mikäli sotaan joudutaan.
Oli ihan oikein laittaa tuo koko kansakunnalle vaarallinen ryhmä turvasäilöön, koska sehän ajoi sotatilaa Suomen ja N-liiton välille, päästäksen itse valtaan.
Vuonna 1939 ei mitenkään "jokainen tiennyt", että kommunistit eivät voi nousta valtaan. Sitä ei mitenkään "jokainen tiennyt" edes vuonna 1979. Myös kristinusko on aikoinaan ollut vain muutaman tunneherkän naisen liike, mutta katsoppas nyt, mikä on maailman suurin uskonto. Mikään ei vuonna 1939 sulkenut pois, etteikö kommunismin kohdalla voisi käydä samoin.
Jos kommunistit vuonna 1939 yrittivät saada NL:n hyökkäämään Suomeen, niin he tekivät sen ainoastaan nopeuttaakseen sitä kehitystä, jonka he odottivat muutenkin tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin. Ja sitä kautta nopeuttaakseen kehitystä, jonka he odottivat koko maailmassa tapahtuvan.
Muuten: miten selität sen, että Kreml antoi 30-luvun puolessavälissä suomalaisille kommunisteille ohjeet yrittää saada Suomen puolustusmäärärahoja suuremmiksi? Jos Moskovalla ei ollut tarkoitus saada Suomea vahvemmaksi Saksan tulossa olevaa hyökkäystä vastaan, niin miksi tuo ohjeistus sitten annettiin? Venäjää itseäänkö vastaan? No tuskinpa.
puolessavälissä, että Saksa tulee hyökkäämään. Mielenkiintoista.. Kylläpä se Jooseppi on sitten ollut fiksu mies..
oli hihkuen mukana asiassa,ja näin auttamassa Sakndinavian selviytymistä omin puolustus joukoin ja avuin?? HE,HE,HE!
Saksan tuleva hyökkäys olikin Hitlerin Vuonna 1924 julkaistun Mein Kampf-teoksen perusteella tosi vaikeasti pääteltävissä.
Se olikin vasta sen jälkeen, kun 30-luvun puolenvälin puolustuskyvyn vahvistamiseen pyrkinyt linja oli osoittautunut turhaksi.
Sitä paitsi skandi-liitto ei ollut mitenkään varmasti NL:n puolustuksen etu, vaan suhdanteiden vaihtuessa olisi vetänyt ehkä jopa Ruotsinkin mukaan sotaan NL:osa vastaan.
Marskikin sitten tiesi NL:n hyökkäyksestä jo 1918, koska eikös siinä marxin teoksessa jotain tuollaisistakin asioista hourita..
Totuus lienee, että Stalin ei tiennyt Saksan hyökkäyksestä luultavasti edes silloin kun taistelut olivat riehuneet jo päiviä..
Ihmetyttää vaan tuo Stalinin politiikka, koska jos äijä on tiennyt Aatun hyökkäyksestä, niin miksi harrastaa tuollaista politiikkaa. Stalin teki kaikki asiat juuri väärin tuosta lähtökohdasta.
Te punikit vain takerrutte tuohon "tietoon", jotta voisitte perustella Stalinin hyökkäyksen Puolaan, Suomeen ja Baltiaan.
Kyllä se näytti olevan riittävän vaikeasti pääteltävissä, jos nähtävästi kukaan muu kuin Jooseppi ei tuota tiennyt. Mutta Jooseppihan olikin nero ihmiseksi. Ehkä se johtuu vain siitä..
ideana juuri se, että viisaana ja kaukonäköisenä nerona Stalin tiesi Saksan hyökkäävän 22.6.1941 (oli lukenut mein kampfista) Venäjälle. No nyt ovelana pelurina Stalin esti Suomen liittoutumisen Saksan kanssa, koska puolustusliitto Ruotsin kanssa olisi ajanut Suomen Saksan syliin. Nyt näin ei tapahtunut ja oivana sotakenraalina Stalin voitti tuon suuren isänmaallisen sodankin mitättömin tappioin.
Venäjä vs kaikki muut
No ei Ruotsi ole vaikuttanut enää muutamaan sataan vuoteen kovinkaan laajentumishaluiselta.Mene ja tiedä,kun olisi saanut sotaisat Erkon ja Tannerin akitoimat Suomalaiset lahtarit kilvekseen,no leikki leikkinä,tämä oli Stalinin SUURI virhe,jälkiviisauden kermalla sanomani toki on kuorrutettuna.
Päinvastoin Voiton päivän juhlilla ovat yleensä kaikki maailman sivistyskansat edustettuina päämiestasolla. Bushia myöten.
Ihan kiltin kuuliaisesti nuo ruåtsalaiset kuitenkin raaka-aineita natseille toimittivat. Ihan kuin Siltalan pehtoorin alustalaiset, nuo nöyrät ja kiltit palkolliset, joille ei olisi tullut mieleenkään kapina.
Tottakai Venäjällä ja kaikkialla muuallakin maailmassa tiedettiin, että natsit hyökkäävät. Kyse oli ainoastaan päivämäärästä. Sen suhteen Stalin erehtyi, vaikka yrittikin vaikuttaa siihen sopimuksella natsien kanssa.
oli juttua Göteborgin lähistöllä olevista kallioon hakatuista sukellusvene tukikohdista,veneet pääsee kallion hakattujen tukikohtien suojiin suoraan mereltä.Mitäs meillä,taitaa olla vieläkin Vetehiset kiellettyä asearsenaalia.
Kaikilla tapahtumilla ja prosesseilla on oma historiansa, syyt ja seuraukset, sekä on myös syylliset ja tekijät.
Stalin on vastuussa Suomeen hyökkäyksestä, Stalin kuvitteli Suomen olevan helppo pala ja kansan ottavan hänet vastaan vapauttajana.
Tämäm väärän ja virheellisen kuvan syottivät Stalinille Suomalaiset kommunistit, jotka vuosikausia viestittivät valheellista tietoa Venäjälle, oman organisaationsa kautta, joka oli myös N-liton pääasiallinen tiedustelu organisaatio Suomessa.
Mikäli Stalin olisi tiennyt kansan todellisen luonteen ja mielialat, niin se tuskin olisi ollut niin ehdoton neuvotteluissa ennen talvisotaa, tai vaatinut niin ehdottomia rajamuutoksia tai Stalin olisi tarjonnut alueita tilalle enempi ja parempia, kuin mitä se tarjosi.
Suomalaiset kommunistit todennäköisesti halusikin neuvottelujen epäonnistuvan ja toimivat myös siihen suuntaan koko ajan, syöttämällä väärää tietoa koko prosessin ajan sinne.
Se että Suomalaiset kommunistit toimivat koko ajan siihen suuntaan, että maiden välille syttyisi sotatila, on mielstäni heidän yksi suurimpia syntejä.
mitään merkkejä siitä, että natsit olisivat hyökänneet yhtään minnekään.
Tuo "tieto" on vain liittoutuneiden omia sepustustuksia heidän omien offensiiviensa puolustukseksi.
Niin se vain on, että voittajat sanelevat maailmanpolitiikassa kaiken ja siis tässäkin asiassa. Katynin murhatkin olivat alkujaan saksalaisten tekemiä ja siihen asti kunnes totuus tuli ilmi, niin sekin tapahtuma oli varmasti luettavissa Mein Kampfista. Ja sitten kun todellisuus tuli julki, niin silloin oltiinkin jo laukkaamassa täyttä häkää kohti uusia seikkailuja.. Korea, Vietnam, koko Afrikan mantere, lähi-itä, jne jne..
Ja noiden tapahtumien arkistot kun aukeavat, niin silloin se ei enää kiinnosta ketään. Silloinhan ollaankin jo taas uusissa seikkailuissa..
Stalin ja Hitlerkin taisivat pitää paraatejaan yhdessä käsikädessä..
Ulkopolitiikan perusteella ei voi kyllä päätellä mitään syvällisempää ystävyyttä lännen tai Naton kanssa. Natoon muuten taitaakin kuulua enemmistö maailman sivistyskansoista..
Niin ei tietysti varmaa faktaa ole siitäkään, että NL olisi hyökännyt Suomeen, jos syksyn 1939 neuvotteluissa olisi myönnytty. Se on vain Suomen omaa sepustusta oman menettelyn puolustukseksi. Irakin joukkotuhoaseissakin totuus muuttui jälkeenpäin. Niin voi ehkä käydä Suomen motiivien perusteluissakin.
Eli siis Stalin ja Hitler eivät olleet liittolaisia, sillä paraatit eivät merkitse mitään.
Selvä.
No nyt ei tapahtunut näin, että Ruotsi olisi liittynyt sotaan Saksan puolella. Puolustusliiton vallitessa niin olisi käynyt paljon helpommin.
Noin voi tietysti jälkeenpäin sanoa. Mutta jos NL ei olisi ottanut Kannasta ja Saksa olisi sittemmin sen kautta hyökkäämällä voittanut sodan, niin sitten kommunisteja voitaisiin syyttää siitä että he eivät yrittäneet saada Karjalaa Venäjälle. Aina väärässä. Suo siellä.
Mikäli Suomalaiset kommunistit olisi ajaneet yleistä etua, eikä pyrkineet saamaan sotatilaa aikaiseksi Suomen ja N-liiton välille, niin nämä rajavaihdotkin olisi todennäköisesti olleet varsin pieniä ja sen takia myös mahdollisia.
Samoin olisi tullut paljon vähempi sankarivainajia molemmin puolin ...
Ainahan ne ruåttalaiset on piilopaikkoja hakeneet, kun sota syttyy ...
Eihän tämä kumoa sitä tosiasiaa, että Suomen kommunistit toiminnassaan koko ajan yritti saada sotatilan aikaiseksi Suomen ja N-liiton välille, päästäkseen itse valtaan Suomessa.
Kuka siis on sotasyyllinen, ainakin osaksi.
Itse asiassa Moskova määräsi 30-luvulla kommunistit kannattamaan Suomen puolustuksen vahvistamista, jotta Suomi pystyisi torjumaan itään matkalla olevaa Saksaa. Tuosta linjasta luovuttiin vasta siinä vaiheessa kun huomattiin, että Suomen riski liittoutua Saksan kanssa on ennakoitua suurempi.
Eikä kyllä tarvitse ollakaan, sillä NL:han tänne hyökkäsi. NL:lla oli tarkoitushakuinen laajentuminen pitkin Eurooppaa käynnissä kun Stalin alkoi uhkailla Suomea.
Varmaa faktaa siis ei ole, että NL olisi hyökännyt Suomeen alueellisista vaihdoista huolimatta mutta vahvoja merkkejä siitä kuitenkin on.
Talvisodan päätyttyä Stalin sai paljon enemmän kuin neuvotteluissa hän oli meiltä vaatinut. Painostus jatkui siitä huolimatta, miksi? Suomi yritti tehdä valtioliittoa Ruotsin kanssa, mistä ei olisi takuulla ollut Venäjälle mitään uhkaa, se kuitenkin kiellettiin, miksi? Stalin hiillosti Hitleriä jatkuvasti välirauhanaikana myöntymään lopulliseen Suomen miehitykseen, vaikka siis uhka oli Leningradin alueelta poistunut. Miksi hän siis yhä toimin näin vaikka kaikki tavoitteet oli saavutettu?
Itse asiassa mikään ei viittaa siihen, että Stalin ei olisi hyökännyt Suomeen heti kun alueluovutukset olisi toimeenpantu.
olisi Ruotsin kanssa toteutunut niin Suomen miehitys Stalinin toimesta olisi vaikeutunut huomattavasti. Tämän takia siihen liittoon Stalinin ei kannattanut suostua.
Suomesta Stalin laskeskeli saavansa kosolti ilmaista työvoimaa Siperiaan, joka taas auttaisi materiaalintuotannon kautta Stalinia hyökkäämään Eurooppaan jopa vieläkin nopeammassa tahdissa.
Ei ihan onnistunut :D
Suomen kuluttavan suuremman osan budjetistaan asevarusteluun, joka näin ollen olisi pois hyvinvoinnista, josta seuraisi kansan suurempi köyhyys ja pahoinvointi, siis oivaa kommunisti ainesta.
Tuosta linjasta luovuttiin, koska huomattiin että suomalaiset kommunistit olivat niin pässejä, että ei heidän kelkkaansa kukaan vähänkään terve ihminen lähtisi muutenkaan. Olivat valmiita pettämään maansakin aatteen vuoksi, joten kyllähän tuokin jo kertoo Stalinille kuinka teräviä nuo kommunistit olivat..
"Moskova halusi Suomen kuluttavan suuremman osan budjetistaan asevarusteluun, joka näin ollen olisi pois hyvinvoinnista, josta seuraisi kansan suurempi köyhyys ja pahoinvointi"
Eli siis sama syy kuin Mannerheimillakin.
Eli NL:n aikeet tiedettiin ja "niistä oli selviä merkkejä", mutta Saksan hyökkäykseen ei mikään viitannut, koska "Mein Kampf ei todista mitään"? Voisitko olla enää enemmän valikoiva? Uhka Leningradia vastaan ei ollut poistunut minnekään niin kauan kuin Hitler oli vallassa. Valtioliitto Ruotsin kanssa olisi pahimmillaan merkinnyt myös Ruotsin liittymistä Saksan joukkoihin, kuten Suomi.
Tuskin Saksakaan olisi jättänyt hyökkäämättä Suomen kautta, jos Kannas olisi ollut Suomella. Tässä mielessä NL ei menettänyt mitään siinä, että se paransi asemiaan laajentamalla turvavyöhykettään.
vähän pölhöksi tässä asiassa..
< Niin ei tietysti varmaa faktaa ole siitäkään, että NL olisi hyökännyt Suomeen, jos syksyn 1939 neuvotteluissa olisi myönnytty.>
Vastasin siis alunperin tähän väittämään. Emmehän me voi olettaa, että NL ei hyökkää jos siitä ei ole varmaa faktaa olemassa. Talvisodassa ja välirauhanaikana niitä lähes varmoja faktoja sitten alkoi ilmaantua..
Sinullahan tuo tuntuu olevan aika valikoivaa hakea noita perusteita tuolle Stalinin hyökkäykselle.
jatkosodassa ja Saksa ei hyökännyt sieltä. NIIN JOTEN SAKSA JÄTTI HYÖKKÄÄMÄTTÄ KANNAKSEN KAUTTA. Pitääkö tuokin vääntää piikkilangasta??
Ei menettänytkään. Miksi et sanonut sitä jo aikaisemmin, että Stalinin hyökkäys Suomeen oli perusteltua, koska NL ei menettäisi siinä mitään.
Marskin ohjelmaa noudattaen hyvinvointi olisi laskenut vain kommareiden keskuudessa, eikä meidän puhtaiden valkoisten.
Stalinin mallissa taas hyvinvointia olisi vähennetty vähintään kaikilta, jolloin myös kommareiden määrä olisi kasvanut.
(Tinneri)Tännerin mallissa sitten hyvinvointia laskettiin kommareilta ja lisättiin muilta. Siis täsmälleen niin kuin SDP:kin aikana aina..
Niin ja minä vastaan siihen väittämään, että Saksan hyökkäysaikeista ei muka ollut merkkejä: niitä oli vähintään yhtä paljon kuin Suomella oli merkkejä NL:n aikeista. Ellei enemmänkin.
Niin mutta Saksa olisi voinut hyökätä Kannaksen kautta, jos se olisi ollut Suomella ennen jatkosotaa. Nyt Saksa odotti NL:n puolustautuvan siellä liikaa, joten se valitsi toisen strategian.
Eli kommunistien nostamat puolustusmenot olisivat olleet hyvinvoinnista pois, mutta marskin nostamat eivät? Viisaita nuo menot, kun tietävät kuka niitä nostaa.
Ehkä sinulle tuo on päivänselvää, koska olethan epäilemättä yksi maailmankaikkeuden viisaimmista ihmisistä mutta muille ihmisille nuo merkit eivät olekaan niin selviä. Ja varsinkin helpoksi tuon ennustamisen tekee juuri tuo jälkikäteen ennustaminen.
Saksa yllätti NL:n käytännössä housut kintuissa. Luultavasti Stalin olisi hyökännyt vain päivien kuluessa Euroopan kimppuun jos Aatu ei olisi ehtinyt julistaa sotaa Stalinille. Myös tuolle väittämälle on selviä merkkejä mutta niitähän sinä et varmaan noteeraa millään tavalla.
Entäs brittien ja länsivaltojen merkit sitten? Olihan siitäkin merkkejä, että esim. Englanti julistaa sodan NL:lle. Stalin ei kuitenkaan tehnyt tuon asian eteen yhtään mitään. Eikö esim. alueluovutusten vaatiminen Ruotsilta olisi ollut onnen omiaan estämään myös nuo aikeet?
No luettele muutama merkki sitten..
Höpö höpö.
Olisi varmastikin voinut. Ihan yhtälailla Saksa olisi voinut hyökätä vaikka etelämantereen kautta jos se olisi ollut sen hallussa. Saksa kuitenkin odotti venäläisten puolustautuvan Australian rannikolla ja Pohjois-Kanadassa liikaa, joten se valitsi toisen strategian.
leikkaukset budjettiin olisi tietenkin tehty siten, että ne olisivat koskettaneet tätä rupiperse-kommari sakkia. Vähän niin kuin nykyäänkin aina itketään, että veroleikkaukset helpottavat suurituloisia. Nyt siis tilanne oli päinvastoin. Veronkorotukset olisi tehty siten, että ne olisivat koskettaneet tätä köyhää kommunisti -ainesta.
Käytännössähän niin tapahtuikin Tynnyri-Tannerin ansiosta, mutta nämä lisääntyneet valtiontulot eivät menneet puolustusmenojen lisäykseen.
Jos Suomen heikko armeijantila huolestutti Stalinia, niin miksi hän ei sitten antanut meille aseita ja rahaa laittaa tuo sektori kuntoon? Jo parilla miljardilla markalla ja muutamalla tuhannella tykilla olisi saatu kummasti aikaan.. Eikä olisi sen jälkeen ollut pelkoa, että Suomi liittoutuu kenenkään kanssa.. Ruokkivaa kättä kun ei pidä purra.. Niin kuin Stalin teki..
Varmastikin valikoivassa kristallipallossa vain NL:sta kertovat merkit näkyvät. Saksasta ei ole niin väliä. Väitteitä NL:n "hyökkäyksestä Eurooppaan vain päivien kuluessa" ei tue yksikään järjissään oleva taho. Stalin vetosi nimenomaan Englannin uhkaan syksyn 1939 neuvotteluissa, sillä englantilaiset olivat tulittaneet Kannakselta venäläisiä vuonna 1919.
Puolan valtaus, Tshekin valtaus, Itävallan valtaus, Ranskan valtaus, Belgian valtaus, Hollannin valtaus, Jugoslavian valtaus, Kreikan valtaus, Norjan valtaus, Tanskan valtaus, Lapin valtaus...
Oliko riittävästi merkkejä Saksan tulossa olevasta hyökkäyksestä?
Lähdeviite on sama kuin Suomen jossitteluhistorian puolustuspuheissa tyyliin "NL olisi tehnyt sitä ja tätä, jos Suomi ei olisi ollut tarpeeksi natsi".
Ei mikään olisi estänyt toteuttamasta kommunistien vaatimia puolustuslisäyksiä marskin tavalla. Stalin ei antanut ohjeita menettelytavasta, vaan ainoastaan siitä, että Suomen armeijaa pitää vahvistaa Saksan tulossa olevan hyökkäyksen torjumiseen. Sitten Suomi havaittiin liian natsiksi ja linja muutettiin.
vastaukseksi saadaan punaista kulttuuripropagandaa..
Samalla tavalla Saksalla siis oli merkkejä NL:n tulevasta hyökkäyksestä: Balttia, Suomi Puola, Siperia, jne ...
Ja sitä paitsi Saksa ei ollut edes valloittanut Ranskaa M-R:n aikoihin ja Puolaanhan he hyökkäsivät yhdessä..
Tuo sinun litaniasi ei pidä miltään osilta paikkaansa.
Ensinnnäkin Ranska hyökkäsi Saksaan eikä päinvastoin.
Puolan offensiivi oli seurausta Puolan diktaattorin ajamasta saksalais-holocaustista, josta ei paljon huudella. Saksalaisvähemmistönsä vainoamisen lisäksi Puola juoksi pitkin Eurooppaa lietsomassa sotaa Saksaa vastaan, jonka se sitten saikin.
Tsekki ja itävalta liittyivät Saksaan vapaaehtoisesti. Tosin brittien Chamberlainin painostuksesta.
Belgia ja Hollanti olivat käytännössä Ranskan liittolaisia, joten Hitlerille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin miehittää nuo alueet.
Saksan tiedustelupalvelu sai selville, että Englanti suunnitteli hyökkäävänsä Norjaan. Saksa ei voinut sallia tuon veljeskansansa joutuvan tuollaisen sairaan fasistivaltion miehittämäksi, joten Aatu vain vastasi Norjan virallisen hallituksen salaiseen avunpyyntöön. Saksalaisten onnistuikin lähettää joukkoja Norjaan aivan viime tipassa.. Osittain saksalaiset joutuivatkin putsaamaan Norjan alueita briteistä, joten tipalla oli Norjan tuho!
Tanskaa ei vallattu vaan se liittyi Itävallan ja Tsekin ohella itse kansanäänestyksellä Saksaan.
Lappia ei vallattu vaan Lappiin Hitler lähetti joukkoja Suomen kanssa yhteisymmärryksessä. Suomella ei tuolloin ollut mahdollisuutta puolustaa yksin Pohjois-Suomea, joten Saksa tarjosi auttavaa kättään tässäkin asiassa.
Sitä paitsi Lapissa ei ollut saksalaisia joukkoja NL:n hyökätessä Suomeen.
Eipä niitä merkkejä oikein NL:sta voinut olla huomaamattakaan kun alkoi pommeja tippua pitkin siviilkohteita Suomessa tuossa männä vuonna. Saa kristallipallo aika sumuinen olla jos tuota ei huomaa..
että noita puolustusmenoja ei lisätty. Jos asia on niin kuin mainitset, niin kovin tuli kalliiksi tuo laiminlyönti.
Jos Suomella olisi ollut hyvät puolustusvoimat niin tuskin talvisotaa olisi syttynyt. Ei NL silloin tänne olisi hyökännyt oli siihen aihetta tai ei.
Kovin on perustelut silti heppoiset, jos toista saa lyödä pelkästään sillä perusteella, että tämä on "liian heikko". No kai se on sitä sosialismia tyypillisimmillään sekin.
Ja minä typerys kun luulin, että sosialismissa niitä heikkoja puolustetaan ja autetaan.. no oppia ikä kaikki!
Onneksi olkoon. Möläytit viikonlopun päättömimmät vitsit:
- Ranska hyökkäsi Saksaan
- Puola suunnitteli "saksalais-holocaustia"
- Tshekki ja Tanska liittyivät vapaaehtoisesti Saksaan
No, paljastitpa ainakin omien aivojesi natsipaskaisuuden. Aiotko muuten levittää noita oppejasi laajallekin suomalaiseen oikeistoon? Kokeileppa aloittaa vaikka kokoomuksesta.
Millä muulla perusteella Suomi valtasi Itä-Karjalan kuin sillä että se oli "liian heikko", ts. siellä ei ollut tarpeeksi joukkoja estämään miehitystä?
kun punikilta alkaa hermo mennä.. Eikös ne kaikki muut paitsi kommarit ole natseja?
Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle Puolan selkkauksen vuoksi. Mitä muuta se on kuin hyökkäys? Vai odottikko Ranska ja Englanti sodanjulistuksensa jälkeen, että vain heillä on oikeus operatiivisiin toimiin rintamalla??
Puola suunnitteli ja toteuttikin sitä niin paljon kuin kykeni. Ennen saksalaismiehitystä saksalaisvähemmistö Puolassa joutui kokemaan kovia ja Saksan hävittyä sodan saksalaiset joutuivat vieläkin kovempaan helvettiin.
Tsekki ja Tanska liittyivät tasan yhtä vapaaehtoisesti Saksaan kuin Balttia NL:oon.
Kumoa väiteet henkilökohtaisen persoonani haukkumisen sijaan.. etpä taida pystyä..
vähän turvavyöhykettä Helsingin ympärille. Oli nimittäin suuri riski, että jos Karjala ei ollut Suomen niin Saksa saattoi valloitettuaan Venäjän uhata Helsinkiä siltä suunnalta.
Eli jos nuo turvavyöhyke-teoriat ovat kyllin hyvä syy hyökätä Suomeen niin kai se sitten on riittävä syy myös hyökätä Suomestakin. Sitä kaltaisesi puupääpunikki tuskin ymmärtää.
Eli ensin haukutaan Suomen porvari hallitusta sotaisaksi riidankylväjä-lahtari-hallitukseksi ja samaan hengenvetoon sitten vaaditaan suurta solidaarisuutta kaikkia kohtaan.
Kaiken hyvän lisäksi tämä sinun ihailemasi rauhaa rakastava sosialisti hallituksesi ryösti tuossa rikollisessa hyökkäyssodassaan Suomelta maita ja kaupunkeja. Syy oli koska Suomi oli liian heikko. Sitten kun Suomen lahtari-ahne-porvarihallitus tekee saman tempun takaisin niin heti ollaan syyttämässä ja itkemässä tätä moraalittomaksi teoksi.
Buhuuu.. kun suomi on paha ja valtasi Viipurin takaisin.. yhyyyyy
taustalla onkin saksalaisviha! En tiedä kannattaako kaltaisesi rasistin kanssa edes keskustella..
Mene kokoomukseen selittämään noita teorioitasi. Muuten en usko niihin. Jos kokoomus ei ota omakseen juttujasi, niin sitten plörinäsi ovat normaalioikeistoa oikeistolaisempia, eli natsien kusipäisyyttä vain.
No mitäs sitten valitat NL:n turvavyöhykkeestä, jos kerran Suomella oli oikeus samanlaiseen turvavyöhykkeeseen? Ottakoon jokainen suojakseen sen minkä voi, ja jos ei voi, niin turpa kiinni sitten vaan.
Ai tuoko on sitä ihmisrakasta ja avointa sosialismia sitten?
Lue, niin näet että syyllistyit valheeseen! Hitler ei tuossa kirjassa kerro hyökkäävänsä mihinkään!
http://www.abbc.net/historia/hitler/mkampf/fin/index.htm
Miehitys tapahtui kahdessa erässä, ensin syyskuussa 1938 Hitler käyttäen nazien propagandakoneistoa ja antaen väärää tietoa Tshekkoslovakian liittolaisille (F ja GB) sai aikaan liittolaisten suostumuksen saada miehittää raja-alueet.
Maaliskuussa 1939 (aamuyöstä 14./15.3.) Hitler pakotti presidentti Hachan allekirjoittamaan dokumentit, joissa "pyydettiin" päästä Suurvaltakunnan suojelupiiriin ... Silloin Slovakian alueet "itsenäistyivät" Hitlerin totalitääriseksi nukkevaltioksi. Hacha sai silloin yölla jopa pahan kohtauksen.
Kansanäännestystä asiasta, edes muodollista, ei järjestetty!
Jos joku väittää muuta, joko tietoisesti valehtelee tai ei tiedä asiasta yhtään mitään.
Muistelen Arvo Tuomisen maininneen, ettei Moskovassa oikein uskottu todenmukaisia raportteja Suomen oloista. Kun vastauksena tuli jatkuvasti moitteita ja - verhottuja uhkauksiakin, alettiin sepittämään.