Olen huomannut selvän tendenssin palstan ateistien ajattelutavassa tai ehkä taktiikassa. Usein etsitään kristinuskon piiristä ne äärisuuntaukset, joita on helppo vähätellen kommentoida. Esim. kreationismi on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava fundamentalistinen näkökulma, joka ei edes siellä edusta enemmistön kantaa. Eurooppalainen protestantismi(esim ev.lut) on maailman suhteen rationaalinen. Evoluutio-oppi ei ole mikään teologinen ongelma. On olemassa monia darwinistisia tiedemiehiä, jotka ovat uskossa. Kristinusko on ajassa mukana oleva uskonto, jolla ei ole "eturistiriitaa" tieteen kanssa. Galileon ajat ovat jo menneet, uskokaa pois. Tuntuu välillä siltä, että ateisteilla loppuu argumentit nykyajan hengellisyyden edessä. Pitää palata keskiaikaan löytääkseen vihollisen. Me nykykristityt emme tuohon roolin rupea.
Huomio!
Teisti
251116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
jo alettu kääriä kasaan?
Joko Jesse tulee kohta takasin?
Mennäänkö me sitten avaruuden reiästä taivaaseen?
Avaruudessa löytyy reikä, joka on noin miljardin valovuoden kokoinen!
Hesari 25.8.07 sivu B3
Tosin se reikä ei ole tie taivaaseen, koska sinne ei mennä minkään reiän kautta, vaan elämällä kaidalla tiellä, harha-askelia vältellen.
jossain uudessa testamentissa jesse sanonut että tie taivaaseen käy pienen oven\reiän kautta? mites se noi?
Tiede on jopa "yliluonnollistanut" itsensä. Monet luonnontieteiden huippusaavutukset ovat pikemmin "hengellisiä". Fysiikassa materia on redusoitu jo olemattomiin. Ajatelkaa! Ei ole olemassa mitään materiaa. Ateismi kuitenkin pohjautuu pitkälti materialismiin.
Onko Jumala tehty antimateriasta? Voisinko olla antimaterialisti?
on luonut olematonta!
käy kun liikaa sitä pääpiä vaivaa..voi voi.
trollailit tai et ;)
"Evoluutio-oppi ei ole mikään teologinen ongelma."
On se silloin jos uskonto väittää ihmisen olevan maailman kruunu ja jumalan luoneen kaiken parissa päivässä heti valmiina. Onko ihminen silloin mikään kruunu, jos häntä ennen on elänyt tuhansia lajeja ja hänen serkkunsa hilluu metsässä nakuna? Mitä jumala aikaili ihmisen luomisen kanssa, jos ihmisen rooli on niin keskeinen tässä elämän pelissä? Ja miksi evoluutio pärjää mainiosti ilman jumalaa?
Tämä epärehellinen trendi olla tulkitsematta uskontoja kirjaimellisesti on kokoajan lisääntynyt modernien uskovaisten keskuudessa. Epärehellistä se on siksi, koska se on vain yksi tapa kiertää se ilmeinen fakta, että uskonto on satua, siis epätotta. Kun ei ota uskonnon kertomuksia kirjaimellisesti, ei tarvitse perustella kaikkia niitä satoja ristiriitaisuuksia tieteellisen datan kanssa.
Ei ole olemassa mitään modernia rationaalista uskoa. Eprehellinen on oikea adjektiivi. Se on kyvyttömyyttä kohdata totuutta.
"Tuntuu välillä siltä, että ateisteilla loppuu argumentit nykyajan hengellisyyden edessä."
Varmasti tuntuu, koska olet hihhuli, joka tahtoo pitää kynsin ja hampain uskostaan kiinni. Yksi hyvä tapa pitää kiinni on uskotella itselleen että vastapuolella ei olisi päteviä argumentteja. Todellisuus ateistien argumenteista on tietysti täysin päinvastainen kuin mitä sinä uskot.
Kykeneekö jumala muuten luomaan kiven, jota hän ei jaksa nostaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028633931
et pääsee nukkuu.
Ei, ette ole vihuja. Myös teidän maltillisten kristittyjen kannattaisi pitää silmällä ääriliikkeitä, hurmiokreationisteja, isolla amerikan rahalla ratsastavia ID-uskovaisia ja muitakin fundamentalistihihhuleita.
Me atet emme ole polttamassa teitä roviolla, ei meitä kiinnosta, jos te vaikka poliittis-yhteiskunnallisessa väittelyssä joutuisittekin tappiolle kanssamme, mutta nämä hihhulit . . .
Maltilliset kristityt olisitte vasta seuraavina polttouuneihin meidän ateistien jälkeen. Onko kiva voittaa meidät?
Kuka haluaisi atskuja polttouuneihin. Who cares? Ei kai Kollimaattori vain ole valepukuinen Etsijä?
Noilla syytteillä voisin olla vaikka Elvis, otin selvää.
No ei, Elvis paistaa edelleen hampurilaispihvejä hampurilaisbaarissa, jonka nimeä en todellakaan enää muista! Kiduttakaa! En muista!
Ja minä en edelleenkään osaa laulaa.
vinkki: Tiksissä on elvisburger!
Ai että te oisitte saaneet sen ikivanhan ahdasmielisen ja suvaitsemattoman vuohipaimenten taikauskon päivitettyä nykyaikaan? No sorry vaan mutta eipä näy siitä missään mitään merkkejä.
Ja edelleenkään teillä ei ole mitään näyttöä siitä, miten se teidän jumalanne eroaisi Zeuksesta tai Allahista tai Shivasta tai Thorista tai Anubiksesta?
Lapset joilla on mielikuvitusystäviä ovat jotenkin hellyttäviä. Mutta aikuiset joilla on sellaisia eivät ole, vaan heidän toivoisi kasvavan pikaisesti aikuisiksi...
Muistankin aikaisemman kirjoituksesi, siinä itkit hyvin pitkälti sanoja asioita... kristinusko menee eteenpäin ja blaa blaa...
>>Olen huomannut selvän tendenssin palstan ateistien ajattelutavassa tai ehkä taktiikassa. Usein etsitään kristinuskon piiristä ne äärisuuntaukset, joita on helppo vähätellen kommentoida.>Esim. kreationismi on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava fundamentalistinen näkökulma, joka ei edes siellä edusta enemmistön kantaa.>Eurooppalainen protestantismi(esim ev.lut) on maailman suhteen rationaalinen.>Evoluutio-oppi ei ole mikään teologinen ongelma.>On olemassa monia darwinistisia tiedemiehiä, jotka ovat uskossa.>Kristinusko on ajassa mukana oleva uskonto, jolla ei ole "eturistiriitaa" tieteen kanssa.>Galileon ajat ovat jo menneet, uskokaa pois. Tuntuu välillä siltä, että ateisteilla loppuu argumentit nykyajan hengellisyyden edessä. Pitää palata keskiaikaan löytääkseen vihollisen. Me nykykristityt emme tuohon roolin rupea.
"Usein etsitään kristinuskon piiristä ne äärisuuntaukset, joita on helppo vähätellen kommentoida."
Vai johtuisko se siitä, että ne suuntaukset ovat niitä kovaäänisimpiä? Miksei ne maltilliset ole osoittamassa erheitä yhtä hanakasti ja jos ovat, niin missä vai onko se vain "samaan kastiin" hyväksymistä, kunhan oma kanta on edustettuna tyyliin "kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta"? Voisi nimittäin kuvitella, että ne pahimmat hihhulit olisivat enemmän "tarkoitusta" vastaan kuin sen puolesta.
"Esim. kreationismi on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava fundamentalistinen näkökulma, joka ei edes siellä edusta enemmistön kantaa."
Siinä onkin hyvä esimerkki siitä, mistä edellä kirjoitin. Meemien taistelu on yhtä todellista kuin geenienkin, erotuksena tietenkin se, että meemeillä on älykäs (älykkäitä) suunnitelija (parviälykkyys ja tässä viittaan vain meemin leviämiseen http://www7.nationalgeographic.com/ngm/0707/feature5/ ne todelliseen älykkyyteen) :-)
Palstan ollessa tarkoitushakuisen (ts. jumalan tai jumalien tai ns. yliluonnollisen kieltäminen) muurahaisten sielunelämä sopii tänne oikein hyvin. Onhan linkki palstalle myös tiedesivulla.
Muurahaisten käyttäytymistä on varmaan jo tuhannen kertaa verrattu ihmisiin, mutta näppituntumalta sanoisin että massojen laki pätee molemmissa. Muurahaiset (jos tästä tulee pitkäkin tarina niin jatkossa viittaan muurahaisiin nimellä M. ja ihmisiin nimellä I.)
Siis palstan ominaislaadun huomioon ottaen voitaisiin M:n näkökulmasta katsoen todeta että ateistit ovat niitä M:iä, jotka eivät tunnusta I:n olemassaoloa. On myös niitä, jotka uskovat että on olemassa jättiläinen (siis I.), joka tulee satunnaisesti tallomaan heitä tai tökkimään ja valuttamaan eritteitään heidän yhteiskuntansa päälle. Tämä uskomus perustuu perinnäistietoon (nykytietämyksen valossa edellisten sukupolvien kokemukset saattavat periytyä geeneissä).
Muurahaispesä toimii ottamatta huomioon I:n olemassaoloa. Tämä pätee myös ihmiskuntaan, jota voidaan verrata ko. pesään. Se pyörii ilman olettamusta I:n olemassaolosta vallan hyvin. Kuitenkin silloin tällöin raportoidaan kummallisesta ilmiöstä, jolloin taivaalta on ilmestynyt sikarin (tms.) muotoinen esine, joka on aiheuttanut tuhoa (vrt. I).
Siis M-yhteiskunta toimii aivan hyvin ilman olettamusta I:n olemassaolosta. Kuitenkaan kukaan M-yhteisön jäsenistä ei voi jättää huomioimatta I:n mahdollista olemassaoloa (se voi vaarantaa yksilön ja jopa koko yhteiskunnan olemassaolon). Kieltämällä I varmistetaan kolonian keskeytymätön toiminta (vakuuttamalla että M-yksilön olemassaolo ei ole uhattuna ruuanhankintamatkalla, siis kieltämällä I:n olemassaolo).
M:lle on palvoa I:tä, jos se I ei edes tiedä, että M häntä palvoo, ja jos tietäisikin, ei asiasta välittäisi hevon paskaa, vaan myrkyttäisi silti koko pesän?
mistäs sinä oot karannu?
Just just. En ketään noitavainoista nyt syytäkään, sillä roviot eivät ole luteriliasessa Suomessa palneet sitten 1600-luvun.
Tämä ei tarkoita, ettäkö evnakelis-luterilainen valtiokirkkomme välttyisi kaikelta kritiikiltä eli olisi täydellinen. Tätä nykyä kritisoin lähinnä kirkon liian valtiollista kaksoisroolia, ja yhteiskuntamme pakkovaltiokirkollistamista.
Tässä kirkollistamisessa kirkko kutsuu itsensä kylään joka pippaloon odottaen, että kaikki suomalaiset ovat sen uskovaisia jäseniä.
Valtiopäivät avataan kirkossa, kouluissa ja päiväkodeissa opetetaan tunnustuksellista kristinuskoa, päättäjäiset, avajaiset, aamunavaukset, ovat järjestään kristillisiä tapahtumia, olivat kaikki osanottajat kristittyjä tai ei.
Juuri vähän aikaa sitten eräs teologi Hesarissa surkutteli uskonnonopetuksen määrän vähenemistä kouluissa ja lukioissa. Joka aineopettajan mielestä tietenkin se oma aine on kaikkein tärkein ja muka aliarvostetuin, mutta tämä argumentoija tykkäsi, että tunnustuksellisen uskonnonopetuksen paikka todellakin on kouluissa, jotta oppilaat oppisivat MEIDÄN OMAN uskontomme perusteet osatakseen sitten argumentoida MUIDEN uskontojen kanssa käytävässä dialogissa.
Hän piti siis lähtökohtanaan, että jokainen suomalainen on luterilainen ja hanakka puolustamaan luterilaista oppia mm. keskusteluissa muslimien, juutalaisten ja buddhalaisten kanssa?
Minkä roolin hänellä saavat uskonnottomat ja kirkkokuntiin kuulumattomat suomalaiset kun heidät hän unohtaa tai lakaisee maton alle?
Kristinusko on ollut tässä maassa jo tuhat vuotta mutta vieläkään se ei ole juurtunut tähän pellonpekkojen uppiniskaiseen kansaan.
Politiikka puhuu siitä että jos maalla ei ole omaa armeijaa, niin sitten siellä on vieras armeija.
Haluaisitko nähdä sen päivän kun Senaatintorilla hirtetään rikollisia ja Hartwall-areenalla kivitetään väärin perustein tuomittuja naisia kuoliaaksi. Tämä on vaikkapa Iranissa arkipäivää.
ei ole rikollinen, koska murhaaja on suurempi rikollinen?
Tällä logiikalla puolustelet krisselismiä islamia vastaan.
Jenkkilästä leviää eurooppaan jatkuvasti uusia "muotivirtauksia" ja uusin (ja sairain) lienee tuo kreationismi. Kannattajia löytyy suomesta yllättävän paljon.
Jenkeissähän kreationismia opetetaan jo kouluissakin, joten kyllä minua huolettaa pahasti, jos samaa paskaa koitetaan (muotivirtauksen tavoin) suomeenkin ujuttaa.
Ajatus omasta tenavastani koulun penkillä kuuntelemssa luomisoppia kouluaineena, tekemässä aiheesta kokeita jne...ei ikinä.
Itse olen huomannut palstan ateistien ottavan kantaa lähes kaikkeen mitä uskonnollisuuteen liittyy. Se, että sinä tykkäät rajata ne vain noihin äärisuuntauksiin ei tee siitä totta. Sinä haluat nähdä niin, koska uskonnollisuutesi pistää sulkemaan silmäsi muilta aiheilta.
Tottakai herkullisimpia aiheita on nuo äärimmäisyydet, minkäs sille tekee. Viihdearvoltaan ihan täyttä kymppiä.
En näe ongelmana alkaa käsittelemään mitä tahansa muuta krisselismin aihe alueesta, sillä kokonaisuutena se on aivan yhtä typerä olipa kyseessä kreationismi tai naisen luominen kylkiluusta. Puhumattakaan juttelevista käärmeistä, nooan arkista, moraalisäännöstöstä (10 käskyä)...Valitse aivan minkä haluat ja aloitetaan.
>>>Pitää palata keskiaikaan löytääkseen vihollisen.>Evoluutio-oppi ei ole mikään teologinen ongelma.
jaksa vastailla omiin avauksiinsa?
maltillisia uskovaisia kun maailmassa olisittekin. Itse en kykene edes siihen, kuten olen monet kerrat kertonut, vaikka haluaisin.
Todellisuus puskee päälle ja uskokin muuttunut kauan sitten pelkäksi toiveajatteluksi, mitä uskon suurimman osan maailman "uskosta" olevan muutenkin.
Se on hyvä ettei tieteessä ole ristiriitaa uskoosi nähden, mutta mitä ihmeessä olet löytänyt uskosi pohjaksi?
Kun kääntää katseensa esimerkiksi muslimimaihin näkee sen mihin uskonto ja fundamentalistit voivat viedä jos niille antaa liikaa periksi.
Ei voi eikä kannata.