Saddamin puolesta marsijat, vetäkää häpeänhuntu päähänne. Tehkää uusi marssi kilvin, marsimme vääränasian puolesta.
Joukkohaudat, alaimaisten kidutukse jms. Sitäkö halusitte jatkaa?
Joukkohaudat, alaimaisten kidutukse jms. Sitäkö halusitte jatkaa?
Saddamin puolesta marssiat
toimeksi
10240
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Missä on marssittu Saddamin puolesta?
taitaa perustua ajattelutapaan "jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan"
eli tämä henkilö näkee kaikki sellaisen toiminnan joka ei ole usa myönteinen sellaisena että se vastustaa usa -> kannataa saddamia -> kannattaa kommunismia -> kuuluu pahanakseliin -> 'ennalta ehkäisevä puolustussota™' voidaan hyväksyä
tällä palstalla tuolainen ajattelumalli toteutuu turhankin useasti
Ehkä kirjoittajalta unohtui nyt kertoa minkä puolesta kyseiset marssit marssittiin. Selvästi banderolleissa luki, ettei sotaa hyväksytä. Sota oli ainoastaan Saddamia vastaan. Silloin kyllä pitäisi olla hyvät selitykset jos marssitaan jonkin toisen asian puolesta, mutta vastustetaan Saddamin kukistamista.
Miksi marssijat eivät hyväksyneet sotatoimia, kun oli jo kaksikymmentä vuotta tapahtunut jatkuvaa joukkomurhaa Irakissa. Nyt siellä ei enää tapahdu joukkomurhaa, elämä on palautumassa sellaiseksi ettei ihmisiä enää tapeta satunnaisesti, eikä heitä kiristetä.
Oliko siis näiden marssien tarkoitus estää tämän vapauttamisen tapahtuminen? Vai oliko kyseessä Saddamin vallan jatkumisen puolesta marssiminen? Onko molemmat asiat samoja, vai onko niissä jotakin eroja? Jos Saddam olisi saatu pois vallasta rauhanomaisesti, miksi kukaan rauhanaktivisti ei näin tehnyt 20 vuoden aikana? Miksi odotettiin että USAn piti tehdä se sotavoimien avulla?
Miksi rauhanaktivistit eivät puutu Korean tilanteeseen. Odottavatko he siinäkin, että ensin jokun maan täytyy ottaa asevoimat avuksi että marssijat voivat sitten taas marssia. Vai ovatko marssijat sitä mieltä, että on hyvä, että tässä maailmassa on diktaatoretia jotka tappavat jatkuvasti ihmisiä ja pakottavat tekemään väkivaltaisia tekoja?
Eli puhutaan asiasta, eikä asian vierestä.
Kerro minkä puolesta marsitte?
Hyökkäyssotaa vastaan?(tarkoittaa, että Saddamin hirmuhalinto jatkuu.)
Odottaa 30-vuotta, että Saddami kuolee vanhuuteen?(siirtäen hirmuhalintonsa jatkumisen sukulaisilleen!)
Odottaa epätoivoisia kansannousuja, joiden hautoja nyt kaivellaan?
Vai oletteko niin yksinkertaisija, että oditte Saddamin julistavan rehelliset vaalit, joissa ei itse saisi 100% äänistä?
itse en marssinut minkään puolesta.
tosin tämä ei pidä paikkaansa:
ei hyökkäyssotaa saddamin hirmuhallinto jatkuu
henkilökohtainen mielipiteeni on se että asia olisi voitu hoitaa muulla tavoin. esim. diplomaattisin keinoin syrjäitetty, pieni sissiosasto olisi käynnyt tuhomassa saddamin ja hänen lähipiirinsä, yllyttää kansan saddamia vastaan (tosin se olisi onnistunut 10v sitten, ennen saddamin hirmutekoja), jne.
sota on viimeinen vaihto-ehto. käyttikö usa kaikki vaihto-ehdot loppuun?
eli toisin sanottua 'väärin sammutettu'
vai saatiinko se sammumaan? ettei vain jäännyt kytemään jonnekkin ja ajan kanssa leihmahtaa taas
"Ehkä kirjoittajalta unohtui nyt kertoa minkä puolesta kyseiset marssit marssittiin. Selvästi banderolleissa luki, ettei sotaa hyväksytä. Sota oli ainoastaan Saddamia vastaan. Silloin kyllä pitäisi olla hyvät selitykset jos marssitaan jonkin toisen asian puolesta, mutta vastustetaan Saddamin kukistamista."
vastasit itse itsellesi, paitsi se että en usko että kukaan vastusti saddamin kukistamista
"Miksi marssijat eivät hyväksyneet sotatoimia, kun oli jo kaksikymmentä vuotta tapahtunut jatkuvaa joukkomurhaa Irakissa. Nyt siellä ei enää tapahdu joukkomurhaa, elämä on palautumassa sellaiseksi ettei ihmisiä enää tapeta satunnaisesti, eikä heitä kiristetä."
olisiko asia voitu hoitaa jotenkin muulla tavalla? jos ei niin sitten sota on hyväksyttävä.
tosin sitä ei voi enään tietää että olisiko ollut jokin muu tapa.
"Oliko siis näiden marssien tarkoitus estää tämän vapauttamisen tapahtuminen? Vai oliko kyseessä Saddamin vallan jatkumisen puolesta marssiminen? Onko molemmat asiat samoja, vai onko niissä jotakin eroja? Jos Saddam olisi saatu pois vallasta rauhanomaisesti, miksi kukaan rauhanaktivisti ei näin tehnyt 20 vuoden aikana? Miksi odotettiin että USAn piti tehdä se sotavoimien avulla?"
10 vuotta sitten sen olisi pystytty tekemään, mutta usa ei halunnut. kuten bush vanhempi sanoin "irakin sisällissota ei kuulu yhdysvalloille". miksi ei kuulu? kerran kun yhdysvallat itse sen nostattikin. siitä seurasi nämä saddamin hirmuteot
"Miksi rauhanaktivistit eivät puutu Korean tilanteeseen. Odottavatko he siinäkin, että ensin jokun maan täytyy ottaa asevoimat avuksi että marssijat voivat sitten taas marssia. Vai ovatko marssijat sitä mieltä, että on hyvä, että tässä maailmassa on diktaatoretia jotka tappavat jatkuvasti ihmisiä ja pakottavat tekemään väkivaltaisia tekoja?"
sitä sinun pitää kysyä rauhanaktivisteiltä. itse en ole sellainen.
"Eli puhutaan asiasta, eikä asian vierestä"
tehdään vain näin.
"pieni sissiosasto olisi käynnyt tuhomassa saddamin ja hänen lähipiirinsä, yllyttää kansan "
Mutta näinhän käytänössä tapahtu. Vai tarkoititko muutaman kymmenemiehen partiota. Naivia!
lähinnä tarkoitin saddami oltaisiin salamurhattu => ei massiivisia ilmapommituksia
Saddamin murhaaminen ei ollut realistista. Yritetty monta kertaa.
Kansannousu olisi ollut, vain kansanmurha. Saddamin verkosto ja asevoimat niin vahvat, ettei sisäinen kaappaus ollut mahdolinen.
Tulee mieleen; marsitteko terrorismin puolesta?
ensimmäisenä ketkä ihmeen 'me'? itse en ole marssinut minkään puolesta. ja mistä sellainen asia ylipääntäänsä tuli sinulle mieleen?
tuo ole pelkkä esimerkki mitä olisi voitu yrittää ennen sotaa, ei mitään sen kummenpaa