Suomen ulkomaanpolitiikka oli itsenäistymisen jälkeen
sotaisa ja hyökkäävä. Suomi oli 1918- 1944 Saksan liittolainen. Erillissota on kaunistelua. Ei kukaan puhunut 1942 erillissodasta. Puhuttiin yhteisestä taistelusta bolshevismia vastaan joka haluttiin murskata.Näin puhuivat mm.Mannerheim ja Ryti. Erillissotakäsite otettiin käyttöön laajemmin 1943 kun tajuttiin että saksa tulee häviämään sodan.
Venäjä halusi koko 1930-luvun siirtää rajaa kauemmaksi pietarista koska suomalaiset olivat hyökkäilleet epävirallisesti pietarin tuntumassa 1918-22 ja tiedettiin suomessa vallitsevasta saksalaissuuntauksesta ja suursuomi haaveista. Ilman näitä hyökkäyksiä ilmapiiri suomen ja venäjän välillä olisi ollut huomattavasti parempi.
Paavo Talvela ja Aarne Sihvo osallistuivat näihin retkkuntiin ja tavoitteena oli karjalan vapauttaminen bolsevismista.
Aaro Pajarin kanssa Talvela laati sunnitelman karjalan offensiivista jo 1920-luvulla. Tämä suunnitelma toteutettiin 1941.Karjalassa ja venäjällä liikemies Talvelaa kiinnosti eniten alueen laajoista metsistä saatava puutavara. Metsäteollisuus oli Talvelan siviiliammatti. Toisenlaisella politiikalla 1920-30- luvulla venäjäläisten halu hyökätä suomeen 1939 olisi ollut huomattavasti pienempi. Venäläisten luottamusta suomalaisten aikeisiin ei lisännyt Mannerheimin päiväkäsky 1918 barsinkaan kun tiedettiin suomen ja saksan vanhva sotilaallinen side. Suomen tavoitteena oli jo 1. maailmansodassa
saada elintilaa/taloudellista hyötyä venäjälyä saksan avulla mutta politiikka muuttui kun saksa hävisi sodan. Suomi teki 1920 luvulla retkikuntia kuolan niemimaalle tehden maaperätutkimuksia alueen luonnonrikkauksista. Mannerheim itse sanoi päivkäskyssään 1941 että nyt tapahtuva hyökkäys on vain jatkoa vuoden 1918 vapaussodalle.Eli siinä mielessä voidaan lopettaa puheet suomesta rauhaa rakastavana maana jonka yllättävän hökkäyksen kohteeksi sitten joutui 1939. Sinänsä esitys siitä että suomen raja kulkisi liian lähellä leningradia on harhaanjohtava koska venäjä kiinnostui karjalan alueesta vasta 30- luvulla kun aseteollisuus nousi maailmassa huomattavasti. Karjalan kannaksen koskista saatava energia ja selluloosateollisuus sopi näihin tarkoituksiin ja samalla tarvittiin satamia teollisuudelle. Samat taloudelliset intressit olivat siis molemmila osapuolilla taustalla.Talvisota ja jatkosota olisi voitu välttää luomalla parempia kauppasuhteita itänaapuriin muta näin ei käynyt koska suhteet olvat vähintäänkin viileät ja epäluuloiset. Toki venäjä halusi turvata moskovan ja leningradin ja pelkäsi saksan hyökkäystä joko suomen tai baltian kautta.Molotov Ribbentrop sopimuksela saksa halusi voittaa aikaa varustautumiseen ennen hyökkäystä itään. Suomen sodanjohdossa oltiin tietoisia saksan aikeista.Saksa antoi suomelle takuut että jos venäjä hyökkää suomeen, saksa tulee apuun. Baltian maille tällaisia takuita ei annettu koska baltian ja saksan välillä ei ollut samanlaista liittoa kuin suomen kanssa.Tavallaan suomen sodanjohto hyväksyi venäjän tulevan hyökkäyksen/aluevaatimukset koska se johtaisi väistämättä sotaan ja sitäkautta antaisi mahdollisuuden suorittaa elintilan saaminen aunuksesta,vienasta ja kuolanniemimaalta.Venäjän selkeä tarkoitus oli ilmeisesti vallata ainakin etelä suomi mutta venäjän sodanjohto oli saatu uskomaan että suomen armeija on heikko ja taisteluhaluton.Se että paraatimarssia helsinkiin ei tapahtunut johtui suurimmaksi osaksi kovista pakkasista jolloin tottumattomat venäläiset jämähtivät paikoilleen eikä huoltoa ollut, sekä siitä että Hitler kielsi stalinia etenemästä.Mikään ei tietenkään oikeuta toista maata hyökkäämästä toiseen maahan.Venäjän hyökkäys suomeen 1939 oli yhtä oikeutettu kuin suomen hyökkäys vanhan valtakunnan rajan yli 1941.1939-1944 sotien suurin tragedia on suomalaisten uhraaminen muutamien suurteollisuus yritysten tarpeille.
sotaisa ja hyökkäävä. Suomi oli 1918- 1944 Saksan liittolainen. Erillissota on kaunistelua. Ei kukaan puhunut 1942 erillissodasta. Puhuttiin yhteisestä taistelusta bolshevismia vastaan joka haluttiin murskata.Näin puhuivat mm.Mannerheim ja Ryti. Erillissotakäsite otettiin käyttöön laajemmin 1943 kun tajuttiin että saksa tulee häviämään sodan.
Venäjä halusi koko 1930-luvun siirtää rajaa kauemmaksi pietarista koska suomalaiset olivat hyökkäilleet epävirallisesti pietarin tuntumassa 1918-22 ja tiedettiin suomessa vallitsevasta saksalaissuuntauksesta ja suursuomi haaveista. Ilman näitä hyökkäyksiä ilmapiiri suomen ja venäjän välillä olisi ollut huomattavasti parempi.
Paavo Talvela ja Aarne Sihvo osallistuivat näihin retkkuntiin ja tavoitteena oli karjalan vapauttaminen bolsevismista.
Aaro Pajarin kanssa Talvela laati sunnitelman karjalan offensiivista jo 1920-luvulla. Tämä suunnitelma toteutettiin 1941.Karjalassa ja venäjällä liikemies Talvelaa kiinnosti eniten alueen laajoista metsistä saatava puutavara. Metsäteollisuus oli Talvelan siviiliammatti. Toisenlaisella politiikalla 1920-30- luvulla venäjäläisten halu hyökätä suomeen 1939 olisi ollut huomattavasti pienempi. Venäläisten luottamusta suomalaisten aikeisiin ei lisännyt Mannerheimin päiväkäsky 1918 barsinkaan kun tiedettiin suomen ja saksan vanhva sotilaallinen side. Suomen tavoitteena oli jo 1. maailmansodassa
saada elintilaa/taloudellista hyötyä venäjälyä saksan avulla mutta politiikka muuttui kun saksa hävisi sodan. Suomi teki 1920 luvulla retkikuntia kuolan niemimaalle tehden maaperätutkimuksia alueen luonnonrikkauksista. Mannerheim itse sanoi päivkäskyssään 1941 että nyt tapahtuva hyökkäys on vain jatkoa vuoden 1918 vapaussodalle.Eli siinä mielessä voidaan lopettaa puheet suomesta rauhaa rakastavana maana jonka yllättävän hökkäyksen kohteeksi sitten joutui 1939. Sinänsä esitys siitä että suomen raja kulkisi liian lähellä leningradia on harhaanjohtava koska venäjä kiinnostui karjalan alueesta vasta 30- luvulla kun aseteollisuus nousi maailmassa huomattavasti. Karjalan kannaksen koskista saatava energia ja selluloosateollisuus sopi näihin tarkoituksiin ja samalla tarvittiin satamia teollisuudelle. Samat taloudelliset intressit olivat siis molemmila osapuolilla taustalla.Talvisota ja jatkosota olisi voitu välttää luomalla parempia kauppasuhteita itänaapuriin muta näin ei käynyt koska suhteet olvat vähintäänkin viileät ja epäluuloiset. Toki venäjä halusi turvata moskovan ja leningradin ja pelkäsi saksan hyökkäystä joko suomen tai baltian kautta.Molotov Ribbentrop sopimuksela saksa halusi voittaa aikaa varustautumiseen ennen hyökkäystä itään. Suomen sodanjohdossa oltiin tietoisia saksan aikeista.Saksa antoi suomelle takuut että jos venäjä hyökkää suomeen, saksa tulee apuun. Baltian maille tällaisia takuita ei annettu koska baltian ja saksan välillä ei ollut samanlaista liittoa kuin suomen kanssa.Tavallaan suomen sodanjohto hyväksyi venäjän tulevan hyökkäyksen/aluevaatimukset koska se johtaisi väistämättä sotaan ja sitäkautta antaisi mahdollisuuden suorittaa elintilan saaminen aunuksesta,vienasta ja kuolanniemimaalta.Venäjän selkeä tarkoitus oli ilmeisesti vallata ainakin etelä suomi mutta venäjän sodanjohto oli saatu uskomaan että suomen armeija on heikko ja taisteluhaluton.Se että paraatimarssia helsinkiin ei tapahtunut johtui suurimmaksi osaksi kovista pakkasista jolloin tottumattomat venäläiset jämähtivät paikoilleen eikä huoltoa ollut, sekä siitä että Hitler kielsi stalinia etenemästä.Mikään ei tietenkään oikeuta toista maata hyökkäämästä toiseen maahan.Venäjän hyökkäys suomeen 1939 oli yhtä oikeutettu kuin suomen hyökkäys vanhan valtakunnan rajan yli 1941.1939-1944 sotien suurin tragedia on suomalaisten uhraaminen muutamien suurteollisuus yritysten tarpeille.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Voisiko sotien taustoja paremmin sanoa kuin ylla oleva kirjoittaja? Me olemme pelinappuloita eliitin itsekkaissa egon lihottamispuuhissa:
"1939-1944 sotien suurin tragedia on suomalaisten uhraaminen muutamien suurteollisuus yritysten tarpeille".
Yleensä täällä on äänessä äärioikeisto, nyt tuli kerrankin hyvä ja painava puheenvuoro johon ei voi kuin yhtyä. Armoton totuus on että Suur-Suomea alettiin suunnittelemaan jo vuonna 1918 ja sitä lähdettiin hakemaan kesällä 1941!
Suomi, näistä pienistä Suomalaisugrilaisista kansoista oli edelläkävijä, muiden oma identtiteetti ei ollut tarpeeksi vahva kulkemaan samaa teitä tai pysäyttämään Stalinin operaatioita.
Suomalaiset maksoivat tästä myös kalliin hinnan, Stalin aloitti puhdistukset Karjalassa nimenomaan Suomalaisista ja Inkeriläisistä, myöhemmin ne levitettiin koko maahan ja myös muihin kansoihin.
Suomalaiset on eläneet Leningradin/Pietarin välittömässä läheisyydessä, Venäläinen on aina pitänyt tätä itselleen uhkana, oikeastaan syy ei ole Suomalaisten sillä miksi Venäjä rakensi kaupungin Suomalaisten asuttamalle maalle, jos ei kerran pystynyt alkuperäisiä asukkaita hyväksymään.
Venäläiset itse loivat tämän kansallisuusongelman, sitä ei ollut olemassa Tsaarin aikaan, eikä muita alueella eläneitä kansoja silloin vielä pidetty Venäjän viholllisina.
Venäjä on aina ollut monikansallinen valtio, tämä isovenäläisyys hajoitti valtakunnan, ei se että pienet kansat on puolustanet itseään näissä vainoissa.
Sinä olet kerta kaikkiaan sairas natsi ja törkeä historiamme vääristelijä – oikea Suomen Vladimir Zhirinovskij!
"Stalin aloitti puhdistukset Karjalassa nimenomaan Suomalaisista ja Inkeriläisistä,
Stalin käynnisti vuoden 1937-38 puhdistukset karjalaisista, suomalaisista, vepsäläisistä. Ja joidenkin - tosin arveluttavien - lähteiden (Platonov) mukaan Stalin teloitutti NKVD:n everstin Rybkinin, alias Jartsevin, kertoman mukaan suomalaiset ja karjalaiset punikit Karjalassa juuri Mannerheimin mieliksi. Stalin lupasi tuolloin vuonna 1938 jopa lähettää Mannerheimin mieliksi Aljoshan Suomeen neuvotteluihin.
http://www.genealogia.org/emi/art/article255e.htm
"Suomalaiset on eläneet Leningradin/Pietarin välittömässä läheisyydessä, ..Venäjä rakensi kaupungin Suomalaisten asuttamalle maalle..."
Suomalaisia ei ole koskaan asunut Leningradin alueella, vaan siellä asuneet ovat olleet suomensukuisia itämerensuomalaisia, karjalaisia, vatjalaisia, vepsäläisiä, virolaisia, inkeroisia. Ja Pietari Suuri valloitti tuon alueen ruotsalaisilta, jotka olivat valloittaneet alueen 1611, ja jotka vähitellen olivat sulkeneet koko Itämeren vapaalta kaupalta, novgorodilaisilta, tanskalaisilta, hollantilaisilta, saksalaiselta hansa-kaupalta, ja ennen kaikkea ruotsalaiset kauppaimperialistit sulkivat Itämereltä ja Pohjanlahdelta ja tuhosivat Karjalan ja karjalaiset.
Sinä olet yksinkertaisesti niin yksinkertainen, vaipoissasi kieriskelevä ukon-rähjä, jotten enempää en edes haluaisi sinunlaistasi ZHIRINOVSKILAISTA NATSIA kommentoida.
Kaikki tietosi ovat Hitlerin perseestä, zhirinovskilainen natsi!
Suomen ulkopolitiikka oli varmasti taitamattomasti johdettu juuri tuohon aikaan. Mutta ei kuitenkaan niin holtittomasti mitä tässä kirjoituksessa esitetään.
Suomalaiset saivat kuitenkin tärvättyä mahdollisuutensa osallistua lähinnä Neuvosto-Venäjää vastaan tähdättyihin puolustusliittoihin ja meidän ei tarvinnut missään vaiheessa ottaa vastaan venäläisten tarjoamia turvatakuita eikä myöskään suostua venäläisjoukkojen läpikulkuun alueidemme lävitse.
Suomalaisten tragedia lieni kuitenkin se että täällä laskettiin jotakin perinteisen pohjoismaisen puolueettomuuden varaan. Olihan se toiminut muilla Skandinavian mailla jo ensimmäisen maailmansodankin aikana, miksi se ei toimisi nytkin? Saatettiin ajatella.
Suomen ja Saksan suhteet eivät olleet kovinkaan lämpimät 1920 ja 1930 luvulla, etenkään Hitlerin valtaantulon jälkeen. Tuolta ajalta ei löydy minkäänlaisia salaisia eikä julkisia liittoja suomalaisten ja saksalaisten välillä. Saksan kanssa käytiin varsin ikäviäkin asioita lävitse kuten ihan oikea kauppasota -30 luvulla, joka tulehdutti suhteita varsin tehokkaasti omalla tavallaan.
Suomen ja NL:n olematon kauppavaihto johtui tuona aikana ensisijaisesti siitä että keskinäistä kauppasopimusta ei kertakaikkiaan saatu millään aikaiseksi vaikka neuvoteltiinkin ahkerasti. Syynä saattoivat olla liian erilaiset yhteiskuntajärjestykset ja suomalaistuotteiden hyvä menekki länteenkin , josta saatiin valuuttatuloja maahan. On hyvä muistaa että Suomen viennistä oli silloin n.90% metsäteollisuuden tuotteita joita Neuvostoliitossakin oli tarjolla maailmanmarkkinoille...kuten huomataan kun katsellaan suomalaisen sahatavaran vaikeuksia venäläisten toimesta siihen aikaan...
M-R paktiin kuuluvista takuista suomalaisille saksalaisten taholta en ole kuullut mistään muualta kuin tästä kirjoituksesta.
Sanoisin että tämä kirjoitus pitää sisällään kaikki ne pelot ja uskomukset mitä venäläispuolella saattoi siihen aikaan esiintyä meitä kohtaan...mahdollisesti.