Osaako uskovainen laskea 1 1=?
Luuk. 14:26
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja VELJIÄÄN ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa VELJEÄÄN, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iänkaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa.
Luuk. 14:26
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja VELJIÄÄN ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
1. Joh. 3:15
Jokainen, joka vihaa VELJEÄÄN, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iänkaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
1. Joh. 2:11
Mutta se, joka vihaa veljeään, on pimeydessä. Hän vaeltaa pimeässä eikä tiedä, minne on menossa, sillä pimeys on sokaissut hänen silmänsä.
1. Joh. 3:10
Tästä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan, ketkä Paholaisen lapsia: se, joka ei tee Jumalan tahtoa, ei ole Jumalasta, ei siis myöskään se, joka ei rakasta veljeään.
-Jeesus ei rakastannut biologisia veljiään, eikä kunnioittanut vanhempiaan.
Matt 12:47 Joku tuli sanomaan Jeesukselle: "Äitisi ja veljesi ovat tuolla ulkona ja haluavat puhua kanssasi."
48 Mutta Jeesus vastasi sanantuojalle: "Kuka on äitini? Ketkä ovat veljiäni?"
49 Hän osoitti kädellään opetuslapsiaan ja sanoi: "Katso, tässä ovat minun äitini ja veljeni.
50 Jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Erotat Raamatun jakeita asiayhteydestä. Lisäksi sinulla on huono asenne ja Pyhän Hengen vaikutuskin puuttuu ja päläpäläpälä...
Vakavasti puhuttuna, nuo sitaatit kertovat lähinnä siitä, miten evankelistoilla oli vaikeuksia luoda johdonmukaista kuvaa Jeesuksesta. Aika hyvin he siinä lopulta onnistuivat, mutta kyllähän sinne jäi paljon tuollaisia ikäviä "saumakohtiakin", jotka herättävät hämmennystä älykkäissä kristityissä ja vahingoniloa hölmöissä ateisteissa.
Todellisesta Jeesuksestahan ei tiedetä juuri mitään... Arvailua kaikki. Jopa hänen olemasaolonsa on oletus vailla kunnon todisteita.
oli itse perkele.
se vain tuli tänne kusettamaan hölmöjö kristittyjä :D
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä"
Neljäs käskys:"Kunnioita isääsi ja äitiäsi"
Raamattu ei selvästikään ole ristiriitainen, ei toki.
Jeesus halusi korostaa uskonratkaisun ehdottomuutta suhteessa maailmaan. Konteksti aina ratkaisee. Ei todellakaan kysymys ollut kehoittamisesta ihmisvihaan. Samoin kehotus silmän repimisestä kiusaksen takia johtaisi kirjaimellisesti ottaen sokeiden yhteisöön. Jeesus oli voimakkasti tunteva persoona, jonka sananvalinnat olivat sen mukaisia.
Paljasti sen että lahko veljien ja sisarten vihaaminen johtaa helvettiin, mutta biologisia pitääkin vihata jos he eivät kuulu lahkoon.
Samoin kuin lähimmäisen rakastaminen tarkoittaa lahko lähimmäisen rakastamista ja vanhempien kunnioittaminen tarkoittaa lahko vanhempien kunnioittamista.
Vihollisen rakastaminen tarkoittaa sitä että lahko veljille pitää antaa anteeksi jne.
Kuka oikein luulet olevasi? Kuvitteletko olevasi pätevämpi tulkitsemaan Raamattua kuin muut?
Ketä ateistit kuvittelevat olevansa kun väittävät tuntevansa Jeesuksen ja hänen opetuksensa ja mitä se tarkoittaa.
Ette eroa uskovaisista juuri ollenkaan, teilläkin on oma teologia ja näkemys miten asiat ovat ja silti sanotte, ettei kukaan voi sanoa mitä Raamattu tarkoittaa tai olla ainakaan oikeassa siinä.
"Ongelma" näissä kaikissa on, mitä Jeesus tarkoitti? Jos ei tunne Raamatun kokonaisuutta tai Jeesusta, ei voi ainakaan tietää sitä.
Minulle aloitus viestissä olevat kohdat eivät kuitenkaan ole ongelma :)
Koska en lähde siitä oletuksesta, että Jeesus puhuu ristiriitaisesti, ajattelen kaikkien Raamatun kohtien perusteella, rakastakaa lähimmäistä ja vihamiestä, jolloin siinä Luukkaan kohdassa Jeesus tarkoittaa mielestäni loogisesti seuraavaa:
Kuten tiedätte, se kohta, jonka mukaan pitäisi vihata kaikkea sitä mitä henkilöllä on, jatkuu vielä siten, että "Niin ei myös yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni". (Onneksi asioista voi luopua monella tavalla, mitä ateistit eivät varmaan ymmärrä).
Tämä mielestäni selventää ajatusta, siitä, että Jos rakastaa tätä maailmaa, tai jotain mitä siinä on, enemmän kuin Kristusta, ei voi olla hänen opetuslapsensa, koska Jeesus on tie totuus ja elämä ja tie Jumalan luokse, joka on myös rakkaus. Kuulostaa ateistista varmaan kauhealle ja tämä seuraava menee varmaan vielä enemmän yli, mutta ilman Jeesusta, ihmisellä kaikki perustuu tietyllä tavalla väärälle pohjalle, eikä hän oikeasti rakasta siten kuin Jeesus opettaa, vaan rakkaus on jotain omistamisen tyylistä, himoa tai riippuvuutta.
Tällöin maailman asioita voi vihata siksi, että ne johdattavat pois jostain hyvästä, samaan aikaan voi, yllätys, yllätys, kuitenkin myös rakastaa esim. veljeään, muista syistä.
Pahoittelen, jos kuulostaa sekavalta, lopputulos tälle selitykselle joka tappauksessa on, voi rakastaa ja vihata yhtä aikaan ja mielestäni tuossa Luukkaan kohdassa on juuri kyse siitä, että vihaa esim. veljeään, koska se voi olla asia, joka johtaa eroon Jumalasta.
Surullista on, että en osaa paremmin selittää tätä asiaa, enkä tiedä onko se edes mahdollista, koska Jeesuksen opetus on vähän kuin maalaus, jos näet vain pienen yksityiskohdan, et voi yleensä sanoa mitä se esittää ja siksi, Jeesuksen opetusta arvioidakseen, pitäisi olla hyvä kokonaiskuva ja lukea itse Raamattua huolella.
"Ette eroa uskovaisista juuri ollenkaan, teilläkin on oma teologia ja näkemys miten asiat ovat ja silti sanotte, ettei kukaan voi sanoa mitä Raamattu tarkoittaa tai olla ainakaan oikeassa siinä."
Oikeastaan ateisteilla EI ole omaa teologiaa ja vaikka olisikin, niin sentään se ei olisi uskovaisten harjoittamaa noutopöytäteologiaa. Kaiken lisäksi, ateistit eivät ota vain yhtä tulkintaa Raamatusta ja väitä sen olevan se ainoa ja oikea. Edes kristityt eivät pysty päättämään miten ja milloin Raamattua tulisi tulkita.
"Koska en lähde siitä oletuksesta, että Jeesus puhuu ristiriitaisesti..."
Kuule, me emme ole pakottamassa ristiriitoja Raamattuun. Me vain olemme tietoisia niistä. Jos sinä et halua nähdä ristiriitoja tai sitten seli-seli-selittää ne pois, niin siitä vain. Ihminen on vapaa itsepetokseen, mutta älä tule sitten itkemään ja valittamaan kun todellisuus ei polvistu sinun petoksesi mukaiseksi.
Sitten siitä tulkinnasta: Jeesus osoittaa omaa ehdottomuuttaan vaatimalla muiden ihmisten rakastaa ja palvoa häntä niin paljon, että se rinnalla rakkaus muita kohtaan vaikuttaa vihalta. Ok, minä olen teidän uskovaisten mukaan paha ja syntinen. Sillä ei ole väliä, koska minusta on puhdasta pahuutta hylätä läheisimmät ihmiset, sukulaiset ja jopa oma perhe jonkun muun vaatimuksen tähden.
Uskovat tätä eivät totta kai pysty näkemään, koska olette tahdottomia sekä moraalisesti sokeita perseenimijöitä. Ette pysty näkemään jumalienne teoissa, sanoissa tai ajatuksissa mitään pahaa tai edes moraalisesti arvelluttavaa. Väitätte, että olette kykenemättömiä tuomitsemaan jumalaanne, mutta unohdatte yhden tosiasian: te olette moraalisia olentoja ja teillä on oikeus tuomita. Te vain perustelette omaa moraalista apatiaanne omalla väitetyllä pienuudellanne.
Jääkää apatiaanne. Jääkää sokeuteenne. Mutta älkää valittako, jos muut eivät halua vaipua koomaan teidän kanssanne.
"Sitten siitä tulkinnasta: Jeesus osoittaa omaa ehdottomuuttaan vaatimalla muiden ihmisten rakastaa ja palvoa häntä niin paljon, että se rinnalla rakkaus muita kohtaan vaikuttaa vihalta."
No ei.
Ajattelin vielä kertoa vain, että keskustelun aloittaja oli ottanut Luukkaan tekstin 1938 käännöksestä ja yllättäen uudemmassa käännöksessä sanotaan: "Jos joku tulee minun luokseni, mutta ei ole valmis luopumaan isästään, äidistään, veljestään... ..., vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni".
Uudemassa käännöksessä ei siis puhuta vihasta, vaan on valittu käännös, joka kuvaa paremmin sitä mistä on kyse, siinä Luukkaan 14:sta.
Niin, eihän tuo ateistille tee asiasta yhtään parempaa, mutta ajattelin vain kertoa tuon vielä.
Positivista huomata, että ateistitkin käyttävät hyväkseen eri käännöksiä.
>> Ketä ateistit kuvittelevat olevansa kun väittävät tuntevansa Jeesuksen ja hänen opetuksensa ja mitä se tarkoittaa.
Käytät aika paljon sanaa "mielestäni" ja tulkitset sekavaa tekstiä omaa päättelykykyäsi käyttäen. Mihin unohtui se Raamatun kirjaimellisuus Jumalan sanana?
"Käytät aika paljon sanaa "mielestäni" ja tulkitset sekavaa tekstiä omaa päättelykykyäsi käyttäen."
Älä välitä siitä "minun mielestäni", vaan yritä keskittyä, mitä minun mielestäni. Jos siinä mitä yritän sanoa on jokin ongelma tai virhe, ilmoita siitä ja unohda kaikkii asiattomuudet.
"Mihin unohtui se Raamatun kirjaimellisuus Jumalan sanana?"
Niin, voihan sen ottaa kirjaimellissesti ja pitääkin, mutta pitäisi ymmärtää, mitä kertoja yrittää sanoa, eikä takertua sana valintoihin, mielestäni :) On mielestäni :) myös hyvä ottaa huomioon, onko sanavalinta oikein käännetty ja erityisesti sen vuoksi pitäisi mielestäni :) pyrkiä lukemaan asiaa eikä vain sanoja.
Halusin tehdä pienen väliintulon tähän. Vaikka kevennykseksi.
Näytät purkavan ihan tavalliselta näyttävässä ajatusten vaihdossa tuntemaasi kiukkua toisinajattelijoiden ryhmää kohtaan ("moraalisesti sokeita perseenimijöitä").
Mitä tässä on taustalla?
Kuuluuko nykyiseen tai entiseen lähipiiriisi (sukulaiset ja ystävät) joku tällainen toisinajattelija, joka on antanut sinulle juuriainekset tällaiselle kiukulle, jota projisoit kaikkiin täällä kirjoitteleviin toisinajattelijoihin? Vai oletko tavallisestikin keskustelutyyliltäsi loukkaava, väheksyvä ja vihamielinen?
Sanottakoon, että ajattelen, että ihmisillä on vapaus uskoa ja olla uskomatta eri asioihin, ilmaista ja olla ilmaisematta mielipidettään ja valita ne perusteet ja niiden koettelutavat, joiden mukaan rakentavat oman todellisuuskäsityksensä. Ajattelen, että nämä vapaudet soveltuvat myös sinuun.
Ja miten mahdollisesti tähänkin viestiin suhtaudut, on se mielestäni paljon sen hedelmää, miten olet yllä mainittuja vapauksiasi käyttänyt hyväksesi.
Ja minun mielestäni on hieno asia, että olet aktiivinen ja osallistut tälläkin palstalla näihin keskusteluihin. Näkökulmasi on selkeä ja helposti on nähtävissä, että arvostat asiaperusteluja.
Ja kuka minä olen kirjoittelemaan tällaista? Yksi toisinajattelija samasta noutopöydästä
On se ilahduttavaa, että ateistikin lukee Raamattua!
Mutta miksi luet sitä fundamentalististen silmälasien läpi?
Mistä sinä tiedät, että Jeesus on noin sanonut? Tutkijoiden mukaan tuo paralleeli on evankeliumikirjoittajan oma muokkaus Markuksen evankeliumin vastaavasta kohdasta. Markus taas laittoi todennäköisesti historiallisen Jeesuksen suuhun nuo sanat.
Mitä tekemistä ensimmäisen Johanneksen kirjeen kirjoittajalla oli Jeesuksen kanssa?
Olen tähän asti arvostanut M@k3:sta jotenkin järkevänä kirjoittajana, mutta nyt täytyy tarkistaa nyt kantaani. Samanlaista fundamentalistista paskaa kirjoittaa kuin Nasse & kumpp.
Että tuo oli sellaista 'noutopöytä' raamatun lukemista.
Mutta sellaistahan se tuppaa olemaan jos ei halua kopioida koko raamattua tai tehdä kuten Jasonin aloituksessa ja tiivistää raamatun sisältö yhteen lauseeseen.