Kukaan todistajiksi haastetuista johtavista poliitikoista ja korkeista virkamiehistä ei saapunut paikalle. Pois jäivät muun muassa entinen pääministeri Paavo Lipponen ja entinen sisäministeri Ville Itälä. Myöskään saksalainen Stasi-tutkija Helmut Müller-Enbergs ei päässyt todistamaan.
Mitä laki sanoo:
"...Todistajaksi kutsutun on aina tultava oikeuteen, mutta hänen ei tarvitse todistaa lähisukulaistaan vastaan. Todistajan on puhuttava totta eikä hän saa salata tiedossaan olevia asioita. Hänellä on oikeus saada korvausta oikeuteen saapumisesta..."
Miksi johtavat politiikot ja korkeat virkamiehet eivät kunnioita lakia?
Mitä laki sanoo:
"...Todistajaksi kutsutun on aina tultava oikeuteen, mutta hänen ei tarvitse todistaa lähisukulaistaan vastaan. Todistajan on puhuttava totta eikä hän saa salata tiedossaan olevia asioita. Hänellä on oikeus saada korvausta oikeuteen saapumisesta..."
Miksi johtavat politiikot ja korkeat virkamiehet eivät kunnioita lakia?
Vastaukset 10
Vanhimmat
farssi.
Tässä on nyt kuulkaa sellaisia nimiä pelissä että niitä ei haluta tuoda esiin.
Listalla saattaa olla Lipponenkin,samoin sieltä voi löytyä Halosen nimi.
Kyllä nyt suojellaan joitain ihan viimeisen päälle.
Koko lista vaan esiin ,ei tuo jauhaminen muuten lopu.
Tuskin tuossa nyt on kenenkään henki kysymyksessä.
Täysin pelleilyä koko homma.
En ole seurannut näitä poisjääntejä. Voisitko linkittää jonkun uutissivun tai vastaavan, missä kerrotaan poisjäänneistä ja niiden syistä.
Oikeuden haastaman todistajan on saavuttava todistamaan. Nyt vaan ainakin minulle jää hieman epäilystä siitä, ovatko mainitsemasti todistajat saksalaiskaveria lukuunottamatta haastetut todistajaksi ja onko varmasti niin, ettei todistajan haastamista pyytänyt taho ole luopunut todistajan kuulemisesta. Joskushan voidaan haastaa useampia todistajia ja asian tullessa selväksi luovutaan sitten enempien todistejien kuulemisesta, koska näillä ei olisi annettavanaan mitä lisäarvoa siihen nähden, mitä siihen mennessä on jo muiden suista ehditty kuulla. Asianosaiset menettelevät näiden tehdessään fiksusti, etti turhaan pitkitetä oikeudenkäyntiä.
Mutta kuten sanottu, en tiedä poisjäämisten perustetta. Jos he ovat jääneet pois laittomasti, oikeudella on mahdollisuus haastaa heidät sakon uhalla kuultavaksi.
... että kyseisiä henkilöitä ei ole haastettu todistajina oikeuteen, vaan heille on annettu mahdollisuus esiintyä silloisina valtion edustajina oikeudessa. Jutussahan haetaan valtiolta korvausta. Heillä olisi ollut velvollisuus puhua totta niin kuin todistajallakin. Kukaan ei vain käyttänyt tilaisuutta hyväkseen tai ei vaivautunut. Asiantuntija tv:ssä hieman ihmetteli herrojen menettelyä. Ahtisaari esiintyy huommenea todistajana ja hänen on oltava paikalla.
Martti Ahtisaari voisi antaa todistajanlausunnon jälkeen haastattelun, missä hän voisi kertoa, miksi hän karkoitti Alpo Rusin Brysseliin kesken Kosovon rauhanprosessin.
vaan kuultavaksi. Erästuomari kertoi, että omaisuusrikoksista syytetty halusi haastaa pispan todistajaksi. Tuomari kysyi miten piispa liitty tähän juttuun, niin syytetty sanoi ettei millään tavalla.
Tuomari ei katsonut jutun ratkaisun kannalta piispaa tarvitse haastaa.
Jos kuka tahansa asianomainen saisi haastaa kenet tahansa voisi olla juttuja jotka eivät pääty koskaan.
Tässäkin tapauksessa saattaa olla muita syitä Rusin takana, kuin totuuden löytyminen....
Rusista ollaan tekemässä martyyriä...DDR:ssä opiskellessaan on Rusi saattanut saada hyviä vinkkejä kapitalistisen ja ennen kaikkea edustuksellisen demokratian kaatamisessa...
Rusia ei ole oikeus todennut syylliseksi eikä syyttömäksi, syyttäjä ei nostanut syytettä törkeästä vakoilusta ja tavallisen vakoilun syyteaika oli jo loppuunkulunut. Alkoholisoitunut ja mielenterveysvaivoja potenut Jussi veli otti syyt päälleen ja tappoi itsensä.
Alpo Rusissa on hyvä kepulainen, kaikki konnan kujeet....
Arvelisin, että medialta on mennyt sekaisin käsitteet todistajan todistuksesta ja asinaomistajan kuulemisesta.
Asianomistajana kuultavaksi kutsutun henkilön ei välttämättä tarvitse saapua oikeuteen mutta sinne saapuessan hänellä on kyllä totuudessapysymisvelvollisuus. Hänen poissaolonsa merkityksen asian ratkaisuun arvioi oikeus.
Voi olla myös niin, että haastehakemuksessa on mainittu ko. henkilöt todistajaksi, mutta asian valmisteluistunnossa on käynyt ilmi, että todistajaksi kaavailtujen henkilöiden todistusteemassa on puutteita eli he eivät todellisuudessa pystyisi tuomaan asian juridisesti merkittäviin seikkoihin mitään lisävalaistusta ja heidän kuulemisestaan on luovuttu. Käytännössä tuomari kyllä rajaa oikeudenkäyntiä siten, että hän tarvittaessa perää todistusteeman hyvinkin tarkkaan ja kysyy mitä ko. henkilön todistuksella halutaan näyttää toteen ja jos tässä ollaan "tyhjän päällä" niin todistajasta luovutaan. Eli haastaa voidaan periaatteesa kuka tahansa, mutta käytännössä se rajataan henkilöihin, joiden todistuksella voi olla asian juridisesti merkittäviin seikkoihin todistettavaa.
Muistelen lukeneeni, että jokin ero on siinä haastetaanko henkilö todistajaksi vai pyydetäänkö hänet kuultavaksi.
Jälkimmäisestä voi kuulemma kieltäytyä, todistajaksi on pakko tulla tai poliisi hakee väkisin.
Eräskin konna toistelee valhetta Alpo Rusin DDR:ssä opiskelusta.
Jo silloin, kun ensimmäisen kerran nimiä julkistettiin, joita halutaan kuulla tapauksen yhteydessä ja joiden perusteella kiihkeimmät Halosvihaajat ennustivat pressapalstalla, kuinka Halonenkin nyt tuomitaan, kävi varsin selväksi, että nuo henkilöt on kutsuttu kuultaviksi.
Tästäkin ketjusta se käy ilmi.
Heitä ei ole kutsuttu todistajiksi saati tuomittaviksi, kuten innokkaimmat aikoinaan jo ehättivät tulkitsemaan.
Joskus totuus onkin taruja köykäisempi.
Asianomistajana kuultavaksi kutsutun henkilön ei välttämättä tarvitse saapua oikeuteen mutta sinne saapuessan hänellä on kyllä totuudessapysymisvelvollisuus.
Estikö totuudessapysymisvelvollisuus kuultavaksi kutsuttujen paikalle saapumisen?
Edellä mainittu johtopäätös tulee mieleen suurimmalle osalle ajattelevista kansalaisista. Lipposen ohari maksaa SDP:lle paljon menetettynä luottamuksena. Kuka luottaa puolueeseen jonka ex-puheenjohtaja ei uskalla tulla suomalaisen oikeuden eteen puolustamaan valtion kunniaa? Miksi Lipponen lusmuilee?