Mitäs luuletta?
(ei itse asiassa ainetta, vaan sähköimpulsseja, heh)
(ei itse asiassa ainetta, vaan sähköimpulsseja, heh)
Onko mieli ainetta?
crocoodiile
492306
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Heikkoja sähköimpulsseja aivomassassa. Ei muuten sähkön suhteen siitä parane, vaikka tarraisit voimavirtajohtoon, päinvastoin ;-).
Miksi ne impulssit ovat loogisia ja usein hyvässä järjestyksessä niin, että syntyy älyllistä ja mielekästä toimintaa? Mikä ohjaa ja säätelee sähkövirtoja aivomassassa? Luonnossahan kaikki näyttäisi muuten yleensä pyrkivän epäjärjestykseen.
suojelemaan ainakin omaa eläämäänsä ja pyrkimään hyvään olotilaan. Linnut ovat mielestäni ihmistä älykkäämpiä, he osaavat lentää ja suunnistaa ilman karttoja ja GPS:ää. Ihmisenkin voisi luulla toisinaan tekevän älyllistä tai mielekästä toimintaa hyvän olotilan saavuttamiseksi.
Minusta luonto toimii loogisesti, useimmat lajit pitävät tietystä lämpötilasta (22 C), kosteudesta (50%) ja kohtuullisesta auringonvalosta. Kasvit usein kasvavat valoa kohti ja pohjolan ihmisille aurinko on elintärkeä.
"Miksi ne impulssit ovat loogisia ja usein hyvässä järjestyksessä niin, että syntyy älyllistä ja mielekästä toimintaa?"
Itse sähkö ei ole vaan aivot ovat.
"Mikä ohjaa ja säätelee sähkövirtoja aivomassassa?"
Solut. Lue hieman fysilogiaa.
"Luonnossahan kaikki näyttäisi muuten yleensä pyrkivän epäjärjestykseen."
Jos viittaat termodynamiikan toiseen pääsääntöön, niin maapallo kiertää sellaista vaatimatonta tähteä kuin aurinko. Ilman sieltä saatua energiaa järjestys ei voisi kasvaa maapallolla.
Ymmärsinkö oikein? Siis evoluutio tai luonto onkin se suuri Äly? Tai pitäisikö Luonto ja Evoluutiokin kirjoittaa suurella kirjaimella, jos ne ovat olemisen perimmäinen lähde, suunta ja tarkoitus? Tai jos sattuma on tarkoituksenmukainen luonnon kohdalla, niin onko se enää sattuma? Eikö silloin voitaisi jo melkein puhua suunnitelmasta?
Kun aika ja tila ovat rajattomat, entropiasta syntyy täysin väistämättä järjestäytyneitä rakenteita. Mikä sitä sitten ohjaa; minä sanon sitä jumalaksi vaikkei sillä ole teismin kanssa mitään tekemistä... Eli se voima, josta ihminen ei tiedä muuta kuin että se on olemassa.
>> Siis evoluutio tai luonto onkin se suuri Äly? > Tai pitäisikö Luonto ja Evoluutiokin kirjoittaa suurella kirjaimella, jos ne ovat olemisen perimmäinen lähde, suunta ja tarkoitus? > Tai jos sattuma on tarkoituksenmukainen luonnon kohdalla, niin onko se enää sattuma? > Eikö silloin voitaisi jo melkein puhua suunnitelmasta?
Siis järjestystä ja päämäärää ilman tarkoitusta, niinkö? Millaista ihmiselämää se tuottaa.. tarkoitus (vaikkapa suvunjatkaminen) suuren tarkoituksettomuuden keskellä.. Onko se motivoivaa sinusta?
haluavat levitä. Niiden ainoa tarkoitus ja päämäärä on itsensä kopioiminen, eli niiden sisältämän informaation säilyttäminen. Sen takia kaikki lajit haluavat lisääntyä ja seksi tuottaa nautintoa. Voisi jopa sanoa että eliöiden ainoa tarkoitus on suvun jatkaminen.
Pitääkö olemassaololla sinusta olla joku suuri, kaikkia yhdistävä päämäärä ennen kuin voi nauttia kuluvasta hetkestä? Mulle olemassaoleva hetki on niin paljon tärkeämpi kuin joku mahdollinen tulevaisuuden hetki etten viitsi pilata sitä masentumalla kosmisen tarkoituksen puutteesta. Mitä masentavaa siinä edes on? Sehän vaan tekee hetkestä tärkeintä mitä on.
motivoitumaan tultu. Täällä vaan eletään, kukin parhaansa mukaan. Luontokin muuttaa muotoaan, olosuhteista riippuen.
Ei voi sanoa että lisääntyminen on ainoa tarkoitus. Homot ja lesbot kumoavat tämän faktasi. Lisäksi kaikilla ei ole seksuaalisia haluja ollenkaan.
Yleensä myös homoilla ja lesboilla on tarve niin lisääntyä kuin harrastaa seksiäkin, vaikka eivät näitä kahta haluakaan yhdistää. Homoseksuaalisuuden synnystä on useita hypoteeseja muttei vielä toistaiseksi yhtään yleisesti hyväksyttyä teoriaa.
Seksuaalisten halujen puutteesta sanon että kaikenlaisia poikkeamia löytyy luonnosta muutenkin, ja biologiset koneet eivät aina toimi optimaalisesti. Ihmisten kohdalla on syytä muistaa myös toinen kopioituja - meemi - joka pyrkii monistamaan itseään eikä hyödyttämään geenejä. Selibaattimeemi aiheuttaa geeneille suoraa haittaa.
myös geeniperimään.
Tässäpä on todistamista:
"Lisäksi kaikilla ei ole seksuaalisia haluja ollenkaan. "
säännöllisyyttä, joten sattuma on se luonnonilmiö, mikä universumin on tällaiseksi tehnyt kuin se nyt on. Nämä olivat 10 vuotta sitten erittäin pop:
http://www.jracademy.com/~jtucek/math/picts.html
Varmasti joku on kehittänyt matemaattisen kaavan, jolla universumia kuvaavan fraktaalin saa pirrettyä tietokoneen ruudulle:
http://luth2.obspm.fr/~luminet/etopo.html
linkeistä, mielenkiintoisia ovat 8)
Koko elimistö on yksi=yhtä.
Kaikki toimii kimpassa tosiin; ei olisi sähköimpulsseja, ellei olisi aivoja jotka niitä tarvitsee synnyttääkseen vaikkapa mielikuvitusta.
Alkuräjähdyksestäkö tää kaikki sitten sai alkunsa, sähköt ja mielikuvitus? Mikä mahtoi olla mekanismi siinä välissä? Sattuma on tietysti yksi selitysperuste... Ehkä sattumalta voi syntyä järkikin...
..tai odota että joku muu ottaa ja nauti tuloksista. Vai meinaatko selittää tuon kaiken näkymättömän hemmon aikaansaannokseksi?
Hyvin kurinalainen ja matemaattisia algoritmeja noudattava, itseään ilman mielekkyyttä pakolla toteuttava prosessi on jotakin ihan muuta kuin sattumaa.
sitten tuli matematiikka.
Kaaosta vai kurinalaisuutta, makuasia:
Syklinen universumi:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Supernova:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Supernova
Komeetta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Komeetta
Galaksien törmäykset
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1997/34/astrofile/
Varsinkin kahden galaksin törmääminen on kaikkea muuta kuin hyvin kurinalainen ja matemaattisia algoritmeja noudattava.
>> Varsinkin kahden galaksin törmääminen on kaikkea muuta kuin hyvin kurinalainen ja matemaattisia algoritmeja noudattava.
atestin ja uskovaisen.
Uskot siis, että kaaos on suunniteltua. Minä en.
Uskon että kaaos on suunniteltua? Voi hohhoijaa. Mitähän helvettiä selität ja mistä tuon repäisit?
Tämä vituttaa monissa ateisteissa: uskovaisuutta nähdään sielläkin missä sitä ei ole. En puhunut suunnittelusta, ja jos lukisit muut viestini tähän ketjuun, huomaisit että puhun paljonkin siitä ettei mitään ole suunniteltu. Sillä, onko olemassa todellista kaaosta vai onko kaikki matemaattista kaavaa jota emme vielä tunne, ei ole kerrassaan mitään tekemistä suunnittelun kanssa.
En usko suunnitteluun, en ole uskovainen. Älä tulkitse lukemaasi krisselilasien läpi vaikka kuinka uskovaisuutta vihaisitkin.
"jos kaaos todella onkin täysin kurinalaista, mutta niin hienojakoisella tasolla että se näyttää meistä kaaokselta"
"minä sanon sitä jumalaksi vaikkei sillä ole teismin kanssa mitään tekemistä... Eli se voima, josta ihminen ei tiedä muuta kuin että se on olemassa."
Minusta tuo kuullostaa uskovaiselta, ei tyydytä tieteen esille tuomiin tosiasioihin vaan keksitään omia.
On luonnollista matkalla puhtaaseen ateismiin, että jumalajutut on vähän hakusessa.
>> "minä sanon sitä jumalaksi vaikkei sillä ole teismin kanssa mitään tekemistä... Eli se voima, josta ihminen ei tiedä muuta kuin että se on olemassa."
Minusta tuo kuullostaa uskovaiselta, ei tyydytä tieteen esille tuomiin tosiasioihin vaan keksitään omia.
"Missä kohdassa oli uskovaisuus, missä itse keksityt "tosiasiat"?"
Kas tässä:
"jos kaaos todella onkin täysin kurinalaista, mutta niin hienojakoisella tasolla että se näyttää meistä kaaokselta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaos
Kurinalaisuuteen liittyy jokin, jonka kuria noudatetaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuritus
Kurinalaisuus liittyy myös uskontoihin. Miksei maailmasta voisi ajatella, etta kaikki on vain sattumaa.
Toistanpas sitten uudelleen.
Jospa kaaos ei olisikaan "oikeaa" kaaosta, vaan noudattaisi kurinalaisesti jotakin sellaista kaavaa, jota me emme tunne.
Toistan myös tämän:
Sain tuolle ajatukselle melko vakuuttavat perustelut, mutta en asettunut tukemaan sitä. Pidän mieleni avoinna kunnes joku riittävän selvästi osoittaa jomman kumman väitteen todeksi. Tällä hetkellä kallistun kyllä enemmän aidon kaaoksen teorian suuntaan, mutta niin kauan kun en tiedä 100% varmaksi, en halua sulkea mieltäni mahdollisilta muilta vaihtoehdoilta. En nimittäin ole uskovainen.
Ja kaikki ei ole sattumaa. Lukaise alkuun vaikka muutama Dawkinsin teos ja se Blackmoren meemikirja. Tyypillinen uskovaisten väite kuuluu, että suunnittelun vaihtoehto on sattuma. Väärin: suunnittelun vaihtoehto on evoluutio, joka on eri asia kuin sattuma.
Kurinalaisuudesta: kuritatko tietokonettasi? Toimiiko se? Jollei se toimi kurinalaisesti tiettyjen matemaattisten algoritmien mukaan, se ei toimi. Kurituksesta ei yleensä ole paljoakaan hyötyä (vaikka sitä moni harrastaakin).
Lopuksi haluaisin vielä huomauttaa, että jos joku sanoo "tällainen ajatus on esitetty", se ei tarkoita "minä uskon näin". Ymmärrätkö?
Ateismi ei suojele typeryydeltä >_
"Väärin: suunnittelun vaihtoehto on evoluutio, joka on eri asia kuin sattuma."
Sattumalla on suuri osuus evoluution kehityksessä.
"Lopuksi haluaisin vielä huomauttaa, että jos joku sanoo "tällainen ajatus on esitetty", se ei tarkoita "minä uskon näin". Ymmärrätkö? "
Hardcore ateisti ei anna mahdollisuutta itselleen esittää satuja totena. Kun tiede jotain todistaa, niin olkoon se sitten niin.
>> Hardcore ateisti ei anna mahdollisuutta itselleen esittää satuja totena. Kun tiede jotain todistaa, niin olkoon se sitten niin.
päivää.
"Ja evoluutiossa ei ainakaan suurimmaksi osaksi ole sattumia, vaan jokainen vaihe on seurausta edellisestä ja noudattaa samoja algoritmeja. Lue lisää, luulet vähemmän. "
Jos olisi evoluutiota kuvaavia toimivia algoritmeja, tutkijat olisivat jo regeneroineet evoluutioketjun:
http://dev.biologists.org/cgi/content/full/128/14/2781
Evoluution aikajänne ja sattumien määrä on sellainen, ettei ihminen pysty sitä algoritmeilla tarkasti kuvaamaan. Voisi olla esim. niin, että dinosaurukset olisivatkin maapalloa hallitseva laji, ellei sattumalta muutama luonnoilmiö olisi tuhonnut niitä:
http://www.cbv.ns.ca/marigold/history/dinosaurs/dinosaurs.html
Se, että jotakin mekanismia ei täysin tunneta, ei tee siitä olematonta.
Enkä sanonut ettei aitoa kaaosta ole olemassa, vaan kerroin kuulleeni hyvin perustellun vaihtoehdon jota en ole niellyt purematta, vaan pitänyt mielen avoinna. Silti edelleen pidän kaaosteoriaa uskottavampana. Meneekö vähitellen jakeluun?
>> Evoluution aikajänne ja sattumien määrä on sellainen, ettei ihminen pysty sitä algoritmeilla tarkasti kuvaamaan.
"Enkä sanonut ettei aitoa kaaosta ole olemassa, vaan kerroin kuulleeni hyvin perustellun vaihtoehdon jota en ole niellyt purematta, vaan pitänyt mielen avoinna. Silti edelleen pidän kaaosteoriaa uskottavampana. Meneekö vähitellen jakeluun?"
Jotakuta saattaisi kiinnostaa, mitä satuja kukin on viikonloppuna kuunnellut. Hardcore ateistia ei, en pidä mieltäni avoinna totena tai spekulaationa esitetyille saduille. Tieteellistä näyttöä pitää olla.
Hyvää päivänjatkoa itse kullekin.
...ei pidä sisällään uuden ajatuksen varauksetonta hyväksymistä. Ilman kaikenlaista spekulointia mahdollisista teorioista tiede ei ikinä edistyisi.
Onneksi kaikki eivät ole kaltaisiasi - henkisesti uskovaisia.
henkisesti uskovainen.
Koska munkin mielestä luonto oli ensin, ja olisi kauheata ajatella, että olen näine mietteineni henkisesti uskovainen.
"Ilman kaikenlaista spekulointia mahdollisista teorioista tiede ei ikinä edistyisi."
Kyllä, mielikuvitusta ja mahdollisten skenaarioiden tödennäköisyyden laskemista tarvitaan tieteen tekemisessä, mutta tuloksissa on kyllä sitten hyvän tieteen tapaan esittää laajasti hyväksyttyjä todisteita.
Emme ole edelleenkään lukeneet, mitä itse kukin on viikonloppuna kuullut kaaoksen perusluonteesta.
Minä tiedän, että universumi ja sen ilmiöt ovat totta. Mitään hengellistä tai uskovaista ei ole tiedossani.
Kone on olemassa, mutta kuka tai mikä sitä käyttää ja hallitsee?
kaikki luontokappaleet toimivat enemmän tai vähemmän itsenäisesti. Biologisen koneiston muodostavat luontokappaleet, jotka toimivat itsenäisesti, jolloi koneiston toiminta on luontokappaleiden toimintojen summa.
Entä jos[kun] ihminen luovuttaa itse tai tahtomattaan/tajuamatta itse-hallinnan toisille ihmisille-->jotka toimivat poliittisten, uskonollisten tai muiden 'koneisto-hallinnan' systeemien kautta.
Entä vietti,aisti ja halu-maailmojen viidakossa risteilevä ihminen, joka on antanut kyseisille 'voimille'/pyyteille hallinnan, kuka silloin oikeasti käyttää 'konetta', itse koneiston kantaja vai sitä hallitsevat vietit?
Toisaalta, kuka silloin jos noita voimia [vietit,nautinnot etc.] pystyykin hallitsemaan ja vetäytyy esimerkiksi asketismiin?
Entä ne ihmiset joiden mielet ovat hajonneet moni-persoonallisuuksiksi [persoona=matkija], kuka silloin on 'koneen' käyttäjä?
Uskovaisilla koneen ohjelmoinnista vastaavat muinaiset juutalaiset, ja ohjelman ylläpidosta vastaa paikallinen seurakunta. Ateismi on viirus, joka yrittää kaataa uskovaisen systeemit, mutta uskovaisilla on suojanaan tehokas palomuurijärjestelmä.
Sanoit nasevasti, näinhän se on tuossa asiassa.
Ihminen ei ole itsensä valtias, ihminen on 'käyttö-liittymä', vapaan tahdon irvi-kuva lähes asiassa kuin asiassa.
"Entä jos[kun] ihminen luovuttaa itse tai tahtomattaan/tajuamatta itse-hallinnan toisille ihmisille-->jotka toimivat poliittisten, uskonollisten tai muiden 'koneisto-hallinnan' systeemien kautta."
Eikös tällaista voisi kutsua tyhmäksi.
"Entä vietti,aisti ja halu-maailmojen viidakossa risteilevä ihminen, joka on antanut kyseisille 'voimille'/pyyteille hallinnan, kuka silloin oikeasti käyttää 'konetta', itse koneiston kantaja vai sitä hallitsevat vietit? "
Vietithän ovat osa konetta. Se miten paljon kukin ohjaa viettejään, on yksilöllistä.
"Toisaalta, kuka silloin jos noita voimia [vietit,nautinnot etc.] pystyykin hallitsemaan ja vetäytyy esimerkiksi asketismiin?"
Kohtuus kaikessa lienee hyvä sääntö, kultainen keskitie jne. Toisaalta jos asketismissa saavuttaa onnen, kukapa sitä on kieltämään.
"Entä ne ihmiset joiden mielet ovat hajonneet moni-persoonallisuuksiksi [persoona=matkija], kuka silloin on 'koneen' käyttäjä?"
Juridisesti edelleen kukin itse on vastuussa tekemisistään. Mieli ohjaa edelleen konetta.
Hmmm,,,tyhmyys, ehkei aina sitäkään, vaan monesti hyvä-uskoisuutta, laumautumisen tarvetta ja kaikkea sitä mikä estää ihmistä tekemästä 'omia' päätöksiään vapaasti.
Itsenäisistä päätöksistä ei voida puhua, ei oman mielensä hallinnasta vaan lähinnä hallitsemattomasta päätöksen teosta muiden ja omien tarpeiden viemänä, siis 'painostuksen' alaisuudessa.
Samoin kuin esimerkiksi sukupuolivietti saa toimimaan joskus aivan vastoin totuttuja toiminta-malleja, samoin asketismiin ajatuva ajautuu tuohon valintaan vasta-voiman 'pakosta', eli juuri siitä syystä ettei halua olla kaiken-karvaisten toimien vietävänä.
Toki juridisesti vastaa teoistaan, mutta tiedottomuus jonkun mielen osan persoonan muodossa voi johtaa siihen, että esimerkiksi herätessään vanki-mieli-sairaalan pehmustetussa eristys-selissä yhdessä vaikuttavassa jakautuneessa mielensä persoonassaan siihen ihmetyksen ja kauhun tunne kuohuun jossa lauseet ja ajatukset "Mitä olen muka tehnyt" tai "Miksi ole täällä, olen syytön, en muista mitään tehneeni, enhän minä tekisi, enkä ole tehnyt pahaa kärpäsellekkään", tuntuu tuo juridiikka tois-arvoiselta ongelmalta.
Myös energia on ainetta (tai toisinpäin). Tietoisuus on ainetta.
Kuinka selittäisit hyvyyden ja toisaalta pahuuden fysikaalisen perustan, tai surun, kaipauksen tai rakkauden?
...enkä fyysikko, joten en valitettavasti osaa. Kannattaa ottaa yhteyttä yliopistojen tutkimuslaitoksiin, heiltä saat tarkempaa tietoa.
Hyvyys ja pahuus tosin ovat täysin subjektiivisia. Leijonan hyvä on antiloopin paha.
edellyttäen että toinen osatekijä tunnistaa
materian sisältä lähtöisin olevan energia(objektin). Minkä hyvänsä energia"muodon).Tietoisuus on ainetta vain jos olet havainnollistamassa sitä itsellesi, millä keino(i)lla hyvänsä. Eikö niin ?
Poista aivoainetta päästäsi ja tarkkaile, väheneekö mielesi.
Hmm, juu, voisihan tuota kokeilla. Jos ei vähene, niin pitää varmaan olla aika huolissaan? :D
Sen sijaan, luulemma jotta out suanunna ite sähköimpulsseja, heh.